Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. máj 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/522/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106227382
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1106227382.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr.

Dariny Kuchtovej a JUDr. Branislava Krála v právnej veci žalobkyne: D. Š., bytom F. Y. Č.. XXX, zast.
Advokátskouspoločnosťous.r.o.,Podzámskaul.č.32,NovéZámky,protižalovanej:GeneraliPoisťovňa,
a. s., Lamačská cesta č. 3/A, Bratislava, o 3.631,87 eur s prísl., na odvolanie žalobkyne proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava I zo 4. apríla 2014, č. k. 27C/219/2006- 408, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e .

Žalovanej sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala zaplatenia
109.414,- Sk (3.631,87 eur) s prísl. z titulu poistného plnenia.

Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že dňa 03.10.2003 uzavrela žalobkyňa so
spoločnosťou Tatra - Leasing, spol. s r.o. leasingovú zmluvu č. XXXXXXXX, na základe ktorej sa stala
nájomkyňou osobného motorového vozidla zn. T. E.. V ten istý deň žalobkyňa ako poistník uzavrela
so žalovanou poistnú zmluvu (havarijné poistenie) č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poistenie
tohto motorového vozidla s tým, že poisteným z tejto zmluvy nebola ona, ale spoločnosť Tatra -
Leasing, spol. s r.o. Oprávneným na vyplatenie poistného plnenia v prípade poistnej udalosti tak nebola
žalobkyňa, ale uvedená leasingová spoločnosť. Dňa 26.05.2006 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej
došlo k poškodeniu predmetného vozidla. Žalovaná odmietla vyplatiť poistné plnenie s odôvodnením,

že poškodenia motorového vozidla nemohli vzniknúť v príčinnej súvislosti s predmetnou dopravnou
nehodou. Spoločnosť Tatra - Leasing, s.r.o. listom doručeným žalobkyni dňa 03.01.2007 vypovedala
leasingovú zmluvu č. XXXXXXXX. Z čl. 7 tejto leasingovej zmluvy vyplýva, že predmet leasingu zostáva
počas trvania leasingovej zmluvy vlastníctvom poskytovateľa leasingu, t. j. spoločnosti Tatra - Leasing,
s.r.o. Náklady spojené s poistením leasingu boli súčasťou finančného leasingu, pričom podľa čl. 8
leasingovej zmluvy v prípade poistnej udalosti bola žalobkyňa ako nájomca (prijímateľ leasingu) povinná
oznámiť jej vznik žalovanej a uplatniť si u nej náhradu škody. K prevodu práva leasingovej spoločnosti na

poistné plnenie na žalobkyňu by mohlo dôjsť len v prípade uzavretia zmluvy o prevode práva na poistné
plnenie z leasingovej spoločnosti na žalobkyňu. Uzavretie takejto zmluvy v konaní nebolo preukázané.
Z tohto skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že žaloba nie je dôvodná. Keďže v konaní
nebolo preukázané, že by žalobkyňa uzavrela s leasingovou spoločnosťou zmluvu o prevode práva
na poistné plnenie, žalobkyni v spore podľa súdu prvého stupňa chýbala aktívna vecná legitimácia.
Udelenie plnomocenstva na zastupovanie nie je úkonom, dôsledkom ktorého je prevod práva a preto
oprávnenie žalobkyne ako leasingového nájomcu zastupovať leasingovú spoločnosť pri šetrení poistnej

udalosti, teda konať v jej mene a na jej účet, nemôže zakladať aktívnu vecnú legitimáciu žalobkyne
v spore. Žalobkyňa teda nie je oprávnená na základe uvedeného plnomocenstva vo vlastnom menea na vlastný účet uplatniť nárok na zaplatenie poistného plnenia, tento nárok by mohla uplatňovať iba
v mene leasingovej spoločnosti ako jej splnomocnená zástupkyňa. Vzhľadom na námietku žalobkyne,
že poistná zmluva a leasingová zmluva ako spotrebiteľské zmluvy obsahujú neprimerané zmluvné

podmienky podľa § 53 ods. 4 Obč. zák., súd prvého stupňa skúmal, či je táto námietka žalobkyne
opodstatnená. Súd prvého stupňa zaujal stanovisko, že leasingová zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v
zmysle zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, ktorý zákon platil v rozhodnom čase. Z leasingovej
zmluvy a zo Všeobecných poistných podmienok (VPP) vyplýva, že vlastníkom vozidla - predmetu
leasingu zostáva počas platnosti tejto zmluvy spoločnosť Tatra - Leasing, s.r.o. Z tejto zmluvy a zo

VPP nevyplýva dojednanie odchýlne od § 797 Obč. zák. Preto dojednaním, že vlastníkom vozidla
zostáva počas platnosti leasingovej zmluvy leasingová spoločnosť, nebola žalobkyňa ako spotrebiteľka
oklamaná a neboli jej pri uzavretí tejto zmluvy predložené nepravdivé údaje. Vedomosť o tom, kto je
poistený, t. j. komu vznikne právo na poistné plnenie, musela žalobkyňa nadobudnúť aj zo VPP, s ktorými
sa oboznámila. S poukazom na tieto závery súd prvého stupňa žalobu zamietol a o trovách konania
rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalobkyňa. Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zmenil tak, že žalobe vyhovie alebo aby ho zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Podľa nej to, že nárok na náhradu škody bol na ňu postúpený, vyplýva z bodu 8 VPP, kde sa uvádza,
že v prípade vzniku poistnej udalosti je prijímateľ leasingu povinný túto oznámiť poisťovni a uplatniť si
u nej náhradu škody. Z toho je zrejmé, že všetky práva z poistného vzťahu boli postúpené žalobkyni.

Spoločnosť Tatra - Leasing, s.r.o. si nárok na poistné plnenie u žalovanej neuplatnila; ani to nemusela
urobiť, keďže celú sumu, ktorá mala byť krytá poistným plnením, si uplatnila voči žalobkyni. Žalovaná
od počiatku komunikovala so žalobkyňou, doručila jej aj kartu klienta, z čoho je zrejmé, že považovala
za oprávnenú na poistné plnenie žalobkyňu. Žalobkyňa tiež dala žalovanej prehlásenie, že súhlasí, aby
žalovaná poistné plnenie uhradila spoločnosti IZSAK Company (autoservis). Ďalej žalobkyňa v odvolaní

namietla, že súd prvého stupňa sa nesprávne vysporiadal s jej námietkou o neprijateľnosti zmluvných
podmienok v poistnej zmluve, a to konkrétne o neprijateľnosti podmienky, podľa ktorej má byť poistné
plnenie vyplatené vlastníkovi vozidla. Táto podmienka je neprijateľnou v zmysle § 53 ods. 4 písm. n/,
m/ Obč. zák.. Pokiaľ bola ako oprávnená osoba na poistné plnenie určená iba leasingová spoločnosť,
takáto zmluvná podmienka je neprijateľná, pretože voči žalobkyni ako spotrebiteľovi spôsobuje značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán. Napokon žalobkyňa v odvolaní namietla, že
vzhľadom na všetky okolnosti prípadu by bolo v rozpore s dobrými mravmi, ak by jej nebolo priznané
právo na poistné plnenie.

Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal
napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie

nie je dôvodné.

V praxi sa rozlišujú dva základné druhy leasingu - finančný leasing a operatívny leasing. Operatívny
leasing obyčajne nezakladá právo na následné odkúpenie veci, cieľom finančného leasingu je konečný
prevod vlastníctva k predmetu leasingu. Finančný leasing je špecifický súkromnoprávny inštitút a
leasingová zmluva je nepomenovaná zmluva. Práva a povinnosti jej účastníkov sa riadia predovšetkým

jej ustanoveniami. Preto na leasingovú zmluvu nemožno aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka
o nájomnej zmluve. Finančný leasing dlhodobo a za úplatu prevádza všetky užívacie práva k predmetu
leasingu na nájomcu, ale i povinnosti spojené so starostlivosťou o predmet leasingu a riziká spojené s
užívaním veci v rozsahu stanovenom zmluvou.

Vzhľadom na uvedené bolo treba vychádzať z obsahu predmetnej leasingovej zmluvy a zo Všeobecných

zmluvných podmienok - VZP (č. l. 143). Podľa čl. 7. Všeobecných zmluvných podmienok predmet
leasingu zastáva počas celej doby trvania leasingovej zmluvy vlastníctvom poskytovateľa leasingu.
Podľa čl. 8. VZP predmet leasingu poistí poskytovateľ leasingu podľa výberu prijímateľa leasingu na
náklady prijímateľa leasingu. Tieto náklady sú súčasťou služby finančného leasingu, ktorej výška je
tak stanovená ako súčet odplaty za finančný prenájom a príslušnej sumy poistného. V prípade vzniku

poistnej udalosti je prijímateľ leasingu povinný túto oznámiť bez meškania poisťovni a uplatniť si u
nej náhradu škody. V prípade zničenia, straty, odcudzenia alebo poškodenia predmetu leasingu znáša
prijímateľ leasingu všetky náklady na likvidáciu škody a náhrady škody voči tretím osobám v celom
rozsahu, ktorý zodpovedá sume nekrytej poistným plnením.Poistná zmluva č. XXXXXXXXXX sa v spise nenachádza, pričom podľa vyjadrenia žalovanej (č. l. 150)
sa v archíve žalovanej nenachádza zrejme v súvislosti s prechodom na nový evidenčný systém. Nebolo
však medzi účastníkmi konania sporné a vyplýva to aj z Prílohy k poistnej zmluve z 03.10.2003, ktorý do

spisu založila spoločnosť Tatra - Leasing, spol. s r.o., že poistnú zmluvu uzavrela žalovaná ako poistník a
poisteným, t. j. tým, komu vznikne právo na poistné plnenie, bola spoločnosť Tatra - Leasing, spol. s r.o..
To, že postavenie poisteného mala spoločnosť Tatra - Leasing, spol. s r.o. vyplýva aj z Rámcovej zmluvy
o spolupráci, ktorú dňa 30.09.2000 uzavrela žalovaná so spoločnosťou Tatra - Leasing, spol. s r.o..
Okrem toho, v zmysle čl. 13 bod 5. Všeobecných poistných podmienok pre poistenie motorových vozidiel

právo na plnenie má, pokiaľ nie je v poistnej zmluve dojednané inak, poistený. Treba tiež vziať do úvahy,
že samotná žalobkyňa uviedla, že žiadnu poistnú zmluvu neuzavrela, resp. nepodpísala, podpísala iba
leasingovú zmluvu, v ktorej bolo uvedené, že v rámci leasingových splátok je povinná platiť aj poistné.
ZástupcaspoločnostiTatra-Leasing, s.r.o.napojednávanípredodvolacímsúdomuviedol,žežalobkyňa
platila poistné v leasingových splátkach a že toto poistné uvedená spoločnosť poukazovala žalovanej.
Aj z toho podľa názoru odvolacieho súdu možno vyvodiť, že tu bol právny vzťah z poistenia medzi

spoločnosťouTatra-Leasing, s.r.o.ažalovanou.Napokonajvčl.2bod3.Rámcovejzmluvyospolupráci
v oblasti poistenia motorových vozidiel je uvedené, že „v dojednaných poistných zmluvách je poistníkom,
poisteným a súčasne platcom poistného prijímateľ leasingu a to Tatra - Leasing.“

Z toho vyplýva, že právo na poistné plnenie vzniklo spoločnosti Tatra - Leasing, s.r.o. ako poistenému.
Článok 8. Všeobecných zmluvných podmienok (VZP) neobsahuje postúpenie, resp. prevod práva na

náhradu škody, resp. na poistné plnenie na žalobkyňu, ale iba ustanovuje, že to bude žalobkyňa ako
prijímateľ leasingu, ktorá bude v prípade poistnej udalosti komunikovať so žalovanou. Tento článok
súčasne obsahuje dojednanie, podľa ktorého žalobkyňa ako prijímateľ leasingu síce znáša všetky
náklady na likvidáciu škody, ale iba v rozsahu, ktorý zodpovedá sume nekrytej poistným plnením. To
znamená, že ak by žalovaná poskytla spoločnosti Tatra - Leasing, s.r.o. ako poistenému poistné plnenie,

žalobkyňa by bola povinná nahradiť škodu iba vo výške prevyšujúcej poistné plnenie. Spoločnosť Tatra -
Leasing, s.r.o. si uplatnila celú náhradu škody voči žalobkyni z dôvodu, že žalovaná jej odmietla vyplatiť
poistné plnenie s odôvodnením, že poškodenia jednotlivých motorových vozidiel, ktoré boli účastné
predmetnej dopravnej nehody, navzájom nekorešpondujú a nemohli vzniknúť za okolností uvádzaných
žalobkyňou. Na druhej strane, ak by žalovaná napokon zaplatila spoločnosti Tatra - Leasing, s.r.o.

poistné plnenie, táto spoločnosť by musela žalobkyni vrátiť sumu, ktorú jej žalovaná zaplatila z titulu
náhrady škody a to do výšky poistného plnenia. Vzhľadom na tieto skutočnosti je odvolací súd toho
názoru, že aktívne vecne legitimovaným subjektom v spore o zaplatenie poistného plnenia je spoločnosť
Tatra - Leasing, s.r.o. ako poistený a žalobkyni preto v spore chýba aktívna vecná legitimácia.

Na druhej strane konštrukcia vzťahu medzi poisteným, t. j. spoločnosťou Tatra - Leasing, s.r.o. a

poistníkom, t. j. žalobkyňou, je pre žalobkyňu nevýhodná v tom, že žalobkyňa nemôže vplývať na
poisteného, resp. nemôže ho donútiť, aby sa domáhal súdnou cestou poistného plnenia. Pre žalobkyňu
to má za následok, že poistený, ktorý sa súdnou cestou proti žalovanej nedomáha vyplatenia poistného
plnenia, napriek tomu, že žalovaná mu poistné plnenie odmietla vyplatiť, si môže náhradu celej škody
uplatniť proti žalobkyni. V zmysle VZP totiž žalobkyňa znáša náklady na likvidáciu škody v rozsahu, ktorý

nie je krytý poistným plnením. Poistenému žiadne poistné plnenie nebolo vyplatené. Toto znevýhodnenie
žalobkyne ale nemožno odstrániť tým, že sa jej v konaní prizná aktívna vecná legitimácia. Ak by sa totiž
vychádzalo z toho, že žalobkyňa v konaní má aktívnu vecnú legitimáciu a jej žalobe by bolo vyhovené,
žalovaná by v rozpore s § 797 ods. 1 Obč. zák. bola povinná vyplatiť poistné plnenie žalobkyni, ktorá
nie je poisteným. Poistenému - spoločnosti Tatra - Leasing, s.r.o. by v takom prípade nezostalo iné,

než sa proti žalobkyni domáhať vydania poistného plnenia. Žalobkyňa by mu ale poistné plnenie vydať
nemusela, pretože jej nárok naň by vyplýval z právoplatného súdneho rozhodnutia. V tejto súvislosti
vzniká otázka, z akého dôvodu poistený neuplatnil proti žalovanej nárok na poistné plnenie na súde, keď
trestné stíhanie pre pokus zločinu poisťovacieho podvodu bolo zastavené z dôvodu, že sa nepreukázalo,
že by poškodenia vozidla vznikli inak, ako nehodovým dejom uvádzaným žalobkyňou. Toto je pritom

dôvod, pre ktorý žalovaná odmietla poistenému vyplatiť poistné plnenie (viď uznesenie vyšetrovateľa
PZ SR z 27.12.2012, č. Č.:Y.-XXX/OEK-N.-XXXX V. na č. l. 119 spisu).

Ustanovenie poistnej zmluvy, podľa ktorého poistné plnenie má byť vyplatené vlastníkovi vozidla, je
založené na ust. § 797 ods. 1 Obč. zák. a preto sa nemôže jednať o neprijateľnú zmluvnú podmienku,
ako to namietala žalobkyňa v odvolaní. Súčasne vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je odvolací

súd toho názoru, že nepriznanie práva na poistné plnenie žalobkyni nie je v rozpore s dobrými mravmi.Z toho vyplýva, že napadnutý rozsudok je z hľadiska odvolacích dôvodov vecne správny a preto ho
odvolací súd potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, v spojení s § 224 ods.1 O.s.p.

a ich náhradu úspešnej žalovanej nepriznal, pretože jej v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.