Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. máj 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/123/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214224517
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214224517.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci navrhovateľa:

BYTOKOMPLET, s. r. o., so sídlom Kamenárska 18, Bratislava, IČO: 35698845, zastúpeného
advokátom JUDr. Rudolfom Mičietom, so sídlom Medzilaborecká 21, Bratislava, proti odporkyni: P. V.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom U. X, X., o zaplatenie istiny 3.699,75 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy
3 699,75 € od 16.09.2014 do 21.11.2014, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1 699,75 €
od 22.11.2014 do 16.12.2014 a náhradu trov konania na účet JUDr. Rudolf Mičieta, advokát, so sídlom
Medzilaborecká 21, Bratislava, vo výške 723,36 €, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie o zaplatenie istiny vo výške 3 699,75 € a zmluvnej pokuty vo výške 0,16 € denne za každý

deň omeškania od 16.09.2013 do zaplatenia zastavuje.

Navrhovateľovi bude cestou Slovenská pošta, a.s. vrátený súdny poplatok vo výške 214,80 € po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.10.2014, domáhal proti odporkyni
zaplatenia istiny 3.699,75 € s príslušenstvom a náhrady trov súdneho konania, titulom nedoplatku
odporkyne na zálohových platbách, platbách do fondu opráv údržby a prevádzky domu a odmene
správcu.

Svoj návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že ako správca uzatvoril dňa 22.09.2005 Zmluvu o výkone správy
s vlastníkmi bytov bytového domu nachádzajúceho sa v Bratislave na ul. U. Č.. X,X,X,X (súpisné číslo

XXXX),zapísanéhonaLVč.XXXXvedenéhoKatastrálnymúradomvBratislave,prek.ú.G..Navrhovateľ
je v zmysle zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov povinný vykonávať správu domu, o.i. aj sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov
do fondu prevádzky údržby a opráv a vymáhať od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
vzniknuté nedoplatky. Odporkyňa je vlastníčkou bytu č. 23, nachádzajúceho sa v Bratislave, vchod U.
Č.. X, vo vyššie uvedenom bytovom dome, ktorého správu vykonáva navrhovateľ. V zmysle Zmluvy o
výkone správy sú vlastníci bytov povinní poukazovať mesačné preddavky do fondu prevádzky, údržby

a opráv, platiť zálohové platby za služby spojené s užívaním bytu a platiť tiež mesačný poplatok za
výkon správy, pričom tieto platby je vlastník bytu povinný poukazovať správcovi do 15-teho dňa v
mesiaci. Nedoplatok odporkyne na zálohových platbách, platbách do fondu opráv údržby a prevádzky
domu a odmene správcu za obdobie od 9/2013 do 9/2014 predstavuje čiastku 3.699,75 €. Keďžeodporkyňa dlžnú sumu neuhradila ani na základe výzvy navrhovateľa, navrhovateľ si popri istine uplatnil
návrhom aj úrok z omeškania z dlžnej sumy odo dňa 16.09.2014, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti poslednej mesačnej platby, ktorú odporkyňa neuhradila. Okrem toho navrhovateľ požadoval aj

zaplateniezmluvnejpokutydojednanejvčl.IV,bod4.11Zmluvyvovýške0,16€zakaždýdeňomeškania
od 16.09.2013, t.j. od dátumu, kedy sa odporkyňa dostala do omeškania s prvou úhradou, ktorá je
predmetom konania.

Tunajší súd vydal dňa 03.12.2014 v danej veci platobný rozkaz, č.k. 31Ro/2625/2014-26. Keďže sa
platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných rúk, uznesením zo dňa 03.02.2015, č.k.

31Ro/2625/2014-33 ho súd v súlade s § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Súd nariadil termín pojednávania na deň 15.05.2015. Na pojednávanie sa nedostavila odporkyňa, ktorej
bolo predvolanie riadne doručené dňa 19.03.2015, svoju neprítomnosť neospravedlnila. Odporkyňa sa
nevyjadrila ani k samotnému návrhu navrhovateľa. Súd preto s poukazom na ustanovenie § 101 ods.
2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti odporkyne.

Podaním, doručeným súdu dňa 13.05.2015, zobral navrhovateľa svoj návrh v časti istiny 3.699,75 €

späť a žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne zo
sumy 3.699,75 € od 16.09.2014 do 21.11.2014, úroku z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy
1.699,75 € od 22.11.2014 do 16.12.2014 a na náhradu trov súdneho konania. Čiastočné späťvzatie
návrhu odôvodnil navrhovateľ tým, že odporkyňa po podaní návrhu na súd uhradila navrhovateľovi dlžnú
istinu - dňa 22.11.2014 uhradila sumu 2.000,- € a dňa 17.12.2014 sumu 5.000,- €. Keďže odporkyňa

neuviedla popis platby, navrhovateľ použil tieto platby na úhradu mesačných zálohových platieb vrátane
tých, ktoré boli predmetom návrhu, čím sa v plnom rozsahu pokryla suma žalovanej istiny. Predmetné
úhrady zo strany odporkyne však neboli započítané na príslušenstvo žalovanej istiny a trovy konania,
ktoré zostali neuhradené. Pred otvorením pojednávania zobral navrhovateľ svoj návrh späť aj v časti
zaplatenia zmluvnej pokuty.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu navrhovateľa a oboznámením sa s
listinnými dôkazmi: výpis z listu vlastníctva č. XXXX, Zmluva o výkone správy zo dňa 10.02.2003, predpis
mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu platný od 01.06.2014, vyúčtovanie nákladov spojených s
užívaním bytu za rok 2013, výpis nedoplatkov, výpis z bankového účtu navrhovateľa, prehľad úrokových
platieb, a ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ, ako správca, uzavrel dňa 10.02.2003 s odporkyňou, ako vlastníčkou bytu č. 23 na U. D.. Č..
X P. X., Zmluvu o výkone správy, ktorou sa navrhovateľ zaviazal pre vlastníkov bytov zabezpečiť plnenia
spojené s užívaním bytov a správou predmetného domu. V zmysle čl. V bod 5.2., 5.3. a 5.4 Zmluvy sú
vlastníci bytov povinní pravidelne platiť vypočítaný príspevok do fondu opráv a údržby domu, určené
zálohové platby za služby spojené s užívaním bytov a platiť poplatok za správcovskú činnosť. Tieto

platby sú vlastníci bytov povinní poukázať na účet založený správcom mesačne do 15. dňa v mesiaci. V
prípade omeškania platby sú vlastníci povinní zaplatiť poplatok z omeškania mesačnej platby vlastníka
bytu do fondu opráv, zálohových platieb za služby a platbu za výkon správcovskej činnosti vo výške 5,-
Sk za každý deň omeškania platby. Omeškanie sa počíta ako rozdiel medzi termínom pripísania platby
na účet a termínom určeným v tejto zmluve. Poplatok z omeškania je príjmom do fondu opráv.

Odporkyňa je na základe výpisu z listu vlastníctva č. XXXX výlučným vlastníkom bytu č. 23, ktorý sa
nachádza vo vchode U. X, na 5. poschodí vrátane spoluvlastníckeho podielu priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti 84/10000.

V zmysle predpisu mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu platného od 01.06.2014 mala odporkyňa
platiť zálohovú platbu vo výške 269,65 € mesačne, vždy k 15. dňu príslušného mesiaca. V zmysle

vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2013 bol odporkyni za tento rok vyúčtovaný
preplatok vo výške 364,77 €, ktorý bol započítaný so stavom na konte platieb. Po tomto započítanímala odporkyňa na platbách spojených s užívaním bytu ku dňu 31.03.2014 nedoplatok v celkovej výške
4.639,84 €. Odporkyňa platby spojené s užívaním bytu neplatila riadne a včas. Podľa výpisu nedoplatkov
vznikol odporkyni za obdobie od septembra 2013 do septembra 2014 dlh v celkovej výške 3.699,75 €.

Dňa 22.11.2014 uhradila odporkyňa na účet navrhovateľa sumu 2000,- € a dňa 17.12.2014 sumu 5000,-
€.

Podľa § 8a ods. 1 veta prvá zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú
zmluvu o výkone správy.

Podľa § 8a ods. 2 zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších

predpisov, správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a
nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä
o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, ako
aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je povinný vykonať
vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty

a nebytové priestory v dome. Ak správca končí svoju činnosť, je povinný 30 dní pred jej skončením,
najneskôr v deň skončenia činnosti, predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu
o svojej činnosti týkajúcej sa tohto domu a odovzdať všetky písomné materiály, ktoré súvisia so správou
domu vrátane vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia. Zároveň
je povinný previesť zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke na účty nového správcu alebo

spoločenstva.

Podľa § 8b ods. 2 písm. e) zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov, pri správe domu je správca povinný najmä sledovať úhrady za plnenia a úhrady
preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a
vymáhať vzniknuté nedoplatky.

Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou
o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu
prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov

a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané
náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných
nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu
a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu
prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón,

lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.platnéhoaúčinnéhood01.02.2013,ktorýmsavykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Podľa§96ods.3Občianskehosúdnehoporiadku,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na

rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Keďže navrhovateľ zobral ešte pred otvorením pojednávania svoj návrh na začatie konania v časti
o zaplatenie istiny 3.699,75 € a zmluvnej pokuty vo výške 0,16 € denne za každý deň omeškania
od 16.09.2013 do zaplatenia späť, súd nezisťoval súhlas odporkyne s týmto čiastočným späťvzatím,

nakoľko jej nesúhlas by bol v súlade s § 96 ods. 3 O.s.p neúčinný, a preto súd konanie v zmysle § 96
ods. 1 O.s.p. čiastočne zastavil.

Vo zvyšnej časti uplatneného nároku súd na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na
citované zákonné ustanovenia dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Odporkyňa ako
vlastníčka bytu dlhodobo neplatila správcovi (navrhovateľovi) zálohové platby, platby do fondu opráv,

údržby a prevádzky domu a odmenu správcu, príp. tieto platby neboli uhrádzané riadne a včas, čo mal
súd preukázané z prehľadu vykonávaných platieb tvoriacich súčasť vyúčtovania nákladov spojených s
užívanímbytu.Zaobdobieod9/2013do9/2014vznikolodporkyninaplatbáchspojenýchsužívanímbytu
nedoplatok v celkovej výške 3.699,75 €. Odporkyňa tak porušila ustanovenia Zmluvy o výkone správy,
uzavretejsosprávcom(navrhovateľom)dňa10.02.2003,akoajsvojezákonnépovinnosti.Odporkyňapo

začatí súdneho konania zaslala navrhovateľovi neidentifikované platby v celkovej výške 7.000,- €, ktoré
boli navrhovateľom započítané na úhradu žalovanej istiny vo výške 3.699,75 € a ďalších nezaplatených
mesačných zálohových platieb, ktoré však nie sú predmetom tohto súdneho konania. Vzhľadom na
čiastočné späťvzatie návrhu v časti istiny a zmluvnej pokuty, súd konanie v týchto častiach zastavil.
V konaní tak zostali neuhradené úroky z omeškania a trovy súdneho konania, ohľadom ktorých súd

návrhu navrhovateľa vyhovel.

O úrokoch z omeškania bolo rozhodnuté podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Súd priznal
navrhovateľovi úrok z omeškania v zákonnej výške v zmysle návrhu na začatie konania v znení
čiastočného späťvzatia, t.j. úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 3 699,75 € od 16.09.2014

do 21.11.2014 a úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1 699,75 € od 22.11.2014 do 16.12.2014.

Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, § 146 ods. 2 druhá veta a § 151 ods. 1 O.s.p..
K zastaveniu konania v časti istiny došlo zavinením odporkyne, ktorá uhradila dlžnú istinu až po začatísúdneho konania, preto súd priznal navrhovateľovi plnú náhradu trov konania v celkovej výške 723,36
€, pozostávajúcej z navrhovateľom zaplatenej časti súdneho poplatku za návrh vo výške 6,70 Eur, ktorá
sa podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. nevracia prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., a náhrady

trov právneho zastúpenia navrhovateľa v konaní vo výške 716,66 €.

Podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov súd priznal
navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za štyri úkony právnej služby - 1. prevzatie a príprava
zastúpenia vrátane prvej porady s klientom (17.10.2014), 2. písomné podanie na súd - návrh vo veci

samej (17.10.2014), 3. písomné podanie na súd - čiastočné späťvzatie (12.05.2015), 4. účasť na
pojednávaní dňa 15.05.2015 - tarifa za 1 úkon á 141,09 € x 4 = 564,36 €, režijný paušál 2 x 8,04 € (rok
2014) + 2 x 8,39 (rok 2015) = 32,86 €, všetko zvýšené o 20 % DPH, t.j. spolu 716,66 €.

V súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. je v konaní neúspešná odporkyňa povinná zaplatiť náhradu trov konania
a trov právneho zastúpenia do rúk právneho zástupcu navrhovateľa.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o súdnych poplatkoch") poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť
pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý

sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však
6, 70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány
podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do

centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona7) a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

O vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona o súdnych
poplatkoch. Keďže bol návrh na začatie konania v časti o zaplatenie istiny a zmluvnej pokuty vzatý späť
pred otvorením prvého pojednávania, má navrhovateľ nárok na vrátenie časti súdneho poplatku, ktorý je
vzmysle§11ods.4zákonaosúdnychpoplatkochkrátenýo1%,najmenejvšako6,70eura.Navrhovateľ
zaplatil súdny poplatok v sume 221,50 € za celý návrh na začatie konania. Navrhovateľovi bude preto

vrátený krátený súdny poplatok v sume 214,80 € cestou Slovenskej pošty, a.s. po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté

vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O.s.p.).