Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. apríl 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/153/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114210707
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114210707.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa Y. L. E., s.r.o.,

B. XX XXX XXX, so sídlom v R., S. ul.č. 5, právne zast. F. L., s.r.o. so sídlom v R., D. č. 5, B. XX XXX
XXX proti odporkyni C. D., štátnej občianke E. republiky, bytom T. E., G. XXX/XX, o zaplatenie XXX,XX
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

L. sa v časti o zaplatenie XX,XX€ s X % ročným úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia
z a s t a v u j e.

V ostanej časti sa návrh z a m i e t a.

O. sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

U., podaným na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX, sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy vo výške
XXX,XX € s X % ročným úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia a náhrady trov konania.
Z., že jeho právny predchodca spol. V. W. T., a.s. so sídlom v L., T. nám. č. XX, B. XX XXX XXX
poskytla odporkyni na základe zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX uzavretej medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporkyňou dňa XX.XX.XXXX celkovú sumu pôžičky vo výške XXX,XX€, ktorý sa
odporkyňa zaviazala vrátiť formou pravidelných XX mesačných splátok v sume XX,XX €. Do spísania

žaloby odporkyňa uhradila sumu XXX,XX€. H. na to, že odporkyňa porušila svoju povinnosť splácať
splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou právny predchodca navrhovateľa dňa XX.XX.XXXX
listom - predžalobná upomienka vyzval odporkyňu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo.
N. splátky doposiaľ neuhradila. V. dlh teda predstavuje žalovanú sumu.

D. zo dňa XX.XX.XXXX doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX navrhovateľ pred pojednávaním
vo veci zobral návrh v časti o zaplatenie XX,XX€ s X % ročným úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX

do zaplatenia späť, z oznámením, že v zmysle bodu XX.Všeobecných obchodných podmienok boli
odporkyni vyčíslené poplatky vo výške (XX,XX€ + XX,XX€).
D. § 200ea ods. X O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu XXXX €, od toho
okamihu ide o drobný spor.

D. § 115a ods.X O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

U. predmetom konania bola suma nepresahujúca vyššie uvedenú čiastku, nebolo vo veci nariadené
pojednávanie, ale verejne vyhlásený rozsudok v znení uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia, ku
ktorému dospel súd na základe zisteného skutkového stavu (oboznámením žaloby, zmluvy č.
XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vrátane H. obchodných podmienok, predžalobnej upomienky zo dňaXX.XX.XXXX vrátane doručenky zo dňa XX.XX.XXXX, prehľadu splátok a úhrad, zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX vrátane prílohy k zmluve) a tohto jeho právneho posúdenia:

U. ako aj právny predchodca navrhovateľa sú obchodnými spoločnosťami zapísanými v obchodnom
registri, odporkyňa je fyzická osoba - nepodnikateľ, občan E. republiky.

D. predchodca navrhovateľa spol. V. W. T., a.s. uzavrel s odporkyňou zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX
dňa XX.XX.XXXX na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť odporkyni pôžičku vo výške XX.XXX,- Sk /

po prepočte konverzným kurzom / XXX,XX€ pri celkovej sume pôžičky XX.XXX,- Sk /po prepočte
konverzným kurzom /XXX,XX€. D. sa odporkyňa zaviazala splácať v XX mesačných splátkach po XXX,-
Sk (XX,XX€). V zmluve o pôžičke je uvedená A. XX,XX %, ročná úroková sadzba XX,XX%. D. zmluva
je formulárová zmluva pripravená právnym predchodcom navrhovateľa.

Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že odporkyňa celkovo uhradila sumu XXX,XX €.

D. upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX, prevzatou odporkyňou dňa XX.XX.XXXX vyzval právny
predchodca navrhovateľa odporkyňu k okamžitej úhrade všetkých splátok v celkovej výške XXX,XX€
eur jednorazovo do X dní od doručenia upomienky.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX bola pohľadávka voči odporkyni
postúpená postupcom na postupníka- navrhovateľa.

D. § 96 ods. X až X O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,

súd konanie v tejto časti zastaví. E. konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. U. odporcu so
späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide
o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

S poukazom na citované zákonné ustanovenie v dôsledku späťvzatia návrhu v časti o zaplatenie XX,XX
€ s X % ročným úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia súd konanie v tejto časti zastavil.

V danej veci tak bolo podľa súdu preukázané, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni
ako právnická osoba, podnikateľ úver. O. je fyzická osoba, nebolo preukázané, že by pri uzatváraní

úverovej zmluvy a čerpaní úveru konala v rámci svojho podnikania, zamestnania alebo povolania.
Na základe uvedených skutočností dospel súd k záveru, že vzťah medzi účastníkmi konania je
potrebné posúdiť ako vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, keď v zmysle § 2 a § 3 uvedeného
zákona je zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, pričom veriteľ je právnickou osobou, ktorá
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a dlžník, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorej
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
V otázkach neupravených uvedeným zákonom sa vzťah medzi účastníkmi posúdi podľa ustanovení

O. zákonníka, resp. podľa ustanovení O. zákonníka pokiaľ ide o zmluvu o úvere. F. súd na danú vec
aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia:

V zmysle § 4 ods. 1, X písm. j) a ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch
v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere účastníkmi, zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať aj priemernú hodnotu
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. X za príslušný kalendárny štvrťrok; (platnou
priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách
o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do XX kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty

ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok).
D. nesplnení tejto podmienky je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jejzáklade poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať avšak poskytnutý úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov.

D. § 497 O. zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

D. § 499 O. zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky

možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

D. § 53 ods. X O. zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet
plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

D. § 53 ods. X písm. k) O. zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku.

D. § X3 ods. 5 O. zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
D. § X00 ods. 1 O..zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
XXX). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno

premlčané právo veriteľovi priznať.

D. § 101 O..zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

D. § 5b Q. č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od XX.XX.XXXX orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

D. teda súd preskúmaval, či žalovaná pohľadávka nie je premlčaná.

D. práva predstavuje kvalifikované uplynutie času ustanoveného zákonom na uplatnenie práva. To
znamená, že ak oprávnená osoba (navrhovateľ) neuplatní svoje právo v zákonom stanovenej dobe,

jej nárok, teda možnosť súdnej vynútiteľnosti práva, zaniká. Na premlčanie súd prihliada v zmysle
príslušných ustanovení O. zákonníka len na kvalifikovanú námietku. Ak sa premlčanie namietne
dôvodne, nemožno premlčané právo priznať, pretože uplatnením námietky premlčania došlo k zániku
nároku. To znamená, že došlo k zániku autoritatívnej vynútiteľnosti práva. H. má právo od dlžníka
požadovať plnenie, ale toto právo nemôže úspešne uplatniť na súde, t.j. nemôže ho procesne vynútiť. C.

prípadnú žalobu o plnenie súd za splnenia ďalších zákonných podmienok zamietne. Je to tak nie preto,
že navrhovateľ nemá právo, ale preto, že nemá nárok, takže svoje právo nemôže úspešne uplatniť na
súde.

V prípade spotrebiteľských vzťahov s účinnosťou od XX.XX.XXXX právny poriadok E. republiky ukladá

povinnosť (jazykový výklad: "...prihliada...") zo strany orgánu rozhodujúceho o nároku vyplývajúceho zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliadať na premlčanie i bez návrhu (§ 5b Q. č. XXX/XXXX Z.z.).

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v danej veci došlo k premlčaniu predmetnej
pohľadávky vzhľadom na to, že splatnosť pohľadávky vzniknutej na základe zmluvy zo dňa

XX.XX.XXXX nastala dňa XX.XX.XXXX. D. navrhovateľ podal návrh na tunajšom súde dňa
XX.XX.XXXX došlo k tomu po uplynutí X-ročnej premlčacej doby nakoľko právny predchodca
navrhovateľa mohol svoj nárok na súde uplatniť prvýkrát dňa XX.XX.XXXX. F. právo uplatnil na súde až
dňa XX.XX.XXXX, teda nesporne po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby ( od XX.XX.XXXXdo XX.XX.XXXX). E. teda nezostávalo iné ako konštatovať, že právo navrhovateľa na zaplatenie
žalovanej čiastky je premlčané a nemožno ho priznať ( § X00 ods. 1 O..zák. ). H. na tieto závery súd
rozhodol ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a žalobný návrh ako nedôvodný zamietol.

E. rozsudku je aj výrok o trovách konania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § X4X ods. X O. súdneho poriadku v spojení s § 146 ods.2 veta
prvá O.s.p. v náväznosti na § 151 ods.1 O.s.p. O. bola v konaní úspešná, keďže návrh bol zamietnutý a

v zastavenej časti je navrhovateľ povinný nahradiť trovy konania, pretože zavinil, že sa konania muselo
v tejto časti zastaviť, nakoľko návrh zobral v časti späť. O. však žiadne trovy konania nevznikli, ani si
náhrada trov konania neuplatnila. E. jej preto ich náhradu voči navrhovateľovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa oprávnený domáhať jej

splnenia prostredníctvom exekúcie.
činnosti).