Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. apríl 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cb/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114222794
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114222794.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Janou Coboriovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

IČO: 35 697 270, so sídlom: Metodova 8, 821 08 Bratislava, zastúpený: Bobák, Bollová a spol. s
r.o., advokátska kancelária, so sídlom: Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanému:
Gartrend, s.r.o., IČO: 45 545 979, so sídlom: Šípová 1, 949 01 Nitra, o zaplatenie sumy 2.747,23 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.747,23 eura s 0.05% úrokmi z

omeškania denne od 7.9.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 450,70 eura,

ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 164,50 eura a z trov právneho zastúpenia

vo výške 286,20 eura do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 28.07.2014 sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.747,23 eura s príslušenstvom, titulom zaplatenia ceny
za poskytnuté služby mobilného operátora a zmluvnej pokuty.

Žalobca v odôvodnení žaloby uviedol, že uzatvoril so žalovaným dňa zmluvu č. E zmluvu č. E zmluvu
č. E zmluvu č. E azmluvu č. E Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv boli Všeobecné podmienky. Na
základe uzatvorených zmlúv žalobca zapožičal 5 ks SIM kariet, ktoré umožňovali žalovanému využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla:
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Dodatkom k zmluve

č. E odpredal žalobca žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky Apple iPhone 4
16GB Black za kúpnu cenu 0,50 eura s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 689,50 eura, dodatkom
k zmluve č. E odpredal žalobca žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky Nokia
C5zakúpnucenu0,50eurasdohodnutouzmluvnoupokutou vovýške155,50eura, dodatkomkzmluve
č. E odpredal žalobca žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky Nokia E72 za
kúpnu cenu 69,- eur s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 236,- eur, dodatkom k zmluve č. E
odpredal žalobca žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky Huawei B260 Flybox

3G Router za kúpnu cenu 1,- euro s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 149,- eur a dodatkom k
zmluve č. E odpredal žalobca žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky Nokia
N97 mini za kúpnu cenu 139,- eur s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 321,- eur. Tým, že žalovaný
riadne a včas neplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 2012/04 do 2012/06,
porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatkov k zmluvám č. E č. E č. E č. E č. E časť práva apovinnosti podniku a účastníka, a je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 1.551,-
eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 23.08.2012 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote a následne

v zmysle všeobecných podmienok ukončil platnosť zmlúv. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval.

Okresný súd Nitra vydal vo veci platobný rozkaz dňa 04.09.2014, č.k. 28Rob/123/2014-76, ktorý
sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto bol uznesením zo dňa 23.10.2014, č.k.
28Rob/123/2014-80, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.11.2014, zrušený v plnom rozsahu podľa
§ 173 ods. 2 O.s.p..

Na pojednávanie dňa 01.04.2015 sa nedostavili účastníci konania a právny zástupca žalobcu. Žalobca

mal predvolanie na pojednávanie doručené, žalovaný mal predvolanie na pojednávanie doručené podľa
§ 48 ods. 2 O.s.p. Žalobca sa dňa 31.03.2015 písomne ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním vo svojej
neprítomnosti.

Súd vec prejednal podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov: zmluva o

pripojení zo dňa 18.8.2011 č. A XXXXXXX, dodatok k zmluve o pripojený zo dňa 18.8.2011 k zmluve
č. A XXXXXXX, príloha č. 1 k dodatku k zmluve, zmluva o pripojení zo dňa 18.8.2011 č. A XXXXXXX,
dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 18.8.2011 č. A XXXXXXX, príloha č. 1 k dodatku k zmluve,
zmluva o pripojení zo dňa 19.5.2011 č. A XXXXXXX, dodatok k zmluve o pripojení 19.5.2011 č. A
XXXXXXX, príloha č. 1 dodatku k zmluve, zmluva o pripojení č. A XXXXXXX, dodatok k zmluve o

pripojení zo dňa 19.9.2011 č. A XXXXXXX, príloha č. 1 dodatku k zmluve, zmluva o pripojení zo dňa
13.7.2010 č. A XXXXXXX, potvrdenie o predlžení viazanosti žalovaného zo dňa 3.4.2012 a 8.3.2011,
dodatok k zmluve o pripojení č. A XXXXXXX, príloha č. 1 dodatku k zmluve, pokus o pokonávku zo
dňa 23.8.2012, fotokópia poštovej doručenky čl. 52, všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete Orange Slovensko, a.s.,

faktúra č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX,
č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, výpis z obchodného registra
žalovaného.

Podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, strany sa môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý

nespadá pod vzťahy uvedené v § 261 sa spravuje týmto zákonom.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, medzi navrhovateľom a odporcom došlo k uzavretiu

nepomenovanej zmluvy, nakoľko medzi účastníkmi konania došlo k dohode o jej podstatných
náležitostiach.

Podľa článku 5 bod 5.1 písmeno b) všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
(ďalej VP), okrem iných oprávnení upravených v týchto všeobecných podmienkach má spoločnosť

Orange Slovensko právo na úhradu ceny poskytnutej služby administratívnych a iných poplatkov podľa
cenníka ako aj súm, k zaplateniu ktorých sa účastník zaviazal prejavením svojej vôle stanoveným
spôsobom.Podľačlánku6bod6.1písmenob)VP,okreminýchprávupravenýchvtýchtovšeobecnýchpodmienkach
má účastník právo na poskytnutie služieb v rozsahu dohodnutom v zmluve, všeobecných podmienkach
a za cenu podľa cenníka spoločnosti Orange Slovensko.

Podľa článku 6 bod 6.2 písmeno b) VP, okrem povinností upravených v týchto všeobecných
podmienkach je účastník povinný platiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a podľa cenníka, ako
aj cenu za iné služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa článku 11 bod 1 VP, sadzby cien a poplatkov za poskytovanie jednotlivých služieb spoločnosťou
Orange Slovensko sú obsiahnuté v platnom cenníku v členení podľa účastníckych programov, tarifikácie
v minútach, sekundách alebo iného ocenenia poskytovanej služby.

Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods.2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené,
hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkom podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1,
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie, podľa ktorého rozhodol.

Vzhľadom k tomu, že sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a
včas predvolaný (žalovaný mal predvolanie na pojednávanie doručené podľa § 48 ods. 2 O.s.p.),
k doručenej žalobe a prílohám sa písomne nevyjadril, žalovaný bol o následkoch nedostavenia
sa a nevyjadrenia sa, vrátane možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie poučený, žalovaný
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami, rozhodol súd vo veci rozsudkom pre

zmeškanie, odôvodnenie rozsudku neobsahuje bližšie zdôvodnenie v zmysle § 157 ods. 4 O.s.p..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu
súd priznal celú náhradu trov konania vo výške 450,70 eura, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh vo výške 164,50 eura a trov právneho zastúpenia vo výške 286,20 eura.

Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu za nasledovné úkony právnej služby: 1.) prevzatie a

príprava zastúpenia, 2.) písomné podanie žaloby na súd zo dňa 28.07.2014.

Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb odmena za jeden úkon právnej služby je 111,21 eura. Za dva úkony je odmena 222,42
eura + 2 x 8,04 eura (režijný paušál v roku 2014) +20% DPH, spolu: 286,20 eura.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu o trovách konania je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Krajský súd v Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).