Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. január 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cbi/16/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110215154
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4110215154.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Janou Coboriovou v právnej veci žalobcu: Ing. Jozef Kulich, so

sídlom: Slovenská 7, 940 01 Nové Zámky, správca konkurznej podstaty TOPAS SLOVAKIA s.r.o., IČO:
43 970 257, so sídlom: Priemyselná 4, 949 01 Nitra, proti žalovanému: TOPAS Bekleidung GmbH,
so sídlom: Strohbogasse 4, 1210 Viedeň, Rakúska republika, IČ: 57 48526, zastúpený advokátskou
kanceláriou: Lansky, Ganzger & Partner Rechtsänwalte, spol. s r.o., so sídlom: Zámocké schody 2/A,
811 01 Bratislava, o určenie neplatnosti právneho úkonu,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.
III. Súd štátu náhradu trov konania vo výške 459,52 eura nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 16.06.2010 sa žalobca domáhal vydania rozsudku, ktorým by súd určil, že právny úkon
uskutočnený spoločnosťou TOPAS Slovakia spol. s r.o., so sídlom: Priemyselná 4, Nitra, IČO: 43 970
257, v prospech žalovaného, je neúčinný právny úkon a zároveň, aby súd určil správcovi povinnosť
zapísať do súpisu všeobecnej podstaty majetku úpadcu peňažnú pohľadávku v sume 3.500,- eur.

Žalobca v odôvodnení žaloby uviedol, že na základe preverovaných skutočností, podľa účtovných kníh

úpadcu dospel k záveru, že dňa 02.09.2009 bola uskutočnená úhrada v prospech žalovaného z účtu
úpadcu, pričom úpadca v čase, kedy previedol uvedenú platbu mohol a mal vedieť, že je v predĺžení,
nakoľko bol dňa 25.09.2009 podaný návrh na vyhlásenie konkurzu. Úpadca v čase prevodu finančnej
hotovosti v prospech žalovaného mal a mohol vedieť o zamýšľanom vstupe do konkurzného konania.
Ku dňu 30.08.2009 boli splatné mzdy zamestnancov úpadcu za mesiac júl 2009, ako aj odvody do
príslušnýchpoisťovníasprávcovidane.Tietozáväzkymajúprednosťpredakoukoľvekinoupohľadávkou
voči spoločnosti a napriek tomu úpadca dňa 02.09.2009 zaplatil žalovanému sumu 3.500,- eur. Túto

sumu uhradil v prospech spriaznenej osoby, v dokladoch spoločnosti neexistuje žiadna zmluva, dohoda
alebo faktúra, okrem výpisu z účtu. Dňa 14.05.2010 bol žalovaný vyzvaný na vrátenie finančného
prospechu z neplatného právneho úkonu. Žalovaný túto sumu na účet úpadcu nevrátil.

Písomným podaním zo dňa 27.07.2010 žalobca doplnil podanú žalobu a žiadal, aby súd právny úkon
úpadcu zo dňa 02.09.2009 v prospech žalovaného určil za neúčinný voči veriteľom úpadcu. V písomnom
vyjadrení zo dňa 29.04.2011 žalovaný uviedol, že prebiehajú rokovania so žalobcom, cieľom ktorých je

urovnanie sporu a uzavretie dohody o urovnaní.

V písomnom podaní zo dňa 19.10.2011 právny zástupca žalovaného vzniesol námietku nedostatku
právomocí Okresného súdu Nitra na prejednanie a rozhodnutie predmetného sporu, nakoľko žalovanýnemánaúzemíSRregistrovanésídloanemátuanižiadenmajetok.Žalovanýneuznávauplatnenýnárok
a považuje ho za nedôvodný. Na základe písomného podania zo dňa 27.07.2010 je predmetom konania
právny úkon úpadcu zo dňa 02.09.2009 vykonaný v prospech žalovaného. Nakoľko zo strany žalobcu

došlo k uplatneniu nároku až dňa 27.07.2010, pričom uznesenie o vyhlásení konkurzu nadobudlo
právoplatnosť dňa 03.01.2010, došlo na strane žalobcu k zániku práva odporovať právnemu úkonu
špecifikovanom v petite z dôvodu jeho neuplatnenia na súde v prekluzívnej zákonnej lehote.

Žalobca na pojednávaní uviedol, že žaloba bola súdu doručená dňa 16.06.2010 a doplnená bola na

výzvu súdu dňa 26.07.2010. Žaloba bola podaná podľa § 80 ods. 1 ZoKR. Žaloba bola podaná dňa
16.06.2010, vyhlásenie konkurzu bolo v Obchodnom vestníku zverejnené dňa 18.12.2009 a teda účinky
vyhlásenia konkurzu nastali dňa 19.12.2009. Prekluzívna lehota uplynula dňa 19.06.2010 a preto bola
žaloba podaná včas. Dňa 27.07.2010 došlo iba k upresneniu petitu žaloby.

Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že predmetom konania je petit uvedený v

písomnom podaní zo dňa 27.07.2010, pretože v pôvodnej žalobe nebol tento petit dostatočne
špecifikovaný. Špecifikácia právneho úkonu bola doplnená až po uplynutí 6 - mesačnej prekluzívnej
lehoty. V pôvodnej žalobe sa žalobca domáhal neplatnosti právneho úkonu a podaním zo dňa
27.07.2010 sa domáhal neúčinnosti právneho úkonu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom predložených listinných dôkazov: výpis z účtu
úpadcu zo dňa 30.9.2009, oznámenie správcu o odovzdaní konečného zoznamu pohľadávok OS
Nitra zo dňa 2.3.2010, výzva správcu zo dňa 4.5.2010, fotokópie poštovej zásielky z č.l. 9, uznesenie
Okresného súdu Nitra zo dňa 14.12.2009, č.k. 32K/30/2009-308, oznámenie o zverejnení uznesenia v
Obchodnom vestníku zo dňa 18.12.2009, č. OV 244B/2009, výpis z obchodného registra žalovaného

spolusúradnýmprekladom,rozúčtovaniemzdovýchnákladovúpadcuzajúl2009,rozhodnutieSociálnej
poisťovne zo dňa 09.09.2009, č. 700-1111095909-GC/04/09.

Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav: uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa
14.12.2009, č.k. 32K/30/2009-308 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka TOPAS Slovakia, s.r.o., so

sídlom: Priemyselná 4, 949 01 Nitra, IČO: 43 970 257. Za správcu súd ustanovil Ing. Jozefa Kulicha,
so sídlom kancelárie: Slovenská 7, 940 01 Nové Zámky. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom
vestníku, č. OV 244B/2009, dňa 18.12.2009.
Dňa 02.09.2009 poskytol úpadca žalovanému finančné plnenie vo výške 3.500,- eur bankovým
prevodom.

Výzvou zo dňa 04.05.2010 vyzval žalobca žalovaného na vrátenie poskytnutého finančného plnenia vo
výške 3.500,- eur do 5 dní od doručenia výzvy.
Žalovaný prijaté plnenie do konkurznej podstaty úpadcu nevrátil.

Podľa § 57 ods. 1 zák. č. 7/2005 z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých

zákonov(ďalejlenZoKR),právneúkonytýkajúcesamajetkudlžníkasúvkonkurzevočiveriteľomdlžníka
neúčinné, ak im správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona odporuje. Veriteľ môže
odporovať právnemu úkonu týkajúcemu sa majetku dlžníka, len ak správca v primerane lehote jeho
podnetu na odporovanie nevyhovel.

Podľa § 57 ods. 2 ZoKR, právo odporovať právnemu úkonu zanikne, ak sa neuplatní u povinnej osoby
alebo na súde do šiestich mesiacov od vyhlásenia konkurzu; právo odporovať právnemu úkonu sa
považuje za uplatnené u povinnej osoby, len ak povinná osoba toto právo písomne uznala.

Podľa § 57 ods. 4 ZoKR, odporovať podľa tohto zákona možno len tomu právnemu úkonu dlžníka, ktorý

ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka.

Podľa § 59 ods. 1 ZoKR, zvýhodňujúcim právnym úkonom na účely tohto zákona je právny úkon, ktorým
dlžník úplne alebo sčasti splnil peňažnú pohľadávku inak splatnú až vyhlásením konkurzu, zabezpečil
svoj záväzok neskôr, ako záväzok vznikol, dohodol úpravu alebo nahradenie svojho záväzku vo svoj

neprospech alebo inak neodôvodnene zvýhodnil svojho veriteľa oproti iným svojim veriteľom.

Odporovateľnosť právneho úkonu ako určitá sankcia je postihom za právne dôsledky právneho úkonu
vo vzťahu k veriteľom dlžníka.Negatívne dôsledky takéhoto právneho úkonu sa prejavujú v tom, že spôsobujú ukrátenie uspokojenia
pohľadávok veriteľa dlžníka, teda vtedy, keď sa týmto úkonom zmenší majetok dlžníka. Právnym
dôsledkom odporovateľnosti je neúčinnosť právneho úkonu.

Všeobecnými predpokladmi odporovateľnosti sú: právny úkon dlžníka, účinnosť právneho úkonu dlžníka
a ukrátenie uspokojenia pohľadávky veriteľa.
Právnym úkonom dlžníka musí dôjsť k ukráteniu uspokojenia pohľadávky veriteľa.
Preukázanie týchto skutočností bude vecou dôkazného bremena žalobcu.
Odporovateľnosť právneho úkonu je najpravdepodobnejšia pri bezodplatných právnych úkonoch

dlžníka, pri ktorých dlžník poskytuje nejaký majetok alebo plnenie inej osobe bez protiplnenia.
Aj keď právnym úkonom dlžníka dôjde k zmenšeniu jeho majetku, nie je možné úspešne sa domáhať
odporovateľnosti, ak majetok dlžníka, ktorý mu zostal, postačuje na uspokojenie pohľadávky, pretože
nedošlo k ukráteniu uspokojenia pohľadávky veriteľa.
Žalobca musí v konaní preukázať, že právnym úkonom dlžníka bola ukrátená pohľadávka veriteľa, ktorý
si v konkurznom konaní prihlásil svoju pohľadávku.

Veriteľ musí mať pohľadávku proti dlžníkovi v dobe vykonania právneho úkonu dlžníka.
Pri uplatnení odporovateľnosti musí byť právny úkon dlžníka určený druhovo účastníkmi tohto právneho
vzťahu, prípadne aj určením predmetu plnenia, dátumom vykonania právneho úkonu, tak aby bolo
možné odporovaný právny úkon odlíšiť od iných právnych úkonov dlžníka.
V žalobe sa žalobca musí domáhať vyslovenia neúčinnosti konkrétneho právneho úkonu dlžníka voči

veriteľom úpadcu s tým, že žaloba bude smerovať len voči osobe, ktorá má pasívnu vecnú legitimáciu,
teda proti tomu, kto mal z právneho úkonu prospech.
Lehota na uplatnenie odporovateľnosti na súde je šesť mesiacov od vyhlásenia konkurzu. Je to
prekluzívna lehota, ak sa v nej právo neuplatní, zaniká. Lehota začína plynúť nasledujúci deň po
zverejnení uznesenia v Obchodnom vestníku.

Konkurz na úpadcu TOPAS SLOVAKIA s.r.o. bol vyhlásený dňa 18.12.2009, prekluzívna lehota šesť
mesiacov na uplatnenie odporovateľnosti začala plynúť dňa 19.12.2009 a uplynula dňa 19.06.2010.
Dňa 16.06.2010 podal žalobca na súd žalobu o určenie neúčinnosti právneho úkonu úpadcu v prospech
žalovaného.

Tento právny úkon nebol žiadnym spôsobom identifikovaný, označený a ani nijako inak špecifikovaný
( dátum, forma právneho úkonu, predmet právneho úkonu).
Žalobca doplnil žalobu dňa 27.07.2010, uviedol, že odporuje právnemu úkonu úpadcu v prospech
žalovaného zo dňa 02.09.2009 ako úhrada peňažnej pohľadávky vo výške 3.500,- eur.

V rozsudku zo dňa 14.05.2012, č.k. 23Cbi/16/2010-154, súd dospel k záveru, že žaloba, bola podaná
oneskorene, po uplatnení šesťmesačnej prekluzívnej lehoty a preto nebolo možné uplatnené právo
žalobcovi priznať.
Súd poznamenal, že k zamietnutiu žaloby by došlo i v prípade, ak by bola podaná včas, v zákonnej
lehote, pretože žalobca nepreukázal splnenie hmotnoprávnych zákonných podmienok pre vyslovenie

neúčinnosti právneho úkonu podľa § 59 ods. 3 a § 57 ods. 4 ZoKR.
Žalobca nepreukázal, že právny úkon spôsobil úpadok dlžníka alebo bol urobený počas úpadku dlžníka,
došlo k ukráteniu uspokojenia pohľadávky veriteľa či právnym úkonom dlžníka došlo k zmenšeniu jeho
majetku, ktorý nepostačuje na uspokojenie prihlásených pohľadávok.

K námietke právneho zástupcu žalovaného o miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Nitra na konanie
súd poukázal na § 88 ods. 1 písm. j) O.s.p..

Žalobca podal proti rozsudku Okresného súdu Nitra v zákonnej lehote odvolanie.

Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 27.03.2013, č.k. 15CoKR/3/2012-176, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 13.06.2013, zrušil rozsudok Okresného súdu Nitra a vrátil mu vec na ďalšie konanie.

V odôvodnení uznesenia odvolací súd uviedol, že ak je návrh doplnený alebo opravený v zmysle
výzvy súdu, považuje sa za dátum začatia konania deň doručenia žaloby súdu, v tomto prípade deň

16.06.2010, teda žaloba bola podaná včas.

Podľa § 59 ods. 3 ZoKR, zvýhodňujúcemu právnemu úkonu možno odporovať ak spôsobil úpadok
dlžníka, alebo bol urobený počas úpadku dlžníka. V prípade ak ide o úkon urobený v prospechspriaznenej osoby s dlžníkom, úpadok dlžníka sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak. Z výpisu z
obchodného registra je zrejmé, že žalovaný je spriaznenou osobu úpadcu.

Súd prvého stupňa nevykonal potrebné dokazovanie, nezisťoval skutkový stav a preto je jeho
odôvodnenie o nesplnení hmotnoprávnych podmienok o vyslovenie neúčinnosti právneho úkonu
nepreskúmateľné.

Odvolací súd uložil súdu prvého stupňa doplniť dokazovanie ohľadne existencie a splnenia podmienok

na vyhovenie alebo zamietnutie žaloby.

Žalovaný podal proti uzneseniu odvolacieho súdu dovolanie.

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 25.06.2014, č.k. 23Cbi/16/2010, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 09.09.2014, odmietol dovolanie žalovaného.

Vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň 26.01.2010.

Žalobca na pojednávaní uviedol, že dôkazy, prihlášky pohľadávok v konkurze, mal k dispozícii aj pred
prvým pojednávaním, nepoužil ich. Išlo o pohľadávky, ktoré existovali v čase uskutočnenia právneho

úkonu. Úpadca mal dlh na mzdách zamestnancov 15.000,- eur, dlh voči Sociálnej poisťovni 10.000,- eur.

Na predloženie dôkazov nebol vyzvaný.

V konkurze bolo podaných 8 prihlášok s celkovým dlhom 368.991,- eur. Súdu predložil rozúčtovanie

mzdových nákladov za 7/2009 a rozhodnutie Sociálnej poisťovne.

Podľa § 118a ods. 1 O.s.p., vo veciach ochrany osobnosti podľa Občianskeho zákonníka, vo
veciach ochrany podľa predpisov o masovokomunikačných prostriedkoch, v sporoch vyvolaných alebo
súvisiacich s konkurzom a reštrukturalizáciou, o základe veci v sporoch o ochranu hospodárskej súťaže,

o základe veci v sporoch o ochranu práv porušených alebo ohrozených nekalým súťažným konaním,
o základe veci v sporoch z porušenia alebo ohrozenia práva na obchodné tajomstvo sú účastníci
povinní opísať rozhodujúce skutočnosti o veci samej a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení
najneskôr do skončenia prvého pojednávania; to neplatí, ak neboli splnené podmienky na vykonanie
prvého pojednávania a došlo k jeho odročeniu (§ 101 ods. 2).

Podľa § 118a ods. 2 O.s.p., na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd neprihliada;
to neplatí, ak ide o skutočnosti alebo dôkazy, ktoré vyšli najavo po prvom pojednávaní, ktoré účastník
nemohol bez svojej viny včas uviesť a ktorými má byť spochybnená vierohodnosť vykonaných
dôkazných prostriedkov.

Podľa § 118a ods. 3 O.s.p., o povinnostiach podľa odseku 1 a o následkoch ich nesplnenia musia byť
účastníci poučení najneskôr v predvolaní na prvé pojednávanie vo veci.

Žalobca pripojil k žalobe nasledovné listinné dôkazy: výpis z účtu úpadcu zo dňa 02.09.2009, konečný

zoznam pohľadávok vypracovaný správcom dňa 04.05.2010, výzva správcu žalovanému zo dňa
04.05.2010 na vrátenie plnenia, výpis z obchodného registra žalovaného.

Prvé pojednávanie vo veci sa uskutočnilo dňa 05.03.2012, účastníci konania boli v predvolaní na
pojednávanie poučení o povinnosti navrhovať dôkazy podľa § 118a O.s.p. (čl. 122).

Opätovne boli žalobca a právny zástupca žalovaného poučení podľa § 118a O.s.p. na pojednávaní dňa
05.03.2012 (čl. 128).

Žalobca po poučení súdom nemal žiadne návrhy na doplnenie dokazovania, ďalšie listinné dôkazy

predložil súdu až na pojednávaní dňa 26.01.2015.
Podľa jeho vyjadrenia mal tieto listinné dôkazy k dispozícii aj pred prvým pojednávaním.

Z ustanovenia § 118a ods. 2 O.s.p. vyplýva, že na tieto listinné dôkazy nemôže súd prihliadať.V sporoch vyvolaných konkurzom a reštrukturalizáciou alebo súvisiacich s konkurzom a
reštrukturalizáciou, je špeciálne upravená dôkazná povinnosť účastníkov konania a teda aj správcu.

V týchto konaniach sú účastníci povinní označiť všetky dôkazy na preukázanie svojich tvrdení do
skončenia prvého pojednávania vo veci (koncentračná zásada), na neskôr označené dôkazy okrem
výnimky (§ 118a ods. 2 O.s.p.), súd neprihliada a ani ich nevykoná a súd ani dôkazy z vlastnej iniciatívy
nevykonáva, vychádza zo skutkového stavu preukázaného vykonaním dôkazov označených účastníkmi
konania, ktorí majú dôkazné bremeno.

Súd tak zotrváva na svojom závere, že žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno.

Listinnými dôkazmi nepreukázal splnenie zákonných podmienok pre odporovateľnosť právnemu úkonu
podľa § 57 ods. 4 a § 59 ods. 1 ZoKR a na prvom pojednávaní nemal žiadne návrhy na doplnenie
dokazovania.

Tak ako už prvostupňový súd uviedol v rozsudku zo dňa 14.05.2012, č.k. 23Cbi/16/2010-154, žalobca
nepreukázal, že právnym úkonom došlo k ukráteniu uspokojenia konkrétnej pohľadávky konkrétneho
veriteľa alebo veriteľov, ktorí si svoje pohľadávky uplatnili v konkurze, a tieto pohľadávky existovali proti
dlžníkovi v dobe vykonania právneho úkonu dlžníka.

Žalobca ďalej nepreukázal, že majetok dlžníka, ktorý mu zostal nepostačuje na uspokojenie pohľadávky
veriteľa alebo veriteľov.

Na základe uvedeného súd žalobu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., žalovanému, ktorý mal v konaní plný úspech
vznikol nárok na náhradu trov konania, keďže si žalovaný v záverečnom návrhu, pred vyhlásením
rozsudku dňa 26.01.2015, náhradu trov neuplatnil, súd mu náhradu trov nepriznal.

V priebehu súdneho konania vznikli štátu trovy vo výške 459,52 eura (náklady spojené s prekladom
žaloby, listinných dôkazov,...žalovanému do materinského jazyka), o trovách štátu rozhodol súd podľa
§ 141 ods. 2 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v

Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.