Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. január 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 6P/42/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3713206926
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Vašut
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3713206926.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici, sudcom JUDr. Ladislavom Vašutom, v právnej veci navrhovateľky H..
Q..U.Z.,učiteľky,bytomS.X,V.,právnezastúpenejJUDr.MartouWertlenovou,advokátkouAdvokátskej
kancelárie, Predmestská 8537/2B, Žilina, proti odporcovi Q.. Q. Z., výsluhovému dôchodcovi, bytom
Q. XXX/XX, J. Y., za účasti kolízneho opatrovníka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Považskej
Bystrici, pracovisko Púchov, v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k

maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky H.. Q.. U. Z., rod. S., nar. XX. XX. XXXX a odporcu Q.. Q. Z.Á., nar.
XX. XX. XXXX, uzavreté dňa XX. XX. XXXX pred matrikou Obvodného úradu v W., zapísané v knihe
manželstiev Obvodného úradu W. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom
XX r o z v á d z a .

Maloletého Q. Z., nar. XX. XX. XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti otcovi, ktorý ho bude

zastupovať v bežných veciach a spravovať jeho majetok.

Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého Q. sumou 50,- € mesačne, od právoplatnosti
rozsudku o rozvode do rúk otca dieťaťa, do posledného dňa v predchádzajúcom mesiaci, pod následkom
výkonu rozhodnutia.

Súd u p r a v u j e styk matky s maloletým Q. tak, že matka je o p r á v n e n á
prevziať si syna pred bytom otca každý párny piatok o 14.00 hod. a p o v i n n á otcovi syna
každú párnu nedeľu o 20.00 hod. pred jeho bytom odovzdať.

Matka je o p r á v n e n á prevziať si dieťa v čase jarných prázdnin pred bytom otca v pondelok
o 9.00 hod. a p o v i n n á otcovi dieťa v čase jarných prázdnin v stredu o 20.00 hod. pred jeho
bytom odovzdať.

Matka je o p r á v n e n á prevziať si dieťa dňa 01. 07. v roku o 9.00 hod. pred bytom otca a p
o v i n n á otcovi dieťa dňa 31. 07. v roku o 20.00 hod. pred jeho bytom odovzdať.

Matka je o p r á v n e n á prevziať si dieťa pred bytom otca dňa 25. 12. v roku o 9.00 hod. a p
o v i n n á otcovi dieťa dňa 30. 12. v roku o 20.00 hod. pred jeho bytom odovzdať.

Otec je p o v i n n ý styk matky s dieťaťom umožniť.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka požiadala súd, aby jej manželstvo s odporcom rozviedol. Maloletého Q. zveril do jej
osobnej starostlivosti a otcovi určil výživné po 100,- € mesačne. Zároveň žiadala, aby styk otca s

maloletým Q. súd neupravil a tento bol ponechaný na dohode rodičov.
Uviedla, že účastníci konania uzavreli manželstvo po 5-mesačnej známosti, za stavu vzájomne blízkych
citových vzťahov. Navrhovateľka bola študentkou a odporca krátko po absolvovaní vysokej školy.
Odporca pracoval prevažne počas trvania manželstva ako štátny zamestnanec Ministerstva vnútra SR a
za posledných 12 rokov pred splnením nároku na výsluhový dôchodok - apríl 2011, pracoval v Bratislave
a v domácnosti účastníkov konania sa zdržiaval len počas víkendov. Starostlivosť o spoločnú domácnosť

a deti zabezpečovala navrhovateľka, ktorá sa starala aj o odporcových rodičov. Tí bývajú v tom istom
dome ako účastníci konania.
Odporca nemal záujem na spoločných aktivitách, ako je cestovanie, šport a podobne a preto sa týchto
aktivít zúčastňovala navrhovateľka s deťmi vo väčšom rozsahu ako odporca.
Počas 20-ročného manželstva boli účastníci na spoločnej dovolenke dvakrát.

Počas doby kedy odporca pracoval mimo bydliska, postupne dochádzalo k odcudzeniu medzi manželmi
až do takej miery, že ich komunikácia sa obmedzovala len na komunikáciu týkajúcu sa zabezpečovania
potrieb detí a spoločnej domácnosti.
K zmene v ich vzťahoch nedošlo ani potom ako odporca odišiel do výsluhového dôchodku v apríli 2011.
Zrušili spoločnú domácnosť a v čase podania návrhu 30. 05. 2013 sa manželsky nestýkali viac ako rok.

Ani jeden z účastníkov nemá záujem na obnovení manželského spolužitia.
Dcéra Q. bola v čase podania návrhu plnoletá a študovala na Gymnáziu v V.. Syn Q.l bol žiakom
Základnej školy J. Y., hrával futbal, rekreačne lyžoval, bicykloval, plával a mal rád turistiku.
Navrhovateľka zarábala 700,- € mesačne netto. Odporca poberal výsluhový dôchodok 400,- € mesačne.
Náklady súvisiace s potrebami detí hradila prevažne navrhovateľka. Obe deti boli uzrozumené s

problémami medzi rodičmi, ako aj rozvodom.
V septembri roku 2013 sa navrhovateľka presťahovala do V., kde sa zamestnala.
Uviedla, že býva v podnájme v 2-izbovom dome H.. O., keď H.. O. v tomto dome nebýva. Priznala, že
sa s týmto mužom dlhšie pozná, ale nemá s ním vzťah a uviedla, že to nie je prvý muž, s ktorým ju
odporca upodozrieva.

Neskôr uviedla, že s H.. O. má intímny vzťah a žijú spolu v dome H.. O..
Maloletý Q. ju v V. navštevoval a potom ako sa mal na konci augusta roku 2014 vrátiť k otcovi, ho
navrhovateľka k otcovi nepustila a zapísala ho do základnej školy v V., kde pracuje.
Navrhovateľka požiadala Okresný súd v Považskej Bystrici, aby maloletého Q. predbežným opatrením

zveril do jej osobnej starostlivosti.

Okresný súd v Považskej Bystrici žiadosť na vydanie predbežného opatrenia zamietol a Krajský súd v
Trenčíne uznesenie prvostupňového súdu potvrdil.
Nový návrh na vydanie predbežného opatrenia podala navrhovateľka na Okresnom súde v Prešove,

ktorý jej žiadosti vyhovel a predbežným opatrením zveril maloletého Q. do osobnej starostlivosti matke,
pričom predbežné opatrenie má trvať do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde v
Prešove, ohľadom úpravy práv a povinností rodičov k maloletému Q.. V priebehu konania uviedla, že
v prípade rozvodu a zverenia maloletého Q. do jej osobnej starostlivosti, žiadala výživné najmenej 30,-
€ a nežiadala, aby bol upravený styk otca s maloletým Q. preto, lebo na tomto sa rodičia dieťaťa vedia

dohodnúť.
Q. je žiakom 5. triedy základnej školy. V tej istej základnej škole pracuje ako učiteľka navrhovateľka.
Rodičia majú vyživovaciu povinnosť aj k dospelej dcére Q., ktorá je študentkou 1. ročníka Chemicko-
technologickej fakulty Vysokého učení technického v Brne, matka jej dáva mesačne 200,- €. Dcéra Q.
chodí každé dva týždne k matke do V..

Odporca po podaní návrhu na rozvod žiadal, aby súd návrh zamietol. Neskôr sa k návrhu na rozvod
pripojil žiadal však, aby maloletý Q. bol zverený do jeho osobnej starostlivosti. Výživné od navrhovateľky
nechcel. Chcel, aby bol upravený styk matky s maloletým Q..Uviedol,ževčasepodanianávrhužiliúčastnícikonaniaspolusdeťmivspoločnejdomácnostiaspoločne
zabezpečujú všetky potreby detí a fungovanie spoločnej domácnosti, v ktorej žije aj odporcov telesne
postihnutý otec. Otec bol neskôr umiestnený v domove dôchodcov.

Odporca ukončil 01. 04. 2011 služobný pomer preto, lebo chcel doopatrovať svojho otca. Jeho otec si
vyžadoval celodennú starostlivosť, ktorú zabezpečoval v čase podania návrhu odporca.
Od januára 2012 je odporca predsedom Urbárskej obce - Pozem. spol. J. Y.. Je ustanovený za člena
lesnej stráže a preto okrem rodiny má ďalšiu zodpovednosť a povinnosti, preto nemohol v roku 2012
ísť cez jarné a letné prázdniny s deťmi na dovolenku.

Na všetkých aktivitách rodiny sa vždy zúčastňoval a zúčastňuje, tak ako mu to umožňujú pracovné
povinnosti. Náklady súvisiace s deťmi, dovolenkami a domácnosťou hradí od začiatku manželstva
prevažne on. Okrem toho v roku 2010 kúpil navrhovateľke auto a dcére Q. v roku 2012 stavebný
pozemok a v roku 2013 na 18-te narodeniny auto. S dcérou a synom chodí na mimoškolské činnosti
športové (plávanie, korčuľovanie, lyžovanie, box, futbal), kultúrne aj náboženské (so synom chodí do
kostola) atď.

Odporca nepije, nefajčí, nie je gambler ani narkoman, nemal mimomanželský pomer s inou ženou a
všetok čas venuje rodine a pracovným povinnostiam.
Má vedomosť o tom, že najmenej od apríla roku 2012 má navrhovateľka vzťah s H.. O. a 20. 04. 2013
večersuvedenýmmužomtelefonoval.Keďsahopýtal,akémápredstavyobudúcnostisnavrhovateľkou
povedal mu uvedený muž, že žiaden problém nemá a že vzťah odporcu s navrhovateľkou je problém

odporcu a nie jeho.
Navrhovateľka sa odsťahovala do V. 12. 09. 2013 a odvtedy vychovával maloletého Q. len odporca.
Dňa 26. 06. 2014 si syn prevzal vysvedčenie. Na polročnom vysvedčení mal samé jednotky a na
koncoročnom bol vyznamenaný.
Odkedy navrhovateľka odišla zo spoločnej domácnosti, ju syn navštevoval, napriek tomu prejavil vôľu

naďalej zostať u otca.
Dňa 02. 09. 2014 mal nastúpiť do 5. ročníka Základnej školy v J. Y.. Letné mesiace júl a august 2014
bol striedavo u rodičov. Naposledy odišiel maloletý Q. k matke 24. 08. 2014 a vrátiť sa mal k otcovi 31.
08. 2014.
31. 08. 2014 povedal otcovi počas telefonického rozhovoru, že nemôže ísť domov, lebo matka ho chce

mať v V. a že to chce aj jeho sestra Q.. V ten istý deň odišiel odporca autom do V., pričom večer okolo
19.00 hod. nechcela navrhovateľka pustiť syna za otcom z dvora domu H.. O.. Syn plakal, hovoril otcovi,
že mama chce, aby zostal s ňou a vyskúšal jeden rok žiť v V. a chodiť tam do školy. Otec s tým nesúhlasil
a pretože syn bol rozrušený dohodli sa, že počká do rána na syna v V.. Dňa 01. 09. 2014 okolo 7.30
hod. znemožnila navrhovateľka odporcovi, aby syna odviezol na aute do J. Y., pričom tvrdila, že je chorý

a že teraz bude chodiť odporca za synom do V.. Po celú dobu čo bol Q. s otcom v aute, stála pri aute a
fyzicky bránila odchodu spred domu O.. Večer 01. 09. 2014 keď bol odporca za svojim otcom v Domove
sociálnych služieb V., mu syn telefonoval, rozprával sa aj s dedkom a povedal, že chce ísť domov.
Navrhovateľka porušila ústnu dohodu uzavretú medzi rodičmi maloletého Q., že do právoplatnosti
rozvodového rozsudku zostane Q. doma, kde bude navštevovať základnú školu. V J. Y. žije od

narodenia, má tam príbuzných a priateľov.
Dospelá dcéra účastníkov Q. bola od septembra 2014 prijatá na vysokú školu do Brna a matku nebude
navštevovať každý víkend v V., teda pre syna by musel zo W. chodiť svokor alebo navrhovateľka.
Napriek snahe odporcu začal maloletý Q. navštevovať Základnú školu na S. T. B. V.. Navrhovateľka
podala na Okresnom súde v Prešove návrh na nariadenie predbežného opatrenia, aby jej bol Q. zverený

a Okresný súd v Prešove, pod spis. zn. 30P 249/2014, zveril predbežným opatrením syna do osobnej
starostlivostimatke.Návrhnapredbežnéopatreniepodalajotecasúdvovecirozhodoldňa08.09.2014.
Otec s Q. každý deň telefonuje a vie čo syn robí. Navrhovateľka mu zakazuje, aby s odporcom rozprával
o veciach, ktoré vníma v dome O..
Navrhovateľka zámerne uvádza o odporcovi nepravdivé veci, ako aj o otcovom vzťahu k synovi. Syna

rozmaznáva, netrénuje s ním futbal, syn nemá kde rozvíjať manuálne zručnosti, nepracuje s drevom,
je sám v cudzom prostredí, odkedy je s matkou pribral 6 kg. V J. Y. mu navrhovateľka zakázala chovať
psa, ale v V. mu priviedla z útulku sučku.
Dcéra po odchode navrhovateľky zostala bývať doma len preto, že chcela dokončiť štúdium na
gymnáziu. Postupne od odchodu navrhovateľky si odnášala do V. svoje osobné veci a stále opakovala,

že bude žiť s matkou a otec jej bude platiť výživné.
Od 12. 09. 2013 do 23. 04. 2014 kedy otec dcére povedal, aby odišla za matkou do V., lebo klame ako
jej matka a nemá v úcte ani svoju rodinu, ani raz nepripravovala Q. na vyučovací proces do školy, ani
raz nič neuvarila a neoprala, ani raz sa nezúčastnila s otcom a bratom žiadnej športovej, či kultúrnejakcie, ani raz nebola s nimi v lese, ani raz nenavštívila otca odporcu v dome sociálnych služieb a 22.
04. 2014 sa nezúčastnila pohrebu odporcovho brata, hoci bola doma.

V priebehu konania kolízny opatrovník na základe vykonaného šetrenia a rozhovorov s oboma deťmi
účastníkov konania uviedol, že vzhľadom k rýchlym zmenám, ktoré v rodine nastali si nemyslí, že by bolo
dobré, aby syn bez prípravy bol zverený do starostlivosti matke, pretože syn nechce zmeniť výchovné
prostredie, v ktorom vyrastá.

V záverečnej reči uviedol, že v prípade rozvodu žiada, aby maloletý Q. bol zverený do osobnej
starostlivosti otca a matke, aby bolo určené primerané výživné.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a svedkyne Q. Z., znalkyne Q.. U. E.,
oboznámením sobášneho listu, rodného listu maloletého Q., potvrdenia o zárobku navrhovateľky,
správy o pomeroch účastníkov konania, výpisu z listu vlastníctva č. XXXX k.ú. J. Y., rozhodnutí o

výške výsluhového dôchodku odporcu, posudku triednej učiteľky maloletého Q. zo dňa 14. 09. 2013,
znaleckého posudku Q.. U. E. č. 04/2014, úradného záznamu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v
Považskej Bystrici, pracovisko Púchov zo dňa 23. 10. 2013, potvrdenia TJ Jednota P. zo dňa 02. 09.
2014, potvrdenia Urbárskej obce - Pozem. spol. J. Y. zo dňa 24. 11. 2013, posudku na maloletého Q.
vypracovaného Q.. B. Z., triednou učiteľkou dňa 12. 12. 2013, hodnotenie maloletého Q. zo dňa 29. 09.

2014, potvrdenia o zdravotnom stave maloletého Q. Z., rozhodnutia Základnej školy, S. X, V. o prijatí
maloletého Q. na plnenie povinnej školskej dochádzky, potvrdenia spoločnosti O., W..Y..R.. O., čestného
prehlásenia X. P., odvolania otca proti rozhodnutia riaditeľky školy na S. T. X, V., vyjadrenia riaditeľstva
Základnej školy, na ulici W. XXX, J. Y., zápisu z pohovoru s odporcom, ktorý bol uskutočnený dňa 09.
09. 2013 na Základnej škole A.. W. B. J. Y., písomného vyjadrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

v Prešove, zaslaného Okresnému súdu Prešov dňa 10. 11. 2014, uznesenia Okresného súdu Prešov
zo dňa 11. 11. 2014, č.k. 30P 281/2014-13 a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX. XX. XXXX pred matrikou Obvodného úradu v W.. U
oboch sa jedná o manželstvo prvé.

Z manželstva pochádzajú dve deti, dcéra Q., nar. XX. XX. XXXX a syn Q., nar. XX. XX. XXXX.
Posledným spoločným bydliskom účastníkov je obec J. Y..
Účastníci konania sa pred uzavretím manželstva poznali asi 5 mesiacov a do manželstva vstupovali na
základe vzájomnej citovej náklonnosti, keď navrhovateľka bola v čase uzavretia manželstva tehotná.
Nasťahovali sa do rodinného domu odporcových rodičov. V tom čase bola navrhovateľka študentkou a

odporca krátko po absolvovaní vysokej školy pracoval ako štátny zamestnanec Ministerstva vnútra SR.
Miesto výkonu práce mal v Bratislave a domov chodieval na víkendy.
Podľa tvrdenia navrhovateľky to, že odporca pracoval mimo miesta bydliska malo vplyv na to, že
sa účastníci navzájom odcudzili. Pravdou však je, že od 01. 04. 2011 sa odporca stal výsluhovým
dôchodcom a do práce nenastúpil preto, lebo sa staral o svojho chorého otca. Najmenej od apríla roku

2012 sa navrhovateľka pozná s H.. H. O. a hoci v čase podania návrhu a v čase prvých pojednávaní
tvrdila, že medzi ňou a H.. O. je len priateľský vzťah, odsťahovala sa 02. 09. 2013 do V., kde sa
zamestnala. Tvrdila, že býva v podnájme u H.. O. v jeho 2-izbovom dome, keď H.. O. v tomto dome
nebýva. Neskôr tvrdila, že nemá s ním známosť a nie je to ani prvý ani posledný muž, s ktorým ju odporca
upodozrieva.

Na pojednávaní dňa 14. 10. 2013 navrhovateľka uviedla, že v septembri roku 2013 si našla zamestnanie
a pracuje ako učiteľka v A. W. Š. B. V.. Býva v podnájme v 2-izbovom dome u H.. O., v ktorom býva sama
a H.. O. má vlastný byt. Pri odchode zo spoločnej domácnosti nezobrala so sebou syna Q. preto, lebo
odporca sa vyhrážal riaditeľke školy, aby nepovolila odhlásenie syna zo školy a zápis do novej školy v
V.. Syn ju navštevuje cez víkendy. Trvala na tom, aby dieťa bolo zverené do jej osobnej starostlivosti.

Priznala, že od augusta roku 2013 má intímny vzťah s H.. O.Y.. Syn Q. H.. O. pozná viac ako rok, pretože
matka so synom chodí na turistiku a v zime lyžovať a s týmto mužom sa pri týchto aktivitách syn stretáva.
Vzťah medzi H.. O. a maloletým Q. je kamarátsky.

12. 09. 2013 podala návrh na Okresný súd v Považskej Bystrici, o vydanie predbežného opatrenia,

ktorým do právoplatnosti rozvodového rozsudku bude maloletý Q. zverený do jej osobnej starostlivosti.
Vec sa prejednávala pod spis. zn. 11P 152/13 a uznesením zo dňa 24. 10. 2013, č.k. 11P 152/13-31, bol
návrhmatkyzamietnutý.KrajskýsúdvTrenčíneuznesenímzodňa20.12.2013,č.k.4CoP149/2013-59,
uznesenie prvostupňového súdu potvrdil.Potom ako navrhovateľka odišla zo spoločnej domácnosti, sa až do augusta roku 2014 o výchovu
maloletého Q. staral otec. Q. dosahoval veľmi dobré študijné výsledky a zúčastňoval sa na
mimoškolských aktivitách, tak ako v predchádzajúcom období. Otec umožnil matke dieťaťa, aby sa s

dieťaťom stretávala podľa potreby a tak bolo dieťa u matky aj v auguste roku 2014. Matka dieťa otcovi
dňa 31. 08. 2014 nevrátila a preto dňa 01. 09. 2014 cestoval otec autom pre dieťa do V..
Matka mu dieťa nedala a zapísala ho do 5. triedy Základnej školy na S. T. X B. V..

Nauvedenúskutočnosťreagovalotectak,žepodalvrozvodovomkonanínávrhnavydaniepredbežného

opatrenia, ktorým bude dieťa do právoplatného skončenia rozvodového konania zverené do jeho
osobnej starostlivosti.

Prvostupňový súd jeho návrhu vyhovel, ale v dôsledku odvolania matky Krajský súd v Trenčíne
uznesením zo dňa 14. 10. 2014, č.k. 17CoP 102/2014-17, zmenil uznesenie prvostupňového súdu a
návrh otca zamietol s odôvodnením, že v rozvodovom konaní nie je možné rozhodnúť predbežným

opatrením o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu preto, lebo pokiaľ by návrh na rozvod
manželstva bol zamietnutý, nie je možné upraviť práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom.
Matka dieťaťa podala na Okresnom súde v Prešove návrh na zverenie maloletého Q. do jej osobnej
starostlivosti a určenie výživného otcovi. Zároveň žiadala, aby súd predbežným opatrením zveril
maloletého Q. do jej osobnej starostlivosti, pričom predbežné opatrenie bude trvať do právoplatného

skončenia veci.

Uznesením Okresného súdu v Prešove zo dňa 11. 11. 2014, č.k. 30P 281/2014-13, bol maloletý Q.
zverený predbežným opatrením do osobnej starostlivosti matke, ktorá ho bude zastupovať a spravovať
jeho majetok. Toto predbežné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o úprave práv a

povinností,vedenéhonaOkresnomsúdevPrešove,podč.k.30P281/2014.Protiuvedenémuuzneseniu
podal otec dieťaťa odvolanie.

Okresný súd v Považskej Bystrici pribral do konania znalkyňu Q.. U. E., ktorej uložil, aby na základe
vyšetrenia maloletého Q. Z. a pohovoru s jeho rodičmi určila, ku ktorému z rodičov má maloletý Q.

vytvorený lepší citový vzťah.

Dňa 18. 11. 2014 doručila znalkyňa súdu znalecký posudok č. 4/14, v závere ktorého uviedla, že maloletý
Q. má rád oboch rodičov a je silno citovo naviazaný na svoju sestru. Pokiaľ nie je možné, aby žil s oboma
rodičmi, radšej by zostal u otca a s matkou by sa stretával cez víkendy.

Na pojednávaní dňa 04. 12. 2014 súd vypočul znalkyňu, ktorá sa svojho znaleckého posudku v plnom
rozsahu pridržiavala. Uviedla, že znalecký posudok vypracovala zodpovedne, profesionálne a pravdivo.

So znaleckým posudkom Q.. U. E. navrhovateľka nesúhlasila a žiadala, aby súd nariadil nové znalecké
dokazovanie a vypočul maloletého Q..

Navrhovateľka pracuje ako učiteľka. Pokiaľ pracovala na základnej škole A. W. B. J. Y., mala priemerný
netto zárobok 740,81 € mesačne. V súčasnosti ako učiteľka na Základnej škole, S. X B. V.R., zarába
658,- až 694,- € mesačne netto. Odporca je výsluhovým dôchodcom s príjmom 375,53 € mesačne.
Navrhovateľka s odporcom vlastnia časť rodinného domu, kým zvyšná časť je výlučným vlastníctvom

odporcu.
Obaja rodičia majú vyživovaciu povinnosť k dospelej dcére Q., ktorá je študentkou 1. ročníka Chemicko-
technologickej fakulty Vysokého učení technického v Brne. Na výživu dcéry prispieva otec podľa jeho
udania sumou 100,- € mesačne, matka podľa jej udania sumou 200,- € mesačne. Dcéra Q. prestala
chodiť domov do J. Y. a navštevuje matku v V..

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenia manželského spolužitia. Podľa ods. 2 súd zisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne

prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Podľa ods. 3 pri
posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi, prihliada súd na porušenie povinností manželov
podľa § 18 a § 19.Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a v povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti
a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom, sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. Podľa ods. 2 o veciach týkajúcich sa rodiny
rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z

nich súd.

Manželstvo účastníkov konania je hlboko a trvalo rozvrátené. Hoci od apríla roku 2011 necestuje
odporca za zamestnaním do Bratislavy a žije v J. Y., nadviazala asi v apríli roku 2012 navrhovateľka
mimomanželskú známosť a od septembra roku 2013 žije s mužom, s ktorým známosť nadviazala.
Tým porušila ustanovenie § 18 Zákona o rodine o manželskej vernosti.

Súd nemôže prikázať navrhovateľke, aby neudržiavala mimomanželský vzťah. Je zrejmé, že
navrhovateľka nie je ochotná obnoviť manželské spolužitie, hoci odporca na začiatku konania s návrhom
na rozvod nesúhlasil a pripojil sa k nemu až vtedy keď zistil, že navrhovateľka nie je ochotná s ním žiť.
Preto návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Maloletý Q. vyrastal v rodine svojich rodičov v rodinnom dome, kde mal k dispozícii vlastnú izbu.
Okrem školských aktivít hrával futbal, s otcom chodieval na brigády do urbáru a spoločne navštevovali
náboženské podujatia.

Z hodnotenia pracovníkov základnej školy, ale aj telovýchovnej jednoty a urbárskeho spoločenstva
vyplýva, že otec sa o syna vedel postarať a syn dosahoval dobré školské výsledky.

Matka, ktorá sa rozhodla pre zmenu života a opustila spoločnú domácnosť, kde je spoluvlastníčkou

jedného bytu, násilne dieťa vytrhla z prostredia v ktorom vyrastalo a od septembra 2014 navštevuje
syn Q. základnú školu v V.. Vzhľadom k tomu, že matka, ktorá je ešte stále vydatá, so svojim druhom,
maloletým Q. a dospelou dcérou účastníkov Q. bývajú v 2-izbovom dome, nie je možné hovoriť o tom,
že dieťa má vytvorené pre život rovnaké podmienky ako v J. Y..

Zo znaleckého posudku znalkyne Q.. U. E., ale aj z vyjadrenia opatrovníka vyplýva, že maloletý Q. by
mal zostať vo výchove otca.

Na základe horeuvedeného súd potom ako zdôraznil, že maloletý Q. má rád oboch rodičov konštatoval,
že zmeny v rodine účastníkov konania zapríčinila svojim nezodpovedným správaním navrhovateľka a

potom zveril maloletého Q. do osobnej starostlivosti otcovi.

Vychádzajúc z veku maloletého Q., jeho odôvodnených potrieb, zo zárobku navrhovateľky a
výsluhového dôchodku odporcu a tiež toho, že rodičia majú vyživovaciu povinnosť aj k dospelej dcére
Q., súd určil matke výživné po 50,- € mesačne.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Podľa ods. 2 ak sa rodičia nedohodnú o úprave
styku s maloletým dieťaťom podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o

rozvode, to neplatí ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Matka dieťaťa, ktorá žiadala, aby jej dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti, nežiadala upraviť styk
otca s dieťaťom. Otec dieťaťa žiadal, aby v prípade, že bude dieťa zverené do osobnej starostlivostimatke, bol jeho styk s dieťaťom upravený. Potom ako bolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti otcovi,
súdupravilmatkestykvrovnakýchintenciáchakohožiadalupraviťotec.Vzhľadomkvzdialenostimiesta
bydliska rodičov maloletého Q., bol styk matky s dieťaťom upravený každý druhý týždeň od piatka od

14.00 hod. do nedele do 20.00 hod. Okrem toho počas jarných prázdnin od pondelka od 9.00 hod. do
stredy do 20.00 hod. Počas letných prázdnin v júli od 01. 07. od 9.00 hod. do 31. 07. do 20.00 hod. a cez
Vianoce od 25. 12. od 9.00 hod. do 30. 12. do 20.00 hod. Matka je povinná prevziať si dieťa pred bytom
otca a otcovi dieťa odovzdať. Povinnosťou otca je dieťa na stretnutie s matkou pripraviť a stretnutie s
matkou umožniť.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode oznámiť matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu a ak ide o rozhodnutie

o výchove maloletých detí návrh na súdny výkon rozhodnutia.