Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/221/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114219078
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114219078.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: D. R., a.s. E. XX/C XXX XX K., zast.: PERSPECTA Legal,

s.r.o., Tomášiková 23/C 821 01 Bratislava proti odporcovi: M. C., I. ulica XXX/XX Z. XXX XX o zaplatenie
186,71 eur istiny s príslušenstvom takto sudcom JUDr. Jánom Kováčom:

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a súd odporcovi nepriznáva náhradu trov konania.

Súd vyhlasuje za neprijateľnú podmienku zmluvnú pokutu dojednanú v zmluve o pripojení zo dňa
10.7.2010 a v Dodatku k zmluve o pripojení.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť
186,71125 eur s úrokom z omeškania 9,25% ročne od 26.6.2011 do zaplatenia z dôvodu, že má
pohľadávku voči odporcovi, ktorý odporca svoj dlh voči navrhovateľovi nesplnil.

Odporca sa vo veci nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním obsahu pripojených listín. Vykonaným dokazovaním zistil
tento skutkový stav.

Navrhovateľ podal návrh na začatie konania na OS Nitra 20.6.2014. V písomne podanom návrhu
napísal, že právnická osoba Slovak Telekom, a.s. a navrhovateľ uzavreli medzi sebou zmluvu o
postúpení pohľadávok dňa 20.11.2013. Právny predchodca navrhovateľa- horeuvedená právnická
osoba a odporca ako fyzická osoba nepodnikateľ dňa 10.7.2010 uzatvorili písomnú zmluvu o pripojení.
Právny predchodca navrhovateľa listinou Faktúra za obdobie 8.5.2011- 7.6.2011 odporcovi vyfakturoval
zmluvnú pokutu 248,95 eur, Dátum splatnosti 25.6.2011. navrhovateľ tvrdí, že titulom zmluvnej pokuty

si uplatňuje zmluvnú pokutu v alikvotnej časti lebo odporca si nedobíjal kredit v stanovenej výške 12 eur
mesačne. Podľa Dodatku k zmluve o pripojení 10.7.2010 3. V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti
v bode 1, písmeno c.. je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto
dodatku. tabuľka č. 1 zmluvná pokuta 248,95 eur.

Podľa § 52 ods.1 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len"
neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä

ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči predávajúcemu vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči predávajúcemu,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba predávajúcemu,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú

uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 51 Občianskeho zákona účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená;
zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z meškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 43 ods. 1,2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 153 ods. 4 OSP ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve

alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejtopodmienky ,nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto
podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo
zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku

vo výroku rozhodnutia.

Súd zistený skutkový stav posúdil podľa horecitovaných zákonných ustanovení. Predmetom konania
je zaplatenie vyfakturovanej sumy za zmluvnú pokutu na základe horecitovanej zmluvy o pripojení a
jej dodatku. Súd túto vec posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu podľa zákonného ustanovenia § 52 ods. 1
OZ. Navrhovateľ tvrdí, že má nárok na zaplatenie žalovanej zmluvy. Súd považoval návrh navrhovateľa

za nedôvodný, z toho dôvodu, že navrhovateľ právo odvíja od spotrebiteľskej zmluvy. Súd mal za
preukázané, že ide o typovú zmluvu, ktorá je uzatváraná vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje.
Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie (§ 53 ods. 2OZ). Navrhovateľ ako dodávateľ
zmluvnú pokutu s odporcom ako spotrebiteľ osobitne nedojednal, pretože zmluvná pokuta je dojednaná
za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách. Súd zmluvu o pripojení a dodatok vyhodnotil a posúdil

ako občianskoprávnu zmluvu. Právny predchodca navrhovateľa pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako
dodávateľ s poukazom na predmet podnikania a odporca vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri
uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ
sa ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálny dodávateľom, a to z ohľadom na okolnosti,
za ktorých dochádza ku zmluve, z ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu

znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosti stanovovať
zmluvné podmienky jednostanne cestou formulovaných zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické,
že podnet ku zmluvnému podaniu prichádza z pravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na
všetky zmluvné dojednania pripravený a skúsený. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je to,
že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou
absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Podľa § 53 ods. 1,2 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Neprijateľné podmienky neboli individuálne dojednané. Podľa § 53 ods.
4 písmeno k/ OZ za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia,

ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimeranú vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Súd mal za preukázané, že zmluvné dojednania v Dodatku
zmluve o pripojení ohľadne zmluvnej pokuty posúdil súd za neprijateľné zmluvné dojednanie, ktoré
spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach strán v neprospech spotrebiteľa. V spotrebiteľskej
veci by nemal byť prísnejšie alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník-

spotrebiteľ. Na prvý pohľad už toto vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka tohto právneho
úkonu. Súd poukazuje preto na toto, že dodávateľ nebol nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným
nesplnením povinností na jeho strane. Významné je pritom posúdenie zmluvnej pokuty s pohľadom
na pokutu, obsah zmluvy v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute a posúdenie prijateľnosti alebo
neprijateľnosti tohto dojednania by nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti, ktoré nastanú po uzavretí

zmluvy, teda ani následné správanie sa strán a v rámci neho i porušenie zmluvných dojednaní by
nemali mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či dojednaná zmluvná pokuta je neprimeranou sankciou
za nesplnenie povinností (§53 ods. 4, písmeno k). Teda veľký dôraz kladie sa tým hlavne na dodávateľa,
ktorý pripravuje obsah zmluvy, ktorý obsah zmluvy spotrebiteľ už nijako neovplyvňuje, aby bol náležite
opatrný a dôsledný aj pri dojednávaní vedľajších zmluvných dojednaní- t.j zmluvná pokuta. Len takto

sa efektívne zabezpečí, aby slabšia strana v spotrebiteľských zmluvách bola dostatočne informovaná
o následkoch nesplnenia povinností a len týmto sa vypestuje vzťah dôvery spotrebiteľa a dodávateľa.
Súd preto posúdil zmluvnú pokutu v dodatku ako neprimeranú sankciu. Zmluvná pokuta bola dojednaná
ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy. Neprimeraná vysoká zmluvná pokuta je sankcionovaná absolútnou
neplatnosťou tohto dojednania ako neprijateľná zmluvná podmienka preto v spotrebiteľských zmluvách

preto nie je možné využiť moderačné právo upravené v § 245a OZ. Neprijateľná podmienka je neplatná
ako taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú pokutu.

Podľa § 153 ods. 4 OSP súd určil takúto zmluvnú podmienku za neprijateľnú priamo vo výroku
rozhodnutia.Súd preto návrh zamietol. Právny predchodca vystavil odporcovi faktúru za zmluvnú pokutu.

Po skončení dokazovania súd voľne posúdil výsledky vykonaného dokazovania a zistil horeuvedený
skutkový stav. Vykonané procesné dôkazy zhodnotil z hľadiska ich pravdivosti a to voľnou úvahou.

Starostlivo prihliadol nato, čo vyšlo v tejto veci najavo. Každý dôkaz súd zhodnotil osobitne a v ich
vzájomnom vzťahu (§-132 OSP).

Horeuvedené skutočnosti mal súd za preukázané: návrhom na začatie konania, listinou zmluva o
pripojení a Dodatok 10.7.2010.

Súčasne súd pripomína, že navrhovateľ súdu nezaslal zmluvu o postúpení pohľadávok.

Súčasne súd poukazuje na rozsudok OS Nitra č.k. 12C/150/2013-38 zo dňa 27.5.2013. ktorým

rozsudkom bola určená za neprijateľnú podmienku dojednanie o zmluvnej pokute.

Podľa zákonného ustanovenia §- u 142 od. 1 OSP súd rozhodol o náhrade trov konania. Súd náhradu
trov konania nepriznal odporcovi, ktorý účastník mal v konaní plný úspech proti navrhovateľovi, ktorý
účastník v konaní úspech nemal lebo odporca náhradu trov konania nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia