Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. október 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/296/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313217864
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313217864.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobkyne S.. S. K., nar.

XX.X.XXXX, bytom L. XXX/X, XXX XX R., zastúpenej JUDr. Róbertom Faturom, advokátom so sídlom
kancelárie Centrum 18/23, 017 01 Považská Bystrica, proti žalovanému POHOTOVOSŤ, s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, o vydanie bezdôvodného obohatenia, určenie
neplatnosti časti právneho úkonu a zaplatenia primeraného finančného zadosťučinenia, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že zmluva o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 28.4.2010 uzavretá medzi žalobcom ako
dlžníkom a žalovaným ako veriteľom sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov.

Súd určuje zaabsolútneneplatnéneprijateľnépodmienkyuvedenévzmluveoúvereč.XXXXXXXXX
zo dňa 28.4.2010 uzavretej medzi žalobkyňou ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom:

a) v časti v ktorej sa dlžník zaväzuje zaplatiť veriteľovi požičanú sumu 1000,- eur zvýšenú o príslušný
poplatok vo výške 968,- eur.

b) v bode 4 časti zmluvnej pokuty v znení v prípade, ak bude dlžník v omeškaní s niektorou splátkou 7
dní a viac, je povinný túto omeškanú splátku uhradiť do rúk mandatára v hotovosti spolu so zmluvnou
pokutou 15,- eur za každý jeden prípad omeškania. Dlžník sa zaväzuje uhradiť veriteľovi za každú
zaslanú upomienku v prípade porušenia podmienok tejto zmluvy čiastku 4 eur ako paušálnu úhradu
nákladov a administratívy s tým spojenej do 5 dní od doručenia písomnej výzvy na úhradu.

c) v bode 5 všeobecných podmienkach poskytnutia úveru v časti v tomto znení dlžník s veriteľom

uzatvára súčasne dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov ako formu zabezpečenia a uspokojenia
pohľadávky veriteľa, ktorej účinnosť je podmienená neuhradením štyroch po sebe idúcich splátok, keď
nastáva splatnosť celého dlhu.

d) v bode 0.6 všeobecných podmienkach poskytnutia úveru v časti v tomto znení: dlžník je povinný v
prípade porušenia svojich zmluvných povinností uhradiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 312,- eur
ktorá je určená na úhradu všetkých nákladov vynaložených veriteľom v súvislosti s vykonaním úkonov
smerujúcich k zabezpečeniu dlhu dlžníka.

e) v bode 14 všeobecných podmienkach poskytnutia úveru v tomto znení: dohoda o vyplnení zmenky:

na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmenky vyplývajúceho z tejto úverovej
zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi vystaviteľ vystavil zmenku, v ktorej nie sú vyplnené zmenková
suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. Ručiteľ je z takto vystavenej zmenky zaviazaný ako
zmenkový ručiteľ. Zmluvné strany a ručiteľ sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na zmenke remitent
najskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stane celý dlh splatný okamžite, t.j. keď
dlžník neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti splátok, alebo neuhradí včas
poslednú splátku alebo časť poslednej splátky. Zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých

peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky. Dátumzačiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na zmenke remitent tak, že ním bude deň, kedy sa v zmysle
bodu 4 týchto podmienok stal splatný celý dlh.

f) v bode 15 v časti rozhodcovskej doložky v znení: rozhodcovská doložka, uzatvorená podľa zákona

č. 244/2002 Z.z. všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy o úvere ručiteľského vyhlásenia vrátane
sporov o ich platnosť, výklad alebo zrušenie ako aj spory, ktoré vzniknú z dohody o vyplnení zmenky
zabezpečujúcej túto úverovú zmluvu a uplatnenia práv z takto vyplnenej zmenky, vrátane sporov o
jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené a) pred stálym rozhodcovským súdom zriadeným
spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s. so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35

922 761, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na rozhodcovskom súde; rozhodcovské konanie bude
vedené podľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu a jedným rozhodcom ustanoveným podľa
vnútorných predpisov rozhodcovského súdu.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni bezdôvodné obohatenie z neplatného právneho úkonu vo
výške 1416,56 eur, a to v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 1000,- eur ako primerané finančné

zadosťučinenie, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý vyplatiť žalobkyni trovy konania vo výške 721,01 eur na účet právneho zástupcu
žalobkyne JUDr. Róberta Faturu, a to v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý vyplatiť na účet Okresného súdu Humenné sumu 84,50 eur a to v lehote do
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou podanou na súde dňa 6.12.2013 voči žalovanému domáhala určenia, že zmluva
o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 28.4.2010 uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným sa považuje za
bezúročnú a bez poplatkov a určenia, že táto zmluva o úvere je v časti jej ustanovení o výške poplatku
986 €, ustanovení bodu 4, bodu 5, bodu 6, bodu 14 a bodu 15 Všeobecných podmienok poskytnutia

úveru absolútne neplatná. Ďalej sa žalobkyňa voči žalovanému domáhala vydania bezdôvodného
obohatenia vo výške 1.289,96 € a primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 1.000 € a trov
konania. Svoju žalobu odôvodnila tým, že na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX jej žalovaný
poskytol sumu vo výške 1.000 €, pričom celková cena úveru bola spolu s dohodnutým navýšením vo
výške 1.968 € s dobou splácania 12 mesiacov a výškou mesačnej splátky 164 €. Poplatok spojený

s úverom bol dohodnutý vo výške 968 €, ktorý je tvorený úrokom a nákladmi za vypracovanie a
uzatvorenie zmluvy. Podľa žalobkyne predmetná zmluva o úvere je zmluvou spotrebiteľskou, a zároveň
spotrebiteľským úverom podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
v čase uzatvorenia zmluvy. Zmluva neobsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov, nie je v nej
uvedená percentuálna výška úroku ani vyčíslenie nákladov na uzavretie zmluvy. Podľa žalobkyne

zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky v zmysle ustanovenia § 53 odsek 1 Občianskeho
zákonníka, a to v bode 4 VOP v časti zmluvnej pokuty vo výške 15,00 € za každý deň omeškania, v
časti poplatku za upomienku v sume 4,00 €, v bode 5 VOP v časti zmluvnej pokuty vo výške 312 €, v
bode 15 v časti rozhodcovskej doložky, v bode 5 VOP v časti dohody o zrážkach a v časti dohody o
vyplnení zmenky v bode 14 VOP. Nakoľko žalobkyňa zaplatila ku dňu podania žaloby sumu 2.289,96

€, žalovaný sa tak bezdôvodne obohatil o sumu 1.289,96 €, ktorú žiadala vydať zo strany žalovaného.
Naliehavý právny záujem na určení neplatnosti jednotlivých častí zmluvy žalobkyňa odôvodnila právnou
neistotou, v dôsledku ktorej nie je zrejmé, koľko má žalobkyňa žalovanému zaplatiť bez toho, aby zo
strany žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu. Zároveň je žalobkyňa v zlej finančnej situácii a
splácanie neprimerane vysokých úrokov by pre ňu malo nepriaznivé finančné dôsledky, ako i prípadné

zrážky zo mzdy. Zároveň je vydaný i rozhodcovský rozsudok, ktorý je právoplatný a môže byť uplatnený
v rámci exekučného konania.Uznesením zo dňa 12.9.2014 č.k. 21C/296/2013-156 súd pripustil zmenu žaloby, a to tak, že žalobkyňa
sa voči žalovanému domáhala určenia, že zmluva o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 28.4.2010 uzavretá
medzi žalobkyňou a žalovaným sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov, určenia, že táto zmluva

o úvere je v časti jej ustanovení o výške poplatku 986 €, ustanovení bodu 4 v časti zmluvných pokút
a poplatku za upomienky, bodu 5, bodu 6 v časti zmluvnej pokuty, bodu 14 a bodu 15 Všeobecných
podmienok poskytnutia úveru absolútne neplatná, vydania bezdôvodného obohatenia, ku ktorému došlo
plnením žalobkyne z neplatného právneho úkonu vo výške 1.416,56 € a zaplatenia sumy 1.000 € ako
primeraného finančného zadosťučinenia a trovy konania. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa

26.9.2014.

Na pojednávanie vo veci nariadené na deň 8.10.2014 sa nedostavil právny zástupca žalobkyne a
žalovaný, hoci predvolanie na pojednávanie im bolo riadne a včas doručené. Právny zástupca žalobcu
svoju neúčasť ospravedlnil faxovým podaním zo dňa 6.10.2014 a súhlasil, aby súd vo veci konal
a rozhodol bez jeho prítomnosti na základe doložených listinných dôkazov. Žalovaný svoju neúčasť
na pojednávaní ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 7.10.2014 elektronicky so zaručeným

elektronickým podpisom a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Na základe uvedeného preto
súdvzmysleustanovenia§101odsek2Občianskehosúdnehoporiadkuvecprejednalajbezprítomnosti
právneho zástupcu žalobkyne a žalovaného.

Predmetom tohto konania po pripustení zmeny žaloby je tak zaplatenie sumy 1.416,56 eur titulom
bezdôvodného obohatenia v súlade s ustanovením § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka, zaplatenie

sumy 1.000 eur titulom primeraného finančného zadosťučinenia v súlade s ustanovením § 3 odsek
5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a určenie, že zmluva o úvere č. XXXXXXXXX zo
dňa 28.4.2010 uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov a
určenia, že táto zmluva o úvere je v časti jej ustanovení o výške poplatku 986 €, ustanovení bodu 4 v
časti zmluvných pokút a poplatku za upomienky, bodu 5, bodu 6 v časti zmluvnej pokuty, bodu 14 a bodu

15 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru absolútne neplatná.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 3.12.2013 na čl. 1-4 spisu
a hlavne so splnomocnením na čl. 5 spisu, zmluvou o úvere na čl. 6 spisu, Všeobecnými podmienkami
poskytnutia úveru na čl. 6 spisu, splátkovým kalendárom na čl. 7 spisu, s potvrdeniami o jednotlivých
vkladoch v hotovosti na čl. 8 - 27 spisu, vyjadrením žalovaného k žalobe na čl. 34 - 41 spisu s prílohami,

uznesením súdu zo dňa 12.3.2014 č.k. 21C/296/2013-77, uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa
26.6.2014 č.k. 1Co/98/2014-143, vyjadrením žalobkyne na čl. 91 s prílohami, vyjadrením žalovaného
na čl. 147, uznesením súdu zo dňa 12.9.2014 č.k. 21C/296/2013-156, Špecifikáciou zaplatenej sumy
žalobkyne na čl. 159 s prílohami, výsluchom samotnej žalobkyne na pojednávaní dňa 12.3.2014 a
8.10.2014 a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Dňa 28.4.2010 bola medzi účastníkmi tohto konania uzavretá zmluva o úvere č. XXXXXXXXX, na
základe ktorej bol žalobkyni poskytnutý úver vo výške 1000 eur, ktorý sa žalobkyňa zaviazala vrátiť
žalobcovi zvýšený o príslušný poplatok vo výške 968 eur, t.j. celkovo zaplatiť čiastku 1.968 eur, a to v 12-
tich mesačných splátkach po 164 eur počnúc dňom 25.5.2010. Žalobkyňa poukazovala na povahu tejto
zmluvy ako spotrebiteľskej, pričom zároveň i na to, že ide o spotrebiteľský úver. Tvrdila, že zmluva o

úvere nespĺňa náležitosti vyžadované zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene
a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1966 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), a to ročnú percentuálnu
mieru nákladov podľa ustanovenia § 4 odsek 2 písmeno g) zákona, v dôsledku čoho sa úver považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ďalej percentuálnu výšku úroku ani nákladov na uzavretie zmluvy, zmluva

obsahuje len celkový poplatok. Zároveň poukazovala i na neprijateľné zmluvné podmienky uvedené
vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru v zmysle ustanovenia § 53 a nasl. Občianskeho
zákonníka a ich absolútnu neplatnosť, pričom ide o tieto zmluvné podmienky, resp. ich časti:

Podľa bodu 4 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, v prípade, ak bude dlžník v omeškaní s
niektorou splátkou sedem dní a viac, je povinný túto omeškanú splátku uhradiť do rúk mandatára v

hotovosti spolu so zmluvnou pokutou 15 eur, za každý jeden prípad omeškania.Dlžník sa zaväzuje uhradiť veriteľovi za každú zaslanú upomienku v prípade porušenia podmienok tejto
zmluvy čistku 4 eur ako paušálnu úhradu nákladov a administratívy s tým spojenej do 5 dní od doručenia
písomnej výzvy na úhradu.

Podľa bodu 5 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, dlžník s veriteľom uzatvára súčasne dohodu
o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov ako formu zabezpečenia a uspokojenia pohľadávky veriteľa, ktorej
účinnosť je podmienená neuhradením štyroch po sebe idúcich splátok, keď nastáva splatnosť celého
dlhu.

Podľa bodu 6 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, dlžník je povinný v prípade porušenia svojich
zmluvných povinností uhradiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 312,- eur, ktorá je určená na úhradu

všetkýchnákladovvynaloženýchveriteľomvsúvislostisvykonanímúkonovsmerujúcichkzabezpečeniu
dlhu dlžníka.

Podľa bodu 14 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, dohoda o vyplnení zmenky: na
zabezpečeniepeňažnéhozáväzkudlžníkaakovystaviteľazmenkyvyplývajúcehoztejtoúverovejzmluvy
voči veriteľovi ako remitentovi vystaviteľ vystavil zmenku, v ktorej nie sú vyplnené zmenková suma a

dátumzačiatkuúročeniazmenkovejsumy.Ručiteľjeztaktovystavenejzmenkyzaviazanýakozmenkový
ručiteľ. Zmluvné strany a ručiteľ sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na zmenke remitent najskôr v deň,
kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stane celý dlh splatný okamžite, t.j. keď dlžník neuhradí včas
štyriposebeidúcesplátky,prípadneuhradílenčastisplátok,aleboneuhradívčasposlednúsplátkualebo
časť poslednej splátky. Zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa

voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky. Dátum začiatku úročenia zmenkovej
sumy vyplní na zmenke remitent tak, že ním bude deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal
splatný celý dlh.

Podľa bodu 15 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, Rozhodcovská doložka, uzatvorená podľa
zákona č. 244/2002 Z.z. všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy o úvere ručiteľského vyhlásenia

vrátane sporov o ich platnosť, výklad alebo zrušenie ako aj spory, ktoré vzniknú z dohody o vyplnení
zmenky zabezpečujúcej túto úverovú zmluvu a uplatnenia práv z takto vyplnenej zmenky, vrátane sporov
o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené a) pred stálym rozhodcovským súdom zriadeným
spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s. so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35
922 761, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na rozhodcovskom súde; rozhodcovské konanie bude

vedené podľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu a jedným rozhodcom ustanoveným podľa
vnútorných predpisov rozhodcovského súdu.

Z dôvodu absolútnej neplatnosti uvedených zmluvných podmienok sa preto žalovaný na úkor žalobkyne
obohatil, pokiaľ ide o sumu 1.416,56 eur podľa ustanovenia § 451 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka.
Zároveň z uvedeného dôvodu si uplatnila sumu 1.000 eur, ako primerané finančné zadosťučinenie podľa

ustanovenia § 3 odsek 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 19.12.2013 tvrdil, že zmluva o úvere č. XXXXXXXXX
zo dňa 25.4.2010 nie je spotrebiteľským úverom, pretože žalobkyňa vstúpila do právneho vzťahu so
žalovaným na základe vyhlásenia, že poskytnuté peňažné prostriedky použije na výkon podnikania, a
teda nie na svoju súkromnú spotrebu. Svoje vyhlásenie žalobkyňa potvrdila osobitne svojím podpisom.

Dôležité je, na aký účel bol úver poskytnutý, nie na aký účel žalobkyňa finančné prostriedky naozaj
použila. Preto uvedenú zmluvu o úvere nemožno posudzovať podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch a jej esenciálnou náležitosťou nemusí byť údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov.
Poukazoval pritom na rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 28.5.2012 sp. zn. 6Co/173/2012.
Zároveň v tomto podaní vzniesol námietku miestnej nepríslušnosti, a poukazoval i na prekážku veci

rozhodnutej (res iudicata) podľa ustanovenia § 159 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku, pretože
žalobkyňa bola v konaní o plnenie zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zaviazaná právoplatným a
vykonateľným rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu zo dňa 28.8.2012 sp. zn. SR 02999/12. V
tomto rozhodcovskom rozsudku bola potvrdená skutočnosť, že zmluva o úvere, vrátane všetkých jejčastí bola uzatvorená platne, čo sa týka aj jej zmluvných podmienok. Vo vzťahu k pojmu ten istý
predmet uviedol, že je daný vtedy, ak vyplýva z rovnakého skutku, a zároveň sa týka tých istých osôb,
pričom nie je rozhodujúce, či rovnaké osoby majú v novom konaní rovnaké alebo rozdielne procesné

postavenie. Uviedol, že nakoľko rozhodcovský súd posúdil zmluvu ako platný a odplatný právny úkon
a na jeho základe priznal žalovanému voči žalobcovi plnenie, tak z hľadiska res iudicata je prípadná
nesprávnosť rozhodcovského rozsudku irelevantná. Žalovaný tvrdil, že zo zmluvy o úvere nenastala
ani jedna z foriem bezdôvodného obohatenia, ktorú ustanovuje zákon. Podľa žalovaného ani nárok
na primerané finančné zadosťučinenie sa neopiera o žiadne zákonné ustanovenie, pretože žalobkyni

nesvedčí žiaden právoplatný rozsudok z titulu porušenia práva alebo povinnosti, žalobkyňa nie je
spotrebiteľom a neuvádza ani to, na základe čoho odvodzuje výšku tohto zadosťučinenia. Nakoniec
poukazoval i na nedostatok naliehavého právneho záujmu na strane žalobkyne na určení neplatnosti
zmluvy o úvere.

Žalobkyňa vo svojom vyjadrení zo dňa 9.1.2014 pokiaľ ide o primerané finančné zadosťučinenie tvrdila,
že toto predstavuje určitú sankciu postihujúcu toho, kto protiprávne vo veci konal. Hľadiskami pre

posúdenie sú intenzita, dĺžka trvania a dosah tohto protiprávneho konania a okruh subjektov, ktorých
mohlo toho konanie žalovaného zasiahnuť. Poukazovala na judikatúru, v zmysle ktorej žalobca nemusí
predložiť dôkazy o existencii ujmy, stačí, ak súd má za preukázané, že táto ujma tu je. Poukazovala na
situáciu, do ktorej sa žalobkyňa dostala konaním žalovaného, a vzhľadom na jej príjem pozostávajúci
z invalidného dôchodku.

Z výpovede žalobkyne na pojednávaní konanom dňa 12.3.2014 vyplýva, že predtým mala jednu pôžičku
od žalovaného, ktorú nepoužila na podnikateľské účely, rovnako ako pôžičku na základe zmluvy o úvere
zo dňa 25.4.2010. Žalovaný jej ponúkol vyrovnať prvú pôžičku touto druhou pôžičkou, a zvyšok by jej
vyplatil. Zmluvu o úvere zo dňa 25.4.2010, teda údaje do nej dopisoval zástupca žalovaného, pán X.,
pričom túto zmluvu uzatvorila v reštaurácii. Tento zamestnanec zaškrtol, že je to na účel podnikania, čo

však nebola pravda, nakoľko sa jej pýtal, čo robí a ona mu povedala, že je invalidnou dôchodkyňou a
má aj živnosť. Navyše bankový účet uvedený v tejto zmluve o úvere mala v tom čase už zrušený.

Následne žalobkyňa v podaní zo dňa 1.4.2014 uviedla, že prvý úver použila na zaplatenie školného vo
výške 500 eur a zvyšných 100 eur použila pre vlastné potreby, pričom druhý úver použila na splatenie
nezaplatených splátok prvého úveru a taktiež na súkromné účely a v podaní zo dňa 16.9.2014 presne

špecifikovala sumu, ktorú zaplatila žalovanému v zmysle zmluvy o úvere zo dňa 28.4.2010, t.j. sumu
2.401,56 eur a predložila o tom listinné dôkazy, a to potvrdenia o vkladoch a hotovosti, resp. výpisy z
bankového účtu. Z výpovede žalobkyne a z doložených dokladov jednoznačne vyplýva, že úver nebrala
za účelom podnikania a požila ho na bežné výdavky svojho života a nie na podnikanie. Z dokladov
vyplýva napríklad kúpa obuvi, oblečenia a iné nevyhnutné veci. Bankový podnikateľský účet uvedený

v zmluve mala pri tom v čase uzavretia druhej zmluvy už zrušený. V účtovníctve uvedený úver vedený
nemá. Žalovaný v konaní nepreukázal, že úver bol braný a použitý na podnikateľskú činnosť žalobkyne.

O námietke miestnej nepríslušnosti žalovaného súd rozhodol uznesením zo dňa 12.4.2014 č.k.
21C/296/2013-77, tak, že návrh žalovaného na postúpenie veci Okresnému súdu Bratislava I. zamietol.
Uvedené uznesenie bolo potvrdené Krajským súdom v Prešove zo dňa 26.6.2014 č.k. 1Co/98/2014-143.

Miestne príslušným je teda tento súd.

Žalobkyňa na pojednávaní dňa 8.10.2014 trvala na podanej žalobe v celom rozsahu. Uviedla, že
doložila doklady preukazujúce tú skutočnosť, že peniaze získané na základe zmluvy o úvere použila na
súkromné účely, nie na podnikanie. V účtovníctve nemá poskytnutú sumu uvedenú ako záväzok, lebo
na to nemala dôvod. Skutočnosť, že v zmluve je uvedené použitie úveru na podnikanie si všimla, až

keď vec začala riešiť súdnou cestou.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o
úvere (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1966 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
účinnomvčaseuzavretiazmluvy(ďalejlen„zákonospotrebiteľskýchúveroch“),spotrebiteľskýmúverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno b) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od

formyposkytovanéhospotrebiteľskéhoúverumôžebyťveriteľomajpredávajúci.Spotrebiteľomjefyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa ustanovenia § 4 odsek 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať a) obchodné meno, sídlo a identifikačné

číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu
trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a adresu
trvalého pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe
neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, d) adresu predávajúceho,

na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého
spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, h)
ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov

na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú
podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených
do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za
príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný

spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie alebo
poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob
výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na
spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku

za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov
nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.Podľa ustanovenia § 4 odsek 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, ak však zmluva s spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov.

Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi tohto konania bol založený
záväzkový vzťah, a to na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 28.4.2010. V súlade
s ustanovením § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka sa za spotrebiteľskú zmluvu považuje každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. V danom prípade je
nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom

spotrebiteľským, keďže žalovaný ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalobkyňou, ktorá hoci bola podnikateľkou, úver
zobrala a aj použila na súkromné účely a nie na podnikanie. Ide teda o spotrebiteľský vzťah. Žalovaný
sa bránil tým, že na predmetnej zmluve o úvere bol vyznačený účel poskytnutia finančných prostriedkov,
a to na účel podnikania. Z vyznačenia účelu na „podnikanie“ by sa mohlo zdať, že by nemali byť žiadne
pochybnosti o účele úveru. Súdu zo svojej činnosti je však známe, že u žalovaného sú pochybnosti

nad takýmto vyznačeným účelom úveru vo viacerých veciach, a to v súvislosti s tvrdeniami dlžníkov, že
obchodní zástupcovia sa dopustili nekalej obchodnej praktiky a svojvoľne vyznačili spotrebiteľom ako
účel úveru bez ďalšieho dôvodu (napr. stačilo na vyznačenie úveru na „podnikanie“, že spotrebiteľ bol
držiteľom živnostenského listu).

Pochybnosti umocňuje aj predbežné opatrenie okresného súdu Prešov z 11.3.2011 č.k. 17C/45/2011-35

vspojenísuznesenímKrajskéhosúduvPrešovezodňa26.5.2011č.k.6Co84/2011ouloženípovinnosti
žalovanému, aby sa tejto nekalej obchodnej praktiky zdržala. Z výpovede žalobkyne však vyplýva, že
úver poskytnutý jej na základe predmetnej zmluvy o úvere nepoužila za účelom podnikania, pričom
poukazovala na skutočnosť, že údaje do zmluvy o úvere vpisoval obchodný zástupca, vrátane uvedenia
účelu poskytnutého úveru. Žalobkyňa bola na invalidnom dôchodku, pričom v tom čase už mala zrušený

svoj podnikateľský účet, čoho dôkazom je potvrdenie o zrušení produktov a služieb zo dňa 8.10.2009,
a podnikanie na základe živnostenského oprávnenia ukončila o tri mesiace po uzavretí zmluvy, čoho
dôkazom je výpis aktuálnych údajov zo živnostenského registra, z ktorého vyplýva, že žalobkyňa
ukončila svoju podnikateľskú činnosť dňa 31.7.2010.

Zároveň mal súd za preukázané i tvrdenia žalobkyne o tom, že poskytnutý úver použila na splatenie

úveru predchádzajúceho, pričom táto skutočnosť okrem jej výpovede je zrejmá z potvrdenia žalovaného
zo dňa 30.4.2010, kde potvrdzuje uhradenie predchádzajúceho úveru dňa 28.4.2010, t.j. v deň podpisu
zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX, pričom žalobkyňa preukázala i ďalšími listinnými dôkazmi, že úver
použila na iné účely ako na účel podnikania, a to napr. nákup obuvi. Vzhľadom na vyššie uvedené súd
nemal pochybnosti o povahe zmluvného vzťahu medzi účastníkmi tohto konania ako spotrebiteľského,

pričom má zato, že ide i o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch.

Podľa ustanovenia § 39 odsek 1 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V zmysle predmetnej zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX bola žalobkyni poskytnutá finančná čiastka vo
výške1000eur,ktorúmalasplatiťzvýšenúopoplatokvovýške968eurv12-tichsplátkachspoluvovýške

164 eur, pričom táto skutočnosť medzi účastníkmi nebola sporná. Keďže ide o zmluvu, ktorá podlieha
úprave zmlúv o spotrebiteľských úveroch súd túto zmluvu posúdil z hľadiska jej esenciálnych náležitostí
v súlade s ustanovením § 4 zákona o spotrebiteľských úveroch a dospel k záveru, že predmetná zmluva
o úvere v tomto smere obsahuje nedostatky.

Predmetná zmluva o úvere neobsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov, ani priemernú ročnú

percentuálnu mieru nákladov, ročnú úrokovú sadzbu, ani výpočet nákladov, v dôsledku čoho sa zmluva
o úvere považuje za bezúročnú a bez poplatkov.

Zároveň nemožno opomenúť ani výšku poplatku za poskytnutie úveru, ktorý v percentuálnom vyjadrení
predstavuje pri poskytnutí úveru na obdobie 12-tich mesiacov výšku 96,8 %. Poplatok v takejto úžernejvýške súd považuje bez ďalšieho za dôvod jeho absolútnej neplatnosti, a to pre rozpor s dobrými mravmi
podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka.

V súlade s judikatúrou a zákonom, sa za odplatu úveru považujú nielen dohodnuté úroky ako odmena,

ale aj akákoľvek platby zo strany spotrebiteľa žalovanému, bez ohľadu, či ju tento v zmluve alebo
podmienkach označí, napr. ako poplatok, náklady za vypracovanie, na administratívu a podobne.

Dobrými mravmi sa v súdnej praxi považuje súbor spoločenských, kultúrnych a mravných pravidiel
správania, ktoré sú v súlade so všeobecne uznávanými vzťahmi medzi ľuďmi a mravnými princípmi
spoločenského zriadenia, ktorý v historickom vývoji osvedčil istú nemennosť a vystihujúcu podstatné
historické tendencie, ktoré sú zdieľané rozhodujúcou časťou spoločnosti a majú povahu základných

noriem. Neprimerane dohodnuté úroky, či celková odplata za úver sú v rozpore s pravidlami správania
sa, a teda aj s dobrými mravmi a ide o absolútne neplatný právny úkon podľa § 39 Občianskeho
zákonníka. Obdobne právne už súdy rozhodovali, a to napríklad rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.
zn. 6C/126/2012 zo 7.5.2013, rozhodnutie NS SR sp. zn. 1MCdo/1/2009 z 31.7.2009, rozhodnutie sp.
zn. 5Cdo/26/2011 z 26.4.2012, rozhodnutie NS ČR sp. zn. 21Cdo/1484/04 z 15.12.2004, rozhodnutie

KS v Prešove sp. zn. 3Co/3/2011 z 12.10.2011, 3Co/67/2012 z 24.10.2012.

Podľa ustanovenia § 53 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu
plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 odsek 4 písmeno k) a r) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, k) ktoré požadujú od spotrebiteľa,
ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením
jeho záväzku, r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s
dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa ustanovenia § 53 odsek 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom s dôverou bez možnosti individuálne ovplyvniť zmluvné podmienky. Spotrebiteľské zmluvy
uzatvárajú dodávatelia s veľkým počtom zákazníkov s tým, že dodávateľ vopred určuje v návrhu obsah

zmlúv a spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť ich obsah, môže návrh len prijať alebo
odmietnuť. Zmluvy sú na vopred pripravených tlačivách - formulároch, ručne sa len dopíšu údaje dlžníka,
výšky úveru a splatnosť, bez toho, aby dlžník mal možnosť ovplyvniť, či zmeniť obsah zmluvy a jej
súčasť - predtlačené obchodné podmienky.

Podľa ustanovenia § 153 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku, súd môže v rozsudku, ktorý

sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v
spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku
znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Podľaustanovenia§80písmenoc)Občianskehosúdnehoporiadku,návrhomnazačatiekonaniamožno
uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom

naliehavý právny záujem.

Žalobkyňa vo svojej žalobe okrem práva na vydanie bezdôvodného obohatenia a primerané finančné
zadosťučinenie žiadala, aby súd určil, že zmluva o úvere č. XXXXXXXXX je v časti jej ustanovení
o výške poplatku 986 €, ustanovení bodu 4 v časti zmluvných pokút a poplatku za upomienky, bodu
5, bodu 6 v časti zmluvnej pokuty, bodu 14 a bodu 15 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru

absolútne neplatná, pričom súd má za to, že na strane žalobkyne je daný naliehavý právny záujem naurčení neprijateľnosti jednotlivých zmluvných ustanovení tejto zmluvy, a to z dôvodu právnej istoty o
skutočnej výške dlhu, pretože bez tohto určenia nie je zrejmé, koľko by mala žalobkyňa žalovanému
zaplatiť tak, aby zo strany žalovaného nedošlo k bezdôvodnému obohateniu, ako i z dôvodu existencie

rozhodcovského rozsudku v danej veci, ktorý by mohol byť podkladom pre vykonanie exekúcie voči
žalobkyni.

Pokiaľ ide o časť zmluvnej podmienky v bode 12 Všeobecných zmluvných podmienok, ktorá sa
týka poplatku vo výške 968 eur, ktorého 1/3 predstavuje dohodnutý úrok a 2/3 zahŕňajú náklady
na vypracovanie, uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou, tak

táto je absolútne neplatná jednak v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor s
dobrými mravmi ako už bolo uvedené vyššie, avšak aj z ďalšieho samostatného dôvodu. V súlade
s ustanovením § 53 odsek 1 Občianskeho zákonníka súd túto podmienku považuje za neprijateľnú,
nakoľkoideoustanoveniespôsobujúceznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstrán
v neprospech spotrebiteľa, ktoré spočíva v neprimerane vysokej výške poplatku 96,8 % za obdobie 12-
tich mesiacov, pričom po prepočte predstavuje úrok 32,26 % a poplatok 64,53 %, pričom pre porovnanie

banky dojednávajú obdobný poplatok za spracovanie zmluvy len vo výške 1 % alebo 2 % z výšky úveru.
Navyše takýto neprimerane vysoký poplatok, či odplata vo výške 156 % ročne, ako už bolo uvedené
vyššie považuje za absolútne neplatný pre rozpor s dobrými mravmi.

Zmluvné podmienky upravené v bode 4 a bode 6 Všeobecných podmienok poskytnutie úveru týkajúce
sa zmluvných pokút, či už za omeškania so splátkou vo výške 15 eur alebo za porušenie svojich

zmluvných povinností vo výške 312 eur a poplatku za upomienku súd považuje za neprijateľné z dôvodu
neprimerane vysokej sankcie za nesplnený záväzok, a to v súlade s ustanovením § 53 odsek 4 písmeno
k) Občianskeho zákonníka.

Zmluvnú podmienku upravenú v bode 5 týkajúcu sa dohody o zrážkach zo mzdy považuje súd tiež za
neprijateľnúzmluvnúpodmienku,nakoľkozabezpečeniezáväzkuvopreduzavretoudohodouozrážkach

zo mzdy je neprimeranou požiadavkou veriteľa, keď bez akéhokoľvek obmedzenia zo strany dlžníka
chce disponovať s jeho príjmom, rovnako ako zmluvnú podmienku upravenú v bode 14, v ktorom je
upravená dohoda o vyplnení zmenky.

Nakoniec pokiaľ ide o zmluvnú podmienku týkajúcu sa rozhodcovskej doložky v bode 15 Všeobecných
podmienok poskytnutia úveru tak k tejto súd uvádza, že rozhodcovský súd je vopred zakotvený v

zmluvných podmienkach ešte pred vznikom samotnej štandardnej zmluvy. Rozhodcovské konanie
by mohlo byť akceptované, ak by si spotrebiteľ osobitne vyjednal takýto spôsob rozhodnutia sporu
len na už existujúce spory a bol žalovaným dostatočne poučený o význame a dôsledkoch uzavretia
takejto rozhodcovskej doložky. V tomto prípade však táto doložka nebola dojednaná v čase vyššej
bdelosti spotrebiteľa po vzniku sporu, ale už na samom začiatku zmluvného vzťahu. Súd svoj názor

o neprimeranej povahe rozhodcovskej doložky opiera aj o stanovisko Súdneho dvora (ES) vo veci
C-243/08 zo dňa 4.6.2009 Pannon GSM Zrt. c/a Erzsébet Sustikné Györfi bod 40, v ktorom tento súd
konštatuje, že vopred stanovená podmienka v zmluve uzatvorenej medzi spotrebiteľom a dodávateľom v
zmysle smernice (93/13/ES), ktorá nebola individuálne dohodnutá a ktorá priznáva právomoc pre všetky
sporyvyplývajúcezozmluvysúdu,vobvodektoréhosanachádzasídlopredajcualebododávateľa,spĺňa

všetky podmienky, aby mohla byť z hľadiska smernice 93/13/EHS kvalifikovaná ako nekalá. Teda podľa
stanoviska Súdneho dvora spĺňa v zmysle smernice všetky podmienky „nekalosti“ už len dojednanie,
že príslušným na riešenie sporov zo spotrebiteľskej zmluvy je všeobecných súd, v obvode ktorého má
dodávateľ sídlo, a teda nie všeobecný zákonný súd spotrebiteľa. Na základe uvedeného preto súd i
túto zmluvnú podmienku považuje za neprijateľnú v súlade s ustanovením § 53 odsek 4 písmeno r)

Občianskeho zákonníka.

Na základe uvedeného preto súd postupujúc v súlade s ustanovením § 153 odsek 3 Občianskeho
súdneho poriadku vyslovil vo výrokovej časti neprijateľnosť vyššie uvedených zmluvných podmienok.Podľa ustanovenia § 451 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Keďže súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že na strane žalovaného vzniklo bezdôvodné
obohatenie plnením z neplatného právneho úkonu, musí ho žalovaný vydať žalobkyni. Výška
bezdôvodného obohatenia je totožná so sumou, ktorú žalobkyňa zaplatila nad výšku poskytnutého
úveru, t.j. nad sumu 1.000 eur. Zo žalobkyňou predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalovanému

skutočne reálne uhradila sumu 2.401,56 eur v jednotlivých splátkach, čoho dôkazom sú žalobkyňou
predložené potvrdenia o vkladoch v hotovosti a ňou predložené výpisy z účtu, pričom v tejto sume je
zhrnutý i poplatok za zmenu splátkového kalendára vo výške 160 eur. Na základe uvedeného sa preto
žalovaný bezdôvodne obohatil o rozdiel medzi skutočne poskytnutým úverom a vrátenou sumou vo
výške 1.401,56 eur. Táto suma je bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného veriteľa.

Na základe uvedeného, preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.401,56 eur titulom

bezdôvodného obohatenia tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Žalovaný počas celého konania poukazoval na prekážku právoplatne rozhodnutej veci (res iudicata),
ktorá bráni prejednaniu a rozhodnutiu veci, ktorou je rozhodcovský rozsudok. Súd sa však nestotožňuje
snázoromžalovaného,atovzhľadomktomu,žerozhodcovskúdoložku,nazákladektorejbolazaložená
právomoc rozhodcovského súdu na prejednanie a rozhodnutie veci rozhodcovským rozsudkom

považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku, čoho následkom je jej neplatnosť. Predpokladom
právomoci rozhodcovského súdu je platné uzavretie rozhodcovskej zmluvy resp. rozhodcovskej doložky
medzi zmluvnými stranami. Absolútna neplatnosť právneho úkonu má za následok akoby právny úkon
nebol nikdy uzavretý. Na základe uvedeného preto prejednanie a rozhodnutie veci v rozhodcovskom
konaní na základe neplatnej rozhodcovskej doložky nemožno považovať za prekážku res iudicata,

ktorá by bránila súdu v tomto konaní vec prejednať a rozhodnúť. Rozhodcovský súd jednoducho nemal
právomoc v tejto veci rozhodovať, pretože rozhodcovská doložka je absolútne neplatná ako neprijateľná
podmienka, čo už bolo rozhodnuté aj v iných obdobných konaniach voči tomuto veriteľovi.

Podľa ustanovenia § 3 odsek 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, proti porušeniu práv a
povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi

na súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa
porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie
porušiteľapoškodzujezáujmyspotrebiteľov,ktoréniesúlenjednoduchýmsúhrnomzáujmovjednotlivých
spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované
voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len "kolektívne záujmy spotrebiteľov"). Spotrebiteľ, ktorý na súde

úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi,
má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti
ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

Vyššie citované ustanovenia § 3 odsek 5 zákona o ochrane spotrebiteľa upravuje právo spotrebiteľa
žiadať primerané finančné zadosťučinenie v prípade, ak na súde úspešne uplatní porušenie svojho

práva, a to od toho, kto za toto porušenie práva zodpovedá. Cieľom finančného zadosťučinenia je
dovŕšenie ochrany porušeného práva spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany.
Samotná povaha primeraného finančného zadosťučinenia neumožňuje jeho priame vyčíslenie, preto
súdu nemusia byť predložené dôkazy o existencii ujmy, pretože stačí, ak tá ujma tu je. V danom prípade
žalobkyňa úspešne uplatnila porušenie svojich práv vyplývajúcich jej z príslušných právnych predpisov

o ochrane spotrebiteľa, preto má právo na primerané finančné zadosťučinenie. Žalobkyňa žiadala sumu
1.000 eur ako primerané finančné zadosťučinenie. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný v zmluve o
úvere dlhodobo používal neprijateľné zmluvné podmienky, avšak s ohľadom na to, že žalobkyňa plnila
žalovanému od roku 2010 - 2014 v splátkach i sumy z neplatného právneho úkonu, čím dochádzalo
k výraznému zníženiu kvality jej života, pričom žalobkyňa je invalidnou dôchodkyňou, súd má za to,

že výška požadovaného finančného zadosťučinenia v sume 1.000 eur je primeraná, a preto jej priznalprimerané finančné zadosťučinenie vo výške, ktorú žiadala. O to viac, že žalovaný v danom období nedal
do súladu protiprávne časti zmluvy a podmienok, hoci mu to ukladá a ukladal Občiansky zákonník.
Protiprávny stav vďaka jeho nečinnosti trval.

Na základe uvedeného, preto súd žalobe vyhovel v celom rozsahu a zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobkyni sumu 1.416,56 eur titulom bezdôvodného obohatenia, sumu 1.000 eur titulom primeraného
finančného zadosťučinenia. Zároveň vyššie uvedené zmluvné dojednania v bode 4, 5, 6,14,15
Všeobecných podmienok poskytnutia úveru súd považuje za absolútne neplatné, pretože ide o
neprijateľné zmluvné podmienky podľa § 53 ods.1,5 Občianskeho zákonníka, a preto postupujúc v

súlade s ustanovením § 153 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku určil vo výroku neprijateľnosť
týchto zmluvných podmienok a zároveň určil, že zmluva o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 28.4.2010 sa
považuje za bezúročnú a bez poplatkov tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách tohto konania a odvolacieho konania (odvolacie konanie na základe odvolania žalovaného
voči uzneseniu súdu zo dňa 12.3.2014 č.k. 21C/296/2013-77) rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 142
odsek 1, § 224 odsek 1 v spojení s § 151 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku. Žalobkyňa mala v

tomto konaní ako i v konaní odvolacom plný úspech, preto má právo na náhradu účelne vynaložených
trov na uplatnenie svojho práva. Trovy konania žalobkyne pozostávajú z trov jej právneho zastúpenia za
poskytnutie právnej služby advokátom za päť úkonov právnej služby (1. Príprava a prevzatie zastúpenia,
2. Písomné podanie na súd - žaloba, 3. Písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 9.1.2014, 4.
Písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 1.4.2014, 5. Písomné podanie na súd - vyjadrenie k

odvolaniu zo dňa 16.5.2014), pričom základná sadzba tarifnej odmeny bola určená podľa ustanovenia
§ 13 odsek 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), a to pre rok 2013
ako základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vo výške 111,86 eur pozostávajúca
z odmeny vo výške 71,37 eur z hodnoty sporu 1.416,56 eur + 1/3 odmeny vo výške 60,07 eur určenej

ako 1/13 výpočtového základu podľa ust. § 11 odsek 1 písmeno a) vyhlášky z predmetu sporu, ktorý
nemožno oceniť peniazmi + 1/3 z hodnoty predmetu sporu 1.000 eur vo výške 61,41 eur a pre rok 2014
ako základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vo výške 112,46 eur pozostávajúca
z odmeny vo výške 71,37 eur + 1/3 odmeny vo výške 61,87 eur určenej ako 1/13 výpočtového základu
podľa ust. § 11 odsek 1 písmeno a) vyhlášky z predmetu sporu, ktorý nemožno oceniť peniazmi + 1/3

vo výške 61,41 eur. Zároveň trovy právneho zastúpenia pozostávajú i z paušálnej náhrady výdavkov
na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné podľa ustanovenia § 16 odsek 3 vyhlášky
za päť úkonov právnej služby, pričom odmena vrátane paušálnych náhrad sa zvyšuje o daň z pridanej
hodnoty, keďže právny zástupca navrhovateľa preukázal, že je jej platiteľom. Trovy právneho zastúpenia
predstavujú na odmene za 4 úkony právnej služby sumu 673,32 € (2 x 111,86 € + 3 x 112,46 € + 20 %

DPH) a na paušálnych náhradách sumu 47,69 € (2 x 7,81 € + 3 x 8,04 € + 20 % DPH).

Spolu na trovách konania vrátane odvolacieho je žalovaný povinný žalobkyni zaplatiť 721,01 eur na účet
jej právneho zástupcu JUDr. Róberta Faturu v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Keďže žalobkyňa je oslobodená od súdnych poplatkov podľa ustanovenia § 4 odsek 2 písmeno za)
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov vznp., súd preto uložil

žalovanému v súlade s ustanovením § 2 odsek 2 zákona o súdnych poplatkov povinnosť zaplatiť na účet
Okresného súdu Humenné súdny poplatok vo výške 84,50 € z hodnoty predmetu sporu 2.416,56 eur, a
to tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Humenné.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.