Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. august 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cb/110/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110233261
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4110233261.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Janou Coboriovou v právnej veci žalobcu: Ratima & KF s.r.o.,

IČO: 44 533 128, so sídlom: Vodná 15/8, 945 01 Komárno, zastúpený Advokátska kancelária VASIĽ,
ŠIMONOVIČ & partners, s.r.o., so sídlom: Kuzmányho 29, 040 01 Košice, proti žalovanému: Službyt
Nitra, s.r.o., IČO: 31 447 929, so sídlom: Janka Kráľa 122, 949 01 Nitra, o zaplatenie sumy 76.319,11
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 30.908,18 eura do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.
II. Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

III. O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 17.12.2010 sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 76.319,11 eura s príslušenstvom.

Právny zástupca žalobcu v odôvodnení žaloby uviedol, že žalobca na základe zmluvy o dielo zo dňa
17.08.2010 vykonal pre žalovaného dielo, stavebné práce: oprava fasády, pretmelenie medzipanelových
špár, náter fasády na bytovom dome Jurkovičova 21, Nitra. Žalobca vystavil faktúru č. XX/XXX vo výške

76.319,11 eura s lehotou splatnosti 14.12.2010, žalovaný faktúru prevzal dňa 30.11.2010. Žalovaný
vystavenú faktúru neuhradil. Žalovaný bol zároveň vyzvaný na prevzatie diela, žalovaný ani na túto
výzvu nereagoval. V zmluve o dielo bolo dohodnuté vykonanie diela do 90 dní od začatia prác, t.j. do
25.11.2010. Žalovaný sa nezúčastnil preberacieho konania dňa 19.11.2010 a ani preberacieho konania
v náhradnom termíne dňa 29.10.2010. Žalovaný oznámenie o ukončení prác prevzal dňa 16.11.2010
a 25.11.2010.

Okresný súd Nitra vydal vo veci platobný rozkaz dňa 06.07.2011, č.k. 27Rob/827/2010-122, proti
ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením a tým došlo k zrušeniu platobného
rozkazu v plnom rozsahu podľa § 174 ods. 2 O.s.p..

Žalovaný v podanom odpore uviedol, že namieta nedostatok pasívnej legitimácie na strane žalovaného,
nakoľko objednávateľom v zmluve zo dňa 17.08.2010 boli vlastníci bytov v dome na Jurkovičovej 21.
Objednávateľ bol zaviazaný zaplatiť žalobcovi okrem istiny i zmluvnú pokutu. Tvrdenie žalobcu, že sa

objednávateľ bez udania dôvodu nezúčastnil preberacieho konania sa nezakladá na pravde. Žalovaný
žalobcovi oznámil, že jedným z dôvodov neprevzatia diela je uskutočnenie zmien vo farebnosti fasády
bytového objektu, s ktorým nesúhlasil útvar Hlavného architekta A. E.. Táto skutočnosť bola daná na
vedomie žalovanému dňa 22.11.2010. Za daného stavu bolo prevzatie diela nemožné. Listom zo dňa07.12.2010 objednávateľ vrátil zhotoviteľovi faktúru č. 18/010 s tým, že nie je priložený súpis vykonaných
prác schváleným stavebným dozorom a podpísaný preberací protokol ukončenej stavby. Žalobca vo
faktúrach označil ako odberateľa žalovaného a nie objednávateľa zo zmluvy o dielo.

Uznesenímzodňa01.12.2011,č.k.23Cb/110/2011-173,ktorénadobudloprávoplatnosťdňa27.12.2011,
súd nevyhovel návrhu žalobcu na vstup Vlastníkov bytov v dome Jurkovičova 21, Nitra, do konania ako
vedľajšieho účastníka na strane odporcu.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že dňa 17.08.2010 uzatvorili účastníci konania
zmluvu o dielo. Objednávateľom diela boli vlastníci bytov zastúpení správcom - teda žalovaným.
Žalobca za vykonané dielo vystavil faktúry. Prvá faktúra bola vystavená dňa 16.09.2010 č. XX/
XXX na sumu 76.319,10 eura. Túto faktúru žalovaný uhradil. Druhú faktúru vystavil žalobca dňa
14.12.2010, č. XX/XXX na sumu 76.319,11 eura. Žalovaný ju prevzal dňa 30.11.2010, žalovaný túto
faktúru neuhradil. Žalovaný porušil povinnosť vyplývajúcu mu z Obchodného zákonníka, povinnosť dielo

prevziať, povinnosť zaplatiť dohodnutú cenu. Žalobca doručil žalovanému oznámenie o dokončení a
odovzdaní diela dňa 16.11.2010, k odovzdaniu diela malo dôjsť 19.11.2010. Žalovaný výzvu prevzal
dňa 16.11.2010. Oznámenie o odovzdaní diela podpísal stavebný dozor, zástupca vlastníkov bytov.
Žalovaný sa na prevzatie diela nedostavil. Farebné prevedenie vonkajších omietok bolo odsúhlasené v
stavebnom denníku a podpísal ho pán Greňa, zástupca vlastníkov bytov. K zmene farebného riešenia

sa písomne vyjadril i zodpovedný projektant. List Hlavného architekta A. E. bol vyhotovený až po prvom
termíne preberacieho konania dňa 22.11.2010. K námietke pasívnej legitimácie uviedol, že zmluva bola
uzatvorená podľa Obchodného zákonníka a teda ju mohli uzavrieť iba podnikateľské subjekty. Navrhol
doplniť dokazovanie výsluchom svedka pána Greňu, ktorý vykonával stavebný dozor, ako i svedkov
navrhnutých v písomnom podaní zo dňa 10.10.2011.

Štatutárna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že žalobca vyzval žalovaného na prevzatie diela
dvakrát. Faktúra zo dňa XX.XX.XXXX bola žalovanému doručená, ale nebola uhradená.
Splnomocnený zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že namieta nedostatok pasívnej
legitimácie na strane žalovaného. Objednávateľom diela boli vlastníci bytov, žalovaný konal ako

zástupca účastníka a z právneho úkonu vznikajú účinky pre zastúpeného. Žalobca vystavil faktúru v
rozpore s č.l. 4.5 zmluvy.

Súd zistil, že vlastníci bytov v dome Jurkovičova 21, Nitra nie sú zapísaní do registra spoločenstiev
vlastníkov bytov a nebytových priestorov a ani do iného registra, teda toto spoločenstvo nemá právnu

subjektivitu.

Podľa § 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o
výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou

hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone správy
alebojejzmena,alebojejzánikjezáväznýprevšetkýchvlastníkovbytovanebytovýchpriestorovvdome,
ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom.
Správca je povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového
priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis.12e) Zmluva o výkone správy obsahuje

najmä
a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,
b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a pozemku,

c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia
disponovať s nimi,
d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,
e) zásady určenia výšky platieb za správu,
f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.

Podľa § 8b ods. 1 citovaného zákona, správca je povinný vykonávať správu domu samostatne v mene
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu
za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom.Podľa § 8b ods. 3 citovaného zákona, pri obstarávaní služieb a tovaru je správca povinný dojednať čo
najvýhodnejšie podmienky, aké sa dali dojednať v prospech vlastníkov bytov a nebytových priestorov v

dome. Správca je povinný riadiť sa rozhodnutím nadpolovičnej väčšiny vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome o výbere dodávateľa.

Podľa § 8b ods. 4 citovaného zákona, správca zodpovedá za záväzky vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome vzniknuté pri výkone správy až do výšky splatených úhrad za plnenia alebo do výšky

zostatku fondu prevádzky, údržby a opráv v príslušnom dome. Zodpovednosť za úhradu záväzkov voči
dodávateľom služieb a tovaru, ktoré obstaráva správca v rámci zmluvy o výkone správy, nesie vlastník
bytu alebo nebytového priestoru v dome, iba ak nie sú kryté úhradami za plnenia alebo úhradami
preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv správcovi.

Na základe vykonaného dokazovania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami dospel súd k

záveru, že dňa 17.8.2010 došlo k uzatvoreniu zmluvy o dielo podľa § 536 Obchodného zákonníka
medzi žalobcom - zhotoviteľom a vlastníkmi bytov v dome O. XX, E. - objednávateľom. Vlastníkov bytov
zastupoval pri uzatvorení zmluvy žalovaný.
V čl. VII. ods. 1 zmlúv o výkone správy, ktoré uzatvoril žalovaný s vlastníkmi bytov, je udelené
splnomocnenie vlastníkmi bytov žalovanému k ich zastupovaniu pri vykonávaní správy majetku

vlastníkov vo svojom mene a na ich účet, pre zabezpečovanie pohľadávok pri neplnení si povinností
vlastníkmiakuzatváraniuzmlúvnaprenájomspoločnýchčastí.Naprevzatieúverusavyžadujeosobitné
plnomocenstvo, z týchto úkonov správcu sú zaviazaní priamo vlastníci bytov.
Keďže vlastníkov bytov pri uzatváraní zmluvy o dielo so žalobcom zastupoval žalovaný na základe
splnomocnenia, účastníkom zmluvného vzťahu bol žalobca a vlastníci bytov v dome Jurkovičova XX,

E., ktorým z tohto právneho úkonu vyplývajú práva a povinnosti.
Keďže v registri spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov, tak ako už bolo uvedené, nie
je registrované Spoločenstvo vlastníkov bytov v dome na O. XX, E., takéto spoločenstvo nemá právnu
subjektivitu. Účastníkom zmluvného vzťahu a ani v konaní pred súdom nemôže byť subjekt, ktorý nemá
právnu subjektivitu a preto podľa názoru súdu mali byť v konaní na strane žalovaného označení vlastníci

bytov, teda vlastníci všetkých bytov a nebytových priestorov v dome O. XX, E..
Podľa § 8b ods. 4 zákona č. 182/1993 z.z., zodpovednosť za úhradu záväzkov voči dodávateľom služieb
a tovaru, ktoré obstaral správca v rámci zmluvy o výkone správy mal vlastník bytu v dome, ak nie sú
kryté úhradami za plnenia alebo úhradami preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv správcovi.

Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že žalovaný nie je v konaní pasívne vecne legitimovaný, že
nie je účastníkom zmluvného vzťahu zo zmluvy o dielo a preto súd žalobu voči nemu zamietol. Rozsudok
bol vyhlásený dňa 27.02.2012.

Proti rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Žalovaný podal odvolanie proti výroku o

trovách konania.

Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 17.04.2013, č.k. 15Cob/273/2013-323, zrušil rozsudok súdu
prvého stupňa a vrátil mu vec na ďalšie konanie.

Odvolací súd v odôvodnení uznesenia uviedol, že žalovaný ako správca je pasívne vecne legitimovaný
v súvislosti so záväzkami voči dodávateľom služieb a tovaru, avšak len v tom prípade, pokiaľ vo fonde
prevádzky, údržby a opráv v príslušnom dome je dostatok finančných prostriedkov zodpovedajúcich
uplatnenému nároku poskytovateľom služieb a tovaru. Pasívna vecná legitimácia vlastníkov bytov
prichádza do úvahy až v prípade, pokiaľ suma finančných prostriedkov vo fonde prevádzky, údržby a

opráv nepostačuje na úhradu služieb a tovaru obstaraných správcom. Súd prvého stupňa v tomto smere
nevykonal žiadne dokazovanie a preto bola vec zrušená a vrátená súdu prvého stupňa na doplnenie
dokazovania.

Podľa listinných dôkazov predložených žalovaným výška prostriedkov vo fonde prevádzky, údržby a

opráv bytového domu Jurkovičova XX, E. bola ku dňu 17.12.2010, teda ku dňu splatnosti faktúry č. 18/10
vo výške 30.908,18 eura.Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že účastníci konania uzatvorili zmluvu o dielo dňa
17.08.2010, špecifikácia diela bola dohodnutá v cenovej ponuke, prílohe zmluvy. Farebný odtieň bol
dodatočne písomne odsúhlasený v stavebnom denníku za prítomnosti stavebného dozoru a zástupcov

vlastníkov bytov. Teda farebný odtieň bol odsúhlasený až v priebehu realizácie prác, farebný odtieň
odsúhlasil aj projektant. Žalobca si cenu diela nefakturoval priebežne, ale vystavil iba dve faktúry, pričom
druhá faktúra je predmetom sporu. Žalovaný bol na prevzatie diela vyzvaný dvakrát v novembri 2010.
Žalovaný na výzvy nereagoval. Dňa 16.11.2010 boli pri odovzdaní diela prítomní iba stavebný dozor a
zástupcovia vlastníkov bytov.

Splnomocnený zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že farebnosť fasády bola dojednaná už
v projektovej dokumentácii, ktorá bola priložená k ohláseniu pre stavebný úrad. Farebné riešenie bolo
predložené hlavnému architektovi A. E., ktorých ho schválil dňa 26.08.2010. Hlavný architekt schválil
farebný odtieň uvedený v projektovej dokumentácii. Počas prác farebný odtieň zmenil žalobca so
súhlasom jedného vlastníka bytu a stavebného dozoru. Takéto odsúhlasenie nie je záväzné. Hlavný

architekt v liste zo dňa 22.11.2010 namietal prevedenú farebnosť. Na základe uvedeného nebolo dielo
prevzaté,žalobcaotejtovýhradevedel.Ďalšímdôvodomneprevzatiadielabolovystaveniefaktúry,ktorá
nespĺňa náležitosti zákona. K faktúre nebol priložený súpis vykonaných prác, žalovaný nemal možnosť
preveriť rozsah vykonaných prác.

Štatutárny zástupca žalobcu uviedol, že pri podpísaní zmluvy bol dohodnutý farebný odtieň fasády.
Zmenu farebného odtieňa im oznámil pán M. ústne a zápisom do stavebného denníka. Pán M. bol
stavebným dozorom, touto funkciou bol poverený žalovaným. Dielo bolo ukončené pred dohodnutým
termínom. Prílohou zmluvy o dielo bola cenová ponuka a teda farebný odtieň bol odsúhlasený iba ústne.

Svedok D. D. na pojednávaní uviedol, že firma jeho brata, v ktorej je zamestnancom bola v obchodnom
vzťahu so žalobcom. Mali uzatvorených viacero písomných zmlúv. Firma jeho brata vykonávala opravu
fasády a náter na bytovom dome Jurkovičova 21, Nitra. Práce na tomto dome vykonávali na jeseň v roku
2010, boli subdodávateľom žalobcu. Niekoľkokrát sa zúčastnil rokovania o farebnom odtieni fasády s
pánom I., zástupcom vlastníkov bytov. Pri podpise zmluvy nebol jednoznačne dohodnutý farebný odtieň.

Po nanesení prvej vrstvy sa nepáčil vlastníkom bytov, ktorých zastupoval pán M. a po obojstrannej
dohodebolodtieňzmenenýzápisomdostavebnéhodenníka.Pozačatírealizácieprácimbolpredložený
grafický návrh od architetky, kde bola klauzula, že zmena odtieňa je možná zápisom v stavebnom
denníku.

Svedok O. M. na pojednávaní uviedol, že je vlastníkom bytu na Jurkovičovej XX, E., so žalovaným má
uzatvorenúzmluvunavýkonsprávy.Okremtohomaluzatvorenúzmluvusožalovanýmnavýkončinnosti
stavebného dozoru pri realizácii prác. Zabezpečoval kontrolu realizácie stavebných prác, ich kvalitu a
objem, stavebný dozor. Má odbornú
spôsobilosť na výkon funkcie stavby vedúceho. Počas realizácie prác mal právo potvrdzovať v

stavebnom denníku už vykonané práce a mal oprávnenie kontrolovať objem vykonaných prác. Po
podpísaní zmluvy o vykonaní stavebného dozoru bol so žalovaným stále v kontakte. Žalobca vykonal
všetky dojednané práce. Počas prác sa vyskytli drobné problémy, ktoré riešil s pánom D. a pánom
D.. Po nanesení farebného náteru zistili, že tento nie je vhodný, pretože zvýrazňoval povrchové
nerovnosti fasády a požiadali firmu Kadĺčik, aby navrhli iné technické riešenie. Vlastníci bytov tento

návrh odsúhlasili a ten sa i realizoval. Je to zapísané v stavebnom denníku. Podľa nového návrhu došlo
k zmene technického aj farebného riešenia. Nové farebné odtiene boli odsúhlasené vlastníkmi bytov.
Pán G., zamestnanec žalovaného bol o zmene telefonicky informovaný a zároveň bol vykonaný zápis
v stavebnom denníku. V projektovej dokumentácii bola poznámka, že farebné riešenie sa úpraví počas
realizácie zápisom do stavebného denníka. Žalobca vykonal práce tak, ako bolo dohodnuté.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov: zmluva o
dielo zo dňa 17.08.2010, cenová ponuka čl. 7, faktúra č. 18/010, oznámenie o ukončení a odovzdaní
diela zo dňa 16.11.2010, oznámenie o odovzdaní stavebného diela zo dňa 25.11.2010, výzva na
prevzatie diela zo dňa 02.12.2010, odpoveď na výzvu na prevzatie diela zo dňa 13.12.2010, podnet
A. E. zo dňa 22.11.2010, vrátenie faktúry zo dňa 07.12.2010, list žalovaného zo dňa 13.12.2010,

inventarizácia pohľadávok zo dňa 31.01.2011, vrátenie penalizačnej faktúry zo dňa 31.12.2011, faktúra
č. 090041, zápisnica z rokovania zo dňa 21.06.2011, faktúra č. XXXXX, výpis z účtu žalobcu čl. 149,
výpis z obchodného registra účastníkov konania, list žalovaného zo dňa 22.11.2011 spolu s fotokópia
doručenky čl. 178, záznam zo stavebného denníka zo dňa 27.09.2010, vyjadrenie Milana Lenárak zmene farebného riešenia, zoznam vlastníkov bytov v bytovom dome na Jurkovičova XX v E.,
zmluva o výkone správy č. 04/12/40207, fotokópia poštového podacieho hárku čl. 198-200, e-mailová
správa zo dňa 08.02.2012, zápis v stavebnom denníku zo dňa 18.11.2010, oznámenie o ukončení a

odovzdaní stavebného diela zo dňa 16.11.2010, vyjadrenie žalovaného zo dňa 22.05.2011, výpis z
účtu vlastníkov bytov na Jurkovičovej XX, E. čl. 332-334, projektová dokumentácia časť spracovania
farebných odtieňov č. 345, zápis v stavebnom denníku zo dňa 23.08.2010, 27.09.2010, prehľad
projektovaného a realizovaného farebného prevedenia fasády čl. 368, zmluva o terminovanom úvere č.
05/057/10, dodatok č. 1 k zmluve o úvere, dodatok č. 2 k zmluve o úvere, dodatok k zmluve o úvere,

dodatok k zmluve o bežnom účte, dodatok k zmluve o úvere zo dňa 23.12.2013, fotokópia počtovej knihy
čl. 401-403, e-mailová správa zo dňa 08.02.2012 (čl. 404-406), výpočet ceny rekonštrukcie bytového
domu vypracovaného pánom Greňom a odovzdaný žalovanému dňa 21.06.2011.

Vykonanýmdokazovanímzistilsúdnasledovnýskutkovýstav:dňa17.08.2010bolauzatvorenázmluvao
dielo medzi objednávateľom, vlastníci bytov v dome O. XX, E. a zhotoviteľom - žalovaným. Pri uzatvorení

zmluvy objednávateľa, teda vlastníkov bytov, zastupoval správca, Službyt E. s.r.o., O. D. XXX, E..
Zhotoviteľ sa v zmluve zaviazal vykonať pre objednávateľa stavebné práce za podmienok dohodnutých v
zmluve: oprava fasády, pretmelenie medzipanelových špár, náter fasády na bytovom dome Jurkovičova
XX, E.. Odtieň farby mal byť odsúhlasený objednávateľom písomnou formou pri podpísaní zmluvy.
Termín dokončenia diela bol dohodnutý v článku II. bod 2.3 do 25.11.2010 a cena diela bola dohodnutá

v článku III. bod 3.1 vo výške 152.638,21 eura s DPH. Žalobca si uplatnil za vykonané dielo zaplatenie
ceny dvomi faktúrami, pričom predmetom konania je faktúra č. 18/010 zo dňa XX.XX.XXXX, ktorou si
žalobca uplatnil zaplatenie ceny vo výške 176.319,11 eura s lehotou splatnosti 14.12.2010. Žalovaný
vystavenú faktúru žalobcovi nezaplatil a neprevzal si ani vykonané dielo napriek tomu, že ho žalobca
na prevzatie diela vyzval.

V bytovom dome Jurkovičova XX, E. je 60 bytov, ktoré sú vo vlastníctve fyzických osôb. Žalovaný má
s vlastníkmi bytov uzatvorené samostatné písomné zmluvy o výkone správy podľa zákona č. 182/1993
z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. V týchto zmluvách sa správca zaviazal vykonávať
správu majetku vlastníkov samostatne vo svojom mene a na účet vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome. V článku VII. týchto zmlúv vlastníci bytov splnomocnili správcu k ich zastupovaniu

pri zabezpečovaní povinností podľa článku II. zmluvy, pri zabezpečovaní pohľadávok vzniknutých
neplnením si povinností vlastníkov bytov, a k uzatváraniu zmlúv na prenájom spoločných častí, zariadení
domu, ak s prenájmom súhlasí nadpolovičná väčšina vlastníkov v bytovom dome. Na prevzatie úveru
sa vyžaduje osobitné splnomocnenie vlastníkov a z týchto úkonov správcu sú zaviazaní priamo vlastníci
bytov.

Listomzodňa16.11.2010oznámilžalobcažalovanémuukončeniedielaaoznámilmutermínodovzdania
diela 19.11.2010. Keďže v dohodnutý termín žalovaný dielo neprevzal, listom zo dňa 25.11.2010 mu
žalobca oznámil nový termín odovzdania diela 29.11.2010. Žalovaný si opäť dielo neprevzal. Žalobca
si uplatnil zaplatenie ceny diela faktúrou č. 18/010 zo dňa 30.11.2010 vo výške 76.319,11 eura s
lehotou splatnosti 14.12.2010. Žalovaný faktúru neuhradil, listom zo dňa 7.12.2010 faktúru žalobcovi

vrátil z dôvodu, že nebol priložený súpis vykonaných prác schválený stavebným dozorom a podpísaný
preberací protokol ukončenej stavby.
Súd zistil, že vlastníci bytov v dome Jurkovičova XX, Nitra nie sú zapísaní do registra spoločenstiev
vlastníkov bytov a nebytových priestorov a ani do iného registra, teda toto spoločenstvo nemá právnu
subjektivitu.

Po zrušení a vrátení veci súdu prvého stupňa, následnom doplnení dokazovania súd zistil, že
farebný odtieň fasády bytového domu nebol zmluvnými stranami písomne odsúhlasený. Zo svedeckých
výpovedí súd zistil, že žalobca vykonal celé objednané dielo, ale žalovaný ho v dohodnutej lehote a ani
dodatočne neprevzal.

Ku dňu splatnosti faktúry č. 18/010 boli vo fonde prevádzky, údržby a opráv bytového domu Jurkovičova
21, E. finančné prostriedky vo výške 30.908,18 eura.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 537 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a
na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahudiela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred
dojednaným časom.

Podľa § 537 ods. 2 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

Podľa § 550 Obchodného zákonníka, objednávateľ je oprávnený kontrolovať vykonávanie diela. Ak
objednávateľ zistí, že zhotoviteľ vykonáva dielo v rozpore so svojimi povinnosťami, je objednávateľ
oprávnený dožadovať sa toho, aby zhotoviteľ odstránil vady vzniknuté vadným vykonávaním a dielo

vykonával riadnym spôsobom. Ak tak zhotoviteľ diela neurobí ani v primeranej lehote mu na to
poskytnutej a postup zhotoviteľa by viedol nepochybne k podstatnému porušeniu zmluvy (§ 345), je
objednávateľ oprávnený odstúpiť od zmluvy.

Tak ako pri vyhlásení rozsudku dňa 27.02.2012, tak aj po doplnení dokazovania po zrušení rozsudku
odvolacím súdom, dospel súd k záveru, že dňa 17.08.2010 došlo k uzatvoreniu zmluvy o dielo podľa §

536 Obchodného zákonníka medzi žalobcom - zhotoviteľom a vlastníkmi bytov v dome na Jurkovičovej
21, Nitra - objednávateľom. Vlastníkov bytov zastupoval pri uzatvorení zmluvy žalovaný.

Účastníkom zmluvného vzťahu bol žalobca a vlastníci bytov v bytovom dome O. XX, E., ktorým z tohto
právneho úkonu vyplývajú práva a povinnosti.

Spoločenstvo vlastníkov bytov v dome na Jurkovičova 21, Nitra nie je registrované v registri
spoločenstievvlastníkovbytovanebytovýchpriestorovapretonemáprávnusubjektivitu,atedanemohlo
byť účastníkom zmluvného vzťahu a ani účastníkom súdneho konania.
Z citovaného ustanovenia § 8b ods. 4 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vyplýva
zodpovednosť správcu, žalovaného za záväzky vlastníkov bytov iba do výšky zostatku vo fonde

prevádzky, údržby a opráv.

Ku dňu splatnosti bol zostatok na tomto fonde 30.908,18 eura, teda žalovaný zodpovedá za záväzky
vlastníkov bytov v bytovom dome O. XX, E. iba do tejto výšky. Za záväzky, ktoré nie sú kryté finančnými
prostriedkami vo fonde prevádzky, údržby a opráv zodpovedajú všetci vlastníci bytov.

Z uvedeného vyplýva, že žalovaný je pasívne vecne legitimovaný iba do zaplatenia sumy 30.908,18
eura.

Okrem pasívnej vecnej legitimácie súd v konaní riešil otázku, či žalobca ako zhotoviteľ diela vykonal

dielo riadne a včas, teda či mu vznikol nárok na zaplatenie ceny diela.

Na základe predložených listinných dôkazov a výpovedí svedkov dospel súd k záveru, že dielo bolo
vykonané riadne a včas.

Účastníci zmluvného vzťahu sa nedohodli na farebnom odtieni fasády domu v písomnej forme (nedošlo k
odsúhlaseniu farebnosti fasády v písomnej forme) a preto žalobca neporušil žiadne ustanovenie zmluvy
pri farebnom prevedení fasády.

Ustanovenie zmluvy, čl. I. ods. 1.1 zmluvy v časti: ,,Odtieň farby bude odsúhlasený objednávateľom

písomnou formou pri podpísaní zmluvy.“, považuje súd za nenaplnenú.
Účastníkom nič nebránilo (nebola preukázaná nemožnosť odsúhlasiť farebnosť pri podpise zmluvy)
uzavrieť dodatok k zmluve, predmetom ktorého by bola farebnosť fasády, alebo vyhotoviť písomné
vyhlásenie žalovaného k farebnosti fasády.

Žalovaný sa v priebehu realizácie žiadnym spôsobom nedomáhal odsúhlasenia farebnosti fasády, hoci
dielo sa realizovalo niekoľko mesiacov, nenamietal zhotovenie diela v priebehu realizácie, ale až po
výzve žalobcu na prevzatie diela začal namietať farebné prevedenie fasády, hoci toto muselo byť zrejmé
už pri vykonávaní prác.

Takéto správanie žalovaného považuje súd za konanie, ktoré je v rozpore s poctivým obchodným stykom
(§ 265 Obchodného zákonníka), podľa názoru súdu ide o účelové konanie, ktorým sa chce žalovaný
vyhnúť zaplateniu ceny diela, hoci vlastníkom bytov bol na vykonanie stavebných prác poskytnutý úvera zástupca vlastníkov bytov potvrdil, že dielo bolo vykonané. Takéto správanie sa žalovaného nemôže
používať právnu ochranu.

Z ustanovenia § 550 Obchodného zákonníka žalovanému ako objednávateľovi vyplývala povinnosť a
zároveň aj oprávnenie kontrolovať vykonávanie diela žalobcom.
V prípade, ak by dospel k záveru, že žalobca nevykonáva dielo v súlade so zmluvou, mal možnosť
požiadať ho o nápravu.

Žalovaný svoje právo nevyužil.

Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že žalobca dielo vykonal v súlade so zmluvou, vzniklo mu
právo domáhať sa zaplatenia ceny za dielo v dohodnutej výške.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalovaný je v konaní pasívne vecne legitimovaný iba do výšky 30.908,18

eura a preto žalobu vo zvyšku zamietol.

O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej podľa § 151
ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v
Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).