Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. február 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14C/97/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613217067
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6613217067.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Miroslavom Račkom v právnej veci žalobcov 1 Q. W., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XXX/XX, XXX XX J. a 2 U. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XXX/XX,
XXX XX J.A., zast. JUDr. Milanom Franekom, advokátom, so sídlom Komenského 17, 984 01 Lučenec
proti žalovanému B. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. B. XXX/X, XXX XX B. B. v konaní o vypratanie
nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý vypratať nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX pre kat. úz. B.
B., R. B. B., R. V., a to rodinný dom, súp. č. XXX stojaci na parc. č. XX, záhrady, parc. č. XX o výmere
XX m2 a zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XX o výmere XX m2, v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohoto rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť trovy konania žalobcom 1, 2 v sume 99,50 Eur na účet
žalobcu 1 a na trovách právneho zastupovania 215,12 Eur na účet právneho zástupcu žalobcov 1, 2, v
lehote do 3 dní od právoplatnosti tohoto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia 1, 2 sa v žalobnom návrhu domáhali voči žalovanému vypratania nehnuteľnosti na tom
skutkovom základe, že žalobca 1 uzatvoril so žalovaným dňa 05.04.2002 Zmluvu o budúcej zmluve
s možnosťou odkúpenia nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX za vopred stanovených podmienok.
Uzatvorenie zmluvy bolo potvrdené notárkou X.. X. Y., so sídlom J., S. XX, formou čestného vyhlásenia
podpísaného žalobcom. Predmetné nehnuteľnosti, a to rodinný dom, súp. č. XXX, parc. č. XX/X,
záhradu, parc. č. XX o výmere XX m2, zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XX o výmere XX m2
žalobcovia získali do bezpodielového spoluvlastníctva kúpnou zmluvou, čo je zapísané na LV
č. XXX pod V XXX/XX a V XXX/XX v Správe katastra V.. Žalovaný nedodržal dohodnuté podmienky
v zmluve o budúcej zmluve, neuhradil poplatky za spotrebu elektrickej energie a meškal taktiež s
úhradou mesačnej splátky za mesiac december 2002. Žalovaný sa zaviazal na úhradu kúpnej ceny
za predmetné nehnuteľnosti v pravidelných mesačných splátkach najneskôr do 22. dňa v mesiaci a
pokiaľ sa dostane do omeškania s platením aspoň s jednou z nich, má dôjsť k zrušeniu dohody, t.j.
k nemožnosti prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zo žalobcov 1, 2 na žalovaného. Žalovaný
neuhradil taktiež faktúry za spotrebu elektrickej energie v celkovej výške 303,51 Eur, v dôsledku
čoho bolo elektrické vedenie odpojené. Žalovaný neuhrádzal poplatky za spotrebu elektrickej energie.
Elektrickú energiu odoberal aj neoprávnene v čase od 16.03.2007 do 18.06.2007, čím bola SSE
spôsobená škoda vo výške 195,48 Eur. Žalovaný sa vyššie uvedeným konaním dopustil trestného činu
krádeže odberu podľa § 212 ods. 2 písm. e/ Trestného zákona. Táto trestná vec bola vedená u OO PZ
Lučenec pod ČVS: R.-XXXX/X-R.-V.-XXXX. Dňa 07.02.2008 žalobca 1 vypracoval Vypovedanie zmluvy
- okamžité vypratanie nehnuteľnosti, ktorú podpísal žalovaný dňa 14.03.2008 s termínom vypovedania
jeden mesiac od prevzatia výpovede. Dôvodom výpovede bolo nedodržanie vzájomne dohodnutých

podmienok, neuhradenie mesačnej splátky a poplatkov za spotrebu elektrickej energie. Ani po uplynutí
lehoty určenej na vypratanie žalovaný predmetnú nehnuteľnosť nevypratal. Žalobcovia 1, 2 sa preto
obrátili so svojím nárokom na príslušný súd.

Splnomocnený právny zástupca žalobcov 1, 2 na pojednávaní trval na podanom žalobnom návrhu v
plnom rozsahu z dôvodov, ktoré uviedol v žalobnom návrhu. Žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k
náhrade trov konania, ktoré žalobcom vznikli v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku z návrhu a
trov právneho zastupovania.

Žalovaný sa k veci nevyjadril, na výzvu súdu neodpovedal.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, čestným vyhlásením žalobcu 1 zo
dňa 05.04.2002, výpisom z LV č. XXX, potvrdením o mesačných splátkach zo dňa 20.01.2002, faktúrami
za spotrebu elektrickej energie zo dňa 23.08.2004 a zo dňa 24.06.2004, faktúrou za neoprávnený
odber elektriny zo dňa 17.09.2007, vypovedaním zmluvy - okamžitým vyprataním nehnuteľnosti zo
dňa 07.02.2008, na základe čoho zistil, že žalobcovia nadobudli nehnuteľnosť - rodinný dom súp. č.
XXX stojaci na parc. č. XX, záhradu parc. č. XX o výmere XX m2 a zastavané plochy a nádvoria
parc. č. XX o výmere XX m2, ktoré sú zapísané na LV č. XXX registra "C" pre kat.úz. B. B., R. B.
B., R. V.. Žalobcovi potom uzatvorili so žalovaným zmluvu o budúcej zmluve s možnosťou odkúpenia
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX za vopred stanovených podmienok. Dohodnuté podmienky
v zmluve o budúcej zmluve žalovaný nedodržiava, mešká s úhradou splátky za mesiac december
2002. Neuhradil faktúry za spotrebu elektrickej energie v celkovej výške 303,51 Eur, v dôsledku čoho
bolo elektrické vedenie odpojené. Odoberal elektrickú energiu neoprávnene v čase od 16.03.2007 do
18.06.2007, čím spôsobil SSE škodu vo výške 195,48 Eur. Keďže v dohode bolo uvedené, že pri jednej
omeškanej splátke sa dohoda ruší, nedošlo k naplneniu právnej skutočnosti - zaplateniu dohodnutej
sumy za nehnuteľnosť, na základe čoho mali byť potom nehnuteľnosti prevedené na kupujúceho podľa
potvrdenia zo dňa 20.01.2002. Na základe porušovania podmienok zmluvy zo dňa 05.04.2002 žalobca
1 vypovedal zmluvu výpoveďou zo dňa 07.02.2008, ktorú prevzal žalovaný dňa 14.03.2008. Predmetnú
nehnuteľnosť nevypratal. Žalovaný na výzvu súdu nereagoval a k veci sa nevyjadril.

Podľa § 126 ods. 1 O.Z. vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Z predloženého dôkazového materiálu súd zistil, že vlastníkmi nehnuteľnosti popísanej vyššie sú
žalobcovia, pričom zo splátkového kalendára vyplýva, že žalovaný nedodržal splátkový kalendár, na
základe čoho nedošlo k prevedeniu vlastníctva na žalovaného. Žalovaný neuhradil splátky za mesiac
december 2002. Z tých dôvodov žalobca 1 vypovedal zmluvu a vyzval žalovaného k okamžitému
vyprataniu nehnuteľností dňa 07.02.2008. Žalovaný predmetnú nehnuteľnosť nevypratal, preto súd bol
toho názoru, že v zmysle § 126 ods. 1 O.Z. má vlastník právo na ochranu proti tomu kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, a preto rozhodol o vyprataní nehnuteľnosti.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. . Žalobcom, ktorí mali úspech v spore
vznikli trovy konania v sume 215,12 Eur, a to za 2x hlavný úkon á 45,06 Eur, a to prevzatie, prípravu
pojednávania, spísanie návrhu, 1x účasť na pojednávaní dňa 23.10.2013 v nemerite, t.j. v 1/4 hodnoty
úkonu 11,27 Eur, účasť na pojednávaní dňa 03.02.2014 á 46,41 Eur, 3x režijný paušál á 7,81 Eur + 1x
režijný paušál á 8,04 Eur + 20 % DPH 35,85 Eur, celkove teda na trovách právneho zastupovania 215,12
Eur v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., a na zaplatenom súdnom poplatok z návrhu 99,50 Eur,
na náhradu ktorých trov súd zaviazal žalovaného, ktorý vo veci úspech nemal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu

(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do

rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.