Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. máj 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/49/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6306202603
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6306202603.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci žalobcu AGROB BUCHTAL
SLOVENSKO, spol. s r.o., so sídlom Hattalova 12 A, 831 03 Bratislava, IČO: 35 749 661, zast.
Advokátska kancelária Kucek & Partners, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 12, 811 08 Bratislava, IČO: 36
865 192, proti žalovanému 1/ Čiernohronská železnica, n.o., so sídlom Hlavná 56, 976 52 Čierny Balog,
IČO: 31 908 811, zast. JUDr. Miroslavom Medveďom, advokátom, so sídlom Medveďovo 1441, 976 52

Čierny Balog, žalovanému 2/ Obec Hronec, Zlievarenská 516, 976 45 Hronec, IČO: 00 313 483, zast.
JUDr. Marianom Holým, advokátom, so sídlom B. Němcovej 1/A, 977 01 Brezno a žalovanému 3/ SR
- LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, so sídlom Námestie SNP 8, 975 66 Banská Bystrica, IČO:
36 038 351, zast. JUDr. Miroslavom Kriškom, advokátom, so sídlom Rázusova 79. 977 01 Brezno, o
zaplatenie 7.950,50 Eur s príslušenstvom, o vydanie bezdôvodného obohatenia a o vydanie veci, o
odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Brezno č.k. 7Cb/112/2006-919 zo dňa 13. novembra

2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Brezno č.k. 7Cb/112/2006-919 zo dňa 13. novembra 2014 v tretej výrokovej
vete m e n í tak, že žalobca je povinný nahradiť žalovanému 2/ trovy konania pozostávajúce z trov
právneho zastúpenia vo výške 1.815,26 Eur v lehote troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

UznesenieOkresnéhosúduBreznoč.k.7Cb/112/2006-919zodňa13.novembra2014vštvrtejvýrokovej
vete m e n í tak, že žalobca je povinný nahradiť žalovanému 3/ trovy konania pozostávajúce z trov

právneho zastúpenia vo výške 2.908,27 Eur v lehote troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému 2/ trovy odvolacieho konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia vo výške 99,68 Eur.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému 3/ trovy odvolacieho konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia vo výške 129,56 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Brezno uznesením č.k. 7Cb/112/2006-919 zo dňa 13. novembra 2014 výrokom I. žalobcovi

nepriznal právo na náhradu trov konania, výrokom II. žalovanému 1/ nepriznal právo na náhradu trov
konania, výrokom III. žalobcovi uložil povinnosť nahradiť žalovanému 2/ trovy konania pozostávajúce
z trov právneho zastúpenia vo výške 2.160,01 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia,
výrokom IV. žalobcovi uložil povinnosť nahradiť žalovanému 3/ trovy konania pozostávajúce z trov
právneho zastúpenia vo výške 3.222,37 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia, výrokom
V. žalobcovi uložil povinnosť nahradiť trovy konania štátu vo výške 132,79 Eur, na účet Okresného súdu

Brezno, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia a výrokom VI. žalovanému 1/ uložil povinnosťnahradiť trovy konania štátu vo výške 132,79 Eur na účet Okresného súdu Brezno, v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

Okresný súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že pri rozhodovaní o trovách konania žalobcu a

žalovaného 1/ použil zásadu uvedenú v § 142 ods. 2 O.s.p. Okresný súd sa stotožnil s názorom
žalovaného1/uvedeným vovyjadrenídoručenomsúdudňa05.06.2014.Žalobcabolčiastočneúspešný,
a to v časti vydania koľají 760 mm v dĺžke 176,2 m a 91,3 m. Žalovaný 1/ bol úspešný v časti o zaplatenie
7.950,50 Eur a o zaplatenie 10,90 Eur za každý deň užívania koľají 760 mm od 11.07.2011 až do vydania
železničných koľají 760 mm, v ktorých súd návrh žalobcu zamietol. Vzhľadom na uvedené okresný súd

prvým a druhým výrokom uznesenia žalobcovi a žalovanému 1/ nepriznal náhradu trov konania.

Pri rozhodovaní o náhrade trov konania žalovaného 2/ a žalovaného 3/ okresný súd uplatnil zásadu
uvedenú v § 142 ods. 1 O.s.p., t.j. zásadu zodpovednosti za výsledok (zásadu úspechu) a vychádzal
z výsledku konania, a teda z celkového úspechu žalovaných 2/ a 3/ v konaní, voči ktorým súd návrh
žalobcu zamietol. Teda žalovaným 2/ a 3/, ako účastníkom, ktorí mali v konaní plný úspech, okresný súd
priznal účelne vynaložené trovy konania. Okresný súd pritom vzal do úvahy skutočnosť, že návrh bol

voči žalovaným 2/ a 3/ zamietnutý, pretože žalovaní 2/ a 3/ nemali vecnú pasívnu legitimáciu v konaní,
keďže hnuteľné veci, ktorých vydania sa žalovaný domáhal, neboli v ich faktickej držbe. Plný úspech vo
veci okresný súd zisťoval porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výrokmi rozsudku, ktorými sa rozhodlo
vo veci samej.

Okresný súd priznal právnemu zástupcovi žalovaného 2/ trovy právneho zastúpenia v celkovej výške

2.160,01 Eur podľa § 142 ods. 1 O.s.p., § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), c), § 15, § 16 ods. 3
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej
len „Vyhláška“) v znení účinnom do 30.06.2013 za 1 úkon právnej služby po 336,94 Eur za jeden úkon,
t.j. v celkovej vo výške 1.033,71 Eur za 3 úkony právnej služby spolu s režijným paušálom, a to za
úkony prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, zastúpenie na pojednávaní dňa

23.10.2012, zastúpenie na pojednávaní dňa 04.12.2012, podľa § 142 ods. 1 O.s.p., § 10 ods. 1, §
14 ods. 1 písm. b, c), § 15, § 16 ods. 3 Vyhlášky v znení účinnom do 30.06.2013 za 3 úkony právnej
služby po 336,94 Eur za jeden úkon, t.j. v celkovej výške. 1.034,25 Eur za 3 úkony právnej služby spolu s
režijným paušálom za úkony zastúpenie na pojednávaní dňa 14.02.2013, vyjadrenie k odvolaniu žalobcu
zo dňa 29.04.2013, vyjadrenie k odvolaniu žalovaného 1/ zo dňa 29.05.2013 a podľa § 142 ods. 1 O.s.p.,

§ 10 ods. 1, § 14 ods. 5 písm. b), § 15, § 16 ods. 3 Vyhlášky v znení účinnom do 30.06.2013 za 1 úkon
právnej služby po 84,24 Eur, t.j. v celkovej výške 92,05 Eur za 1 úkon právnej služby spolu s režijným
paušálom za úkon právnej služby zastúpenie pri vyhlásení rozsudku dňa 07.03.2013.

Okresný súd priznal právnemu zástupcovi žalovaného 3/ trovy právneho zastúpenia v celkovej výške
3.222,37 Eur (vrátane DPH) podľa 142 ods. 1 Os.p., § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), § 15, § 16

ods. 3 Vyhlášky v znení účinnom do 30.06.2013 za 1 úkon právnej služby po 253,94 Eur za jeden
úkon, t.j. v celkovej výške 311,26 Eur za 1 úkon právnej služby spolu s režijným paušálom v zmysle
vyúčtovania právneho zástupcu žalovaného 3/ vrátane DPH, a to z úkon právnej služby prevzatie a
príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, podľa 142 ods. 1 Os.p., § 10 ods. 1, § 14 ods. 1
písm. b), § 15, § 16 ods. 3 Vyhlášky v znení účinnom do 30.06.2013 za 1 úkon právnej služby po 253,94

Eur za jeden úkon, t.j. v celkovej výške 313,62 Eur za 1 úkon právnej služby spolu s režijným paušálom
za rok 2011 vrátane DPH, a to za úkon právnej služby vyjadrenie zo dňa 13.12.2011 k Znaleckému
posudku č. 175/2011, podľa § 142 ods. 1 O.s.p., § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b, c), § 15, § 16
ods. 3 Vyhlášky v znení účinnom do 30.06.2013 za 4 úkony právnej služby po 253,94 Eur za jeden
úkon, t.j. v celkovej výške 1.255,54 Eur za 4 úkony právnej služby spolu s režijným paušálom vrátane

DPH, a to za úkony právnej služby vyjadrenie z 30.01.2012 k zmene návrhu navrhovateľa z 06.07.2011,
vyjadrenie žalovaného 3/ vo veci samej zo dňa 24.09.2012 k vyjadreniam, účasť na pojednávaní súdu
dňa 23.10.2012, vyjadrenie zo dňa 12.12.2012 k vyjadreniam a listinám na pojednávaní dňa 04.12.2012,
ktorého za žalovaný 3/ zúčastnil, podľa § 142 ods. 1 O.s.p., § 10 ods. 1, § 14 ods. 5 písm. b), § 15, § 16
ods. 3 Vyhlášky v znení účinnom do 30.06.2013 za 1 úkon právnej služby po 63,48 Eur za jeden

úkon, t.j. v celkovej výške 85,55 Eur za 1 úkon právnej služby spolu s režijným paušálom vrátane DPH
za úkon účasť na pojednávaní - vyhlásenie rozsudku na Okresnom súde Brezno dňa 07.03.2013, podľa§ 142 ods. 1 O.s.p., § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b, c), § 15, § 16 ods. 3 Vyhlášky v znení účinnom
do 30.06.2013 za 3 úkony právnej služby po 253,94 Eur za jeden úkon, t.j. v celkovej výške 942,30 Eur
za 3 úkony právnej služby spolu s režijným paušálom vrátane DPH za účasť na pojednávaní súdu dňa

14.02.2013, vyjadrenie o odvolaniu žalobcu, vyjadrenie k odvolaniu žalovaného 1/, podľa § 142 ods. 1
O.s.p., § 10 ods. 1, 13a ods.1 písm. c), § 15, § 16 ods. 3 Vyhlášky za 1 úkon právnej služby po 253,94
Eur za jeden úkon, t.j. v celkovej výške 314,10 Eur za 1 úkon právnej služby spolu s režijným paušálom
vrátane DPH vyjadrenie zo dňa 16.09.2013 k vyjadreniu žalobcu.

Okresný súd konštatoval, že uznesením č.k. 7Cb/112/2006-519 zo dňa 04.08.2009 zaviazal žalobcu a

žalovaného 1/ na zloženie preddavku na trovy znaleckého dokazovania každého po 350,- Eur. Žalobca
zložil preddavok na účet Okresného súdu Brezno dňa 16.09.2009 a žalovaný 1/ dňa 06.04.2010.
Okresný súd uznesením č.k. 7Cb/112/2006-601 zo dňa 10.01.2012 uložil Slovenskej republike -
Okresnému súdu Brezno povinnosť zaplatiť sumu 830,57 Eur znalcovi, a to z preddavku zloženého
žalovaným 1/ vo výške 350,- Eur a vo zvyšku z prostriedkov okresného súdu (t.j. vo výške 480,57
Eur), keďže preddavok vo výške 350,- Eur zložený žalobcom bol zaúčtovaný ako súdny poplatok.

Okresný súd Brezno uznesením č.k. 7Cb/112/2006-873 zo dňa 20.06.2013 priznal znalcovi znalečné
vo výške 135,01 Eur za účasť na pojednávaní konanom dňa 14.02.2013, kde bol tento vypočutý ako
znalec a súd zároveň uložil Slovenskej republike - Okresnému súdu Brezno zaplatiť uvedené znalečné z
prostriedkov okresného súdu. V konaní teda vznikli štátu trovy celkom vo výške 615,58 Eur. Žalovaní 2/
a 3/ boli v konaní úspešní, preto okresný súd zaviazal žalobcu a žalovaného 1/ na náhradu trov konania

štátu, každého rovnakým dielom. Okresný súd zároveň preúčtoval preddavok zložený žalobcom dňa
16.09.2009 vo výške 350,- Eur (ktorý bol zaúčtovaný ako súdny poplatok) na trovy štátu. Vzhľadom
na uvedené trovy štátu následne predstavovali sumu 265,58 Eur, preto okresný súd zaviazal žalobcu
na náhradu trov štátu vo výške 132,79 Eur a žalovaného 1/ tiež vo výške 132,79 Eur (teda oboch po
polovici).

Proti uzneseniu okresného súdu do tretej a štvrtej výrokovej vety podal v zákonom stanovenej
lehote odvolanie žalobca. V odvolaní uviedol, že napadnuté uznesenie okresného súdu vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci. Namietal, že odôvodnenie napadnutého uznesenia, v ktorom
okresný súd uviedol, že žalovaným 2/ a 3/ priznal nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
podľa Vyhlášky v jej znení účinnom do 30.06.2013 je v príkrom rozpore s priznanou výškou náhrady trov

právneho zastúpenia žalovaným 2/ a 3/, keďže výška trov právneho zastúpenia nebola okresným súdom
žalovaným 2/ a 3/ priznaná na základe Vyhlášky v jej znení do 30.06.2013, ale naopak v znení účinnom
od 01.07.2013. Žalovanému 2/ tak okresný súd priznal nárok na náhradu trov právneho zastúpenia
za 1 úkon právnej služby vo výške 336,94 Eur a žalovanému 3/ vo výške 253,94, pričom v rozpore
s Vyhláškou účinnou do 30.06.2013 vychádzal pri jej určení z údajnej hodnoty veci, ktorej vydania sa

žalobca domáhal. Poukázal na znenie § 10 ods. 2 Vyhlášky v znení účinnom do 30.06.2013, na znenie
§ 10 ods. 2 Vyhlášky v znení účinnom od 01.07.2013 a na § 20c prechodné ustanovenie k úpravám
účinným od 01.07.2013 Vyhlášky. Z uvedeného mal žalobca za zrejmé, že okresný súd pri aplikácii
Vyhlášky pri priznávaní nároku na náhradu trov právneho zastúpenia žalovaným 2/ a 3/ pochybil, keď
na predmetnú právnu vec aplikoval § 10 ods. 2 Vyhlášky v znení účinnom od 01.07.2013. Zdôraznil,

že všetky úkony právnych služieb boli v predmetnej právnej veci vykonané pred 30.06.2013. Vyslovil
názor, že okresný súd pri určovaní výšky náhrady trov právneho zastúpenia mal vychádzať z toho,
že v predmetnej právnej veci predstavuje jeden úkon právnej služby peňažnú čiastku vo výške 1/13
výpočtového základu. Zdôraznil, že zo znenia § 10 ods. 2 Vyhlášky účinnej do 30.06.2013 jednoznačne
vyplýva, že za tarifnú hodnotu sa nepovažuje hodnota veci, ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

Žalobcovi ďalej nebolo zrejmé, z čoho okresný súd vychádzal, keď žalovanému 2/ aj žalovanému 3/
priznal nárok na náhradu trov právneho zastúpenia za úkon právnej služby vyjadrenie žalovaného
2/ a vyjadrenie žalovaného 3/ k odvolaniu žalovaného 1/ proti rozsudku Okresného súdu Brezno.
Podľa názoru žalobcu v žiadnom prípade nie je možné uložiť mu povinnosť na náhradu trov právneho
zastúpenia za tento úkon žalovaných 2/ a 3/. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie okresného súdu

v napadnutej časti zmenil tak, že žalobcovi uloží povinnosť nahradiť žalovanému 2/ trovy konania
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 357,55 Eur a žalovanému 3/ rovy konania
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 649,47 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti
uznesenia.K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný 3/. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil a
uplatnil si trovy odvolacieho konania v sume 129,56 Eur za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie vo
výške 121,17 Eur a režijný paušál vo výške 8,39 Eur. Obsah a závery žalobcu v odvolaní považoval

za účelové a špekulatívne. Žalobca si voči žalovanému v súdnom konaní uplatnil eventuálny petit,
t.j. aj o zaplatenie peňažnej sumy zodpovedajúcej hodnote veci, ktorú žiadal vydať. Cena veci bola
ustálená odborne a zodpovedala výške peňažného plnenia, ktorého sa žalobca domáhal. Vyslovil
názor, že okresný súd správne vychádzal pri určení tarifnej hodnoty z konkrétnej, žalobcom uvedenej
a požadovanej výšky peňažného plnenia, ktoré zodpovedalo presne cene veci podľa odborného

posúdenia. Okresný súd preto konal v súlade s § 10 ods. 1 Vyhlášky v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. K
námietke žalobcu k úkonu vyjadrenie k odvolaniu žalovaného 1/ poukázal na to, že šlo o úkon vo veci
samej vo forme písomného podania na súd podľa § 13 ods. 1 písm. a) Vyhlášky.

K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný 2/. Vo vyjadrení uviedol, že napadnuté uznesenie okresného
súdu považuje v celom rozsahu za zákonné a dôvodné, že súd vec správne skutkovo aj právne posúdil a
aplikoval platnú právnu úpravu. Nesúhlasil s tvrdeniami navrhovateľa, že okresný súd rozhodol v rozpore

s Vyhláškou v znení účinnom do 30.06.2013. Bez ohľadu na znenie § 10 ods. 2 Vyhlášky účinné do
30.06.2013 alebo od 01.07.2013 bolo vždy potrebné prihliadať na predmet sporu. Ustanovenie § 11
ods. 1 Vyhlášky bolo možné použiť len v prípade, že sa hodnota sporu (veci, práva) nedala určiť vôbec,
alebo ju možno určiť len s nepomernými ťažkosťami, alebo v iných zákonom stanovených prípadoch. V
tomto konaní však bola hodnota vecí, ktorých vydania sa žalobca domáhal, stanovená ním samotným

celkom jednoznačne, pričom žalobca vychádzal tiež zo znaleckého posudku vypracovaného na základe
uznesenia okresného súdu pre účely tohto konania. Žalobca sa okrem návrhu na vydanie vecí proti
nemu alternatívne domáhal zaplatenia hodnoty týchto vecí, ak by vydanie nebolo možné. Žalobca sa
proti nemu domáhal vydania hnuteľných vecí v hodnote 16.013,93 Eur, alebo vyplatenia náhrady za
hnuteľné veci v rovnakej výške. Mal za nepochybné, že predmetom sporu medzi žalobcom a žalovanými

bolo vydanie vecí určitej hodnoty, ktorú samotný žalobca v priebehu konania vyčíslil a špecifikoval.
Posúdením ustanovení § 9, § 10 a § 11 Vyhlášky nie je možné dospieť k inému záveru, že ak je vec,
právo alebo plnenie, ktoré je predmetom daného súdneho sporu peniazmi oceniteľné, potom sa táto
čiastka považuje za základ pre tarifnú hodnotu a určenie tarifnej odmeny advokáta, a to aj vo veci určenia
neplatnosti a neúčinnosti právneho úkonu, prípadne určení iného práva, alebo v prípade sporu o vydanie

vecí, pretože tento právny predpis dôsledne rozlišuje situácie pre náhrady trov konania, kedy je predmet
právneho sporu oceniteľný peniazmi, a kedy nie.

K námietke žalobcu k úkonu vyjadrenie k odvolaniu žalovaného 1/ žalovaný 2/ uviedol, že toto vyjadrenie
bolo podané na základe výzvy okresného súdu, ktorá mu bola doručená spolu s odvolaním žalovaného
1/. Uviedol, že nebolo jeho chybou, že ho súd vyzval na podanie dvoch vyjadrení, osobitne k odvolaniu

žalobcu a žalovaného 1/. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne
správne v celom rozsahu potvrdil. Zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho skonania za jeden úkon
právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu žalobcu) vo výške 99,68 Eur.

Uznesenie okresného súdu bolo vydané vyššou súdnou úradníčkou. Zákonná sudkyňa odvolaniu
nemienila vyhovieť a vec podľa § 374 ods. 4 O.s.p. predložila na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, vec prejednal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie okresného súdu v napadnutej tretej výrokovej a
štvrtej výrokovej vete podľa § 220 O.s.p. zmenil.

Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že žalobca sa žalobou doručenou okresnému súdu dňa 29.05.2006
proti žalovanému 1/ domáhal vydania veci, alternatívne zaplatenia sumy 27.265,48 Eur (821.400,-- Sk).

Na základe návrhu žalobcu okresný súd uznesením č.k. 7Cb/112/2006-443 zo dňa 17.apríla 2008 v
spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 41Cob/112/2008-482 zo dňa 10.07.2008
pripustil, aby do konania na strane žalovaného pristúpil ako žalovaný 2/ Obec Hronec, Zlievárenská 516,
IČO: 00 313 483 a ako žalovaný 3/ SR - LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, Banská Bystrica,
Nám. SNP 8, IČO: 36 038 351. Okresný súd uznesením č.k. 7Cb/112/2006-488 zo dňa 6.augusta 2008na základe návrhu žalobcu pripustil zmenu žaloby tak, že žalovaný 1/ a žalovaný 2/ sú povinní vydať
žalobcovi veci bližšie špecifikované v tomto uznesení, eventuálne, že žalovaný 1/ a žalovaný 2/ sú
povinní žalobcovi zaplatiť spoločne a nerozdielne sumu 16.830,08 Eur (507.022,84 Sk) a žalovaný

1/ a žalovaný 3/ sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 9.668,34 Eur (291.268,44
Sk). Uznesením č.k. 7Cb/112/2006-604 zo dňa 10. januára 2012 okresný súd pripustil zmenu návrhu
tak, že žalovaný 1/ je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 7.950,50 Eur, sumu vo výške 10,90 Eur za
každý deň užívania koľají 760 mm od 11.07.2011 až do vydania železničných koľají 760 mm žalobcovi,
žalovaný 1/ a žalovaný 2/ sú povinní vydať žalobcovi veci špecifikované vo výroku tohto uznesenia,

že žalovaný 1/ a žalovaný 3/ sú povinní vydať žalobcovi veci špecifikované vo výroku tohto uznesenia,
eventuálne, že žalovaný 1/ je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 7.950,50 Eur, sumu 10,90 Eur za každý
deňužívaniakoľají760mmod11.07.2011aždovydaniaželezničnýchkoľají760mmžalobcovi,žalovaný
1/ a žalovaný 2/ sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 16.830,08 Eur (507.022,84
Sk), žalovaný 1/ a žalovaný 3/ sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 9.668,34 Eur
(291.268,44 Sk). Okresný súd na pojednávaní konanom dňa 14.02.2013 pripustil ďalšiu zmenu návrhu

na začatie konania, a to tak, že žalovaní 1/ a 2/ sú povinní vydať žalobcovi železničné koľaje v dĺžke
176,2 m a žalovaní 1/ a 3/ sú povinní vydať žalobcovi železničné koľaje v dĺžke 91,3 m, pričom návrh
žalobcu na zmenu návrhu sa týkal len dĺžky železničných koľají, pričom v ostatných častiach zostal
jeho návrh zo dňa 08.07.2011 nezmenený. Následne okresný súd rozhodol vo veci rozsudkom č.k. 7Cb
112/2006-791 zo dňa 7. marca 2013 tak, že návrh žalobcu voči žalovanému 1/ o zaplatenie 7.950,50

Eur zamietol, návrh žalobcu voči žalovanému 1/ o zaplatenie 10,90 Eur za každý deň užívania koľají 760
mm od 11.07.2011 až do vydania železničných koľají 760 mm žalobcovi zamietol, žalovanému 1/ uložil
povinnosť vydať žalobcovi železničné koľaje 760 mm v dĺžke 176,2 m, nachádzajúce sa na pozemku
parc.č. XXXX/X, o výmere XXXX m2, druh pozemku ostatné plochy, vedené na LV č. XXX - čiastočný,
Správa katastra Brezno, okres Brezno, obec H., k.ú. H., návrh žalobcu voči žalovanému 2/ o vydanie

železničných koľají 760 mm v dĺžke 176,2 m, nachádzajúcich sa na pozemku parc.č. XXXX/X, o výmere
XXXX m2, druh pozemku ostatné plochy, vedené na LV č. XXX - čiastočný, Správa katastra Brezno,
okres Brezno, obec H., k.ú. H. zamietol, žalovanému 1/ uložil povinnosť vydať žalobcovi železničné
koľaje 760 mm v dĺžke 91,3 m, nachádzajúcich sa na pozemku parc.č. XXX,X, o výmere XXX m2, druh
pozemku zastavané plochy a nádvoria a pozemku parc.č. XXXX, o výmere 37,635 m2, druh pozemku

vodné plochy, zapísaných na LV č. XX - čiastočný, Správa katastra Brezno, okres Brezno, obec H.,
k.ú. H. a návrh žalobcu proti žalovanému 3/ o vydanie železničných koľají 760 mm v dĺžke 91,3 m,
nachádzajúcich sa na pozemku parc.č. XXX,X, o výmere XXX m2, druh pozemku zastavané plochy a
nádvoria a pozemku parc.č. XXXX, o výmere XX,XXX m2, druh pozemku vodné plochy, zapísaných
na LV č. XX - čiastočný, Správa katastra Brezno, okres Brezno, obec H., k.ú. H. zamietol. Zároveň

rozhodol, že o náhrade trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Proti tomuto
rozsudku podali odvolanie žalovaný 1/ a žalobca. Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č.k. 41Cob
210/2013-885 zo dňa 2.apríla 2014 rozsudok Okresného súdu Brezno č.k. 7Cb 112/2006-791 zo dňa
7.marca 2013 potvrdil. Okresný súd následne uznesením č.k. 7Cb/112/2006-919 zo dňa 13.novembra
2014 rozhodol o náhrade trov konania podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 9 ods. 1 Vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo
druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto
vyhláška neustanovuje inak.

Podľa § 10 ods. 2 Vyhlášky v znení účinnom do 30.06.2013 ak nie je ustanovené inak, považuje sa
za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba
týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky
a hodnota záväzku.

Podľa § 10 ods. 2 Vyhlášky v znení účinnom od 01.07.2013 ak nie je ustanovené inak, považuje sa

za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba
týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky,hodnota záväzku a hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom
súdneho sporu.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je

jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch,
alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami,

Podľa § 20c, Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. júla 2013 Vyhlášky za úkony právnych
služieb, ktoré boli vykonané pred 1. júlom 2013, patrí advokátovi odmena podľa predpisov účinných do
30. júna 2013.

Z gramatického, logického a systematického posúdenia citovaných ustanovení § 9, § 10 ods. 2 a § 11

ods. 1 písm. a) Vyhlášky účinnej do 30.06.2013 možno vyvodiť záver, že pokiaľ je vec, právo alebo
plnenie, ktoré je predmetom daného súdneho sporu, peniazmi oceniteľné, potom sa táto čiastka (suma)
považuje za základ pre tarifnú hodnotu, a to aj vo veciach o vydanie veci, pretože citovaný právny
predpis dôsledne rozlišuje situácie pre náhrady trov konania, kedy je predmet právneho sporu, o ktorom
vlastníctve sa rozhoduje, peniazmi oceniteľný, a kedy nie je.

Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že v predmetnom konaní sa žalobca domáhal voči žalovaným
2/ a 3/ vydania vecí, alternatívne voči žalovanému 2/ sa domáhal zaplatenia sumy 16.830,08 Eur a
voči žalovanému 3/ sa domáhal zaplatenia sumy 9.668,34 Eur, čo predstavuje hodnotu vecí, ktorých
vydania sa žalobca voči týmto žalovaným domáhal. Z uvedeného vyplýva, že predmetom tohto sporu
bolo vydanie vecí, ktoré boli peniazmi oceniteľné. Potom suma 16.830,08 Eur, ktorej zaplatenia sa

žalobca alternatívnym petitom domáhal voči žalovanému 2/ a suma 9.668,34 Eur, ktorej zaplatenia sa
žalobca alternatívnym petitom domáhal voči žalovanému 3/ sa považuje za základ pre tarifnú hodnotu
odmeny advokáta podľa § 9 ods. 1 a § 10 ods. 2 Vyhlášky v znení účinnom do 30.06.2013.

Pokiaľ žalovaný v odvolaní namietal, že okresný súd o výške náhrady trov právneho zastúpenia
žalovaného 2/ a žalovaného 3/ nerozhodol v súlade s Vyhláškou v znení účinnom do 30.06.2013, t.j.

v čase vykonania jednotlivých úkonov právnej služby, odvolací súd uvádza, že z Dôvodovej správy
k vyhláške č. 184/2013 Z.z. ktorou sa mení a dopĺňa vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republikyč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvznení
neskorších predpisov, ktorá nadobudla účinnosť od 01.07.2013 vyplýva, že touto novelou Vyhlášky došlo
len k obnoveniu predchádzajúceho znenia jednotlivých ustanovení Vyhlášky. Podľa vyššie citovaného

§ 10 ods. 2 Vyhlášky v znení účinnom do 30.06.2013 za tarifnú hodnotu sa považuje výška peňažného
plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania
právnejslužby.Vzhľadomnato,žepredmetomsporuvdanejvecibolovydanievecí,ktorébolioceniteľné
peniazmi, v dôsledku čoho okresný súd pri priznávaní náhrady trov konania správne vychádzal z tarifnej
odmeny stanovenej podľa § 10 ods. 2 Vyhlášky v znení účinnom do 30.06.2013, odvolací súd dospel k

záveru, že odvolanie žalobcu v tejto časti je nedôvodné.

Odvolací súd ďalej po preskúmaní veci dospel k záveru, že odvolanie žalobcu v časti, ktorou namietal
priznanie náhrady trov právneho zastúpenia žalovanému 2/ a žalovanému 3/ za úkon právnej služby,
vyjadrenie k odvolaniu žalovaného 1/ je dôvodné. Odvolací súd tento úkon právnej služby vykonaný
žalovanými 2/ a 3/ nepovažoval za úkon potrebný na účelné uplatňovanie a bránenie práva podľa §

142 ods. 1 O.s.p., pretože odvolanie žalovaného 1/ smerovalo len proti tretej a piatej výrokovej vete
rozsudku Okresného súdu Brezno č.k. 7Cb 112/2006-791 zo dňa 7.marca 2013, ktorými okresný súd
žalovanému 1/ uložil povinnosť vydať veci žalobcovi. Preto odvolací súd dospel k záveru, že okresný
súd nerozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p., keď žalovanému 2/ a žalovanému 3/ priznal náhradu
trov konania pozostávajúcu aj z trov právneho zastúpenia za úkon právnej služby vyjadrenie k odvolaniu

žalovaného 1/.Z uvedeného dôvodu odvolací súd uznesenie okresného súdu v napadnutej tretej výrokovej vete podľa §
220 O.s.p. zmenil tak, že žalobca je povinný nahradiť žalovanému 2/ trovy konania pozostávajúce z trov
právneho zastúpenia vo výške 1.815,26 Eur a v napadnutej štvrtej výrokovej vete podľa § 220 O.s.p.

zmenil tak, že žalobca je povinný nahradiť žalovanému 3/ trovy konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia vo výške 2.908,27 Eur..

Trovy právneho zastúpenia žalovaného 2/ pozostávajú z 3 úkonov právnej služby vykonaných v roku
2012 po 336,94 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, zastúpenie na
pojednávaní dňa 23.10.2012, zastúpenie na pojednávaní dňa 04.12.2012), plus 3 krát režijný paušál po

7,63 Eur, z 2 úkonov právnej služby vykonaných v roku 2013 po 336,94 Eur (zastúpenie na pojednávaní
dňa 14.02.2013, vyjadrenie k odvolaniu žalobcu zo dňa 29.04.2013), z 1 úkonu právnej služby vo výške
1-iny vo výške 84,24 Eur (za zastúpenie pri vyhlásení rozsudku dňa 07.03.2013), plus 3 krát režijný
paušál po 7,81 Eur. Trovy právneho zastúpenia žalovaného 2/ spolu predstavujú sumu 1.815,26 Eur.

Trovy právneho zastúpenia žalovaného 3/ pozostávajú z 1 úkonu právnej služby vo výške 253,94 Eur
(prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom zo dňa 21.03.2007), plus režijný paušál

vo výške 5,44 Eur (vo výške, v akej si ho žalovaný 3/ uplatnil vo vyčíslenom vyúčtovaní), plus 20 % DPH
vo výške 51,88 Eur, z 1 úkonu právnej služby vykonaného v roku 2011 po 253,94 Eur (vyjadrenie zo
dňa 13.12.2011 k Znaleckému posudku č. 175/2011), plus režijný paušál vo výške 7,41 Eur, plus 20 %
DPH vo výške 52,27 Eur, zo 4 úkonov právnej služby vykonaných v roku 2012 po 253,94 Eur (vyjadrenie
z 30.01.2012 k zmene návrhu žalobcu z 06.07.2011, vyjadrenie žalovaného 3/ vo veci smej zo dňa

24.09.2012 k vyjadreniam, účasť na pojednávaní súdu dňa 23.10.2012, vyjadrenie zo dňa 12.12.2012
k vyjadreniam a listinám na pojednávaní dňa 04.12.2012, ktorého sa žalovaný 3/ zúčastnil), plus 4 krát
režijný paušál po 7,63 Eur, plus 20 % DPH vo výške 209,26 Eur, z 1 úkonu právnej služby vykonaného v
roku 2013 vo výške 1-iny vo výške 63,48 Eur (účasť na pojednávaní - vyhlásenie rozsudku na Okresnom
súde Brezno dňa 07.03.2013), plus režijný paušál vo výške 7,81, plus 20 % DPH vo výške 14,26 Eur, z

2 úkonov právnej služby vykonaných v roku 2013 po 253,94 Eur (účasť na pojednávaní dňa 14.02.2013,
vyjadrenie k odvolaniu žalobcu), plus 2 krát režijný paušál po 7,81 Eur, plus 20 % DPH vo výške 104,70
Eur, z 1 úkonu právnej služby vykonanej v roku 2013 vo výške 253,94 Eur (vyjadrenie zo dňa 16.09.2013
k vyjadreniu žalobcu), plus režijný paušál vo výške 7,81 Eur, plus 20 % DPH vo výške 52,35 Eur. Trovy
právneho zastúpenia žalovaného 3/ spolu predstavujú sumu 2.908,27 Eur.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142
ods. 3 O.s.p.

Vzhľadom na to, že žalovaný 2/ mal v odvolacom konaní neúspech v pomerne nepatrnej časti, odvolací
súd žalovanému 2/ priznal náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. Trovy odvolacieho
konania žalovaného 2/ pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby, vyjadrenie

k odvolaniu žalobcu vo výške 91,29 Eur (vo výške v akej si ju žalovaný 2/ uplatnil), režijného paušálu
vo výške 8,39 Eur podľa § 13a ods. 2 písm. c), § 16 ods. 3 Vyhlášky v znení účinnom od 01.07.2013.
Odvolací súd žalovanému 2/ priznal náhradu trov odvolacieho konania spolu vo výške 99,68 Eur.

Vzhľadom na to, že žalovaný 3/ mal v odvolacom konaní neúspech v pomerne nepatrnej časti, odvolací
súd žalovanému 3/ priznal náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. Trovy odvolacieho

konania žalovaného 3/pozostávajú z trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby vo výške 121,17
Eur (vo výške, v akej si ju žalovaný 3/ uplatnil) za úkon vyjadrenie k odvolaniu žalobcu zo dňa 12.01.2015
a režijného paušálu vo výške 8,39 Eur podľa § 13a ods. 2 písm. c), § 16 ods. 3 Vyhlášky v znení účinnom
od 01.07.2013. Odvolací súd žalovanému 3/ priznal náhradu trov odvolacieho konania spolu vo výške
129,56 Eur.

Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.