Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 10Cb/63/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613207598
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1613207598.6

Uznesenie

OkresnýsúdMalacky,vprávnejvecinavrhovateľaVladimírPavko-Pyrospol,IČO:17261091,sosídlom
v Revúcej, Francisciho 406/4, zastúpený JUDr. Ján Čipka, advokát, so sídlom v Hnúšti, Partizánska 197,
proti odporcovi Irena Jurkovičová Ovocie - zelenina, IČO: 30 693 616, so sídlom vo Veľkých Levároch
č. 916, o zaplatenie sumy 489,96 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje z m i e r medzi účastníkmi nasledovného znenia:

Odporkyňa sa z a v ä z u j e zaplatiť navrhovateľovi sumu 489,96 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75% ročne zo sumy 1039,96 eur od 15.12.2012 do 04.01.2013, s úrokom z omeškania vo
výške 8,75% ročne zo sumy 539,96 eur od 05.01.2013 do 04.04.2013 a s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 489,96 eur od 05.04.2013 do zaplatenia a zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho
zastúpenia vo výške 246,68 eur, a to v mesačných splátkach vo výške 40 eur mesačne vždy do 30-teho
dňa v mesiaci, počnúc právoplatnosťou uznesenia o schválení zmieru s tým, že omeškaním čo i len

jednej splátky sa stáva splatný celý dlh. Vo zvyšku sa navrhovateľ vzdáva nároku uplatneného žalobou

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok z podaného návrhu vo výške 26,10 eur po právoplatnosti
uznesenia, prostredníctvom prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov.

Súd v r a c i a odporkyni súdny poplatok z podaného odporu vo výške 26,10 eur po právoplatnosti
uznesenia, prostredníctvom prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.06.2013 domáhal voči odporkyni

zaplatenia sumy 489,96 eur s príslušenstvom titulom neuhradenej faktúry č. 20120043 vystavenej na
sumu 1.039,96 eur dňa 22.11.2012 so splatnosťou 14.12.2012, ktorou navrhovateľ vyúčtoval odporkyni
kúpnu cenu za dodaný tovar. Odporkyňa plnila na faktúru čiastočne a to sumou 500 eur dňa 03.01.2013
a sumou 50 eur dňa 04.04.2013.

Navrhovateľaodporkyňanapojednávanívovecidňa27.mája2015predjehootvorenímuzatvorilisúdny
zmier v znení ako je uvedený vo výroku tohto uznesenia a tento žiadali schváliť súdom.

Podľa § 99 ods. 1,2 O.s.p. ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.

O zmier sa má súd vždy pokúsiť.

Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje, neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi.V tejto veci súd, dospel k záveru, že obsah súdneho zmieru vo vzťahu k pohľadávke navrhovateľa
voči odporkyni, nie je v rozpore s právnymi predpismi a preto v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia
zmier navrhnutý a uzavretý týmito účastníkmi konania na pojednávaní vo veci dňa 27.05.2015 schválil.

O trovách konania súd rozhodol podľa 146 ods. 1 písm. b) O.s.p. tak, že ako je uvedené vo výrokovej
časti uznesenia, konanie skončilo zmierom, pričom v obsahu zmieru bolo o náhrade trov dojednané, že
odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 246,68 eur
(vrátane DPH), ktoré navrhovateľ uplatnil podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. za prevzatie zastúpenia
vrátane prvej porady vo výške 36,52 eur + 7,81 eur režijný paušál, návrh na súd vo veci samej 33,20

eur + 7,81 eur režijný paušál, vyjadrenie k odporu 33,20 eur + 8,04 eur režijný paušál, náhrada za stratu
času za účasť na pojednávaní dňa 27.2.2015 v rozsahu 7 začatých polhodín á 13,98 eur, spolu vo výške
246,68 eur vrátane 20 % DPH v sume 22,24 eur.

Účastníci sa zmierom dohodli, že odporkyňa bude splácať svoj dlh v splátkach vo výške 40 eur mesačne
vždy do 30-teho dňa v mesiaci, počnúc právoplatnosťou uznesenia o schválení zmieru s tým, že
omeškaním čo i len jednej splátky sa stáva splatný celý dlh.

Vo zvyšku nároku v merite ako aj nároku na náhradu trov sa navrhovateľ vzdal nároku uplatneného
žalobou.

Podľa ust. § 11 ods. 7 zákona 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov ak
konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru do začiatku pojednávania vo veci samej, vráti sa
im 90% zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru

po začatí pojednávania vo veci samej, vráti sa im 50% zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak účastníci
vyriešili časť sporu súdnym zmierom v zmierovacom konaní, vráti sa im 30% zo zaplateného poplatku
v konaní podľa tretej časti Občianskeho súdneho poriadku. Pri nezaplatených poplatkoch v rovnakom
rozsahusúdpoplatoknevyberieauznesenieouloženejpovinnostizaplatiťpoplatokvuvedenomrozsahu
zruší. Ustanovenia odsekov 3 a 4 sa nepoužijú.

Z uvedeného dôvodu súd rozhodol o vrátení 90 % zaplateného súdneho poplatku navrhovateľovi z
podaného návrhu, ktorý predstavuje sumu vo výške 29 eur, 90 % potom predstavuje sumu vo výške
26,10 eur, a taktiež o vrátení 90 % zaplateného súdneho poplatku odporkyni z podaného odporu, ktorý
predstavuje sumu vo výške 29 Eur, 90 % potom predstavuje sumu vo výške 26,10 Eur, ktoré sumy
budú účastníkom poukázané po právoplatnosti uznesenia cestou prevádzkovateľa centrálneho systému

evidencie poplatkov, nakoľko konanie sa skončilo súdnym zmierom pred začatím pojednávania vo veci
samej

Poučenie:

Proti výroku tohto uznesenia o schválení súdneho zmieru nie je odvolanie prípustné (§ 202 ods. 3 písm.
h) O.s.p.). Do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení súdneho zmieru možno podať návrh

na jeho zrušenie, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný (§ 99 ods. 4 O.s.p.).

Proti výroku tohto uznesenia o náhrade trov konania nie je odvolanie prípustné, nakoľko je súčasťou
zmieru uzatvoreného medzi účastníkmi.

Proti výroku o vrátení súdneho poplatku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhunevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.)