Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/212/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315202832
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2315202832.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci navrhovateľa: 1. T. W., R.. X.X.XXXX, Š. XXX/XX, S., 2. E. W., R..
XX.X.XXXX, Š. XXX/XX, S., proti odporcovi: Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO 00 151 653, Tomášikova
48, Bratislava, o vydanie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zdržať sa s výkonom záložného práva a vydražením nehnuteľnosti spojené s
nakladaním nehnuteľnosťami v okrese Z., v obci S., v katastrálnom území S., vedenom Správou katastra

Z., na liste vlastníctva č. XXX a to rodinný dom, súpisné číslo XXX postaveným na pozemku parcela
registra „C“ č. XXX/X, pozemok parcela registra „C“ č. XXX/X, o výmere XXX m2, druh pozemku orná
pôda, pozemok parcela registra „C“ č. XXX/X, o výmere XXX m2, druh pozemku zastavané plochy a
nádvoria, a to až do právoplatného skončenia vo veci samej.

II. Súd ukladá navrhovateľom podať návrh vo veci samej do 60 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v l. a II. rade návrhom zo 16.2.2015 žiadali nariadiť predbežné opatrenie voči odporcovi a
to, aby sa zdržal s vykonaním dobrovoľnej dražby na základe realizácie záložného práva a nakladaním
s nehnuteľnosťou nachádzajúcou sa v Okrese Z. v obci S., v katastrálnom území S., vedenou Správou
katastra Z., na LV č. XXX a to konkrétne rodinného domu súpisné číslo XXX, postavený na pozemku
parcela registra „C“ č. XXX/X, pozemku parcela registra C číslo XXX/X o výmere XXX m2, orná
pôda, pozemku parcela registra „C“ č. XXX/X o výmere XXX m2 , zastavané plochy a nádvoria do

právoplatného skončenia konania vo veci samej. Navrhovatelia podajú návrh vo veci samej v smere
podania návrhu na určenie neexistencie záložného práva.

Navrhovatelia návrh skutkovo odôvodnili s poukazom na uzatvorenú zmluvu o splátkovom úvere /
ďalej Úverová zmluva/ z XX.X.XXXX č. XXXXXXXXXX a zmluvy o splátkovom úvere /ďalej Úverová
zmluva/ z XX.X.XXXX č. XXXXXXXXX, v zmysle ktorých im bol poskytnutý finančný obnos na úpravu
nehnuteľnosti. Z dôvodu porušenia podmienok bol úver zosplatnený, pričom údajne o tejto skutočnosti

nemajú žiadnu vedomosť. So zmluvami o splátkovom úvere boli uzatvorené aj zmluvy o zriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnej zmluvy z XX.X.XXXX O. XX.X.XXXX. Z dôvodu
nesplácania dlhu odporca prikročil k vykonaniu dobrovoľnej dražby, ktorá je nariadená na XX.X.XXXX.
V návrhu navrhovatelia poukázali na skutočnosť , že na daných nehnuteľnostiach viazne zriadenie
exekučného záložného práva č. E. XXXX/XX U. XX.XX.XXXX, U. XXXX/XXXX, kde bolo stanovený
zákazpredajaprevodualebozaťaženianehnuteľnostianakladaniasmajetkom,ktorýpodľaexekučného

poriadku podlieha exekúcii. V návrhu navrhovatelia poukázali na neprimerané zmluvné podmienky v
uzatvorených zmluvách s tým, že neuzatvorili úverovú zmluvu, ktorá im nebola predložená zo strany
odporcu a aj keď ju podpísali ešte to neznamená, že boli so zmluvou či Všeobecnými obchodnými
podmienkami oboznámení. Zdôraznili, že odporca požaduje od nich zaplatenie sumy, ktorých výšku
nepoznajú avšak podľa ich názoru, ktorá aj po vykonanej dražbe nebude stačiť na uhradenie dlhu a
čo je takmer oveľa menšia cena oproti nehnuteľnosti hodnota ktorej je vyššia. Výkonom rozhodnutiaby im bola spôsobená závažná ujma a jej naplnenie by bolo pre nich likvidné. Ďalej pripomenuli, že
strata obydlia je najextrémnejšou formou zásahu do práva na rešpektovanie obydlia /rozsudok Cosic v.
Chorvátsko z 5.6.2009 - sťažnosť č. 2826/06/. Právne návrh odôvodnili podľa § 102 ods. 1 veta prvá

O.s.p. , § 76 ods. 1 písm e/ O.s.p.

Navrhovatelia spolu s návrhom súdu zaslali ako listinné dôkazy oznámenie o dobrovoľnej dražbe z
XX.X.XXXX, Zmluvu o splátkovom úvere /ďalej Úverová zmluva/ z XX.X.XXXX, Zmluvu o zriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam a Mandátnu zmluvu z XX.X.XXXX, oznámenie o dobrovoľnej dražbe
z XX.X.XXXX, Zmluvu o splátkovom úvere /ďalej Úverová zmluva/ z XX.X.XXXX.

Z predložených dokladov súd zistil, že Zmluva o splátkovom úvere /ďalej Úverová zmluva/ z XX.X.XXXX
bola uzatvorená medzi navrhovateľmi a odporcom , v zmysle ktorej odporca poskytol navrhovateľom
úver na bývanie vo výške 50 000,-Eur a na základe uzatvorenej zmluvy zo XX.X.XXXX úver na
bývanie vo výške 25 000,-Eur. Účastníci konania súčasne uzatvorili Zmluvu o zriadení záložného práva
k nehnuteľnostiam a Mandátnu zmluvu za účelom zabezpečenia svojej pohľadávky. Navrhovateľom
dražebná spoločnosť A. A., I..W..V.., I. I.Í. T. Č.. XX, T. zaslali oznámenie o dobrovoľnej dražbe a

oznámenie o dobrovoľnej dražbe XX.X.XXXX.

Navrhovatelia sa návrhom domáhajú nariadenia predbežného opatrenia. Predbežné opatrenie je
procesný inštitút, ktorého účelom je ochrana osvedčeného práva v presne vymedzených prípadoch.
Chráni sa právo, ktoré je ohrozované v súvislosti s hmotno-právnymi úkonmi alebo nekonaním jedného
z účastníkov tak, aby nedochádzalo k zhoršovaniu postavenia druhého účastníka. Predbežné opatrenia

savsúladesúčelomobčianskehosúdnehokonaniapodieľajúnarealizáciiústavouzaručenéhoprávana
súdnu a inú právnu ochranu /článok 36 Listiny základných práv a slobôd, článku 46 a nasl. Ústavy SR/.
Návrh na nariadenie predbežného opatrenia musí okrem všeobecných náležitostí upravených v ust. §
42 ods. 3 OSP a 79 ods. 1 O.s.p. obsahovať aj skutočnosti, z ktorých je zrejmé, že navrhovateľ je vecne
legitímny. Tak isto navrhovateľ musí uviesť podmienky odôvodnenosti svojho nároku a tento procesný

nárok sa musí opierať o pravdepodobnosť nároku vo veci samej , o jeho osvedčenie, ktoré tvrdenie musí
byť zásadne podložené listinnými dôkazmi. Musí by osvedčené, že bez okamžitej i keď len dočasnej
úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené t.j. hrozila by mu nenapraviteľná alebo len
ťažko napraviteľná ujma a práve navrhované predbežné opatrenie svojim obsahom zabraňuje vzniku
tejto ujmy. Je potrebné, aby ujma hrozila bezprostredne a reálne, to znamená, že navrhovateľ musí

osvedčiť listinnými dôkazmi určité konkrétne už existujúce sa správanie protistrany v príčinnej súvislosti,
z ktorých mu môže vzniknúť ujma. Predbežné opatrenie musí byť navrhované, tak, aby súd nemal
pochybnosti či v dôsledku predbežného opatrenia nevznikne neprimerané ujma druhému účastníkovi ,
to znamená, ujma odporcovi nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením predbežného opatrenia
získa navrhovateľ. Je potrebné si uvedomiť, že súd pri predbežných opatreniach nepozná skutočné

pomery oboch strán a vychádza len z písomného návrhu a listinných dôkazov. Potom logický súd berie
do úvahy aj postavenie odporcu a zamýšľa sa nad dôsledkami predbežného opatrenia pre jeho osobu
snažiac sa mať na zreteli zásadu rovnosti účastníkov.

Pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli
upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený /§ 74

ods. 1 O.s.p./.

O nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov. Návrh na
nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu s uznesením, ktorým bolo
predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia odmietnutý alebo
zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani

prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo nariadené
predbežné opatrenie /§ 75 ods. 8 O.s.p./.

Predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo
právami /§ 76 ods. 1 písm. e/ O.s.p./.

Ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie a stotožňuje sa so

skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd to skonštatuje v
odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať /§ 76 ods. 4 O.s.p./.Predbežnéopatreniezanikne,aknavrhovateľnepodalvsúdomurčenejlehotenávrhnazačatiekonania/
§ 77 ods. 1 písm. a/ O.s.p./.

Zo zákonného ustanovenia § 76 ods. 4 O.s.p. vyplýva, že ak súd návrhu na nariadenie predbežného

opatrenia v celom rozsahu vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu, súd to
skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať. Napriek tomuto zákonnému ustanoveniu
súdu nedá, aby uviedol nasledovné:

Z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyplývajú dôvody podania a to:

1. odporca navrhovateľom nedoručil zosplatnenie úveru, oznámenie o realizácii záložného práva, výzvu
na zaplatenie a dražobnú vyhlášku

2. na nehnuteľnostiach viazne zriadenie exekučného záložného práva

3. neuzatvorili s odporcom úverovú zmluvu

4. odporca požaduje zaplatenie ceny, ktorú nepoznajú, avšak dodávajú , že táto nebude stačiť na
uhradenie dlhu čo je nižšia cena oproti hodnoty nehnuteľnosti

5. poukázali na neprijateľné podmienky uzatvorenej zmluvy o splátkovom úvere

Navrhovatelia tvrdia, že odporca im nedoručil výzvu na zaplatenie, ďalej že im nedoručil zosplatnenie
úveru, dražobnú vyhlášku a oznámenie o začatí realizácie záložného práva. Tieto uvádzané skutočnosti
sa súdu javia ako nepravdepodobné, pretože odporcom je Slovenská sporiteľňa a.s., ktorá nie je
nebankovým subjektom a nakoniec toto tvrdenie žiadnym dôkazom neosvedčili, minimálne preukázaním
výzvy navrhovateľov adresovaných veriteľovi, ktorým sa snažili zistiť výšku nedoplatku. Navrhovatelia

v návrhu tvrdia, že na daných nehnuteľnostiach viazne zriadenie exekučného záložného práva, ktorú
skutočnosť tak isto žiadnym listinným dôkazom neosvedčili. Nakoniec neosvedčili ani tvrdenie, že
odporca požaduje zaplatenie ceny, ktorú nepoznajú, avšak zároveň tvrdia, že táto nebude stačiť na
uhradenie dlhu, pričom sa jedná o menšiu cenu oproti nehnuteľnosti, pretože hodnota nehnuteľnosti
je vyššia. Nie je pravdivé tvrdenie navrhovateľov, že neuzatvorili úverovú zmluvu, pretože z listinných

dôkazov a to Zmluvy o splátkovom úvere, ktorú uzatvorili XX.X.XXXX O. XX.X.XXXX sa v obidvoch
prípadoch jedná o úverovú zmluvu.

Súd poukazuje na ust. § 74 ods. 1 O.s.p. v zmysle ktorého predpokladom nariadenia predbežného
opatrenia je buď potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov, alebo ohrozenie výkonu súdneho
rozhodnutia. Vzhľadom na oznámenie o dobrovoľnej dražbe , ktorú vykonáva A. A. , I..W..V.. súd môže

uvažovať o dočasnej úprave pomerov týkajúcich sa záložného práva na nehnuteľnostiach navrhovateľov
ako aj výkonu tohto práva. Je nesporné, že výkonom záložného práva dobrovoľnou dražbou môže
dôjsť v dôsledku ustanovenia § 27 ods. 1 Zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách k
prechodu založených nehnuteľností na tretiu osobu /vydražiteľa/, pričom rozsah prostriedkov nápravy
je obmedzený len na žalobu o neplatnosť dobrovoľnej dražby podľa § 21 predmetného zákona. V

tomto prípade by sa obrana navrhovateľov podstatne sťažila. Súd nevidí dôvod, prečo by sa v
procese dobrovoľnej dražby , ktorá ako celom navyše neprebieha pod preventívnou súdnou kontrolou
mali uplatňovať prísnejšie podmienky ingerencie súdu. V prerokúvanej veci podľa názoru súdu sú
následky, ktoré hrozia dobrovoľnou dražbou navrhovateľom pomerne tvrdšie v porovnaní s následkami,
ktoré by hrozili odporcovi v prípade momentálneho nevydraženia týchto nehnuteľností. Odporcovi totiž

napriek predbežnému opatreniu zostáva záložné právo zachované. Samozrejme s výhradou prípadného
vyhovenia žalobe na určenie neexistencie záložného práva.

Vzhľadom na horeuvedené dôvody súd návrhu navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia
v plnom rozsahu vyhovel s tým, že uložil navrhovateľom podať návrh vo veci samej do 60 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:Proti tomuto uznesenia je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.