Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. marec 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 1Er/971/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914205810
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Boros
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914205810.2

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ s.r.o., Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Advocate, s.r .o., Pribinova 25, Bratislava proti povinnej E. F., W.. X.
X. XXXX, M. F. L.H. XXX, Q., T. F. H. XXX, Q., Š. I. L. vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom
Krutým, Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 60 pod sp. zn. EX 6345/14 o vymoženie sumy 404
eur s príslušenstvom o námietkach povinnej proti exekúcii a o jej návrhu na zastavenie exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Námietky povinnej proti exekúcii z a m i e t a.

II. Návrh povinnej na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený dňa 16. 2. 2014 podal návrh na vykonanie exekúcie, ktorým žiadal vymôcť sumu 404 eur so
zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 404 eur od 9. 9. 2011 do zaplatenia, so zákonným
úrokom vo výške 6% ročne zo sumy 404 eur od 23. 11. 2011 do zaplatenia, trovy konania v sume 166,12

eura, ako aj trovy exekúcie. Exekúciu žiadal vykonať na základe rozhodcovského rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a. s. sp. zn. SR 12784/11 zo
dňa 30. 4. 2012. Súdny exekútor bol dňa 19. 9. 2014 poverený vykonaním exekúcie.

Povinná podala v zákonnej lehote námietky proti exekúcii, v ktorých uviedla, že z prevzatej pôžičky jej
ostávalo zaplatiť sumu 404,- eur. Súdny exekútor vyrátal výšku pohľadávky na sumu 2.151,31 eura.
Poberávdovskýdôchodokvsume223,90eura.Ztejtosumyjejsťahujesúdnyexekútorsumu16,60eura.
Ďalší exekučný príkaz doručil aj súdny exekútor JUDr. Peter Molnár, ale pre nedostatok financií došlo

k zastaveniu exekúcie. Má nezabezpečeného 18-ročného syna, na ktorého poberá detské prídavky 23
eur. Žiadny hmotný majetok nevlastní, býva na ubytovni, kde platí nájomné vo výške 235,- eur. Žiadny
iný príjem nemá.

Oprávnený sa k podaniu povinnej vyjadril tak, že povinná po začatí exekúcie poukázala oprávnenému
v dvoch splátkach sumu 20,- eur. Do dnešného dňa neuhradila ani istinu pohľadávky oprávneného.
Oprávnený podotkol, že povinná popri vymáhanej pohľadávke uhrádza aj trovy súdneho exekútora. Z

uvedených dôvodov žiadal námietky proti exekúcii ako nedôvodné zamietnuť.

Podľa§50ods.1zák.č.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti(Exekučnýporiadok)
v znení neskorších predpisov povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do
14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného
titulunastaliokolnosti,ktoréspôsobilizánikvymáhanéhonárokualebobrániajehovymáhateľnosti,alebo
ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený

alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byťodôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil
od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí

ani na úhradu trov exekúcie.

V prejednávanej veci rozhodcovský súd odvodil svoju právomoc na vydanie exekučného titulu od
rozhodcovskej zmluvy uzavretej medzi oprávneným a povinným dňa 20. 12. 2010. Zo samostatne
uzavretej rozhodcovskej zmluvy, ktorá nie je súčasťou zmluvy o úvere je zrejmé, že ide o medzi
zmluvnými stranami dohodnutý spôsob riešenia možných sporov vyplývajúcich zo zmluvy o úvere.
Listina je zreteľne označená za rozhodcovskú zmluvu, preto aj priemerne pozornému čitateľovi by

muselo byť jasné, že má pred sebou listinu odlišnú od zmluvy o úvere. Povinná po oboznámení sa
so znením rozhodcovskej zmluvy mohla a nemusela túto potvrdiť svojim podpisom, teda mala reálnu
možnosťodmietnuťrozhodcovskúzmluvu,ktorájejbolapredložená.Odmietnutieuzavrieťrozhodcovskú
zmluvu by nemalo vplyv na obsah zmluvného vzťahu vzniknutého zo súbežne uzavretej zmluvy o
úvere. Pokiaľ povinná podpísala úverovú zmluvu a zároveň podpísala aj rozhodcovskú zmluvu, nie

je dôvod pochybovať o jej vôli pristúpiť aj na túto osobitnú zmluvnú podmienku. V tomto smere
teda ide o individuálne dohodnutú zmluvnú podmienku. V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy súdnej kontrole nepodliehajú zmluvné dojednania, ktoré
sú individuálne dohodnuté. Z tohto dôvodu uzavretú rozhodcovskú zmluvu nemožno považovať za
neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá by bola neplatná s ohľadom na znenie ustanovenia § 53 ods.

5 Občianskeho zákonníka. Za tohto stavu súd uzatvára, že právomoc rozhodcovského súdu bola
založená platne dojednanou rozhodcovskou zmluvou. Vydaný rozhodcovský rozsudok, ktorý sa stal
podľa vyznačenej doložky právoplatným a vykonateľným, súd považuje za spôsobilý exekučný titul.

Exekučný súd nedisponuje právomocou rušiť či meniť rozhodnutie, ktoré je exekučným titulom. Ani v
prípade pasívneho správania účastníka v konaní, v ktorom bol exekučný titul vydaný, nemôže exekučný

súd naprávať prípadné chyby a nedostatky exekučného titulu. V súlade so zásadou rovnocennosti
platí vyššie uvedené bez ohľadu na to, či exekučným titulom je rozsudok, ktorý vydal všeobecný súd
alebo rozhodcovský súd. Z uvedeného vyplýva, že exekučnému súdu neprislúcha, aby skúmal, či bola
výška nároku priznaného rozhodcovským súdom stanovená v súlade s hmotným právom. Oprávnený vo
svojom návrhu na vykonanie exekúcie žiada vymôcť nároky vyplývajúce z rozhodcovského rozsudku,

ako aj trovy exekúcie, výšku ktorých povinná vo svojich námietkach nenamietala ako nesprávne
vypočítané. Z uvedeného dôvodu súd námietky povinnej proti exekúcii ako nedôvodné zamietol.

Podanie povinnej v časti, v ktorej opisuje svoju nepriaznivú finančnú situáciu, súd podľa obsahu podania
(§ 251 ods. 4 O. s. p. v spojení s § 41 ods. 2 O. s. p.) považuje za návrh na zastavenie exekúcie podľa
§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Zlá sociálna situácia môže založiť dôvod na zastavenie

exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, avšak len za podmienky, že majetok povinnej
nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Predpokladom pre vydanie takéhoto rozhodnutia je však vykonanie
dôkladného šetrenia súdneho exekútora zameraného na zistenie rozsahu majetku povinnej, ktorý by
mohol byť postihnutý v rámci exekúcie. Povinná nepredložila žiaden dôkaz o tom, že jej majetkové a
príjmové pomery neumožňujú uhradiť aspoň trovy exekúcie. Jej návrh na zastavenie exekúcie preto súd

ako nedôvodný zamietol. Bude úlohou súdneho exekútora, aby sa prešetrením majetkových pomerov
povinnej presvedčil o tom, či existuje spôsob, ako vymôcť nárok oprávneného. Ak zistí, že majetok
povinnej nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie, je povinný dať súdu podnet na zastavenie exekúcie
(§ 57 ods. 4 Exekučného poriadku).

Poučenie:

Proti výroku č. I. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku č. II. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia,
na podpísanom súde, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).