Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/96/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114214803
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114214803.7

Uznesenie
Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľov v 1 rade: K. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. č.d. XXX,
XXX XX H., v 2. rade: K. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. č.d. XXX, XXX XX H. proti odporcovi v 1. rade:
Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO 00 151 653, so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, v 2. rade:
Dražobná spoločnosť, a.s., IČO: 35 849 703, so sídlom Gunduličová 3, 811 05 Bratislava zast. Staněk,
Vetrák & Partneri, s.r.o., so sídlom: Vlčkova 18, 811 06 Bratislava, o neplatnosť dražby, o späťvzatí
návrhu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Odporcovi v 1. rade súd náhradu trov konania nepriznáva.

III. Navrhovatelia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť právnemu zástupcovi odporcu
v 2. rade náhradu trov konania vo výške 625,07 eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 15.05.2014 bol Okresnému súdu Nitra doručený návrh na začatie konania, ktorým sa navrhovatelia
domáhali určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby konanej dňa 17.02.2014 o 11.40.

Navrhovateľ v 1. rade pred otvorením pojednávania uviedol, že berie svoj návrh späť a žiada konanie
zastaviť. Na výzvu súdu, navrhovateľka v 2. rade oznámila, že na podanom návrhu netrvá.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Pretože navrhovatelia využili svoje dispozičné právo a vzali návrh pred prvým pojednávaním späť, súd
konanie zastavil.

Navrhovatelia vzali návrh na začatie konania späť v celom rozsahu. Preto súd podľa citovaného
ustanovenia zákona konanie zastavil. Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu
nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Podľa § 146 ods.2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Pri rozhodovaní o náhrade trov zastaveného konania súd skúmal aj zavinenie účastníkov na zastavení
konania, pričom konštatuje, že k zastaveniu konania prišlo zavinením navrhovateľov, ktorí vzali návrh
späť bez uvedenia dôvodu a zo spisu nevyplynulo, že by k zastaveniu konania došlo pre správanie

odporcu. Súd skúma pri zastavení konania len procesnú stránku zastavenia konania a v tomto prípade
zavinili zastavenie konania navrhovatelia.

Odporca v 1. rade sa vyjadril, že súhlasí so späťvzatím návrhu. Súd mal za to, že odporcovi v 1. rade
vznikol nárok na náhradu trov konania, lebo k späťvzatiu došlo zavinením navrhovateľov, ale keďže ich
nežiadal priznať, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Právny zástupca odporcu v 2. rade uviedol, že rovnako súhlasí so späťvzatím návrhu na začatie konania,
a zároveň si uplatnil trov právneho zastúpenia v zmysle § 9 a nasl. vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších
predpisov. Súd dospel k záveru, že právnemu zástupcovi odporcu v 2. rade neprináleží odmena v takej
výške, ako si ju uplatnil, pretože podľa názoru súdu úkon - písomné podanie na súd - vyjadrenie sa k
žalobe, nebol hospodárny, navyše právny zástupca odporcu v 2. rade nebol na vykonanie daného úkonu
vyzvaný. Súd mal teda za to, že vykonanie predmetného úkonu právnej služby nebolo nevyhnutné, a
môže tak viesť k navyšovaniu trov právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.