Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. január 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/264/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112227650
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6112227650.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu BL Telecom debt, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14,
Bratislava, IČO: 45 535 108, v konaní právne zastúpený advokátkou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711 proti žalovanému E. V., r.č. XXXXXX/XXX,
naposledy bytom R. XXX/X, A. A., t.č. na neznámom mieste v konaní zastúpený opatrovníčkou Q.. Q.
K., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Banská Bystrica, za účasti vedľajšieho účastníka HLAS

SPOTREBITEĽA, občianske združenie so sídlom ul. J. Bánika 2009/2, Zvolen, IČO: 42305675, v konaní
právne zastúpený advokátom JUDr. Viliamom Glézlom, advokátska kancelária so sídlom Nemčianska
cesta 180/25, Banská Bystrica, o zaplatenie 248,95 Eur s príslušenstvom, o zastavení konania, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľ je p o v i n n ý uhradiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu HLAS
SPOTREBITEĽA, občianske združenie, vo výške 65,42 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia

Súd v r a c i a žalobcovi zo zaplateného súdneho poplatku sumu 9,80 Eur.

Súd ž i a d a Slovenskú poštu, a.s., Oddelenie inšpekcie technológie pošty, Námestie republiky 10,
Nové Zámky, aby vrátil žalobcovi súdny poplatok v sume 9,80 Eur, v lehote 15 dní od doručenia tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 08. 11. 2012 domáhal zaplatenia sumy 248,95 Eur s
príslušenstvom titulom Zmluvy o pripojení zo dňa 16. 09. 2009.

Podaním doručeným súdu dňa 04. 04. 2013 oznámilo občianske združenie HLAS SPOTREBITEĽA, so
sídlom ul. J. Bánika 2009/2, Zvolen, IČO: 42305675 svoj vstup do konania ako vedľajší účastník na
strane odporcu.

Právnyzástupcanavrhovateľapodanímdoručenýmsúdudňa23.12.2014vzalnávrhnazačatiekonania
späť a žiadal, aby súd konanie zastavil, náhradu trov konania si neuplatnil.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní (§ 96 ods. 2 O. s. p.).

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo

pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je (§ 96 ods. 3 O. s. p.).

Vzhľadom na späťvzatie návrhu na začatie konania v celom rozsahu súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 O. s. p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie
sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Navrhovateľ zobral návrh späť bez uvedenia dôvodu, zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, potom
mu súd uložil povinnosť zaplatiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka HLAS SPOTREBITEĽA,
občianske združenie, podľa § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p., trovy právneho zastúpenia podľa vyhl. č.
655/2004 Z. z., ktoré pozostávajú z úkonov::

- prevzatie a príprava zastúpenia ....................... 24,90 Eur + režijný paušál 7,81 Eur

(§ 14 ods. 1 písm. a/)

- vyjadrenie z 02. 08. 2013 ................................ 24,90 Eur + režijný paušál 7,81 Eur

(§ 14 ods. 1 písm. b/)

- trovy konania spolu 65,42 Eur

Trovy boli vedľajším účastníkom určené v správnej výške a účelne vynaložené.

V zmysle § 11 ods. 3 vetá prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený
o 1 % najmenej však 6,70 Eur.

Ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho
vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi
systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré

poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali rozhodnutie,
zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona 7) a daňový
úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia. (§ 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb.)

Pretožekuzastaveniukonaniadošlopredprvýmpojednávaním,súdpodľavyššiecitovanýchustanovení
vrátil žalobcovi súdny poplatok v sume 9,80 Eur (zaplatený súdny poplatok 16,50 krátený o sumu 6,70
Eur) tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne
vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.