Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. august 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/294/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613211290
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Urbanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5613211290.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci žalobcu: Československá obchodná banka, a.
s., so sídlom Michalská18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140, zastúpeného spoločnosťou: Malata,
Pružinský, Hegedüš & Partners, s.r.o., so sídlom Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava, IČO: 47 239 921,
proti žalovanému: H. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. č. XX, XXX XX U. O., v konaní o zaplatenie sumy
583,98 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.

k. 5C/379/2013-38 zo dňa 30. 01. 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 5C/379/2013-38 zo dňa 30. 01. 2014 zrušuje a vec
mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol žalobu žalobcu o zaplatenie sumy 583,98 Eur s
príslušenstvom v nej uvedeným. Žalovanému nepriznal náhradu trov konania.

V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu,
t. j. nepreukázal, že mu patrí uplatnené právo. Vykonaným dokazovaním mal prvostupňový súd
preukázané, že zmluvu so žalovaným, z ktorej si žalobca uplatňuje svoj nárok, uzatvoril iný subjekt (ktorý
má pridelené identifikačné číslo odlišné od žalobcu), ktorý nemožno stotožňovať so žalobcom. Žalobca
preto nepreukázal, že žalovanému poskytol bankový produkt v podobe povoleného prečerpania, čím
neuniesol dôkazné bremeno v spore. Z uvedeného dôvodu, bolo nadbytočné zaoberať sa otázkou, či

žaloba obsahuje skutkové tvrdenia významné podľa hmotného práva, ktoré umožňujú preskúmať rozsah
uplatneného nároku.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý sa domáhal jeho zrušenia a
vrátenia veci na ďalšie konanie.

Uviedol, že zmluvu o povolenom prečerpaní účtu zo dňa 30.01.2007 uzavrela Československá obchodní
banka, a.s., pobočka zahraničnej banky v SR. Okresný súd však neprihliadol na zápis ďalších
skutočností v obchodnom registri žalobcu, podľa ktorého Československá obchodná banka, a.s. preberá

na základe § 59 ods. 4 a ods. 5 Obchodného zákonníka práva a povinnosti Československej obchodní
banky,a.s.,pobočkyzahraničnejbankyvSR,zapísanejvobchodnomregistriOkresnéhosúduBratislava
I, oddiel Po, vložka 168/B, vzniknuté do 31.12.2007. Právnym dôsledkom uvedeného postupu v zmysle
§ 59 ods. 4, resp. 5 Obchodného zákonníka je zmena v osobe veriteľa, pričom pohľadávka vyplývajúca
zo zmluvy nemá taký charakter, že by vo vzťahu k nej nemohlo dôjsť k postúpeniu, resp. k zmene
v osobe veriteľa. Odvolateľ mal za to, že predmetná pohľadávka patrí do množiny práv, ktoré prešli

z pôvodného veriteľa uvedeného v zmluve na žalobcu. Napokon žalobca vo vzťahu k žalovanému
plnil aj povinnosti pôvodného veriteľa, keď umožňoval žalovanému čerpanie úverového limitu. Žalobca
je teda nepochybne veriteľom pohľadávky, zaplatenie ktorej uplatnil v konaní. Odvolateľ tiež upriamil
pozornosť na zásadu materiálnej publicity obchodného registra, preto prezentovaná sporná skutočnosťnemohla byť okresnému súdu neznáma, a ani ju nemusel v konaní osobitne preukazovať. Mal za to, že
prvostupňový súd prijal nesprávny právny záver o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu a tým
mu odňal možnosť konať pred súdom.

Žalovaný sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p), preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. tento rozsudok podľa § 221 ods. 1 písm. f), h)a ods. 2 O.s.p. zrušil
a vec vrátil na ďalšie konanie.

Z obsahu návrhu na začatie konania mal krajský súd zistené, že žalobca - Československá obchodná

banka, a.s., so sídlom Bratislava, Michalská č. 18, IČO: 36 854 140 podala voči žalovanému návrh
na začatie konania o zaplatenie 583,98 Eur s príslušenstvom. V návrhu predovšetkým poukazoval
na Zmluvu o povolenom prečerpaní ČSOB Študentského účtu - FUN účtu č. XXXXXXXXXXP, ako
aj na neplnenie povinností zo strany žalovaného. K návrhu bolo okrem iného pripojené „Oznámenie
o poskytnutí povoleného prečerpania ČSOB Študentského účtu - FUN účtu k žiadosti reg. č.

XXXXXXXXXXP vystavené Československou obchodní bankou, a.s., so sídlom Praha 1 - Nové
Město, PSČ 115 20, Na Příkopě 854/14, IČO: 00001350.

Podľa výpisu z obchodného registra žalobcu „obchodná spoločnosť bola založená zakladateľskou
zmluvou spísanou do notárskej zápisnice N 572/07 Nz 32049/07 dňa 14.08.2007 v znení dodatku
č. 1 N 802/07 Nz 49163/07 zo dňa 26.11.2007 notárom JUDr. Ľubicou Floriánovou. Československá

obchodná banka, a. s. preberá na základe § 59 ods. 4 a ods. 5 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného
zákonníka v znení neskorších predpisov práva a povinnosti Československej obchodní banky, a.s.,
pobočky zahraničnej banky v SR, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel
Po, vložka 168/B, vzniknuté do 31.12.2007.“

V zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. súd rozhodnutie zruší, ak sa účastníkovi konania postupom

súdu odňala možnosť konať pred súdom.

Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemožní účastníkovi konania
realizáciu procesných práv priznaných mu Občianskym súdnym poriadkom za účelom obhájenia a
ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Musí však ísť o znemožnenie realizácie konkrétnych
procesných práv, ktoré by inak účastník mohol pred súdom uplatniť a z ktorých bol v dôsledku

nesprávneho postupu súdu vylúčený.

Ak súd prvého stupňa v konaní postupoval v rozpore s ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku
tým, že účastníkovi konania odoprel alebo znemožnil uplatnenie procesných práv, odvolací súd musí v
každom prípade jeho rozhodnutie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Navrhovanie dôkazov má priamu spojitosť s povinnosťou tvrdenia (§ 79 ods. 1 a § 101 ods. 1 O.s.p.).

Dôkaznú povinnosť môže účastník plniť od začiatku konania, v žalobe, vo vyjadrení k nej, mimo
týchto procesných úkonov, v rámci prípravy pojednávania, pri odročovaní pojednávaní. Povinnosť
označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré sa uviedli v žalobe a vo vyjadrení žalovaného.
Poslednou procesnou možnosťou splnenia dôkaznej povinnosti je okamih vyhlásenia rozhodnutia vo
veci samej. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné

bremenospočívanaúčastníkovikonania,bezohľadunajehoprocesnépostavenie.Zmyseluplatňovania
dôkazného bremena spočíva v zabezpečení reálneho uplatnenia základného práva na súdnu ochranu aj
v prípadoch, v ktorých sa vykonajú všetky navrhnuté dôkazy, prípadne výnimočne aj iné než navrhnuté
dôkazy, a súd napriek tomu nemá jednoznačný skutkový základ pre svoje rozhodnutie. Nesplnenie
dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu

zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom v opačnom procesnom postavení než je účastník, ktorý
nesplnil alebo nedostatočne splnil svoju dôkaznú povinnosť.Úlohou všeobecného súdu je korigovať návrhy účastníkov na vykonanie dokazovania sledujúc tak
rýchly a hospodárny priebeh konania a súčasne zabezpečiť, aby sa zisťovanie skutkového stavu
dokazovaním držalo v mantineloch predmetu konania a aby sa neuberalo smerom, ktorý z pohľadu

podstaty prejednávanej veci nie je relevantný. Podľa aktuálnej právnej úpravy súd môže výnimočne
vykonať aj iné dôkazy, než navrhli účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo
veci. Spravidla pôjde o situáciu, kedy súd aj napriek množstvu zadovážených dôkazov nebude môcť
rozhodnúť vo veci bez tohto ďalšieho dôkazu.

V rámci dokazovania existujú skutočnosti, ktoré účastník preukazovať nemusí, nakoľko tieto sú

všeobecne známe alebo známe súdu z jeho činnosti, alebo ide o právne predpisy uverejnené alebo
oznámené v Zbierke zákonov Slovenskej republiky(§ 121 O.s.p.).

Obchodný register je verejne prístupný zoznam údajov o zapísaných osobách, ktorého súčasťou je aj
verejne prístupná kolekcia listín zapísaných osôb, z ktorých sa zoznam údajov o zapísaných osobách
tvorí. Obidve zložky obchodného registra vedie registrový súd a majú zabezpečiť informovanosť tretích
osôb o skutočnostiach, ktoré sú významné vo vzťahu tretích osôb k osobám zapísaným v obchodnom

registri.

V prípade, ak je žalobcom slovenská právnická osoba, Občiansky súdny poriadok nevyžaduje na účely
úplnosti návrhu predloženie výpisu z Obchodného registra (ustanovenie § 79 ods. 1 O.s.p. ukladá
takúto povinnosť len v prípade, ak je účastníkom zahraničná osoba). Z uvedeného možno vyvodiť, že
procesnáúpravapočítaspostupomsúdu,ktorýsiúdajeoexistenciislovenskejprávnickejosoby(vrátane

všetkých súvisiacich údajov) overí. Ak okresný súd konal so žalobcom- obchodnou spoločnosťou-ako s
účastníkom, musel mať preukázanú jeho právnu subjektivitu na základe oboznámenia sa s jeho výpisom
z obchodného registra. Na základe takéhoto oboznámenia musel mať potom aj prístup k žalobcom
tvrdenémuprávnemunástupníctvuvovzťahukobchodnejspoločnostiČeskoslovenskáobchodníbanka,
a.s., so sídlom Praha 1 - Nové Město, PSČ 115 20, Na Příkopě 854/14, IČO: 00001350.

Odvolací súd mal za to, že údaje, ktoré okresný súd považoval za absentujúce a ktoré boli nevyhnuté pre
posúdenie aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, boli všeobecné známe (§ 121 O.s.p.). Súd prvého stupňa
sa mal nimi zaoberať bez ohľadu na procesnú aktivitu žalobcu. Ak tak nepostupoval, odňal účastníkovi
možnosť konať pred súdom. Zároveň prejednávanú vec nesprávne právne posúdil, tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.

S poukazom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd rozsudok okresného súdu vo veci samej i závislom
výroku o trovách podľa § 221 ods. 1 písm. f), h) a ods. 2 O.s.p. zrušil a vec vrátil okresnému súdu na
ďalšie konanie.

V ďalšom konaní okresný súd vytýči vo veci pojednávanie a doplní dokazovanie v naznačenom smere,
pričom bude je viazaný v ďalšom konaní právnym názorom odvolacieho súdu vysloveným vyššie (§

226 O.s.p.). Po doplnení dokazovania si okresný súd ustáli otázku vecnej legitimácie žalobcu v tomto
konaní a na základe dôkazov navrhnutých obidvomi procesnými stranami následne opätovne rozhodne
vo veci samej.

V novom rozhodnutí vo veci samej súd prvého stupňa rozhodne aj o náhrade trov tohto odvolacieho
konania (§ 224 ods. 3 O.s.p. ).

Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.