Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. apríl 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/5/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8105200839
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8105200839.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne Y. N. - firma LOŽISKÁ, V. X, T., zast. JUDr. Danielou
Strakovou, advokátkou, Konštantínova 6, Prešov proti žalovanému JUDr. R. Y., E., so sídlom L. X, T.,
právne zast. JUDr. Alojzom Naništom, advokátom v Prešove, Sládkovičova 8, za účasti vedľajšieho
účastníka Kooperatíva - poisťovňa, a.s, Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava
o náhradu škody 30.608,51 Eur ( 922.112 Sk ), o odvolaní žalovaného a vedľajšieho účastníka na

strane žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 17C/394/2001-760 zo dňa 23.10.2013
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok súdu prvého stupňa vo výrokoch o povinnosti žalovaného nahradiť žalobkyni
trovy konania, vo výroku o povinnosti žalovaného nahradiť štátu trovy konania a vo výroku o povinnosti
žalovaného zaplatiť súdny poplatok a v rozsahu zrušenia v r a c i a vec súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie a rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni 14.757,95
Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšku súd návrh zamietol.

Žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobkyni trovy konania, ktoré predstavujú náklady za súdny
poplatokvovýške3.672Eur,trovyprávnehozastúpeniavovýške11.500,03Euratietouhradiťpriamo na

účet právnej zástupkyne žalobkyne JUDr. Daniele Strakovej, advokátke v Prešove, Konštantínova 6 do
troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovanému bola uložená povinnosť nahradiť štátu trovy konania
vo výške 1.010,11 Eur a zaplatiť ich na účet Okresného súdu Prešov do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku. Žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok štátu na účet Okresného súdu
Prešov vo výške 1.779,95 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Prvostupňový súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že je daná zodpovednosť žalovaného za vzniknutú
škodu voči žalobkyni podľa § 415, § 420 ods. 1 až 3 a § 441 Občianskeho zákonníka a ďalej podľa §
13 ods. 1 až 3 a § 21 ods. 1, 4 zákona č. 132/1990 Zb.

Nárok nad priznanú čiastku zamietol, pretože v tejto časti samotná žalobkyňa uznala, že nárok nie je
dôvodný, keďže aj znaleckým dokazovaním bolo preukázané, že pokiaľ ide o nárok vo výške 17.337

SK, vrátane 20 % úrokov z omeškania od 10.09.1996 do 09.03.2001, čo predstavuje 15.579 SK, teda
spolu 32.916 Sk, by žalobkyňa nebola úspešná. Keďže v tejto časti návrh späť nezobrala, prvostupňový
súd ho musel zamietnuť.

O trovách konania prvostupňový súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O. s. p., žalobkyňa bola len v nepatrnej
častineúspešná,pretosúdpriznalžalobkyniúčelnevynaloženétrovykonania,ktorépredstavujúnáklady

za súdne poplatky a trovy právneho zastúpenia.Žalobkyni vznikli náklady za súdny poplatok za dovolanie 3.672 Eur. Ďalej jej vznikli výdavky v súvislosti
s trovami právneho zastúpenia, ktoré vyčíslila právna zástupkyňa JUDr. Daniela Straková.

Prvostupňový súd priznal žalobkyni za právne služby vyúčtované podľa vyhlášky č. 240/1990 Zb. z
tarifného základu 20.248,29 Eur pri podaní žaloby ( 610.000 SK ) za následovné úkony :
1/ prevzatie a príprava zastúpenia,
2/ podanie žaloby zo dňa 03.09.2001,
3/ rozšírenie žalobného návrhu zo dňa 03.12.2001, v tarifnej hodnote 1 úkon 2.710 SK, za 3 úkony spolu

8.130 SK, teda 269,87 Eur.

Ďalej za právne služby účtované podľa vyhlášky č. 163/2002 Z.z. z tarifného základu 30.608,50 Eur
( 922.112 SK ), t. j. po rozšírení žaloby priznal odmenu za následovné úkony
- vyjadrenie k predmetu sporu zo dňa 23.09.2003,
- podanie odvolania 02.04.2004,

- účasť na pojednávaní 21.03.2005
- za zastupovanie na pojednávaní dňa 17.12.2002, 12.02.2003, 04.06.2003, 07.07.2003, 24.09.2003 a
25.09.2003, v tarifnej hodnote 1 úkon 13.541,96 SK, za 9 úkonov spolu 121.877,64 SK, teda 4.045,59
Eur.

Za právne služby podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. z tarifného základu 30.608,51 Eur prvostupňový súd
priznal žalobkyni nárok na náhradu za nasledovné úkony:
- účasť na pojednávaní 31.10.2005,
- vyjadrenie zo dňa 02.11.2005 k znaleckému posudku,
- účasť na pojednávaní 31.10.2007,

- vyjadrenie zo dňa 31.10.2007 ku kontrolnému znaleckému posudku - vyhlásenie rozsudku,
- účasť na pojednávaní 05.11.2007 - 1/2 tarifnej odmeny,
- odvolanie zo dňa 21.01.2008 proti rozsudku 17C/394/01-496,
- účasť na pojednávaní 05.06.2008 KS Prešov,
- dovolanie zo dňa 21.07.2008 proti rozsudku KS Prešov 2Co/29/2008,

- odvolanie zo dňa 3.09.2008 proti uzneseniu 17C/394/01-564 o trovách konania - 1/2 tarifnej odmeny
( § 14 ods. 3 písm. b/ ),

V tarifnej hodnote 1 úkonu 13.650 SK, za 7 úkonov spolu 95.550 SK, teda 3.171,67 Eur + 2 úkony po
6.825 SK ( spolu 2 úkony 13.650 SK ), teda 453,09 Eur.

Za právne služby podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. z tarifného základu 15.850,56 Eur po právoplatnosti
rozsudku Krajského súdu v Prešove 5Co/158/2010-673 zo dňa 18.08.2011 ( predmetom sporu zostáva
istina 29.515,89 Eur - 14.757,95 Eur, teda 14.757,94 Eur ) za úkony
- účasť na pojednávaní 22.02.2012,

- účasť na pojednávaní 04.04.2012,
- účasť na pojednávaní 22.08.2012,
- odvolanie proti rozsudku 17C/394/2001-710 zo dňa 14.11.2012,
- účasť na pojednávaní 23.10.2013, v tarifnej hodnote 1 úkonu 303,74 Eur, za 5 úkonov spolu 1.518,70
Eur.

Ďalej prvostupňový súd priznal žalobkyni režijný paušál, a to
- za 2 úkony v roku 2001 po 70 SK, spolu ........ 140 SK = 4,65 Eur
- za 1 úkon v roku 2002 po 100 SK, ..................100 SK = 3,32 Eur
- za 6 úkonov v roku 2003 po 128 SK spolu .......768 SK = 25,49 Eur

- za 1 úkon v roku 2004 po 136 SK.....................136 SK = 4,51 Eur
- za 3 úkony v roku 2005 po 150 SK ................. .450 SK = 4,98 Eur
- za 3 úkony v roku 2007 po 178 SK ..................534 SK = 17,73 Eur
- za 4 úkony v roku 2008 po 190 SK .................760 SK = 25,23 Eur
- za 4 úkony v roku 2012 po 7,63 Eur spolu .....................30,52 Eur

- za 1 úkon v roku 2013 po 7,81 Eur spolu .........................7,81 Eur
Režijný paušál spolu ....................................................... 124,44 Eur.Trovy právneho zastúpenia spolu predstavujú sumu 9.583,36 Eur, k čomu si advokátka vyúčtovala 20
% DPH čo predstavuje 1.916,67 Eur, teda spolu trovy vrátane DPH 11.500,03 Eur.

Prvostupňový súd opravil vyúčtovanie trov právneho zastúpenia z dôvodu, že vychádzali z nesprávneho
tarifného základu 922.112 SK ( 30.608,51 Eur ), keď podľa výsledkov konania súd priznal žalobkyni
889.196 SK, čomu zodpovedá 29.515,89 Eur, čo tvorí aj tarifný základ pre výpočet odmeny za právne
zastúpenie. Tieto trovy nahradí žalovaný do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku tak, že zaplatí
sumu 3.672 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 11.500,03 Eur priamo JUDr. Daniele Strakovej,

advokátke v Prešove, Konštantínova 6.

Prvostupňový súd o trovách štátu rozhodol podľa § 148 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého má štát podľa
výsledkov konania proti účastníkovi právo na náhradu trov konania, ktoré platil. Zo štátnych prostriedkov
súdu boli vynaložené trovy vo výške 1.010,11 Eur za znalecké posudky Ing. Y. Y. 551,61 Eur a Ing. T.
U. 445,23 Eur a 13,28 Eur za doplnenie znaleckého posudku. Vzhľadom na to, že žalovaný v konaní

nebol úspešný, nie je oslobodený od súdnych poplatkov, štát má právo požadovať od neho tieto náklady
podľa § 148 ods. 1 O. s.p. Súd preto uložil žalovanému uhradiť 1.010,11 Eur na účet Okresného súdu
Prešov do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobkyni bolo priznané pôvodne oslobodenie od súdnych poplatkov. V konaní bola úspešná, preto

poplatková povinnosť prešla na žalovaného. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 91/1992 Zb. prvostupňový súd
uložil žalovanému uhradiť súdny poplatok vo výške 1.779,95 Eur ( 6 % zo základu 29.515,90 Eur ) a
uhradiť ho na účet Okresného súdu Prešov do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa, a to proti výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť trovy

konania, trovy štátu a súdny poplatok v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný. Namietal,
že prvostupňový súd pri aplikácii ust. § 142 ods. 3 O. s. p. neuviedol vo svojom rozhodnutí konkrétne,
v akej nepatrnej časti bola žalobkyňa neúspešná. Rozhodnutie súdu prvého stupňa pre nedostatok
dôvodov je nepreskúmateľné. Žalobkyňa po pripustení zmeny žaloby žiadala zaplatiť 30.608,51 Eur
( 922.112 SK ), pričom žalobkyni bola priznaná suma 29.515,90 Eur ( 2 x 14.757,95 Eur ). Neúspech

žalobkyne v uvedenej veci zodpovedá sume 1.092,61 Eur ( 30.608,51 Eur - 29.515,90 Eur ), čo je 3,57
%. Celkový úspech žalobkyne v tejto veci po odčítaní jej neúspechu je 92,86 % ( 100 % - 2 x 3,57 % ).
Prvostupňový súd nevzal pri rozhodovaní o náhrade trov konania do úvahy uvedenú okolnosť, pričom
7,14 % nemožno považovať za neúspech v pomerne nepatrnej časti pri žalovanej sume 30.608,51 Eur.
Z priznanej náhrady trov právneho zastúpenia 11.500,03 Eur tvorí úspech žalovaného celkovú sumu

821,10 Eur, čo nemožno považovať za neúspech v pomerne nepatrnej časti, pričom uvedený princíp je
potrebné premietnuť aj do náhrady trov súdneho poplatku, resp. trov štátu.

Žalovaný ďalej namietal, že prvostupňový súd nesprávne určil trovy právneho zastúpenia, keď bez
dôslednej kontroly prevzal vyúčtovanie právnej zástupkyne žalobkyne. Žalobkyňa rozšírila svoju žalobu

na celkovú sumu 922.112 SK podaním doručeným súdu 14.12.2001 a súd pripustil zmenu žaloby dňa
25.09.2003. Prvostupňový súd mal pri úkonoch právnej služby vykonaných do 25.09.2003 vychádzať
zo sumy 20.248,29 Eur ( 610.000 SK ), pretože táto suma bola tarifnou hodnotou veci.

Ďalej namietal žalovaný, že prvostupňový súd nesprávne priznal úkony právnej služby, a to vo vzťahu

k podaniu zo dňa 23.09.2003, kde žalobkyňa vyjadrením zaujala iba stručné stanovisko k pripojenému
spisu sp. zn. 9C/103/1999, teda išlo o vyjadrenie k dokazovaniu, a nie o vyjadrenie vo veci samej podľa
§ 16 ods. 1 písm. c/ vyhlášky č. 163/2002 Z. z.

Zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 07.07.2003 vyplýva, že prvostupňový súd konal v neprítomnosti

právnej zástupkyne žalobkyne, za tento úkon právnej služby jej odmena nepatrí.

Vo vzťahu ku konaniu dňa 25.09.2003 súd nesprávne určil základnú sadzbu tarifnej odmeny za tento
úkon právnej služby, keď došlo len k vyhláseniu rozhodnutia, za ktoré jej patrí odmena podľa § 16 ods.
3 vyhlášky č. 163/2002 Z. z. v polovici odmeny.

Žalovanému nie je zrejmé, z akého dôvodu súd prvého stupňa priznal žalobkyni odmenu za účasť na
pojednávaní dňa 31.10.2005, pretože v tento deň sa pojednávanie nekonalo.Uvedenánejasnosťsatýkaajvyjadreniazodňa02.11.2005kznaleckémuposudku.Taktiežajvyjadrenia
zo dňa 31.10.2007 ku kontrolnému znaleckému posudku. Toto podanie nie je opatrené dokonca ani
prezentačnou pečiatkou súdu, ako dôkaz o tom, že bolo súdu doručené, resp. osobne podané.

Úkon právnej služby odvolanie zo dňa 21.01.2008 proti rozsudku Okresného súdu Prešov
č.k.17C/394/2001-496 bol vyčíslený z tarifnej hodnoty 30.608,51 Eur, pričom odvolanie smerovalo iba do
zamietajúcej časti žaloby, t. j. v časti prevyšujúcej sumy 444.598 SK, teda 14.575,95 Eur. Prvostupňový
súd mal vychádzať pri tomto úkone z tarifnej hodnoty veci vo výške 14.575,95 Eur.

Úkon právnej služby odvolanie zo dňa 03.09.2008 proti uzneseniu prvostupňového súdu č. k.
17C/394/2001-564 o trovách konania bol vyčíslený z tarifnej hodnoty 30.608,51 Eur, pričom ale
prvostupňový súd mal vychádzať z tarifnej hodnoty vyplývajúcej z predmetu výroku o náhrade trov
konania, proti ktorému žalobkyňa podala odvolanie.

Žalovanýnamietal,žeprvostupňovýsúdnedostatočnezistilskutkovýstav,nepoužilsprávneustanovenia
právneho predpisu, nesprávne vec právne posúdil. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté výroky rozsudku
súdu prvého stupňa zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie aj vedľajší účastník na strane

žalovaného. Namietal rozhodnutie prvostupňového súdu o aplikácii ust. § 142 ods. 3 O. s. p. v súvislosti
s výrokom o trovách konania. Uviedol, že v danej veci je potrebné aplikovať ust. § 142 ods. 2 O. s. p.
Žalobkyňa si uplatnila pohľadávku vo výške 30.608,51 Eur, súd jej priznal sumu 29.515,89 Eur, teda
v časti sumu 1.092,62 Eur bola neúspešná. Podľa judikatúry je možné považovať jej úspech len ako
čiastočný podľa § 142 ods. 2 O. s. p., ktoré zákonné ustanovenie je potrebné v prejednávanej veci

aplikovať.

Ďalej namietal rozhodnutie prvostupňového súdu v súvislosti s úhradou súdneho poplatku, keď súdny
poplatok prvostupňový súd nesprávne vypočítal ako 6 % priznanej sumy 29.515,90 Eur, ktorá suma
nepredstavuje sumu 1.779,95 Eur, ale 1.770,50 Eur.

Vedľajší účastník na strane žalovaného namietal aj priznanie DPH z odmeny právnej zástupkyne vo
výške 20 %, keď v rokoch 2004 až 2010 DPH predstavovala sumu len 19 %. Žiadal, aby odvolací súd
rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie
a rozhodnutie, alternatívne aby zmenil rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti a náhradu trov

konania priznal v zmysle právnych predpisov a priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania.

K odvolaniu žalovaného a vedľajšieho účastníka na strane žalovaného sa písomne vyjadrila žalobkyňa,
ktorá sa podrobne vyjadrila ku všetkým námietkam a žiadala, aby odvolací súd v prípade, že posúdi, že
nie sú splnené podmienky pre zmenu rozhodnutia, napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil

a vrátil súdu prvého stupňa na nové rozhodnutie s tým, aby zároveň vyslovil právny názor na postup
prvostupňového súdu pri aplikácii ust. § 142 ods. 3 O. s. p. pre výpočet odmeny právnej zástupkyne
žalobkyne.

Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 10 ods. 1 O. s. p. preskúmal napadnuté výroky

rozsudku súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré im predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ust.
§ 212 O. s. p., vo veci nenariadil odvolacie pojednávanie, čo je v súlade s ust. § 214 ods. 1, 2 O. s. p. a
zistil, že rozhodnutie prvostupňového súdu vo vzťahu k aplikácii ust. § 142 ods. 3 O. s. p. je arbitrárne,
nepreskúmateľné, v dôsledku čoho bola účastníkom konania odňatá možnosť konať vo veci.

Prvostupňový súd náležitým spôsobom rozhodnutie o trovách konania neodôvodnil, čo činí jeho
rozhodnutie nepreskúmateľným, pričom neodôvodnené alebo nedostatočne odôvodnené rozhodnutie
nedovoľuje účastníkom konania posúdiť, ako súd ich veci vyložil, ako aplikoval príslušné predpisy a
akými úvahami sa spravoval pri rozhodovaní o tejto veci. Odôvodnenie rozhodnutia súdu tvorí súčasť
spravodlivého súdneho procesu a je jedným zo základných práv na súdnu ochranu podľa článku 46

ods. 1 Ústavy SR a článku 45 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Účastník
konaniamáprávonatakéodôvodneniesúdnehorozhodnutia,ktoréjasneazrozumiteľnedávaodpovede
na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, s uplatnením
nárokov a obranou proti takémuto uplatneniu. Účastník konania, ktorému bola nepreskúmateľnýmrozhodnutím uložená nejaká povinnosť, nemá možnosť, ak s rozhodnutím nie je spokojný, efektívne
využiť svoje procesné právo na napadnutie rozhodnutia súdu prvého stupňa odvolaním.

Z obsahu rozhodnutia súdu prvého stupňa vyplýva, že prvostupňový súd pri rozhodovaní o trovách
konania vychádzal z ust. § 142 ods. 3 O. s. p., podľa ktorého aj keď mal účastník vo veci úspech len
čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal úspech v pomerne nepatrnej časti,
alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom
prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Prvostupňový súd podľa žalovaného a vedľajšieho účastníka mal vo veci aplikovať ust. § 142 ods. 2 O.
s. p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Okolnosť, prečo sa prvostupňový súd rozhodol pre daný právny vzťah aplikovať ust. § 142 ods. 3 O.

s. p. ostala prvostupňovým súdom neodôvodnená. Prvostupňový súd len konštatuje, že žalobkyňa bola
neúspešná len v nepatrnej časti, a preto jej priznal nárok na náhradu trov konania. Ustanovenie § 142
ods. 2 O. s. p. sa aplikuje v prípade, keď nie sú splnené podmienky na rozhodnutie o trovách konania
podľa § 142 ods. 1 O. s. p., teda keď je potrebné určiť, ktorý z účastníkov konania v akom pomere
vo vzťahu k druhému z účastníkov konania bol úspešným. Je treba teda určiť pomer úspechu oboch

účastníkov konania vo veci a od úspechu účastníka ( víťaznej strany v spore ) odčítať jeho neúspech,
teda mieru úspechu druhej strany. Vo výške rozdielu má účastník právo, aby mu druhý účastník ( druhá
strana ) nahradila pomernú časť nákladov, ktoré vynaložil na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva.
Ustanovenie § 142 ods. 3 O. s. p. je výnimkou vo vzťahu k aplikácii ust. § 142 ods. 2 O. s. p., kedy okrem
iného je možné citované zákonné ustanovenie aplikovať v prípade, ak mal účastník konania neúspech

len v pomerne nepatrnej časti. Čo je to pomerne nepatrná časť zákon nevymedzuje a zatiaľ k tomu
jednoznačne stanovisko nezaujala ani súdna prax. Výklad tohto pojmu je preto ponechaný na úvahu
súdu v každom prípade jednotlivo. Neúspech v pomerne nepatrnej časti je treba ale posúdiť s ohľadom
na povahu predmetu konania a na výsledok sporu. Prvostupňový súd však žiadnym spôsobom svoje
rozhodnutie o tom, že na daný právny vzťah je potrebné aplikovať ust. § 142 ods. 3 neodôvodnil, a tak

pre nedostatok dôvodov bolo potrebné nepreskúmateľné rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 221
ods. 1 písm. f/ O. s. p. zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Vďalšomkonaníbudeúlohouprvostupňovéhosúdujednoznačnestanoviť,činadanýprávnyvzťahbude
aplikovať ust. § 142 ods. 2 O. s. p. alebo ust. § 142 ods. 3 O. s. p. V každom prípade, pokiaľ sa rozhodne

aplikovať ust. § 142 ods. 3 O. s. p., musí vysvetliť, akým spôsobom vyhodnotil neúspech žalobkyne v
pomerne nepatrnej časti a prečo nejde o čiastočný neúspech v spore podľa § 142 ods. 2 O. s. p. Až po
tom, pokiaľ bude mať jednoznačne ustálené zákonné ustanovenie, podľa ktorého je potrebné rozhodnúť
o trovách účastníkov konania, bude môcť prvostupňový súd ustáliť ich výšku. Pritom prvostupňový súd
zohľadní námietky žalovaného a vedľajšieho účastníka na strane žalovaného a písomné stanovisko

žalobkyne k jednotlivým sporným a vytýkaným položkám uplatnených trov konania.

Keďže rozhodnutie o trovách štátu závisí od rozhodnutia o trovách účastníkov konania ( § 148 ods. 1
O. s. p. ), prvostupňový súd v závislosti od aplikácie ust. § 142 ods. 1 alebo § 142 ods. 2 a 3 O. s. p.
rozhodne aj o zodpovednosti žalovaného za vzniknuté trovy štátu a samozrejme, aj za vzniknutý súdny

poplatok, ktorý bude musieť vyčísliť v správnej výške. Naviac, o poplatkovej povinnosti rozhodnutie
prvostupňového súdu aj náležitým spôsobom a rozhodnutie odôvodní tak, aby bolo jednoznačne
a nezameniteľne zrejmé, o aký súdny poplatok a za aký úkon v prejednávanej veci ide, pričom
prvostupňový súd musí pri vyrubovaní súdneho poplatku ex lege skúmať, či vyrubenie tohto poplatku
nie je premlčané.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.