Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. marec 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/225/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211229081
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1211229081.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľov: 1) D.. I. Q., nar. XX.XX.XXXX, 2) P.. P. Q.,
nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom K. C. XX, B., obaja zastúpení spoločnosťou GRMAN & PARTNERS,
s.r.o., so sídlom Landererova 1, Bratislava, proti odporcom: 1) Hlavné mesto SR Bratislava, so sídlom
Primaciálnenámestie1,Bratislava,IČO:603481,2)MestskáčasťBratislavaRužinov,sosídlomMierová
21, Bratislava, IČO: 603 155, o splnenie povinnosti podania návrhu na vklad vlastníckeho práva do

Katastra nehnuteľností SR, takto

r o z h o d o l :

Odporcom v 1., a 2. rade súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 7.12.2011 a doplneným podaním zo dňa 25.9.2012, sa
navrhovatelia domáhali vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcov povinnosťou podať návrh
na vklad vlastníckeho práva navrhovateľa v 1. rade v podiele 1/2 a navrhovateľa v 2. rade v podiele 1/2

k spoluvlastníckemu podielu o veľkosti XXXX/XXXXXX

- na pozemku evidovanom ako parcela registra "C": parc. č. XXXXX/X, druh pozemku: zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXX F., v katastrálnom území Z., v obci B. - F. Č. J., v okrese B. D., zapísanom na
liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Q. A. pre O. F. Q. J. B., Katastrálny úrad B.;

- na pozemku evidovanom ako parcela registra "C": parc. č. XXXXX, druh pozemku: zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXX F., v katastrálnom území Z., v obci B. - F. Č. J., v okrese B. D., zapísanom na

liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Q.Á. A. pre O. F. Q. J. B., Katastrálny úrad B.;

- na pozemku evidovanom ako parcela registra "C": parc. č. XXXXX/X, druh pozemku: zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXX F., v katastrálnom území Z., v obci B. - F. Č. J., v okrese B. D., zapísanom na
liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Q. A. pre O. F. Q. J. B., Katastrálny úrad B.;

do katastra nehnuteľností, na základe zmluvy č. XX XXXXXXX o prevode spoluvlastníckeho podielu na
pozemku zo dňa 23.6.2010 a nahradiť navrhovateľom spoločne a nerozdielne trovy súdneho konania.

Navrhovatelia podaním zo dňa 12.04.2013 a doplneným dňa 15.04.2013 návrh na začatie konania

vzali v celom rozsahu späť z dôvodu, že medzi účastníkmi konania došlo k mimosúdnemu vyriešeniu
prebiehajúceho sporu. K späťvzatiu došlo pred otvorením prvého pojednávania.

Tunajší súd uznesením Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 15.4.2013, č.k.
50C/225/2011-65 konanie zastavil, navrhovateľom priznal vrátenie súdneho poplatku v sume 92,87 Eur
cestou Daňového úradu Bratislava a žiadnemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal s poukazom
na ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.. ;;Proti tomuto uzneseniu podali odvolanie navrhovatelia v časti výroku o trovách konania a žiadali, aby
odvolacísúdzmeniltentovýroktak,že odporcav1.a2.radebudúpovinnínavrhovateľomnahradiťtrovy
právneho zastúpenia. Na základe tohto odvolania navrhovateľov Krajský súd v Bratislave uznesením

č.k. 4Co/344/2013-72 uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 15.4.2013, č.k.
50C/225/2011-65 v napadnutej časti rušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Z
odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu vyplýva, že tunajší súd sa nevysporiadal z dôvodmi bez
bližšieho odôvodnenia nepriznania náhrady trov konania podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p..
Uznesenie č.k. 50C/225/2011-65 zo dňa 15.04.2013 nadobudlo v časti zastavenia konania a vrátenia

súdneho poplatku navrhovateľom právoplatnosť dňa 11.05.2013.

Tunajšísúdvychádzajúczuzneseniač.k.4Co/344/2013-72, oboznámenímsasnávrhomnavrhovateľov
zo dňa 15.04.2013, ktorým berú návrh späť a ich návrhom ktorým žiadajú náhradu trov konania posúdiť
podľa § 146 ods. 2 druhá veta k trovám konania vec posúdil nasledovne :

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

Predpokladom rozhodnutia súdu o povinnosti odporcu nahradiť trovy konania pri zastavení konania
podľa § 146 ods. 2 O. s. p. je, že navrhovateľ vzal návrh, ktorý bol podaný dôvodne späť pre správanie
odporcu. Obidve podmienky musia byť splnené kumulatívne, nestačí len, aby bol návrh vzatý späť pre
správanie odporcu, ale musí byť zároveň podaná dôvodne. (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky z 19. 8. 2010, sp. zn. 3 Sžf 30/2010).

Ak súd zastavuje konanie v dôsledku späťvzatia návrhu, musí sa zaoberať pri rozhodovaní o náhrade
trov konania otázkou, či niektorý z účastníkov zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Pretože nárok
na náhradu trov konania je nárokom vyplývajúcim nie z hmotného ale procesného práva, otázku, či
išlo o dôvodne podaný návrh, je nevyhnutné posudzovať z procesného hľadiska, t. j. z hľadiska vzťahu

výsledku chovania odporcu k požiadavkám navrhovateľa. Ide teda o to, či sa navrhovateľ domohol
uplatneného nároku alebo nie, pričom súd neskúma, či by bol návrhom v meritórnom konaní úspešný
alebo nie (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 25. 10. 2010, sp. zn. 3 Sžo 225/2010).

Pri zastavení sporového konania je potom pre vyriešenie otázky náhrady nákladov konania kľúčové
zistenie, či, a pokiaľ áno, ktorý z účastníkov z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil. Kritérium

procesného zavinenia je potom treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo
navrhujúca strana v konaní požadovala, resp. akého výsledku sa domáhala, a skutočnosťou, pre ktorú
navrhujúca strana neskôr vzala návrh späť s tým, aby konanie bolo zastavené. Ak nie je preukázané, že
späťvzatie návrhu bolo odôvodnené neskorším správaním odporcu, ktorý sa celkom či v relevantnom
rozsahu zachoval v zmysle navrhovanej požiadavky, potom nie je dosť dobre možné nachádzať

súvislosť, a teda ani procesné zavinenie medzi jeho správaním vo vzťahu k navrhovanej požiadavke
(petitu); v takomto prípade nesie zodpovednosť na zastavení konania navrhovateľ v dôsledku príčinnej
súvislosti, ktorou je správanie účastníka konania, teda jeho prejav vôle spočívajúci v späťvzatí návrhu
(Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 14. 9. 2011, sp. zn. 7 M Cdo 4/2010).

V predmetnom konaní sa navrhovatelia domáhali proti odporcom v 1 v 1. a 2. rade povinnosti podať

návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností SR v prospech navrhovateľov v 1. a 2. rade.
Zo späťvzatia návrhu zo dňa 15. 4. 2013 je zrejmé, že navrhovatelia nevzali návrh späť z dôvodu, že
odporcovia v 1. a 2. rade plnili t.j. podali návrh na vklad zo zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu
na pozemku zo dňa 21.05.2010 pod č. XXXXXXXX, ale späťvzatie odôvodnili tým, že predmetná zmluva
bola zrušená a zanikla a účastníci uzatvorili v rámci mimosúdneho konania novú zmluvu o prevode

spoluvlastníckeho podielu k pozemku dňa 28.02.2013 pod č. XXXXXXXXX. Preto, keď sa navrhovatelia
nedomohli uplatneného nároku - splnenia povinnosti podať návrh na vklad vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností SR, nemožno návrh navrhovateľov považovať za dôvodne podaný.Na základe uvedeného súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania vylúčil aplikáciu ustanovenia § 146
ods. 2 veta druhá O. s. p. a o náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 veta prvá O. s. p.

Keďže navrhovatelia procesne zavinili, že sa konanie muselo zastaviť, sú podľa § 146 ods. 1 veta prvá

O. s. p. sú povinní zaplatiť odporcom v 1. a 2. rade náhradu trov konania, avšak z dôvodu, že odporcovia
v 1. a 2. rade si náhradu trov konania neuplatnili, súd im náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom súde ,
písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.