Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. júl 2013

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/60/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312227752
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2013:2312227752.4

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Foltánovou v právnej veci žalobcu: BL
Telecom debt, s.r.o., IČO: 45 535 108, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o., IČO: 36 862 711, advokátskou kanceláriou so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanej: E.
Y., G. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. D. XX, V. S. C., D. O. L., o zaplatenie 87,65 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná žalobcovi zaplatiť 87,65 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy
od 21.05.2010 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 74,65 Eur, ktorú sumu je povinná zaplatiť
žalovaná Advokátskej kancelárii Soukeník - Štrpka s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.10.2012 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú
k zaplateniu istiny 87,65 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým,
že dňa 16.12.2011 uzavrel ako postupník s postupcom - spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., IČO: 35
763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola
súčasnému žalobcovi postúpená splatná pohľadávka voči žalovanej zo Zmluvy o pripojení vo výške
87,65Eurspríslušenstvom,fakturovanáfaktúrouč.XXXXXXXXXX,splatnoudňaXX.XX.XXXXnasumu

87,65 Eur. Žalovaná však fakturovanú sumu riadne a včas neuhradila, čím sa dostala do omeškania a
z uvedeného dôvodu si žalobca uplatnil aj úroky z omeškania.

Žalovanávpriebehukonaniadňa18.06.2013doručilatunajšiemusúdusvojepodanie,zktoréhovyplýva,
že žalobcom uplatnenú pohľadávku čo do dôvodu aj výšky uznáva.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 43 ods. 5 písm. b ) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže
odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
ich splatnosti.

Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.Podľa ust. § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 153a ods. 1 OSP, ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom
na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa ust. § 157 ods. 4 OSP, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.

1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa ust. § 160 ods. 1 OSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Nakoľko žalovaná uznala pred súdom žalovanú sumu čo do dôvodu i výšky, súd rozhodol vo veci
rozsudkom pre uznanie.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi ako procesne

úspešnému účastníkovi právo na náhradu trov konania vo výške 74,65 Eur, ktorá suma pozostáva zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia žalobcu za dva úkony
právnej služby vykonanie advokátom (prevzatie veci a príprava zastúpenia, písomný návrh podaný na
súd) po 16,60 Eur, dva krát režijný paušál 7,63 Eur a DPH, spolu trovy právneho zastúpenia 58,15 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti rozhodnutia vo veci samej v zmysle ust. § 202 ods. 1. O.s.p. odvolanie nie
je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci nakoľko bol vydaný na základe uznania nároku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v ust. § 221 ods.1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (ust. § 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.