Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. júl 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614208617
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614208617.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľa Stavebné bytové

družstvo Fiľakovo, so sídlom Kalinčiakova 8, IČO: 30 229 014, zastúpené JUDr. Jaroslavom Bánošom,
advokátom, so sídlom vo Fiľakove, Parková 1284/4 proti odporcom 1) I. X., O. XX.XX.XXXX, Z. V. I., I.
G. Č.. XX, štátny občan SR a 2) R. X., O. XX.XX.XXXX, I., I. G. Č.. XX, štátna občianka SR, v konaní
o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa proti odporcom v 1. a 2. rade na vypratanie bytu číslo 33 nachádzajúceho sa vo I.,
I. G. číslo súpisné XXXX, vchod číslo XX, na prvom poschodí o výmere 72,11 m2 s a z a m i e t a .

Odporcom 1), 2) sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 03.04.2014 sa navrhovateľ domáhal vypratania bytu č. 33

nachádzajúceho sa vo I. O. H.. I. G. č. súp. XXXX, vo vchode č. XX na 1.poschodí o výmere 72,11 m2
odporcami v 1.a 2.rade. Navrhovateľ uviedol, že s odporcami uzatvoril nájomnú zmluvu dňa 01.10.1999,
pričom dňa 24.01.2014 bola odporcom doručená výpoveď z nájmu družstevného bytu pod sp. zn.
C..I.-XX/XXXX zo dňa 22.01.2014 z dôvodu, že neuhradili nájomné podľa stanoveného predpisu záloh
za čas dlhší ako 3 mesiace. Na základe skutočnosti, že odporcovia byt neuvoľnili a neodovzdali ho
navrhovateľovi a ani dlžnú sumu neuhradili, boli vyzvaní na vypratanie bytu výzvou zo dňa 05.05.2014,
pričom si túto povinnosť nesplnili.

Odporcovia v 1.a 2.rade uznali, že nájomné navrhovateľovi za obdobie dlhšie ako 3 mesiace nezaplatili,

výpoveď z nájmu im bola doručená, pričom návrh na určenie neplatnosti výpovede z nájmu nepodali.
Odporcovia poukázali na skutočnosť, že odporca v 1.rade, I. X., je invalidný dôchodca, je poberateľom
invalidného dôchodku vo výške 130,00 €, pričom nepracuje. V spoločnej domácnosti s nimi žijú obaja
starší synovia, 23-ročný a 29-ročný, pričom starší syn navštevuje Vysokú školu pedagogickú v Komárne,
mladší syn je zamestnaný približne 2 mesiace. Odporkyňa v 2.rade je nezamestnaná, pričom od
01.07.2014 je vedená v rámci verejnoprospešných prác mesta I.. Čiastočne dlh uhradili vo výške 1
600,00 €, a to z predaja poľnohospodárskej pôdy, ktorú odporca v 1.rade zdedil. Odporcovia uviedli,

že mesačne uhrádzajú nájomné vo výške 240,00 €, pričom dlh ku dňu zaplatenia predstavuje približne
500,00€.Dovýchovyodporkynev2.radejezverenámaloletávnučkaU.D.,17-ročná.Odporkyňapoberá
taktiež opatrovateľské na maloletú a dávky hmotnej núdze vo výške 153,00 €.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom odporcov v 1.a 2.rade, prečítaním potvrdení o poberaní
dávok hmotnej núdze u odporkyne v 2.rade, rozhodnutia o invalidnom dôchodku, rozsudku Okresnéhosúdu Lučenec sp. zn. 8P/165/05-26, upomienky na zaplatenie, dohody o vykonaní práce, prehľadu
stavu konta, rozúčtovania nákladov, výpovede z nájmu, nájomnej zmluvy, fotokópie doručenie, výzvy na
vypratanie bytu a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ, ako prenajímateľ, uzatvoril s odporcom v 1.rade, I. X., dňa 01.10.1999 Nájomnú zmluvu,
ktorou prenechal do užívania družstevný byt č. 33 o veľkosti 72,11 m2 na 1.poschodí v bytovom dome
č. súp. XX vo I. O. H.. I. G., pri spoločnom nájme bytu manželku R. X. s tým, že v byte bývajú spoločne
I.W. X., Z. X. R. Z. X..

Výpoveďou zo dňa 22.01.2014 pod sp. zn. C..I.-XX/XXXX, ktorá bola doručená odporcom v 1.a 2.rade
dňa 24.01.2014, navrhovateľ vypovedal nájom bytu o odporcov v zmysle § 711 ods. 1 písm. d)

Občianskeho zákonníka z dôvodu hrubého porušenia povinností vyplývajúcich z nájmu bytu najmä tým,
že odporcovia neuhradili nájomné a úhrady za služby spojené s užívaním bytu za čas dlhší ako 3
mesiace.

Medziúčastníkmikonanianebolosporené,žeodporcoviav1.a2.radebytobývalinazákladeuzatvorenej
nájomnej zmluvy, pričom navrhovateľ, ako prenajímateľ, dal odporcom výpoveď, ktorú odporcovia

prevzaliajejneplatnosťnasúdenenapadli.Vzhľadomnazhodnétvrdeniaúčastníkovkonaniasúdďalšie
dokazovanie v predmetnej veci nevykonával.

Z rozsudku Okresného súdu Lučenec sp. zn. 8P/165/2005-26 zo dňa 21.11.2005 je zrejmé, že do
výchovy a starostlivosti starej matky R. X. (odporkyne v 2.rade) bola zverená maloletá vnučka U. D., O..
XX.XX.XXXX. Rozsudok sa stal právoplatným dňa 14.12.2005.

Podľa § 710 ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej "OZ") účinný ku dňu 22.01.2014, ak
bola daná výpoveď z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d), že nájomca nezaplatil nájomné alebo úhradu
za plnenia poskytované s užívaním bytu, a preukáže, že ku dňu doručenia výpovede bol v hmotnej núdzi
z objektívnych dôvodov, výpovedná lehota sa predlžuje o ochrannú lehotu, ktorá trvá šesť mesiacov.

Podľa § 710 ods. 3 OZ účinný ku dňu 22.01.2014, ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu

uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi
písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane
použijú ustanovenia osobitného predpisu.

Podľa § 711 ods. 1 písm. d) OZ účinný ku dňu 22.01.2014, prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu,

ak nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné
alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že
prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

Podľa § 711 ods. 5 OZ účinný ku dňu 22.01.2014, ak nájomca, ktorý je v hmotnej núdzi z objektívnych
dôvodov, pred uplynutím ochrannej lehoty ( § 710 ods. 4) zaplatí prenajímateľovi dlžné nájomné alebo

sa písomne dohodne s prenajímateľom o spôsobe jeho úhrady, rozumie sa tým, že dôvod výpovede
nájmu bytu zanikol.

Podľa § 712a ods. 3 OZ účinný ku dňu 22.01.2014, ak nájomca, ktorý je v hmotnej núdzi z objektívnych
dôvodov, pred uplynutím ochrannej lehoty ( § 710 ods. 4) zaplatí prenajímateľovi dlžné nájomné alebo
sa písomne dohodne s prenajímateľom o spôsobe jeho úhrady, rozumie sa tým, že dôvod výpovede

nájmu bytu zanikol.Podľa § 712a ods. 4 OZ účinný ku dňu 22.01.2014, ak sa nájomný pomer skončil z dôvodov uvedených
v odseku 3 nájomcovi, ktorý sa stará o maloleté dieťa alebo o bezvládnu osobu, ktorí sú členmi jeho
domácnosti, a ak to pomery prenajímateľa umožňujú, poskytne sa mu namiesto náhradného ubytovania

náhradný byt. Náhradný byt môže mať horšiu kvalitu a menšiu obytnú plochu, ako má byt, ktorý
má nájomca vypratať. Náhradný byt mu možno poskytnúť aj mimo obce, v ktorej sa nachádza ním
vypratávaný byt. Vzdialenosť náhradného bytu musí však umožniť dennú dochádzku do práce.

Z vykonaného dokazovania je nesporné, že navrhovateľ dal odporcom v 1.a 2.rade platnú výpoveď z
nájmu družstevného bytu, ktorá im bola doručená dňa 24.01.2014, a teda trojmesačná výpovedná lehota

začala plynúť 01.02.2014 a v zmysle § 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka by mala uplynúť 30.04.2014.
Z uvedeného teda vyplýva, že návrh, ktorý bol podaný dňa 09.06.2014 o vypratanie predmetného bytu
by bol dôvodný za predpokladu, ak by nájomcovia, odporcovia v 1.a 2.rade, nepreukázali, že ku dňu
doručenia výpovede, t.j. 24.01.2014, boli v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov. Odporcovia v 1.a
2.rade súdu preukázali, že v mesiaci január 2014 bola odporkyňa v 1.rade poberateľkou dávok hmotnej
núdze tak, ako to vyplýva z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 07.07.2014 pod

sp. zn. G. (č.l. 17-18 spisu). Odporca v 1.rade je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 130,90
€ mesačne od 01.01.2014 na základe rozhodnutia Sociálnej poisťovne - Ústredie č. XXXXXXXXXX
X, ktorý je jediným zdrojom jeho príjmu. Naviac odporcovia 1), 2) sa starajú o maloleté dieťa, ktoré
im bolo zverené súdom - vnučku odporkyne v 2.rade. Uvedené skutočnosti nemajú vplyv na platnosť
výpovede, ale majú vplyv na predĺženie výpovednej lehoty o ochrannú lehotu, ktorá je v zmysle § 710

ods. 4 Občianskeho zákonníka 6 mesiacov, a teda u odporcov v 1.a 2.rade táto končí dňa 30.10.2014.
Čiastočné zaplatenie dlhu zo strany odporcov 1), 2) nemá vplyv na platnosť výpovede a ani povinnosť
z bytu sa vysťahovať. Vzhľadom na starostlivosť o maloleté dieťa však s poukazom na zákonné
ustanovenie § 712a ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka je potrebné zohľadniť bytovú náhradu, ktorá v
tomto prípade predstavuje náhradný byt.

Nakoľko návrh na začatie konania bol podaný predčasne pred uplynutím výpovednej lehoty predĺženej
o ochrannú lehotu, súd návrh v celosti zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporcovia boli v konaní úspešní, súd im však náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si ich neuplatnili

a žiadne trovy im ani nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.