Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. máj 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/32/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112212251
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6112212251.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcomJUDr. Pavlom Tomášom v právnej veci žalobcu

Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, v konaní
právne zastúpený advokátskou kanceláriou Mgr. Miroslav Rybánsky, advokátska kancelária so sídlom
Grosslingová 10, Bratislava, proti žalovanému 1/ U.. U. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. XX, I. I.,
žalovanej 2/ W. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. XX, I. I., o zaplatenie 5174,93 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/, 2/ sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu vo výške 5 174,93 Eur
spolu s úrokom z úveru vo výške 11,50 % ročne zo sumy 4 113,23 Eur od 27. 03. 2012 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 4 113,23 Eur od 27. 03. 2012 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 605,26 Eur od 27. 03. 2012 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 26,94 Eur od 27. 03. 2012 do zaplatenia, ktorú sumu súd p
o v o ľ u j e žalovaným splácať v 100 Eur mesačných splátkach, vždy do 20. dňa v mesiaci, počnúc
mesiacom júl 2013 pod hrozbou straty výhody splátok.

Súd žalobcovi náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14. 05. 2012 domáhal zaplatenia sumy
5 174,93 Eur s príslušenstvom.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom, Zmluvou o bežnom účte, oznámením

o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti žalovanej, výpisom z účtu, úrokovými sadzbami,
oznámením o zosplatnení úveru spolu s ďalšími listinnými dôkazmi v spise a zistil nasledovný skutkový
stav:

Podľa vyjadrenia žalobcu s odporcami uzavrel zmluvu o úvere dňa 25. 11. 2009, na základe ktorej bolo
odporcom poskytných 5000 Eur. Odporcovia sa zaviazali splácať úver mesačnými splátkami po 111
Eur pri dohodnutom úroku 11,50% ročne. Nakoľko odporcovia sa dostali do omeškania so splátkami
a na výzvu navrhovateľa nereagovali, navrhovateľ vyhlásil úver za splatný ku dňu 15. 06. 2011. Dlh
potom predstavuje istinu 4113,23 Eur, zmluvný úrok 605,26 Eur, vyčíslený úrok z omeškania vo výške

329,50 Eur a poplatky vo výške 126,94 Eur.

Odporca 1/ sa k návrhu nevyjadril.Odorkyňa 2/ sa v odpore k platobnému rozkazu č. k. 10RO/181/2012-37 vyjadrila, že uznáva dlh, ale
žiadala o prešetrenie aktuálnej čiastky a povolenie splátok.

Predmetom sporu bolo zaplatenie istiny spolu s riadnym úrokom a s úrokmi z omeškania, poplatkami

za upomienky spolu vo výške 5174,93 Eur, vzniknutých z titulu neplnenia si povinností žalovanou
vyplývajúcich zo zmluvy o úvere č. XXXXX-XXXXXXX/XXXX uzavretej dňa 25. 11. 2009.

Podľa § 708 ods. 1 z. č. 513/1991 Z. z. Obchodný zákonník zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka
zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 497 z. č. 513/1991 Z. z. Obchodný zákonník zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy o bežnom účte spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka,
Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú
vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Súd sa zaoberal právnou povahou a aplikáciou právnej normy vo vzťahu k predmetu uplatnenej
pohľadávky v tomto konaní a charakterom právneho vzťahu vzniknutého medzi účastníkmi konania.

Je nepochybné, že v tomto právnom vzťahu vystupujú žalovaní ako spotrebitelia, ktorí čerpaním
uvedeného úveru uspokojujú svoje osobné potreby a zároveň žalobca vystupuje ako podnikateľ
poskytujúci uvedené služby.

Súd je v danom prípade toho názoru, že uvedená zmluva patrí v čase jej uzatvorenia a účinnosti
zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa svojim obsahom medzi spotrebiteľské zmluvy, vzhľadom
k tomu, že bola pripravená vopred na formulári, vrátane znenia všeobecných obchodných podmienok,
ktorý vopred zo strany žalobcu bol pripravený bez možnosti žalovaného meniť obsah a text uvedenej
zmluvy. Jedná sa teda o klasickú typovú zmluvu bez možnosti žalovaného ako spotrebiteľa zasahovať

do znenia tejto zmluvy a do obsahu dopredu pripravenej úpravy vzájomných práv a povinností. Uvedená
zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je spotrebiteľskou zmluvou aj vzhľadom na právnu povahu
účastníkov konania.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v čase uzavretia zmluvy o úvere je spotrebiteľskou zmluvou
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01. 04. 2004, v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Súd oboznámením sa so zmluvou o úvere č. XXXXX-XXXXXXX/XXXX uzavretej dňa 25. 11. 2009 mal
za preukázané, že odporcom bol poskytnutý úver vo výške 5000 Eur, s povinnosťou splácania vo výške
111 Eur. Dlžníci sa zaviazali vrátiť poskytnutý úver s príslušenstvom a poplatkami v lehote do 15.
10. 2014. Odporcovia nesplácali úver riadne a včas, a preto navrhovateľ vyzval odporcov na úhradu

záväzkov vo výške 4572,88 Eur ku dňu výzvy 25. 07. 2011. Nakoľko odporcovia na výzvy nereagovali
navrhovateľ vyhlásil úver za splatný ku dňu 15. 06. 2011. Súd mal za preukázané, že úverová zmluva
obsahovala všetky podstatné náležitosto predpokladané § 4 z. č. 258/2001 Z. z. Odporca1/ nespochybnil
a odporkyňa 2/ uznala predmetný dlh, ktorý predstavuje istinu 4113,23 Eur, zmluvný úrok 605,26 Eur,
vyčíslený úrok z omeškania vo výške 329,50 Eur a poplatky vo výške 126,94 Eur, a preto súd žalobcovi
v tejto časti vyhovel.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania, t.j deň po
vyhlásení úveru za splatný bola 1,75%, ku ktorej podľa §3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 sa
pripočíta 8 percentuálnych bodov.

Súd potom priznal žalobcovi úrok z omeškania z priznanej istiny 4113,23 Eur vo výške, ktorú v čase
omeškania upravovala občianskoprávna úprava v súvislosti so znením ustanovenia § 517 O. z. a § 3

vládneho nariadenia 87/1995 Z. z., t. j. vo výške 9 % ročne.

Súdmalvykonanýmdokazovanímzapreukázané,že žalovanýnezaplatilisvojdlhvyplývajúci zozmluvy
oúverevovýške5174,93Eur,ktorépovolilsúdodporcomvzhľadomnaichnepriaznivúsociálnusituáciu,
splácať v 100 Eur mesačných splátok.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 OSP a § 150 ods. 1 OSP, ak sú

tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti
priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania,
uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol
tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Vzhľadom na skutočnosť, že existujú dôvody hodné osobitného zreteľa na strane odporcov -

nepriaznivá ekonomická situácia a priznanie trov navrhovateľovi by bolo podľa vyjadrenia odporkyne 2/
likvidačné pre ňu a celú jej rodinu, súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanietreba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.