Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. jún 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/97/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615203158
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615203158.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľa Stredoslovenská

energetika, a.s. so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, IČO: 36 403 008, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti odporcovi O. O., G. XX.XX.XXXX, E. K. L., P. T. XXXX/XX,
štátny občan SR, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom W. N., pracovníkom Okresného
súdu Lučenec, v konaní o zaplatenie 267,26 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 267,26 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % zo sumy 20,- € od 27.11.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,25 % zo
sumy 244,26 € od 25.03.2015 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5,25 % zo sumy 3,- € od

10.04.2014 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohoto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 € a na trovách
právneho zastúpenia vo výške 188,93 € v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právnej
zástupkyne navrhovateľa Advokátska kancelária TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom v Bratislave.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia 267,26 € s príslušenstvom, pričom
uviedol, že s odporcom uzatvoril Zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny (ďalej len "Zmluva"), na základe
ktorej odporca odoberal elektrickú energiu. Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté
dodávky elektriny v súlade s platným cenníkom. Navrhovateľ vystavil odporcovi nasledujúce faktúry:

- č. XXXXXXXXXX, neuhradený zostatok 20,- €, splatnosť 26.11.2012,

- č. XXXXXXXXXX, neuhradený zostatok 244,26 €, splatnosť 24.03.2014,

- upomienka, neuhradený zostatok 3,- €, splatná dňa 09.04.2014.

Odporca do dňa podania návrhu dlžnú sumu neuhradil. Odporca je v omeškaní so zaplatením, a preto
si navrhovateľ v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka uplatňuje úrok z omeškania.

Súd vydal platobný rozkaz č.k. 13C/97/2015-24 dňa 24.03.2015, ktorým zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 267,26 € a ročný úrok z omeškania 8,75% zo sumy 20,- € od 27.11.2012 do
zaplatenia, ročný úrok z omeškania 5,25% zo sumy 244,26 € od 25.03.2014 do zaplatenia, ročný
úrok z omeškania 5,25% zo sumy 3,00 € od 10.04.2014 do zaplatenia a náhradou trov konania vo
výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 75,92 €.Súd uznesením č.k. 13C/97/2015-44 zo dňa 20.05.2015 zrušil platobný rozkaz z dôvodu, že sa ho
nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Odporca bol v konaní zastúpený opatrovníkom, ktorý sa k návrhu na začatie konania nevyjadril,

pojednávania sa nezúčastnil, pričom upovedomenie o pojednávaní mu bolo doručené, a preto súd
rozhodol podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vo veci pojednával a rozhodol v neprítomnosti odporcu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny, služobného
príkazu, faktúry za spoluprácu a služby, faktúry za dodávku elektriny, upomienky, všeobecných
obchodných podmienok a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ, ako dodávateľ, uzatvoril s odporcom, ako odberateľom, Zmluvu o dodávke a distribúcii

elektriny č. XXXXXXX/X dňa 30.05.2012, pre odberné miesto č. XXZSSXXXXXXXXXXK, P. T., L. (č.l. 3).

Dňa 29.05.2012 navrhovateľ vydal Služobný príkaz - príloha k zmluve č. XXXXXXX-X na výmenu
meradla (č.l. 4).

Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 26.11.2012 fakturoval navrhovateľ odporcovi nedoplatok za
prácu a služby vo výške 54,85 €, z ktorej odporca uhradil 34,85 €, k úhrade zostáva 20,- € (č.l. 5).

Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 24.03.2014 fakturoval navrhovateľ odporcovi nedoplatok za
dodávku a distribúciu elektriny vo výške 244,26 €, ktorú faktúru odporca neuhradil (č.l. 6).

Písomným podaním zo dňa 09.04.2014 označenom ako Upomienka - pokus o zmier (č.l. 8) vyzval
navrhovateľodporcukúhradefaktúryč.XXXXXXXXXXvovýške244,26€apaušálnejnáhradynákladov
za upomienku vo výške 3,- €, t.j. spolu 247,26 € v dodatočnej lehote do 14 dní od vystavenia tohto listu.

Odporca na upomienku nereagoval.

Písomným podaním zo dňa 15.12.2014 označenom ako Pokus o zmier (č.l. 13) vyzval právny zástupca
navrhovateľa odporcu k úhrade dlžnej v celkovej výške 267,26 € v lehote najneskôr do 18.12.2014.
Odporca na pokus o zmier nereagoval.

Podľa § 409 ods.1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len "ObZ") v znení ku dňu

30.05.2012, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú
jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa
zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 409 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 30.05.2012, v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo
musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju

uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú
podľa § 448.

Podľa § 448 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 30.05.2012, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že navrhovateľ s odporcom uzatvorili platnú kúpnu zmluvu, ktorej
predmetom je dodávka elektrickej energie. Odporca, ako odberateľ, za dodanú elektrickú energiu, ktorú

navrhovateľ riadne fakturoval nezaplatil, súd ho preto zaviazal povinnosťou zaplatiť istinu vo výške
267,26 € ako nezaplatenú kúpnu cenu.Podľa § 369 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 30.05.2012, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov

občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 369 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 30.05.2012, úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí
dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na
splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím

30 dní od

a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"),

b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,

c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,

d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo
služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k

doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.

Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") v znení ku dňu
30.05.2012, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej
primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné
plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení ku dňu 30.05.2012, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení ku dňu 30.05.2012, výška úrokov z

omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporca je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, súd preto priznal navrhovateľovi právo na
zaplatenie úroku z omeškania, počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr v zmysle
vyššie uvedených zákonných ustanovení.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi , ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania titulom

zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 € a na trovách právneho zastúpenia za tri úkony právnej
služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie vo veci samej, účasť na pojednávaní dňa 11.06.2015
s meritórnym prejednaním veci) 3x po 23,24 € spolu s režijným paušálom 3x po 8,39 € a 20 % DPH, čo
spolupredstavuje113,87€.Právnyzástupcasinesprávneuplatnilsumu197,53€zdôvodu,žeprisčítaní
súm 23,24 € (za 1 právny úkon) + 8,39 € (režijný paušál) nesprávne uviedol sumu 54,87 €, ktorá mala byť

správne vypočítaná vo výške 31,63 € x 3 úkony = 94,89 € + 20 % DPH = 113,87 €, ktorú súd právnemu
zástupcovi navrhovateľa aj priznal. Právnemu zástupcovi taktiež náleží cestovné na pojednávanie dňa11.06.2015 pri použití osobného motorového vozidla zn. SEAT Ibiza, ev. č. M. XXXCC na trase Martin -
Lučenec a späť, 280 km, pri spotrebe PHM 6,4 l/100 km, cene PHM 1,370 €/l a paušálnej náhrade 0,183
€ spolu s 20 % DPH, t.j. 90,95 €. Právny zástupca si taktiež uplatnil stratu času za 8 začatých polhodín

po 13,98 € spolu s 20 % DPH, t.j. vo výške 134,21 €. Vzhľadom na to, že právny zástupcu sa v uvedený
deň zúčastnil na Okresnom súde Lučenec ešte na ďalších dvoch pojednávaniach si uplatnil cestovné vo
výške 30,32 € (90,95 x 3) a stratu času vo výške 44,74 € (134,21 € : 3). Spolu trovy právneho zastúpenia
vo výške 188,93 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.