Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. jún 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/167/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314218589
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314218589.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Evou Foltánovou v právnej

veci navrhovateľa: Západoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., IČO: 36 550 949, Nábrežie
za hydrocentrálou 4, Nitra, zastúpený advokátom Petrom Janíkom so sídlom AK Partizánske,
Hviezdoslavova 16, proti odporcovi: B. I., V.. XX.X.XXXX, P. T., I. XXXX/XX, o zaplatenie 246,95 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný navrhovateľovi zaplatiť 208,55 Eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 47,96 Eur od 15.7.2012 do zaplatenia, s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
109,81Eur od 19.1.2013 do zaplatenia, s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 50,78 Eur od

31.5.2013 do zaplatenia, a z titulu náhrady trov konania 87,59 Eur advokátovi Petrovi Janíkovi so sídlom
Hviezdoslavova 16, Partizánske v mesačných splátkach vo výške 30,-Eur splatných vždy do 20-teho dňa
toho-ktorého mesiaca počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po kalendárnom mesiaci, v ktorom
rozsudok nadobudol právoplatnosť s tým, že pri omeškaní čo i len jednej splátky, stáva sa zročným celé
dĺžne plnenie.

II. Súd v ostatnej časti konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.7.2014 žiadal, aby súd zaviazal odporcu k
zaplateniu sumy 246,95 Eur s príslušenstvom a trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 9.5.2005
uzatvoril s odporcom zmluvu č. 203093322040 na dodávku vody z verejného vodovou na odbernom

mieste O. XXX, T.. Na základe nameraných hodnôt boli odporcovi vyfakturované služby fa.č. 233038722
zo dňa 27.6.2011 na sumu 38,40 Eur, splatná 11.7.2011,

fa.č. 8230037391 zo dňa 30.6.2012 na sumu 47,96 Eur, splatná 14.7.2012,

fa.č. 8230080151 zo dňa 31.12.2012 na sumu 109,81 Eur, splatná 18.1.2013,

fa.č. 8330029900 zo dňa 15.5.2013 na sumu 50,78, splatná 30.5.2013.

Odporca na zaplatenie nereagoval, navrhovateľ mu zaslal predžalobné výzvy. Odporca zostal k platbe
a upomienkam nečinný, navrhovateľ svoje zákonné právo uplatňuje súdnou cestou.

Na pojednávanie konané dňa 8.6.2015 sa navrhovateľ ani právny zástupca nedostavil, pričom neúčasť
na pojednávaní vopred písomne podaním doručeným súdu dňa 3.6.2015 ospravedlnil a žiadal, aby súdpojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. Odporca sa na pojednávanie dostavil, súd teda pojednával
v neprítomnosti navrhovateľa.

Odporca v priebehu konania na pojednávaní žalovanú sumu uznal čo do výšky j základu. Vyjadril ochotu

ju zaplatiť v 20 až 30 Eur splátkach, pretože je invalidný dôchodca a poberá dôchodok vo výške 269,20
Eur a vo výške 47,40 Eur mu soc.poisťovňa vykonáva zrážky titulu exekúcie. Čiže mu zostane 221,80
Eur na živobytie. Okrem toho platí pôžičku 135,- Eur. Jeho manželka už rok žije v zahraničí pričom
žiadny príjem do domácnosti neposiela. Žije v spoločnej domácnosti s troma deťmi, dvoma plnoletými,
pričom jeden je invalidný dôchodca a poberá dôchodok vo výške 300 Eur a druhý je nezamestnaný.

Dcéra má 17 rokov a študuje. Býva v rodinnom dome, za elektrickú energiu platí 89,00 eur mesačne,
za vodu neplatí, pretože používajú vodu zo studne, plyn zavedený nemá. Je vlastníkom motorového
vozidla Fiat, rok výroky 2004, značka Fiat, ktorý má hodnotu asi 200,00 Eur.

Navrhovateľ podaním zo dňa 3.6.2015 vzal návrh v časti zaplatenia 38,40 eur späť.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Súd s poukazom na dispozičného právo navrhovateľa s návrhom, konanie v časti zaplatenia úroku z
omeškania, po účinnom späťvzatí, zastavil.

Podľa ust. § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovneupravených;môžuvšakvznikaťajzinýchzmlúvvzákoneneupravených(§51)azozmiešaných

zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa ust. § 22 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách v
platnom znení, žiadateľ o pripojenie na verejný vodovod sa môže pripojiť na verejný vodovod len na
základe písomnej zmluvy o dodávke vody uzatvorenej s vlastníkom verejného vodovodu, prípadne s
prevádzkovateľom.

Podľa ust. § 28 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
v platnom znení, za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného
vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade,
že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté
množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskehozákonníka,výškaúrokovzomeškaniajedvojnásobokdiskontnejsadzbyurčenejNárodnou
bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 153a ods. 1 OSP, ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou

alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom
na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa ust. § 157 ods. 4 OSP, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.
1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.Nakoľko odporca uznal pred súdom žalovanú sumu čo do dôvodu i výšky, súd rozhodol vo veci
rozsudkom pre uznanie.

Podľa § 160 ods. 1 Os.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na finančné pomery odporcu, súd povolil odporcovi dlžnú sumu a trovy konania splácať v
30,00eurových mesačných splátkach.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že procesne úspešnému

účastníkovivplnomrozsahupriznalnároknanáhradutrovkonaniavovýške87,59Eur,ktorépredstavujú
navrhovateľom zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 Eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 71,09 Eur za dva úkony právnej služby / prevzatie a príprava zastúpenia,
návrh na vydanie platobného rozkazu / jeden úkon á 21,58 Eur, 2 krát režijný paušál á 8,04 Eur, + DPH
20 % z obidvoch zložiek.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti rozhodnutia vo veci samej v zmysle § 202 ods. 1. O.s.p. odvolanie nie je
prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci nakoľko bol vydaný na základe uznania nároku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v ust. § 221 ods.1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (ust. § 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.