Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. jún 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/42/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314225458
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314225458.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v právnej veci navrhovateľa:

Quantum Credit a.s., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 47 248 980, zast.
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti
odporcovi: T. Q., W.. XX.X.XXXX, W. F. Š. XXX, t.č. na neznámom mieste zastúpený opatrovníčkou pre
konanie E. J. pracovníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 313,16 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný navrhovateľovi zaplatiť 42,44 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
21,22 Eur od 18.2.2012 do zaplatenia , s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 21,22 Eur od
19.5.2012 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd v ostatnej časti návrh zamieta.

III. Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom doručeným súdu 5.11.2014 žiadal súd, aby odporcovi uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 313,16 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
21,22 od 18.2.2012 do zaplatenia, zo sumy 21,22 Eur od 19.5.2012 do zaplatenia, zo sumy 270,72 Eur
od 19.6.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca
navrhovateľa Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, uzavrel s odporcom
podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvu o pripojení zo dňa 23.5.2011,
predmetom ktorej bolo poskytnutie dátových služieb prostredníctvom pevnej internetovej prípojky,
program VRI Turbo 2 Solo.

Právny predchodca navrhovateľa si svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas, odporca svoj
zmluvný záväzok nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť, na základe čoho vzniklo právnemu predchodcovi
navrhovateľa právo vyfakturovať zmluvnú pokutu.

Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi nasledovné faktúry: č. 5735993982 znejúcu na
sumu 21,22 Eur splatnú dňa 17.2.2012, č. 6738968360 znejúcu na sumu 21,22 Eur splatnú dňa
18.5.2012, č. 5739959489 znejúcu na sumu 270,72 Eur splatnú dňa 18.6.2012.

Okrem toho si navrhovateľ uplatnil aj právo na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške.Právny predchodca navrhovateľa a navrhovateľ uzavreli dňa 20.11.2013 medzi sebou zmluvu o
postúpení pohľadávok, na základe ktorej sa pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania stala
vlastníctvom navrhovateľa.

Na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu Zmluvu o pripojení zo dňa 23.5.2011, vyššie uvedené
faktúry, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 25.11.2013.

Súd odporcovi ustanovil opatrovníka pre konania, nakoľko sa súdu jeho pobyt nepodarilo zistiť.

Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 4.6.2015 na ktoré predvolal navrhovateľa
cestou jeho právneho zástupcu a opatrovníčku pre konanie. Navrhovateľ, jeho právny zástupca ani
opatrovníčka pre konanie sa pojednávaní nezúčastnili, svoju neúčasť neospravedlnili. Z tohto dôvodu

súd prejednal vec postupom v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa a ním predloženými
listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli dňa 23.5.2011 Zmluvu o pripojení podľa ust. § 43 a
nasl. zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej predchodca navrhovateľa

poskytoval odporcovi služby produktu VRI Solo - Vysokorýchlostný Internet Solo s dobou viazanosti
24 mesiacov, mesačne v cene 14,99 Eur bez DPH. V prípade porušenia zmluvných povinností resp.
vypovedania zmluvy zo strany odporcu je navrhovateľ oprávnený účtovať 200,- Eur zmluvnú pokutu.
Ďalej bol poskytnutý odporcovi modem VRI Solo- pričom za porušenie zmluvných povinností bola
dohodnutá zmluvná pokuta 50,- Eur. Odporca sa zaviazal riadne a včas platiť dohodnuté poplatky za

poskytované služby. Podľa cit. zmluvy a táto riadi platnými Obchodnými podmienkami ST, ktoré sa
zmluvné strany zaväzujú dodržiavať a sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

Právny predchodca vystavil odporcovi na základe Zmluvy o pripojení za poskytnuté služby faktúru za
služby pevnej siete č. 5735993982 znejúcu na sumu 21,22 Eur splatnú dňa 17.2.2012, č. 6738968360
znejúcu na sumu 21,22 Eur splatnú dňa 18.5.2012. Faktúrou č. 5739959489 si predchodca navrhovateľa

vyúčtoval zmluvnú pokutu vo výške 270,72 Eur. Uvedená suma pozostáva zo sumy 50,- Eur - pokuta
DSL Ethernet modem, sumy 220,- Eur pokuta Magio Internet Solo.

Podľa zmluvy pre prípad jej vypovedania počas 24 mesiacov / doba viazanosti/ , resp. konaním odporcu
spôsobiť odstúpenie od zmluvy zo strany navrhovateľa, je oprávnený tento si účtovať pokutu vo výške
220,- Eur za internet a 50,- Eur za modem.

Právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a.s. listom z 25.11.2013 oznámil odporcovi, že
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 postúpil pohľadávku voči nemu znejúcu na sumu
313,16 Eur na navrhovateľa. Táto pohľadávka bola postúpená pod referenčným číslom 1207951201.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 43 ods. 1, 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti, alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa

služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom došlo k uzavretiu zmluvy, ktorú z pohľadu právnej kvalifikácie treba považovať

za zmluvu uzavretú v zmysle § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. a zároveň za spotrebiteľskú zmluvu podľa
§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V dôsledku toho je nevyhnutné na daný vzťah aplikovať všetky
ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrhu navrhovateľa je možné vyhovieť
len čiastočne, a to v časti o zaplatenie dlhu odporcu, ktorý vznikol v súvislosti s poskytovaním

internetových služieb zo strany právneho predchodcu navrhovateľa. Ten si riadne plnil svoje povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy o pripojení a poskytol odporcovi služby v dohodnutom rozsahu a odporca sa
zaviazal využívať internetové služby, ale svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy si riadne a včas nesplnil.
Odporca nezaplatil cenu poskytnutých služieb na základe vystavených faktúr na základe Zmluvy v
celkovej výške 42,44 Eur. Vzhľadom k tomu súd návrhu v časti istiny 42,44 Eur vyhovel a zároveň, keďže

odporca sa dostal s plnením jeho povinností do omeškania, súd priznal navrhovateľovi i nárok na úrok
z omeškania uplatnený v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.Navrhovateľ svoj nárok odvodzuje od zmluvy o pripojení, ktorý uvádza, že porušenie zmluvných
povinností zo strany odporcu má za následok vznik povinnosti platiť zmluvnú pokutu vo výške 220,- Eur
za používanie programov Magio Internet Solo a zmluvnú pokutu 50,- Eur za kúpu ponúkaného modemu.

Súd sa nestotožnil z názorom navrhovateľa o určitosti tohto bodu dodatku, nakoľko z neho nie je jasne a
zrozumiteľne zrejmé, pre prípad porušenia ktorej povinnosti je odporca povinný zaplatiť zmluvnú pokutu,
nakoľko sa v ňom uvádza pojem „konanie, resp. opomenutie“ spôsobí dôvod, pre ktorý je poskytovateľ
oprávnenýodZmluvy.Užvzhľadomktakejtoformuláciimásúdzato,žetaktodojednanázmluvnápokuta
je uzatvorená neplatne pre jej neurčitosť a to podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Navrhovateľ svoj nárok odvodzuje zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá ako typová zmluva je uzatváraná vo

viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednania o zmluvnej pokute
podstatným spôsobom neovplyvňuje. Do zmluvy sa dopisovali len v úvodnej tabuľkovej časti údaje
o spotrebiteľovi a ním vybrané služby. Navrhovateľ ako dodávateľ zmluvnú pokutu s odporcom ako
spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok
vo všetkých zmluvách, navrhovateľ mení len jej výšku v závislosti od zvoleného zariadenia a služby.

Odporca mal len možnosť zmluvu ako celok odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť sa tak navrhovateľom
nanútenému dojednaniu o zmluvnej pokute. Nemožno teda hovoriť o individuálne dojednanej zmluvnej
podmienke.

Ďalej súd konštatuje, že zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute považuje za neprijateľné, pretože
spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. V

zmluve bola dojednaná možnosť sankcie v podobe zmluvnej pokuty výlučne vo vzťahu ku spotrebiteľovi.
Právny predchodca navrhovateľa nebol nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným porušením jeho
povinností. Z obsahu zmluvy a jej dodatku vyplýva, že z hľadiska času dodávateľ vôbec nerozlišuje
situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia ceny dôjde k ukončeniu zmluvy napríklad jeden mesiac pred
uplynutím viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac viazanosti, teda na

jeho začiatku. Rovnako je celkom bez významu akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí. Zmluvná pokuta
patrí dodávateľovi podľa zmluvného dojednania aj v prípade, ak nedôjde k ukončeniu zmluvy, pretože
stačí len úkon spotrebiteľa, ktorý smeruje k ukončeniu zmluvy, pričom ukončenie ako také vôbec nemusí
ani nastať.

Z obsahu zmluvy vyplýva, že odporca si u navrhovateľa aktivoval program služieb Turbo 2 za 14,99

mesačne a koncové zariadenie. Odporca sa zaviazal, že počas doby viazanosti bude v nezmenenom
zmluvnom vzťahu, inak je sankcionovaný zmluvnou pokutou. Z návrhu, ani z listín predložených
navrhovateľom nevyplýva, na základe akej skutočnosti si uplatnil pokuty za koncové zariadenie. Taktiež
nie je zrejmé podľa čoho bola stanovená výška jednotlivej pokuty, cena koncového zariadenia. Z týchto
dôvodov súd nemal možnosť ani zaujať stanovisko k primeranosti či neprimeranosti zmluvnej pokuty

vo výške 270,72 Eur.

Nakoľko neprijateľná zmluvná podmienka je neplatná ako celok, súd môže nárok na plnenie uplatňované
na základe takejto podmienky iba nepriznať, a to aj v prípade, že si navrhovateľ uplatní len jeho časť.

Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa v časti uplatnenej zmluvnej pokuty ako nedôvodný
zamietol.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uloží v rozsahu povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie splnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konaniaO náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého odporkyni ako v prevažnej
časti úspešnému účastníkovi vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania, nakoľko však
odporkyni žiadne trovy konania nevznikli, súd jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožné podaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.