Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. jún 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/34/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314228309
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314228309.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko,a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855
673, proti odporcovi: P. D., A.. XX.XX.XXXX, W. X., S. I. XXX/XX, o zaplatenie 646,17 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná navrhovateľovi zaplatiť 367,317 Eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania z
dlžnej sumy od 27.9.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd v ostatnej časti návrh zamieta.

III. Súd priznáva navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 21,41 Eur, ktorú sumu je povinná
zaplatiť odporkyňa Advokátskej kancelárii Bobák, Bollová s.r.o., so sídlom. Dr. V.Clementisa 10, 821 02
Bratislava do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom doručeným súdu 10.12.2014 žiadal súd, aby odporcovi uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 646,17 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej
sumy od 27.9.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe
Zmluvy o pripojení č. A6941180, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky vypožičal
odporcovi SIM - kartu, ktorá umožňovala odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom. SIM-karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Navrhovateľ pri
uzavretí Dodatku ku zmluve odpredal odporcovi mobilný telefón zn. Samsung Galaxy S III mini grey
za kúpnu cenu uvedenú v dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 279,00 Eur. Odporca mal

porušiť zmluvné podmienky, keď riadne a včas neuhradil faktúry za jednotlivé obdobia od máj 2013 do
jún 2013 v sume 367,17 Eur. Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb,
porušil zmluvný záväzok užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku (dobu viazanosti) a navrhovateľovi
spôsobil škodu za odpredaný mobilný telefón v sume 279,- Eur, ktorá suma predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou predmetného mobilného telefónu a jeho akciovou cenou účtovanou odporcovi.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 12.92013 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporca

na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou úhradou pohľadávky.Navrhovateľvnávrhuďalejdôvodil,žepokiaľide ojehonárokynazaplateniezmluvnejpokuty vcelkovej
výške 279,- Eur, zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri
predaji mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ,

ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu / telekomunikačného zariadenia žalovanému
poskytnutá. Žalobca tiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si
žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.

Okrem toho si navrhovateľ uplatnil aj právo na zaplatenie úroku z omeškania v súlade so Všeobecnými
podmienkami čl. 11. bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie

uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 27.9.2013.

Na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu Zmluvu o pripojení č. A6941180 , spolu s Dodatkom
k zmluve č. A6941180, Pokus o pokonávku zo dňa 12.9.2013, faktúru č. 5206424431, 5209975946,
a Všeobecné obchodné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. účinné od 1.1.2012.

Súd odporcovi doručoval návrh s prílohami, výzvou na vyjadrenie a procesným poučením, ako i

predvolania na pojednávanie, na adresu jeho trvalého pobytu. Odporca si zásielky v odbernej lehote
nepreberal, hoci zo správy obce sa na adrese trvalého pobytu zdržuje. Pri posudzovaní podmienok
doručenia súd vychádzal z fikcie v zmysle § 47 ods. 2 O.s.p.. Odporca sa k návrhu žiadnym spôsobom
nevyjadril.

Navrhovateľ ani jeho právny zástupca a ani odporca sa na nariadené pojednávanie nedostavili a svoju

neprítomnosť včas ospravedlnili len navrhovateľ a jeho právny zástupca, ktorí žiadali, aby súd konal v
ich neprítomnosti. Súd vec prejednal s použitím ustanovenia § 101 O.s.p. bez účasti účastníkov konania,
pričom prihliadol na obsah spisu a listinné dôkazy predložené navrhovateľom.

Medzi navrhovateľom a odporcom došlo k uzavretiu zmluvy o pripojení č. A 6941180 dňa 22.4.2013,
na základe ktorej odporca obdržal SIM kartu, prostredníctvom ktorej umožnil navrhovateľ odporcovi

využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo pridelené účastnícke
telefónne číslo XXXXXXXXXX. Dňa 22.4.2013 bol uzavretý Dodatok k zmluve o pripojení, na základe
ktorého odporca odkúpil telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú kúpnu cenu s tým, že v prípade
porušenia zmluvy mu hrozil záväzok zaplatenia zmluvnej pokuty. Poskytnutá zľava na telekomunikačné
zariadenie bola podmienená tým, že splní všetky podmienky dojednané v bode 2 Dodatku k zmluve

o pripojení, riadne a včas na základe faktúr uhradí kúpnu cenu zakúpeného telekomunikačného
zariadenia, zaplatí aktivačný poplatok za aktiváciu ním zakúpených užívateľských programov, zotrvá
po celú dobu, na ktorú sa zaviazal v bode 2.3 ako aktívny užívateľ spoločnosti Orange Slovensko. V
prípade porušenia podmienok dojednaných v zmluve si účastníci konania dojednali v bode 2.5 zmluvnú
pokutu 279,- Eur.

Z pokusu o pokonávku zo dňa 12.9.2013 súd zistil, že navrhovateľ odporcovi oznámil sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace vo výške 367,17 Eur a vyzval ho na ich zaplatenie v
dodatočnej lehote do 26.9.2013. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval.

Podľa ust. § 42 ods. 1, písm. a) a ods.4 písm. b) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu

podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb. Účastník je povinný platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ust. § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnejtelefónnej sieti, alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

V zmysle čl. 2. bod 2.5 Dodatku k Zmluvám o pripojení, v prípade porušenia niektorej z povinností
účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie platnej ceny za
služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti

zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu
platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k
ukončeniu jeho platnosti je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu (279,- Eur). Zmluvná
pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej
ceny s DPH (uvedenou v bode 1.2 v rámčeku označenom číslom 9) a kúpnou cenou s DPH, za ktorú

podnik predal MT účastníkovi (uvedenou v bode 1.2 v rámčeku označenom číslom 4).

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle čl. 2. bodu 2.3 Dodatku k Zmluvám o pripojení prvá veta a písm. a), účastník sa zaväzuje, že
po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa
zmluvy v znení tohto dodatku ako účastník služieb poskytovaných mu podnikom prostredníctvom SIM -
karty, že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a
zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom, ktorého by malo

byť ukončenie platnosti zmluvy, alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, bez ohľadu na skutočné
právne následky uvedeného právneho úkonu. Za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie
od zmluvy z dôvodu stanovených Zákonom č. 610/2003 Z.z. v platnom znení.

Z vykonaného dokazovania, a to najmä z listinných dôkazov predložených navrhovateľom mal súd za
preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom Zmluvu o pripojení č. A6941180, spolu s Dodatkom

k zmluve č. A6941180 a prílohy k Dodatku k zmluve, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky spoločnosti, na základe ktorých navrhovateľ vypožičal odporcovi 1 ks mikroprocesorovej
SIM-karty, ktorá odporcovi umožnila využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom.
Z dodatku ku zmluve súd zistil, že navrhovateľ predal odporcovi 1 mobilný telefón, zn. Samsung
Galaxy S III mini grey za kúpnu cenu 1,00 Eur. Odporca sa zaviazal, že bude platiť za služby

poskytnuté navrhovateľom, ktorú povinnosť si nesplnil riadne a včas. Nakoľko odporca nezaplatil cenu
za telekomunikačné služby za obdobie od 05/2013 do 06/2013 vo výške 367,17 Eur, ktorá cena
poskytnutých služieb bola odporcovi fakturovaná faktúrami navrhovateľa, a to faktúrou č. 5206424431,
splatnou dňa 30.5.2013, faktúrou číslo 5209975946, splatnou dňa 30.6.2012, ktoré faktúry odporca
riadne a včas neuhradil, čím porušil zmluvné povinnosti, preto navrhovateľ pokusom o pokonávku zo

dňa 12.9.2013 vyzval odporcu k zaplateniu dlžnej sumy najneskôr do 26.9.2013. Nakoľko odporca
svoj dlh neuhradil ani čiastočne, súd navrhovateľovi priznal právo na zaplatenie odplaty za poskytnuté
telekomunikačné služby za obdobie od 05/2013 do 06/2013 vo výške 367,17 Eur. Keďže odporca sa
dostal s plnením svojho záväzku do omeškania, súd navrhovateľovi priznal v zmysle ust. § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úroky z omeškania vo výške o

8%-tuálnych bodov vyššej, ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1.
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Pokiaľ si navrhovateľ svojím návrhom uplatnil aj právo na zaplatenie sumy 279,- Eur ako náhrady
skutočnej škody, vzniknutej mu porušením povinností odporcu uvedených v uzatvorenej zmluve, je
potrebné uviesť, že v zmysle platnej právnej úpravy, najmä ust. § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka,

základnými predpokladmi vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej povinnosti,
existencia škody, príčinná súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie.
Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených
4 predpokladov. Pri neexistencii čo i len jedného z nich, zodpovednosť za škodu nie je daná.
Pod pojmom škody treba rozumieť ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je

objektívne vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Príčinná súvislosť znamená, že medzi
protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou musí byť vzťah príčiny a následku, pričom treba mať
na zreteli, že ak majú byť splnené podmienky zodpovednosti, protiprávny úkon musí byť následkom
aspoň jednej z hlavných príčin a okrem toho vzťah medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody musí
byť bezprostredný a nie sprostredkovaný. Existencia príčinnej súvislosti musí byť v každom konkrétnom
prípade bezpečne preukázaná a nemožno ju len predpokladať. V tejto súvislosti je potom ďalej potrebné

uviesť, že navrhovateľ napriek poučeniu zo strany súdu podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p. ( o povinnosti
účastníka konania predložiť, alebo označiť všetky dôkazy najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým
sa končí dokazovanie vo veci), neuniesol dôkazné bremeno, keďže vyhodnotenie dôkazov, ktoré boli
v konaní vykonané, neumožňovalo súdu prijať záver ani o pravdivosti tvrdení navrhovateľa, že by
mu protiprávnym konaním odporcu vznikla škoda vo výške 186,- Eur, ani o tom, že by tieto jeho

tvrdenia boli nepravdivé. Navrhovateľ tvrdil, že uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, súdu však žiadnym
spôsobom nepreukázal, aká bol tržná cena odporcovi predaného mobilného telefónu v čase uzatvorenia
Dodatku ku zmluve o pripojení (pripojil len informáciu o predajnej cene v tabuľke ktorá bola súčasťou
informácie o akciovej ponuke). Ani preukázanie tejto skutočnosti by bez ďalšieho neumožňovalo súdu

dospieť k záveru, že rozdiel tržnej ceny telefónu (prípadne jeho nákupnej ceny za ktorú ho v tom čase
nadobudol samotný navrhovateľ) a jeho predajnej ceny dohodnutej zmluvnými stranami by bol škodou
na strane navrhovateľa, ktorý sa v rámci svojej obchodnej taktiky rozhodol odpredať odporcovi sporné
zariadenie za zníženú - akciovú cenu. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu je
výsledkom konsenzu zmluvných strán a nemôže byť zo strany navrhovateľa reparovaný prehodnotením

jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu s odporcom vkladal. K
protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa tak nedošlo, pretože tento za mobilný telefón obdržal
dojednanú kúpnu cenu. Okrem toho navrhovateľ nepreukázal príčinnú súvislosť medzi protiprávnym
konaním alebo opomenutím odporcu (spočívajúcim podľa tvrdení navrhovateľa v porušení povinnosti
odporcom platiť za poskytnuté telekomunikačné služby odplatu riadne a včas) a vznikom škody na

stranenavrhovateľa.Akobolovyššieuvedené,vzťahmedziprotiprávnymúkonomavznikomškodymusí
byť bezprostredný a musí byť v každom konkrétnom prípade bezpečne preukázaný. Takúto príčinnú
súvislosť nezakladá ani prehlásenie odporcu, uvedené v čl. 2. bod 2.5 Dodatku ku zmluve o pripojení,
v ktorom vyhlásil, že si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. I. bod
1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou trhovou cenou mobilného telefónu

a v zmysle Dodatku poskytnutou zľavou so spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník
zaviazalužívaťslužbyposkytnutémuprostredníctvomSIM-karty,podobudohodnutúvDodatku,pričom
nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v čl. II. bod 2.2. , 2.3 alebo 2.4.) vzhľadom
na výšku zľavy spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, ako aj na prípadný obsah prílohy č. I. Dodatku
by spôsobilo, že podniku vznikne škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného

telefónu. Pre poriadok je ďalej potrebné uviesť, že zo zmluvy, dodatku ani zo Všeobecných podmienok
nevyplýva povinnosť odporcu doplatiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu z ceny mobilného telefónu v
prípade, že odporca poruší povinnosti, ktoré mu z dodatku vyplývajú, ako to vo svojom vyjadrení uviedol
i vedľajší účastník. Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu zo strany navrhovateľa nebolo v
kúpnejzmluveobsiahnutejvdodatkukuzmluveopripojeníaniviazanénasplnenie žiadnejrozväzovacej

podmienky.

Z týchto dôvodov potom súd návrh navrhovateľa na náhradu škody voči odporcovi v rozsahu 279,-
Eur, ako rozdielu medzi údajne tržnou cenou predaného mobilného telefónu a jeho predajnou cenou
odporcovi zamietol ako nedôvodný.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko navrhovateľ mal vo veci

len čiastočný úspech.Celková výška uplatneného nároku bola 646,17 Eur. Navrhovateľ bol úspešný v časti uplatnenej
istiny 367,17 Eur, odporca v časti 279,- Eur. Pri zohľadnení pomerného úspechu navrhovateľa tak
navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu trov konania. Právny zástupca si vyčíslil trovy konania vo výške

157,40 Eur a to za zaplatený súdny poplatok sumu 38,50 Eur a 118,90 Trovy právneho zastúpenia za
dva úkony právnej služby / prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu / jeden
úkon á 41,50 Eur, 2 krát režijný paušál á 8,04 Eur, DPH 20 % z obidvoch zložiek. Úspech navrhovateľa
bol 56,80 %, úspech odporcu 43,2%, preto súd priznal navrhovateľovi trovy konania v výške 13,6% zo
sumy 157,40 Eur, t.j. 21,41 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.