Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. máj 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11Cpr/2/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113202831
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113202831.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa A. R. V. - W., A. XX,

Q., Z.: XXXXXXXX, právne zast. H.. X. U., advokátom so sídlom v Q., A. XX, proti odporcom 1/ J. F.,
bytom W. W. XXX, a 2/ Y. T., bytom W. W., J. XXX/XX, obe právne zast. G. kancelária H.. G. & R., s.r.o.,
so sídlom W., Potočná XXX/XXXB, o zaplatenie náhrady škody X.XXX,XX € s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Q. sa z a m i e t a.

O náhrade trov konania bude rozhodnuté do XX dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Q. sa podaným návrhom domáhal, aby sú uložil každej z odporkýň 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť mu
sumu X.XXX,XX P.(po úprave petitu) spolu s príslušenstvom a trovy konania. V návrhu uviedol, že
dňa XX.XX.XXXX uzavrel pracovnú zmluvu s odporkyňou v prvom rade s tým, že predmetom výkonu

práce bola funkcia predavača, miesto výkonu práce bolo obchodné centrum J. W. a dňa XX.XX.XXXX
uzavrel pracovnú zmluvu s odporkyňou v druhom rade s tým, že predmetom výkonu práce bola funkcia
predavača, miesto výkonu práce bolo obchodné centrum J. W.. D. XX.XX.XXXX uzavrel s odporkyňou
1/ dohodu o hmotnej zodpovednosti. R. tejto dohody prebrala hmotnú zodpovednosť za hodnoty, ktoré
prevzala podľa inventárneho zoznamu zo dňa XX.XX.XXXX. D. XX.XX.XXXX navrhovateľ uzavrel
s odporkyňou 2/ dohodu o hmotnej zodpovednosti. R. tejto dohody prebrala hmotnú zodpovednosť
za hodnoty, ktoré prevzala podľa inventárneho zoznamu zo dňa XX.XX.XXXX. D. XX.XX.XXXX
vyhotovil okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa s odporkyňou X/, X/.

D. okamžitého skončenia pracovného pomeru bolo hrubé porušenie pracovnej disciplíny - zistenie
podvodu - zatajovanie informácií ohľadne manipulácií s konečnou sumou tržby za účelom vlastného
obohacovania sa. D. XX.XX.XXXX navrhovateľ nariadil vykonanie inventúry na pracovisku odporkýň.
Z. vykonávali pracovníčky Z.. P. Y., Z.. M. Y. a D. S.. Z inventarizačného zápisu vyplýva schodok v
sume X.XXX,XX P.. W. schodok bol zistený za obdobie od XX.XX.XXXX k XX.XX.XXXX. W. schodok
predstavovalibačasťvzniknutejškody,keďvskutočnostinapredajnichýbaliakotovyplývazdokladovaj
ďalšie predmety v hodnote X.XXX,XX P.. Z dodacích listov je zrejmé, že tento tovar na prevádzku dodaný

bolataktiežzfaktúrvyplýva,žezatentotovarnavrhovateľriadnezaplatil. Zpostupu,ktorýmalijednotlivé
pracovníčky dodržiavať vyplývala ich povinnosť zapisovať do zošitu denná evidencia predaného tovaru,
tovar, ktorý odpredali. M. tento tovar musel byť nablokovaný cez pokladňu. R. inventúre bolo zistené, že
chýbajúci tovar blokovaný cez pokladňu nebol. M. kontrolou v tejto evidencii bolo zistené, že tovar toho
ktorého dňa mal byť odpredaný. Z uvedeného vyplýva, že počas zmeny oboch odporkýň, odporkyňa
1/ zapísala tovar ako odpredaný a v skutočnosti ho neodpredala, pričom v konečnom dôsledku, ako
už bolo povedané tovar pri inventúre zistený nebol. T. zmeny bola odporkyňa X/, ktorá zošit nosila so

sebou a mala dozerať na správnosť zápisov v tomto. R. z týchto dokladov vyplýva, celkom spôsobená
škoda, teda hodnota vecí, ktoré podľa odporkýň predané boli a v skutočnosti cez pokladňu ako predanéevidované neboli. Za týchto podmienok navrhovateľ požaduje, aby odporkyne v prvom a druhom rade
boli zaviazané k plneniu schodku.

Z písomného vyjadrenia odporkýň X/,X/ prostredníctvom ich právneho zástupcu bolo zistené, že

odporkyňa 1/ uzatvorila s navrhovateľom pracovnú zmluvu, na základe ktorej vznikol pracovný pomer
dňom XX.XX.XXXX. R. zmluva bola zmenená D. o zmene pracovnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX. R.
pozíciou bola predavačka, s pracovnou náplňou - predaj tovaru, príjem tovaru, obsluha zákazníkov,
zabezpečenie čistoty a údržby predajne, obsluha registračnej pokladne, vedenie administratívnej
agendysúvisiacesdruhompráceaďalšieprácepodľapokynovzamestnávateľa,ktorýmbolnavrhovateľ.

J. výkonu práce bolo OC S. W., pracovný pomer bol uzavretý na dobu neurčitú s dohodnutou dĺžkou
pracovného času XX dní týždenne a mzdou XXX,- P. brutto mesačne a odmenou podľa pokynov
zamestnávateľa.

K. 2/ uzatvorila s navrhovateľom pracovnú zmluvu, na základe ktorej vznikol pracovný pomer dňom
XX.XX.XXXX. R. zmluva bola viackrát zmenená a to D. o zmene pracovnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX,
D. o zmene pracovnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX a D. o zmene pracovnej zmluvy zo dňa

XX.XX.XXXX. R. pozíciou bola predavačka, s pracovnou náplňou - predaj tovaru, príjem tovaru,
obsluha zákazníkov, zabezpečenie čistoty a údržby predajne, obsluha registračnej pokladne, vedenie
administratívnej agendy súvisiacej s druhom práce a ďalšie práce podľa pokynov zamestnávateľa,
ktorým bol navrhovateľ. R. znenia D. o zmene pracovnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX miestom výkonu
práce bolo OC J. W., pracovný pomer bol uzavretý na dobu neurčitú s dohodnutou dĺžkou pracovného

času XX hodín týždenne, mzdou XXX,- P. brutto mesačne a odmenami podľa pokynov zamestnávateľa.

K tvrdeniu navrhovateľa o tom, že bol zistený schodok na základe inventúry zo dňa XX.XX.XXXX a
to za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX uviedol, že toto tvrdenie je nepravdivé. Ku koncu
každého kalendárneho roka sa vykonávala inventúra navrhovateľom a žiaden schodok nebol zistený
ani k XX.XX.XXXX.

R. na to, že po právnej stránke D. o hmotnej zodpovednosti uzatvorené medzi navrhovateľom a
odporkyňami sú neplatné. V rozpore s ust. § 184 M. práce sa neuskutočnila inventarizácia pri uzavretí
dohody o hmotnej zodpovednosti dňa XX.XX.XXXX s odporkyňou 1/ a X/. V dohode o hmotnej
zodpovednosti zo dňa XX.XX.XXXX uzavretej medzi navrhovateľom a odporkyňou 1/ je uvedené , že
sa týka pracoviska OC J. R.. Z uvedeného dôvodu sa nemôže vzťahovať na pracovisko v OC S. v W..

Q. dopísal do tejto dohody o hmotnej zodpovednosti rukou "W. a OC S. W." uvedomujúc si zrejme jej
nedostatkov a to bez vedomia a súhlasu odporkyne X/. R. samotného znenia tejto dohody o hmotnej
zodpovednosti zo dňa XX.XX.XXXX bolo jej účastníkmi v článku V. dohodnuté, že musí byť vykonaná
inventarizácia hodnôt zverených na vyúčtovanie ku dňu podpísania tejto dohody, čo nebola ako aj pri
zmene vo funkcii vedúceho, čo nebola a pri preradení zamestnanca na iné pracovisko, čo tiež nebola.

To preukazuje tiež tá skutočnosť, že podľa jej znenia mala odporkyňa 1/ prevziať hmotnú zodpovednosť
za hodnoty podľa inventárneho zoznamu zo dňa XX.XX.XXXX a nie za hodnoty podľa stavu ku dňu
podpísania tejto dohody.

V prípade odporkyne 2/ nebola tiež splnená zákonná povinnosť vykonať inventarizáciu podľa ust. XXX
M. práce pri uzavretí dohody o hmotnej zodpovednosti dňa XX.XX.XXXX aj napriek tomu, že aj podľa

samotného znenia tejto dohody o hmotnej zodpovednosti zo dňa XX.XX.XXXX a bolo jej účastníkmi
v článku V. dohodnuté, že musí byť vykonaná inventarizácia hodnôt zverených na vyúčtovanie ku dňu
podpísaniatejtodohody,čonebola.Topreukazujetiežtáskutočnosť,žepodľajejzneniamalaodporkyňa
2/ prevziať hmotnú zodpovednosť za hodnoty podľa inventárneho zoznamu zo dňa XX.XX.XXXX a
nie za hodnoty podľa stavu ku dňu podpísania tejto dohody. W. skutočnosti spôsobujú absolútnu

neplatnosť dohôd o hmotnej zodpovednosti zo dňa XX.XX.XXXX uzavreté medzi navrhovateľom a
odporkyňami 1/ a X/. Q. je preto možné sa na ne odvolávať navrhovateľom a už vôbec na nich zakladať
nárok navrhovateľa, keďže tieto nevyvolali žiadne právne účinky. V prípade preukázaného zistenia
pochybení príp. porušení povinností odporkýň 1/ a X/, čo tieto popierajú, by mohol vzniknúť jedine nárok
navrhovateľa na všeobecnú zodpovednosť za škodu v zmysle M. práce vo výške mesačných platov,

nie však zodpovednosť za schodok.Y. vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporkýň X/,X/ oboznámil výpis zo živnostenského
registra navrhovateľa, zoznam odcudzeného tovaru za obdobie XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX, dodacie
listy vrátane príslušenstva, zoznam tržieb a faktúr spolu s páskami dennej uzávierky - prehľad obratov

platiteľa daní z pridanej hodnoty, okamžité skončenie pracovného pomeru odporkyne 1/ vrátene
D. o zmene pracovnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, D. o hmotnej zodpovednosti O 1/ zo dňa
XX.XX.XXXX a pracovnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, okamžitého skončenia pracovného pomeru
odporkyne 2/ vrátane D. o hmotnej zodpovednosti zo dňa XX.XX.XXXX, D. o zmene pracovnej
zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX a pracovná zmluva zo dňa XX.XX.XXXX, písomného pokarhania zo dňa

XX.XX.XXXX, inventarizačného zápisu zo dňa XX.XX.XXXX, zoznam zamestnancov prítomných na
inventúre dňa XX.XX.XXXX, vyjadrenie odporkýň X/,X/ k návrhu, originálu inventarizačného zápisu
zo dňa XX.XX.XXXX, D. o hmotnej zodpovednosti zo dňa XX.XX.XXXX, zoznamu tovaru, ktorý je
predmetom manka pri inventúre k XX.XX.XXXX, D. listy tovaru, ktoré je predmetom inventarizačných
rozdielov pri inventúre dňa XX.XX.XXXX, originál M. tržieb prevádzky navrhovateľa v OC S. W.,
rozsudok č.k. XXCpr/X/XXXX-XXX a obsah pripojeného spisu XXCpr/X/XXXX a zistil tento skutkový

stav:

Z výsluchu navrhovateľa bolo zistené, že na predmetnú vec došli v čase, keď po krádeži tovaru, ku
ktorej došlo asi pred rokom resp. pred trištvrte rokom poisťovňa žiadala presný zoznam tovaru, ktorý
bol na predajni odcudzený. T. sa na centrále zistilo, že údaje, ktoré sú zaevidované v registračnej
pokladni nie sú v súlade s údajmi uvedenými v evidenčnom zošite. P. zošit sa viedol za účelom presnej

špecifikácie odpredaného tovaru, nakoľko v registračnej pokladni bol len názov tovaru, suma, ale nie
presný typ tovaru. R. písma v evidenčnom zošite tržieb zistil, že do tohto zošita písala len odporkyňa X/,
X/, nakoľko na zmene bola len odporkyňa 1/ alebo X/. W. sa zistilo dňa XX.XX.XXXX. Po preskúmaní
celej situácie nebolo možné inventúru urobiť na predajni v tento deň, keďže je k nej potrebný väčší
počet zamestnancov aký sa na danej zmene nachádzal. Z. bola preto vykonaná až dňa XX.XX.XXXX,

keď boli zabezpečená prítomnosť zamestnancov aj z ostatných prevádzok. M., že po prešetrení situácie
dňa XX.XX.XXXX odporkyne X/, 2/ súhlasili so sumou X.XXX,- P. a zaviazali sa ju zaplatiť. D., že teda
nevie presne uviesť o akú sumu išlo, je to ale zapísané v zošite, je o tom záznam s ich podpismi. P.
aj po týždni prostredníctvom právneho zástupcu tvrdili, že sa chcú vyrovnať mimosúdne, ale ani po
návšteve u právneho zástupcu k dohode nedošlo. Q. uviesť prečo podľa inventarizačného zápisu zo dňa

XX.XX.XXXX manko predstavuje X.XXX,XX P., keď podľa jeho tvrdenia chýbajúci tovar na prevádzke k
uvedenému dňu predstavoval sumu X.XXX,XX P. tak ako žaluje, s tým, že to vedia len zamestnankyne,
ktoré robili inventúry.

Z výsluchu odporkyne 1/ vyplynulo, že nesúhlasí s tvrdeniami navrhovateľa. R. pre neho ako
predavačka pričom na jednej zmene robili dve predavačky. Q. je pravdou, že by sa dňa XX.XX.XXXX

nedala vykonať inventúra, na predajni v ten deň boli štyri predavačky, nakoľko dve boli v riadnej zmene,
dve boli privolané navrhovateľom a navrhovateľ prišiel asi s tromi ľuďmi z prevádzky z Q.. Q. je pravdou,
že bolo nutné evidovať výrobky v zošite tržieb, nakoľko z registračnej pokladne vychádzal bloček, kde
bol uvedený názov tovaru, v prípade, že išlo o výrobok z drahého kovu, množstvo tohto kovu - gramáž,
suma, za ktorý bol tento výrobok odpredaný. K. toho tam bola ešte uvedená značka dodávateľa. Q. ku

každému záručnému listu bol pripnutý bloček z pokladne.

P. zošit slúžil len pre ich potrebu, aby si odsledovali, aká je denná tržba, čo sa predalo a podobne. Z. sa
vykonávali vždy v januári. Y. ku koncu kalendárneho roka a inventúra k XX.XX.XXXX bola, ako im bolo
oznámené, v poriadku. K. toho sa dozvedela od R. A., keď sa spýtala po inventúre dňa XX.XX.XXXX
aké sú výsledky, že je to v poriadku. Q. je pravdivé ani tvrdenie, že neboli sledované, keďže aj dvakrát

denne boli telefonicky dopytované aká je tržba. K. toho manželka navrhovateľa ich sledovala kamerami,
čo vedeli podľa toho, že ak bol prítomný zákazník, ktorého viac ako X minút neobsluhovali, tak im volala
prečo sa tak nestalo. R. na to, že spočiatku navrhovateľ žiadal, aby zaplatili sumu XX.XXX,- P., potom
ale zistili, že niektoré položky v jeho zozname boli položky, ktoré boli odpredané, pričom v praxi sa
stávalo, že niektoré dodacie listy, ktoré mali byť u nich na prevádzke v W. boli v Q.. N. bolo tvrdené,

že zmizli dodacie listy od remeňov F. ako i od obrúčok, avšak kolegyňa, ktorá na prevádzke zostala po
ich odchode, im potvrdila, že dodacie listy sa na prevádzke nachádzali. R., že do evidenčného zošita
označeného ako "D. evidencia predaného tovaru" zapisovala údaje o predanom tovare prevažne onaa keď tam nebola ona tak kolegyňa, ktorá zostala na predajni. R., že v evidenčnom zošite v prípade
položky (záznam zo štvrtka XX.XX.XXXX) retiazka zl. XX,Xg v hodnote XXX,- P., (záznam z piatka
XX.XX.XXXX Z. (hodinky) XXXX za XXX,- P., (záznam z XX.XX.XXXX) - W. W XXX.XX.XXX.XX za

XXX,- P. pravdepodobne, (záznam zo stredy XX.XX.XXXX) - ret. + nár.- set XX,X g za XXX,- P., ide
o jej písmo.

Z výsluchu odporkyne 2/ bolo zistené, že s návrhom nesúhlasí, nakoľko si nie je vedomá žiadneho
podvodného konania voči navrhovateľovi, vždy sa snažili predávať. M., že sa dožadovali účasti na
inventúre dňa XX.XX.XXXX, potom, čo ich navrhovateľ XX.XX.XXXX prepustil z práce, ale bolo im

oznámené, že ich to nemá čo zaujímať. Z. prebiehala za účasti zamestnankyne z inej prevádzky, a
to z Q., za účelom, aby sa porovnali inventúrne teda účtovné záznamy. T. im bolo oznámené, že
inventúra dopadla dobre, rovnako to bolo aj zo dňa XX.XX.XXXX, keď im skladníčka p. Y. oznámila,
že inventúra dopadla dobre. C. do evidenčného zošita boli zapisované z dôvodu dobrých vzťahov so
zamestnávateľom, aby bola preukázaná ich snaha predávať. Q. to za účelom aby nejakým spôsobom
navrhovateľa "okrádali". Q. je pravdou tvrdenie navrhovateľa, že na jej zmene vždy pracovali s

odporkyňou X/, pracovala i na zmene s p. A., nakoľko pracovala len do XX.XX hod., v sobotu vždy
robila a nedeľu mala voľnú. Až asi tri mesiace predtým, ako bola prijatá štvrtá predavačka na prevádzke,
pracovala výlučne s odporkyňou X/. Q. tovar preberali tí zamestnanci čo boli na zmene. M., že boli
neustále pod dohľadom kamerového systému, a keď došlo k veľkej krádeži v júni XXXX, našli asi XX ks
zlata, ktoré vrátili navrhovateľovi, ktorý teraz tvrdí, že ho okrádali.

Z vyjadrenia právneho zástupcu odporkýň X/,X/ vyplynulo, že poukazuje predovšetkým na závery súdu v
konaní vedenom pod sp. zn. XXCpr/X/XXXX obsiahnuté v rozsudku zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom súd
ustálil, že povinnosť odporkýň zapisovať do zošita tržieb špecifikáciu predaného tovaru nevyplývala z
pracovných zmlúv ani z ich dodatkov. R. zošit tržieb nie je možné stotožňovať s pokladničnou knihou,
ktorej vedenie predpokladá zákon o účtovníctve. U. tak nesporné, že zošit tržieb bol na predajni vedený,

avšak navrhovateľ nepreukázal uloženie pokynu na vedenie zošitu tržieb s poučením o tom, ako ho majú
odporkyne viesť, oboznámenie odporkýň s touto pracovnou povinnosťou a preto nemožno konštatovať
žiadne porušenie pracovnej disciplíny z ich strany.

R. zošit tržieb podľa súdu nemal význam pre navrhovateľa z hľadiska účtovníctva pričom aj svedkyňa Z..
M. Y., ekonómka navrhovateľa prítomná pri vykonávaní inventúr na predajni v rozhodnej dobe, uviedla,

že zošit tržieb nezohrával žiadnu úlohu pri inventúre, pretože pri inventúre sa zisťoval skutočný stav
na prevádzke, stav podľa registračnej pokladne, odrátali sa zľavy a tovar pre rodinu. R. zošit bol na
centrálu navrhovateľa zasielaný raz alebo dvakrát do roka. Z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že
by navrhovateľ údaje v ňom pravidelne kontroloval, zvykol ich kontrolovať iba občas. Q. nevedel ani
dostatočným spôsobom vysvetliť, prečo požaduje náhradu škody za chýbajúci tovar uvedený v zozname

odcudzeného tovaru hodinky O. Ga XXXXAXE v cene XXX,-P. a zlaté obrúčky - l pár XX,XX g v cene
XXX,- Eur, keď označenie tohto tovaru je totožné s označením tovaru, ktorý bol na dodacom liste zo
dňa XX.XX.XXXX.

V pôvodnom zozname odcudzeného tovaru navrhovateľ uviedol aj zlaté obrúčky - X pár X,XX g, v cene
XXX,- P., žiadal zaplatiť túto cenu od odporkýň, pričom tieto predložili pásku z registračnej pokladne

preukazujúcu, že tento tovar bol predaný cez registračnú pokladňu dňa XX.XX.XXXX. Y. uzavrel, že
sa možno potom stotožniť s názorom odporkýň, že navrhovateľ neviedol riadne účtovníctvo, ako ani
evidenciu tovaru. Y. považoval jeho tvrdenie, že pri inventúrach na predmetnej predajni vykonaných v
rokoch XXXX - XXXX pri ktorých nebol zistený schodok, nebol schodok zistený preto, lebo výsledok
inventúr zmanipulovali zamestnanci, ktorí sa inventúr zúčastnili za účelové tvrdenie pretože z výsluchu

svedkýň vyplynulo, že inventúry sa na prevádzke vykonávali, tak že sa vytvoril dvojice a v dvojici bol vždy
jeden zamestnanec z prevádzky z W. a jeden z Q., aby bol zaručený systém kontroly. N. tak súd uviedol
v odôvodnení rozsudku, že medzi účastníkmi nebolo sporné, že na predajni bol jeden zošit tržieb, do
ktorého zapisovali predavačky z obidvoch zmien čo je rozpore s tvrdením navrhovateľa. Y. R. A., ktorá
pracovala v druhej zmene s odporkyňou 2/ vypovedala, že tak ona ako aj odporkyňa 2/ do zošita tržieb

zapisovali tovar, ktorý nepredali a robili tak preto, lebo pociťovali zo strany navrhovateľa tlak, aby bolo
predaného tovaru čo najviac a báli sa, že prídu o pracovné miesto, ak budú tržby nízke. R. súd uveriltvrdeniam odporkýň, čo do ich zdôvodnenia zápisov "navyše" v zošite tržieb. Q. v konaní hodnoverne
nevyvrátil tvrdenia odporkýň podporené výpoveďou svedkyne A. o tom, že do zošita tržieb zapisovali
nepredaný tovar okrem odporkýň aj ostatné zamestnankyne na predmetnej predajni. V prejednávanej

veci bolo potrebné vziať zreteľ na to, že v noci z XX.XX.XXXX na XX.XX.XXXX došlo ku krádeži na
predmetnej predajni, pri ktorej bola vyčíslená žalobcom škoda vo výške XXX.XXX,XX P. a páchateľ
nebol zistený. Q. čas z tovaru, ktorý nebol po uvedenej krádeži pri inventúre k XX.XX.XXXX na predajni
nájdený zahrnul do schodku, za ktorý podľa neho majú zodpovedať odporkyne a ktorý si uplatňuje
v tomto konaní a to len z dôvodu, že tento tovar bol uvedený ako predaný v zošite tržieb a nebol

zaznamenaný ako predaný v páskach z registračnej pokladne. Za situácie, keď v predajni pracovali
okrem odporkýň ďalšie dve zamestnankyne, ktoré tiež do zošita tržieb zapisovali aj nepredaný tovar a
na predajni došlo ku krádeži, nie je možné bez pochýb konštatovať, že odporkyne mali v úmysle sa na
úkor navrhovateľa obohatiť, a že skutočne oni chýbajúci tovar z predajne vzali, prípadne ho predali mimo
registračnej pokladne a odplatu si ponechali. Q. neprodukoval v konaní dôkazy, ktoré by opodstatňovali
záver o tvrdenom podvode odporkýň . Y. tiež zdôraznil, že trestné konanie, na základe oznámenia

navrhovateľa, v súvislosti s tvrdeným podvodným konaním odporkýň, bolo vyšetrovateľom právoplatne
skončené, bez konštatovania viny žalovaných na protiprávnom konaní. R. na to, že navrhovateľ sa
domáhal u odporkýň zaplatenia rôznych súm, až napokon sumu ustálil tak, ako si ju uplatňuje v petite
žaloby keďže listom zo XX.XX.XXXX požadoval sumu XX.XXX,XX P. a tento som doložil na minulom
pojednávaní do spisu, v písomnom pokarhaní odporkýň zo dňa XX.XX.XXXX, požadoval zaplatenia

sumy X.XXX,XX a žaluje sumu X.XXX,- P.. G. už uviedol, ako to zhodnotil tunajší súd, v predmetnom
rozhodnutí požadoval od odporkýň zaplatiť cenu za tovar, ktorý preukázateľne navrhovateľovi nechýbal,
viď str XX rozsudku. Z tvrdenia navrhovateľa vyplýva, že je presvedčený o tom, že ho odporkyne okradli
v súvislosti s čím poukázal na stranu XX-XX rozsudku, keďže súd tento záver vyvrátil. Q. je pravdivé
tvrdenie, že odporkyne súhlasili, že zaplatia sumu X.XXX,- P. a túto sa zaviazali zaplatiť. Q. nepredložiť

listinný dôkaz na preukázanie tohto tvrdenia a odporkyne toto popierajú. Je pravdou, že sa uskutočnilo
jedno mimosúdne stretnutie v Q., u jeho právneho zástupcu avšak prebiehalo s tým, že odporkyne ho
žiadali o preukázanie skutočností, že schodok vznikol a že za neho zodpovedajú, čo sa však nestalo. Q.
požaduje od odporkýň schodok na inventúrach aj za minulé roky, za ktoré im tvrdil výsledky inventúr boli
v poriadku, bez zistenia schodku. W. skutočnosť potvrdila ako svedkyňa v konaní na ktoré poukázal. J.

za to, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, vo vzťahu k tvrdeniu, že ho odporkyne okradli, resp.
úmyselne sa obohatili na jeho úkor, prípadne na jeho škodu, jednak to nepreukázalo trestné konanie,
ktoré inicioval a jednak to nebolo zistené po zohľadnení dokazovania v konaní o neplatnosť skončenia
pracovného pomeru. G. už bolo uvedené považuje dohody o hmotnej zodpovednosti uzavreté medzi
navrhovateľom a odporkyňami za neplatné právne úkony z dôvodu, že v rozpore so zákonníkom práce

a ich znením nebola vykonaná inventúra pri ich uzavretí, ani po preradení na inú prácu, pri zaradení
odporkyne 2/ ako vedúcej. R. existuje rozpor v origináloch D. o hmotnej zodpovednosti, spôsobený
pravdepodobne tým, že navrhovateľ si uvedomil, že v týchto dohodách nesprávne uviedol miesto výkonu
práce, a rukou dopísal do svojho originálu, okrem miesta výkonu práce, OS J. R., OC J. Trenčín a OC
S.. Q. žalobu zamietnuť a žalobcu zaviazať k náhrade trov konania, ktoré vyčíslim do troch dní od

vyhlásenia rozhodnutia.

K. 1/ pracovala pre navrhovateľa s miestom výkonu práce OC S. W. na základe pracovnej zmluvy
zo dňa XX.XX.XXXX s dňom nástupu do práce X.X.XXXX, ktorá bola zmenená dohodou o zmene
pracovnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX. D. práce bol dojednaný ako predavačka - predaj tovaru, príjem
tovaru, obsluha zákazníkov, zabezpečenie čistoty a údržby predajne, obsluha reg. pokladne vedenie

administratívnej agendy súvisiacej s druhom práce a ďalšie práce podľa pokynov zamestnávateľa. D.
pracovného času bola XX hodín týždenne.

R. zmluvou zo dňa XX.X.XXXX bol s účinnosťou od XX.X.XXXX založený pracovný pomer odporkyne
2/ u zamestnávateľa - navrhovateľa na dobu neurčitú. J. výkonu práce bolo v zmluve uvedené ako OC
J. W., bola dohodnutá dĺžka pracovného času XX hodín týždenne. R. zmluva bola menená dohodami

zmluvných strán zo dňa X.X.XXXX, XX.X.XXXX a dohodou zo dňa XX.XX.XXXX, ktorou bol druh práce
odporkyne 2/ uvedený ako predavačka - predaj tovaru, príjem tovaru, obsluha zákazníkov, zabezpečenie
čistoty a údržby predajne, obsluha reg. pokladne vedenie administratívnej agendy súvisiacej s druhom
práce, ďalšie práce podľa pokynov zamestnávateľa.Z dohody o hmotnej zodpovednosti uzavretej medzi navrhovateľom a odporkyňou 1/ vyplynulo, že
zmluvné strany ju uzatvorili dňa XX.XX.XXXX. M. a zamestnanec sa dohodli, že zamestnanec na
pracovisku OC S. W. preberá hmotnú zodpovednosť za hodnoty, ktoré prevzal podľa inventárneho

zoznamu zo dňa XX.XX.XXXX s tým, že sa jedná o tieto hodnoty: F. a budíky rôznych značiek, šperky zo
zlata, striebra, ocele, diamantov a iné rôznych značiek, šperky Y., remene a iný drobný tovar ako baterky
do hodiniek a podobne., zásoby materiálu a iné hodnoty určené na obeh alebo obrat, peňažná hotovosť.
J. bolo dohodnuté, že zamestnanec zodpovedá aj za nasledovné hodnoty: N. pokladňa, elektronická
váha, trezor. R. článku V. D. inventarizácia hodnôt zverených na vyúčtovanie musí byť vykonaná ku

dňu podpísania tejto dohody ako aj v nasledovných prípadoch: pri zániku tejto dohody, pri zmene vo
funkcii vedúceho alebo jeho zástupcu a pri preradení zamestnanca na inú prácu alebo iné pracovisko.
K dohode nebola pripojená žiadna príloha, žiaden inventárny zoznam. V dohode nebolo uvedené, že
by odporkyňa 1/ bola hmotne zodpovedná s inou osobou alebo zamestnancom navrhovateľa.

Z dohody o hmotnej zodpovednosti uzavretej medzi navrhovateľom a odporkyňou 2/ vyplynulo, že
zmluvné strany ju uzatvorili dňa XX.XX.XXXX. M. a zamestnanec sa dohodli, že zamestnanec na

pracovisku OC J. W. a OC S. (po oprave)preberá hmotnú zodpovednosť za hodnoty, ktoré prevzal podľa
inventárneho zoznamu zo dňa XX.XX.XXXX s tým, že sa jedná o tieto hodnoty: F. a budíky rôznych
značiek, šperky zo zlata, striebra, ocele, diamantov a iné rôznych značiek, šperky Y., remene a iný
drobný tovar ako baterky do hodiniek a podobne., zásoby materiálu a iné hodnoty určené na obeh alebo
obrat, peňažná hotovosť. J. bolo dohodnuté, že zamestnanec zodpovedá aj za nasledovné hodnoty:

N. pokladňa, elektronická váha, trezor. R. článku V. D. inventarizácia hodnôt zverených na vyúčtovanie
musí byť vykonaná ku dňu podpísania tejto dohody ako aj v nasledovných prípadoch: pri zániku tejto
dohody, pri zmene vo funkcii vedúceho alebo jeho zástupcu a pri preradení zamestnanca na inú prácu
alebo iné pracovisko. K dohode nebola pripojená žiadna príloha, žiaden inventárny zoznam. V dohode
nebolo uvedené, že by odporkyňa 2/ bola hmotne zodpovedná s inou osobou alebo zamestnancom

navrhovateľa.

Z Z. zápisu zo dňa X.X.XXXX vyhotoveného pri mimoriadnej inventúre vykonanej v predajni odporcu v
OC S. dňa XX.X.XXXX pri nástupe odporkyne 1/ do zamestnania vyplýva, že nebol zistený schodok. Y.
stav na predajni zisťovali navrhovateľky, Z.. M. Y., R. A., W. J., D. T.. Za inventarizáciu zodpovedali Z..
M. Y. a Viera E.. K Z. zápisu nebol vyhotovený ako príloha žiaden inventúrny súpis.

D. XX.X.XXXX bola vykonaná inventúra v predajni odporcu v OC S. z dôvodu, že v predajni došlo ku
krádeži a schodok bol zistený vo výške XXX.XXX,XX P.. Z. sa zúčastnili navrhovateľky, Z.. M. Y., D. S..
Za inventarizáciu zodpovedali Z.. M. Y., T. E., D. S.. K Z. zápisu nebol vyhotovený ako príloha žiaden
inventúrny súpis.

Po prepustení odporkýň X/,X/ zo zamestnania vykonal navrhovateľ inventúru na predmetnej predajni v

ich neprítomnosti dňa XX.X.XXXX. Z Z. zápisu zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že na predajni nebol zistený
tovar v hodnote X.XXX,XX P.. Y. stav na predajni zisťovali a za inventarizáciu zodpovedali Z.. P. Y., Z.. M.
Y., Daniela S.. K Z. zápisu nebol vyhotovený ako príloha žiaden inventúrny súpis. Zo záznamu nevyplýva
za aké inventarizačné obdobie sa inventúra vykonáva.

Voriginály tohtoZ.zápisu(narozdielodkópiepreloženejnavrhovateľomknávrhuvoveci)bolouvedené

ako príčiny zistených inventarizačných rozdielov - odcudzenie tovaru zamestnankyňami spoločnosti V.
- W., vyjadrenie hmotne zodpovedných osôb - žiadne a ďalšie skutočnosti súvisiace s inventarizačnými
rozdielmi - vymáhanie dlžnej sumy odcudzeného tovaru od zamestnancov súdnou cestou.

Zo zoznamu označeného ako zoznam tovaru, ktorý je predmetom manka zisteného pri inventúre k
XX.XX.XXXX bolo zistené, že ide o nasledovný tovar: zlaté obrúčky X pár X,XXg v cene XXX P., zlatý

náramok XX,XXg v cene XXX P., hodinky Z. XXXX v cene XXX P., hodinky W. XXX.XX.XXX.XX v cene
XXX P., zlatý set náramok + retiazka G XX,XXg v cene XXX P., zlatá retiazka G XX,XXg v cene X.XXX
P., zlatá retiazka XXXXXXX v cene XXX,XX P., zlatý prsteň XXXXXXX v cene XXX P., spolu v sume
X.XXX,XX P..Zo zoznamu odcudzeného tovaru za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX vyhotoveného
navrhovateľom /č.l. X spisu/ bolo zistené, že, navrhovateľ vyčíslil vzniknutú škodu ako dodaný tovar
chýbajúci v jeho predajni za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v nasledovnej špecifikácii:

XX.XX.XXXX - náušnice J. R v cene XXX P., ktoré na predajni boli pri inventúre dňa XX.XX.XXXX, v
zošite tržieb boli vykázané ako predané dňa XX.X.XXXX,

XX.XX.XXXX - zlaté obrúčky X pár XX,XXg v cene XXX P., dodané dňa XX.X.XXXX, v zošite tržieb boli
vykázané ako predané dňa XX.X.XXXX,

XX.XX.XXXX - hodinky O. GA-XXX-XAXE v cene XXX P., ktoré na predajni boli pri inventúre dňa
XX.XX.XXXX, v zošite tržieb boli vykázané ako predané dňa X.X.XXXX,

XX.XX.XXXX - zlaté obrúčky X pár XX,XXg v cene XXX P., dodané dňa XX.X.XXXX, v zošite tržieb boli
vykázané ako predané dňa XX.X.XXXX,

XX.XX.XXXX - zlaté obrúčky X pár XX,XXg v cene XXX P., dodané dňa XX.X.XXXX, v zošite tržieb boli
vykázané ako predané dňa XX.X.XXXX,

XX.XX.XXXX - zlaté obrúčky X pár X,XXg v cene XXX,XX P., dodané dňa X.X.XXXX, v zošite tržieb boli

vykázané ako predané dňa XX.X.XXXX,

XX.XX.XXXX - zlatá retiazka XX,XXg v cene XXX P., ktorá na predajni bola pri inventúre dňa
XX.XX.XXXX, v zošite tržieb bola vykázaná ako predaná dňa XX.X.XXXX,

XX.XX.XXXX - zlatý náramok XX,XXg v cene XXX P., ktorý na predajni bol pri inventúre dňa
XX.XX.XXXX, v zošite tržieb bol vykázaný ako predaný dňa XX.X.XXXX,

XX.XX.XXXX - zlaté obrúčky X pár X,XXg v cene XXX P., dodané dňa XX.XX.XXXX, v zošite tržieb
neboli vykázané ako predané,

XX.XX.XXXX - zlatý náramok XX,XXg v cene XXX P., ktorý na predajni bol pri inventúre dňa XX.X.XXXX
a pri precenení zlata v októbri XXXX, v zošite tržieb bol vykázaný ako predaný dňa XX.XX.XXXX,

XX.XX.XXXX - hodinky Z. XXXX v cene XXX P., dodané dňa XX.X.XXXX, v zošite tržieb boli vykázané

ako predané dňa X.XX.XXXX,

XX.XX.XXXX - hodinky W. XXX.XX.XXX.XX v cene XXX P., ktoré na predajni boli pri inventúre dňa
XX.X.XXXX, v zošite tržieb boli vykázané ako predané dňa XX.XX.XXXX,

XX.XX.XXXX - zlatý set náramok + retiazka G XX,XXg v cene XXX P., ktorý na predajni bol pri inventúre
dňa XX.XX.XXXX, v zošite tržieb bol vykázaný ako predané dňa XX.X.XXXX,

XX.XX.XXXX - zlaté obrúčky XX,XXg v cene XXX P., dodané dňa XX.XX.XXXX s poznámkou, že
prevádzka sa nimi nezaťažila. W. tovar mal spolu hodnotu X.XXX,XX P..

Z rozsudku tunajšieho súdu č.k. XXCpr/X/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatného
XX.XX.XXXX,ktorýmsúdurčil,žeokamžitéskončeniepracovnéhopomerudanézostranynavrhovateľa
odporkyni X/, 2/ obom listom zo dňa XX.X.XXXX je neplatné vyplynulo, že povinnosť navrhovateliek

(v tomto konaní odporkýň X/,X/) zapisovať do zošitu tržieb špecifikáciu predaného tovaru nevyplýva
z pracovných zmlúv, ani ich dodatkov pričom predmetný zošit tržieb nie je možné podľa účtovníčky
stotožňovať s pokladničnou knihou, ktorej vedenie predpokladá zákon o účtovníctve. Je nesporné,
že zošit tržieb bol na predajni vedený, no odporca (v predmetnom konaní navrhovateľ) v konaní
nepreukázal, že by on alebo iný vedúci zamestnanec uložil pokyn, aby viedli zošit tržieb, s poučením

o tom, ako ho majú viesť. R. zošit tržieb nemal význam z hľadiska účtovníctva. Y. skonštatoval, že
z výsluchu svedkýň bolo zistené, že zošit bol na centrálu zasielaný raz alebo dva krát do roka a z
vykonaného dokazovania nevyplynulo, žeby zamestnávateľ údaje v ňom pravidelne kontroloval, zvykol
ho skontrolovať iba občas. Y. Z.. M. Y., prítomná pri vykonávaní inventúr na predajni v rozhodnej dobe
uviedla, že zošit tržieb nezohrával žiadnu úlohu pri inventarizácií, pretože pri inventúre sa zisťoval

skutočný stav na prevádzke, stav podľa registračnej pokladne, odrátali sa zľavy a tovar prevedený.J. sa tak stotožniť s názorom, že odporca(v tomto konaní navrhovateľ) neviedol riadne účtovníctvo,
ako ani evidenciu tovaru. H. tvrdenie, že pri inventúrach na predmetnej predajni vykonaných v rokoch
XXXX, XXXX, pri ktorých nebol zistený schodok, nebol schodok zistený preto, lebo výsledok inventúr

zmanipulovali zamestnanci, ktorí sa inventúr zúčastnili, súd považoval za účelové. Y. zdôraznil, že
v konaní zamestnávateľ hodnoverne nevyvrátil tvrdenia navrhovateliek (t.č. odporkýň), podporené
výpoveďou svedkyne R. A. o tom, že do zošita tržieb zapisovali nepredaný tovar okrem nich aj ostatné
zamestnankyne na predmetnej predajni. I., že v prejednávanej veci bolo potrebné vziať zreteľ na to, že
v noci z XX.X.XXXX na XX.X.XXXX došlo ku krádeži v predmetnej predajni, pri ktorej bola spôsobená

škoda na odcudzenom tovare, pri inventúre k XX.X.XXXX vyčíslená na XXX.XXX,XX P. a páchateľ
tejto krádeže nebol zistený. K. (t.č. navrhovateľ) časť z tovaru, ktorý nebol po uvedenej krádeži pri
inventúre k XX.X.XXXX na predajni nájdený, zahrnul do schodku, za ktorý podľa neho majú zodpovedať
navrhovateľky(t.č. odporkyne X/,X/), a to len z toho dôvodu, že tento tovar bol uvedený ako predaný v
zošite tržieb a nebol zaznamenaný ako predaný v páskach z registračnej pokladne. Za situácie, keď v
predajni pracovali okrem navrhovateliek (t.č. odporkýň) ďalšie dve zamestnankyne, ktoré tiež do zošita

tržieb zapisovali aj nepredaný tovar, a na predajni došlo k spomínanej krádeži, nie je možné bez pochýb
konštatovať, že mali v úmysle sa na úkor zamestnávateľa obohatiť, že skutočne oni chýbajúci tovar
z predajne vzali, prípadne ho predali mimo registračnej pokladne a odplatu z toho si ponechali. M., že
trestné konanie na základe oznámenia odporcu (t.č. navrhovateľa) v súvislosti s tvrdeným podvodným
konaním navrhovateliek (t.č. odporkýň) bolo vyšetrovateľom právoplatne skončené bez konštatovania

viny navrhovateliek na protiprávnom konaní. Q. svedkyňa R. A., pracujúca pre navrhovateľa v
prevádzke v OC S. W. od konca mája XXXX do konca mája XXXX v konaní uviedla, že zlatú retiazku
v hodnote X.XXX P. z predajne ukradol neznámy páchateľ. X. na polícii nenahlásila, pretože sa bála
reakcie zamestnávateľa a nakoniec sa s odporkyňami X/,X/ dohodla, že tento tovar si uvedie ako tovar,
ktorý jej predal zamestnávateľ a svedkyňa ho potom splatí, s čím jej odporkyne pomôžu. Po ukončení

jej pracovného pomeru svedkyni matka požičala peniaze na vyplatenie tejto retiazky a svedkyňa ju
navrhovateľovi v celej sume splatila.

Y. v rámci zásad hospodárnosti a rýchlosti konania (§ 100 O.s.p.) najskôr posudzoval platnosť vzniku
hmotnej zodpovednosti za zverené hodnoty, ako aj posudzoval skutočnosť, či odporkyne X/,X/ mohli
zodpovedať na základe dohody o hmotnej zodpovednosti zodpovedať za zverené hodnoty.

R. § 182 M. práce č. XXX/XXXX Z.z. v znení platnom v čase vzniku škody (ďalej len ZP), ak zamestnanec
prevzal na základe dohody o hmotnej zodpovednosti zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar,
zásoby materiálu alebo iné hodnoty určené na obeh alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá
za vzniknutý schodok. V dohodách sa môže so zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú
pracovať na pracovisku s viacerými zamestnancami, ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti,

zodpovedajú s nimi za schodok spoločne (spoločná hmotná zodpovednosť).

R. odseku X cit. ustanovenia dohoda o hmotnej zodpovednosti sa musí uzatvoriť písomne, inak je
neplatná.

R.§X84 ods.1 M.práceinventarizáciasamusívykonaťpriuzatvorenídohodyohmotnejzodpovednosti,
pri jej zániku, pri preradení zamestnanca na inú prácu alebo na iné pracovisko, pri jeho preložení a pri

skončení pracovného pomeru.

R. zodpovednosti zamestnanca za schodok je 1/ existencia pracovnoprávneho vzťahu medzi
zamestnancom a zamestnávateľom, 2/ písomne uzavretá dohoda o hmotnej zodpovednosti, 3/
existencia škody vo forme schodku na zverených hodnotách určených na obeh alebo obrat, 4/ zavinenie
zamestnanca, ktoré sa predpokladá.

Y. sa najskôr zaoberal predpokladmi pre vznik zodpovednosti podľa ust. § 182 M. práce č. XXX/XXXX
Z.z.. P. pracovného pomeru mal súd preukázanú založením pracovného pomeru pracovnou zmluvou. Y.
ďalej skúmal platnosť dohody o hmotnej zodpovednosti, nakoľko existencia pracovnoprávneho vzťahu
ešte automaticky nezakladá vznik zodpovednosti zamestnanca podľa § 182 M. práce.V samotnej dohode o hmotnej zodpovednosti je nevyhnutné vymedziť jej predmet, teda hodnoty, ktoré
majú byť zamestnancovi zverené a ktoré je povinný vyúčtovať. Už samotný pojem dohoda vylučuje
možnosť, aby zamestnanec zodpovedal podľa § 182 M. práce všeobecne za hotovosti, ceniny, tovar,

zásobymateriálualeboinéhodnotyurčenénaobehaleboobratlenzazákladevšeobecnéhoprehlásenia
poprípade len podľa dohody, že za takéto obežné alebo obratové hodnoty zodpovedá. D. o hmotnej
zodpovednosti totiž predstavuje zvýšený stupeň zodpovednosti zamestnanca za správu obežného alebo
obratového majetku zamestnávateľa, teda určitý stav hodnôt v rôznej transformačnej podobe, kde sa pri
schodku predpokladá zavinenie zamestnanca, na ktorom spočíva dôkazné bremeno exkulpácie alebo

liberalizácie. W. stupňu zodpovednosti však náleží právo zamestnanca na výhradný prístup k hodnotám
spojených s možnosťou dispozičnej kontroly. Z obsahu dohody preto musí byť zrejmé, ktoré hodnoty
mu majú byť zverené a za ktoré hodnoty má teda zodpovedať, či teda za stav zásob v určitej prevádzke,
stav obeživa a cenín v pokladni a pod. U. osobitnej dohody je vylúčené aby zamestnanec zodpovedal
za stav všetkých hodnôt ktoré je možné vyúčtovať u zamestnávateľa. V opačnom prípade by nebolo
zrejmé čo má zamestnanec kontrolovať, ako má kontrolovať či sú splnené podmienky pre nakladanie

so zverenými hodnotami a pod.

M. ďalšou podmienkou dohody o hmotnej zodpovednosti je to, že hodnoty sú zamestnancovi zverené,
čo neznamená len odovzdanie týchto hodnôt zamestnancovi, ale súčasne možnosť výlučnej dispozície
zamestnanca s týmito hodnotami (str. XXX, B., M. práce - X., Y., B. XXXX). W. výlučnú dispozičnú
možnosť je možné rozšíriť na kolektívnu spoločnú zodpovednosť viacerých zamestnancov uzatvorením

dohody o kolektívnej hmotnej zodpovednosti, kedy viacerí zamestnanci zodpovedajú za všetky hodnoty
zverené týmto zamestnancom, teda jeden zamestnanec zodpovedá aj za hodnoty zverené ostatným
zamestnancom aj keď mená sám výlučnú možnosť s týmito hodnotami disponovať.

V spornom prípade však u odporkyne X/,X/ neboli vymedzené zverené hodnoty, ktoré by mali byť
povinné vyúčtovať. T. bolo viazané na inventárny zoznam u odporkyne1/ zo dňa XX.XX.XXXX a u

odporkyne 2/ zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý však nebol priložený a vyúčtovanie hodnôt, ktoré im budú
zverené bol bez bližšieho určenia - zásoby materiálu a iné hodnoty určené na obeh alebo obrat,
peňažná hotovosť. U odporkyne X/sa dohoda naviac vzťahovala na pracovisku OC J. W. a OC
S.. G. v jednej dohode o hmotnej zodpovednosti nebola s odporkyňou X/,X/ dohodnutá kolektívna
hmotná zodpovednosť. R. odporkyne nemôžu zodpovedať za schodok na zverených hodnotách, ktoré

prevzal ktorýkoľvek zamestnanec prevádzky (u odporkyne 2/ dvoch prevádzok) a s ktorými fakticky
nemali možnosť výlučne nakladať a nakoniec teda o ktorých nemožno ani tvrdiť, že by boli im
výlučne zverené. R. pojmom zverenia hodnôt, tak ako bolo uvedené je potrebné pritom rozumieť
prenesenie dispozičného práva. R. takýto prípad zodpovednosti odporkyne X/,X/ mal zamestnávateľ
možnosť uzatvoriť so zamestnankyňami vykonávajúcimi činnosť na jednej prevádzke kolektívnu hmotnú

zodpovednosť, pričom však takýto postup nezvolil. Q. nebolo preukázané že výlučne odporkyne
prevzali zverené hodnoty, tovar, a schodok im vznikol na týchto individuálne prevzatých hodnotách nie je
daná ich zodpovednosť za schodok na zverených hodnotách, ktoré je zamestnanec povinný vyúčtovať
a súd žalobu na jeho zaplatenie zamietol. Z uvedeného dôvodu sa ďalej podrobnejšie nezaoberal
výškou schodku, jeho členením, námietkami k správnosti vykonania inventúry XX.XX.XXXX. W. postup

súdu by bol za daného stavu nehospodárny a zároveň by nedôvodne predlžoval dobu konania.

T. k tomu, že nebol naplnený osobitný druh zodpovednosti, súd i v súvislosti s tým, že predmetom žaloby
bolo i zaplatenie ďalšej vzniknutej škody uplatnenej navrhovateľom z dôvodu, že na predajni chýbali
i ďalšie predmety(nad rámec zistenej inventúry) celkom v hodnote X.XXX,XX P. skúmal či je možné
vychádzať z ustanovení o všeobecnej zodpovednosti zamestnanca za škodu.

R. § X79 ods.1 M. práce zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi za škodu, ktorú mu spôsobil
zavineným porušením povinností pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním. M. je
povinný preukázať zamestnancovo zavinenie okrem prípadov uvedených v § 182 a XXX.Z ustanovenia § 179 vyplýva, že pre vznik všeobecnej zodpovednosti zamestnanca za škodu musia byť
splnené nasledujúce predpoklady: vznik škody pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti
s týmto plnením, protiprávny úkon, porušenie povinnosti pri plnení pracovných úloh alebo v priamej

súvislosti s nimi alebo úmyselné konanie proti dobrým mravom, príčinná súvislosť medzi porušením
povinnostiavznikomškody, zavinenienastranezamestnanca.R.zodpovednosťzamestnancazaškodu
sa vyžaduje splnenie všetkých uvedených predpokladov. Ak nie je splnený čo len jeden predpoklad,
zamestnanec za škodu podľa tohto ustanovenia nezodpovedá. Za škodu sa považuje "skutočná škoda"
a "iná škoda" (najmä ušlý zisk). R. škoda je definovaný ako ujma, ktorá nastala (prejavuje sa) a je

objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi (pozri napr. R XX/XXXX, R XX/XXXX,
R X/XXXX). T. sa teda prejavuje v majetkovej sfére poškodeného. H. existenciu preukazuje poškodený.
R. skutočnou škodou treba rozumieť sumu, o ktorú sa majetok poškodeného zmenšil, pričom táto suma
zodpovedá hodnote, ktorú treba vynaložiť na to, aby sa vec uviedla do pôvodného stavu.

Za protiprávne konanie zamestnanca možno označiť zavinené konanie zamestnanca, ktoré je v rozpore
s objektívnym právom, dôsledkom ktorého je ujma zamestnávateľa vo forme škody. X. zamestnanca,

ktoré bude mať relevantné právne dôsledky, pritom môže spočívať v konaní alebo opomenutí konať, a to
v prípade, ak zamestnanec mal povinnosť konať určitým spôsobom. J. ísť pritom o zavinené protiprávne
konanie pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním.

R. povinnosti zamestnanca pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s týmto plnením môže
vyplývaťzporušeniaustanoveníM.práce,aleajďalšíchprávnychpredpisov,ktorémajúpracovnoprávny

charakter. Z. najmä o povinnosti vyplývajúce z kolektívnej zmluvy, pracovného poriadku, určených
pracovných postupov.

Na vznik zodpovednosti za škodu (vrátane pracovnoprávnej zodpovednosti) sa vyžaduje existencia
príčinnej súvislosti medzi konaním škodcu a vznikom škody. R. poriadok otázku príčinnej súvislosti a
priamej škody expressis verbis neupravuje (keďže právna úprava vychádza z pozitívneho vymedzenia

toho, čo a komu treba plniť), avšak aplikácia ustanovení o zodpovednosti za škodu v súvislosti s
naplnením predpokladu príčinnej súvislosti, či už podľa teraz platného práva, alebo podľa práva platného
v minulosti, vždy na zodpovednosť škodcu vyžadovala existenciu príčinnej súvislosti vo vzťahu k priamej
škode v majetkovej sfére poškodeného. J. predpokladom pracovnoprávnej zodpovednosti zamestnanca
je zavinenie, vnútorný psychický vzťah fyzickej osoby ku konaniu a výsledkom tohto konania, ktoré je

protiprávne a to vo forme úmyslu alebo nedbanlivosti. V prípade úmyslu zahŕňa vždy zložku vôľovú
aj rozumovú, kým v prípade nedbanlivostného zavinenia je rozumová zložka odlišná. R. úmyselnom
zavinení zamestnanec vedel, že svojím konaním spôsobí škodu a tento výsledok chcel dosiahnuť,
alebo vedel, že ju môže spôsobiť, a pre prípad, že vznikne, bol s týmto výsledkom uzrozumený. O
nedbanlivostné zavinenie ide vtedy, ak konajúci zamestnanec vedel, že škodu môže spôsobiť, ale bez

primeraných dôvodov sa spoliehal, že ju nespôsobí, alebo síce nevedel, že škodu môže spôsobiť, ale
vzhľadom na okolnosti a na svoje osobné pomery o tom vedieť mal a mohol.

Na základe citovaného ustanovenia po právnom posúdení veci mal za to, že i v tejto časti je žaloba
nedôvodná.Q. nepreukázal bezpochybnostíaniprvýzpredpokladovvznikuvšeobecnejzodpovednosti
zamestnanca za škodu a to jej vznik (v uplatňovanom rozsahu) pri plnení pracovných úloh alebo v

priamej súvislosti s týmto plnením. Q. preukazoval vznik škody zoznamom vecí za obdobie od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX s tým, že časť tejto škody(schodok) bola zistená ako schodok inventúrou
XX.XX.XXXX. V zozname tovaru, ktorý bol predmetom manka zisteného pri inventúre k XX.XX.XXXX
je však zahrnutý i tovar - zlatá retiazka v cene X.XXX P. , ktorý podľa tvrdenia R. A. (v konaní
XXCpr/X/XXXX) bol odcudzený pri jej práci a bol ňou navrhovateľovi následne aj zaplatený. S. časť

z tovaru uvedeného v tomto zozname (prvých X položiek) je zahrnutý i v zozname odcudzeného
tovaru za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX. R. tohto zoznamu tovaru navrhovateľ preukazuje
škodu absenciou tovaru, ktorý podľa neho bol predaný (vzhľadom na záznamy v zošite tržieb), ale nie
cez registračnú pokladňu(bez bloku), pričom zároveň sám tvrdí, že pri inventúre dňa XX.XX.XXXX
( uskutočnenej po krádeži v predajni) tento tovar na predajni už nebol (záznamy zo dňa XX.XX.XXXX

- XX.XX.XXXX). U ďalšieho tovaru (záznamy z XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX zoznamu) navrhovateľ
skonštatoval, že tento na predajni nebol už pri inventúre zo dňa XX.XX.XXXX, pričom z uvedenéhozistenia žiaden dôsledok nevyvodil. W. uvedený pod záverečnej položkou ,( zlaté obrúčky XX,XXg v
cene XXX P.), ktorými sa prevádzka sa "nezaťažila" napriek tomu uvádza ako vzniknutú škodu. W.
zoznamy súd vyhodnotil ako rozporné, vzájomne si odporujúce, je v nich zahrnutý tovar z minulých

časových období, ktorého absenciu a stratu by odhalila následná inventarizácia vykonaná spôsobom
zodpovedajúcim zákonu o účtovníctve. V rozpore s tým, je i skutočnosť, že výsledky inventúr boli v
minulých rokoch bez zistenia schodku. Q. ako nesporne vyplynulo z dokazovania navrhovateľ výšku
škody, ktorá mu vznikla opakovane menil.

R. v spore je však skutočnosť, že navrhovateľ nepreukázal zavinený protiprávny úkon, porušenie

povinnosti pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s nimi alebo úmyselné konanie proti
dobrým mravom , príčinnú súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody a zavinenie na strane
odporkýň X/,X/ ako zamestnankýň. Q. zošita tržieb v súlade s reálnym stavom predaja resp. zapisovanie
do zošita tržieb aj odpredaja tovaru, ktorý predaný nebol v záujme zabezpečenia kladného hodnotenia
zamestnávateľa, nie je možné za takéto konania považovať.

Q. ani bez pochýb preukázané, že by odporkyne akýkoľvek chýbajúci tovar z predajne vzali, prípadne

ho predali mimo registračnej pokladne a odplatu z toho si ponechali, prípadne takéto konanie umožnili
inej osobe. Q. svoje tvrdenia v tomto smere nepreukázal ani neprodukoval v konaní dôkazy, ktoré by
záver o tvrdenom podvode odporkýň opodstatňovali.

Aj v trestné konanie iniciované navrhovateľom v súvislosti s tvrdeným podvodným konaním odporkýň
bolo vyšetrovateľom právoplatne skončené bez skonštatovania ich zavinenia na protiprávnom konaní.

Za takejto dôkaznej situácie súd musel dospieť k záveru, že nie je daná ani všeobecná zodpovednosť
odporkýň ako zamestnankýň za škodu spôsobenú navrhovateľovi ako zamestnávateľovi. T. na uvedené
s poukazom na skutočnosť, že nebola preukázaná existencia zodpovednosti odporkýň X/,X/ a to ani
zodpovednosť za schodok na zverených hodnotách, ktoré je zamestnanec povinný vyúčtovať , ani
všeobecná zodpovednosť zamestnanca za škodu spôsobenú navrhovateľovi , súd žalobu v celom

rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania bude rozhodnuté podľa § 151 ods.X O.s.p. do 30 dní po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa oprávnený domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.

činnosti).