Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. máj 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/184/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113220479
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113220479.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Soňou Vackovou, v právnej veci žalobcu: W.. M. D., narodený
XX.XX.XXXX, N. XX, XXX XX J., zastúpený: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08
Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: MEANDRA, s.r.o., Štefánikova 8, 949 01 Nitra, IČO: 35
949 279, o zaplatenie sumy 5.500,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5.500,- eur, 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 5.500,-
eur od 14.08.2012 do zaplatenia, 0,01 % úrok z omeškania denne zo sumy 10.000,- eur od 16.12.2011
do 15.02.2012, 3,91 % úrok z omeškania ročne zo sumy 10.000,- eur od 04.05.2011 do 15.02.2012,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 1.141,41 eura a
náhradu iných trov konania v sume 330,- eur na účet jeho právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 18.06.2013 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 5.500,-
eur, s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 5.500,- eur od 14.08.2012 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania 0,01% denne zo sumy 10.000,- eur od 16.12.2011 do 15.02.2012, s ročným úrokom 3,91%
zo sumy 10.000,- eur od 04.05.2011 do 15.02.2012, a trov konania. V žalobe uviedol, že 04.05.2011
došlo k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom, ktorej
predmetom bol záväzok veriteľa požičať dlžníkovi peňažnú sumu 10.000,- eur na dobu 6 celých po
sebe idúcich kalendárnych mesiacov nasledujúcich po kalendárnom mesiaci, v ktorom boli poskytnuté
peňažné prostriedky pripísané na účet dlžníka, čo bolo 05.05.2011. V zmysle priemernej úrokovej miery
z úverov poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny k 5/2011 pre nefinančné spoločnosti je ročný
úrok pre ostatné úvery do 1 roka 3,91%. Zmluvné strany sa dohodli na výške úroku z omeškania
0,01% za každý deň omeškania so splatením pôžičky. Následne došlo medzi žalobcom, ako veriteľom
a žalovaným, ako dlžníkom k uzatvoreniu ďalšej zmluvy o pôžičke v ústnej forme, na základe ktorej
žalobca prenechal žalovanému dňa 13.07.2011 sumu 5.500,- eur a žalovaný sa zaviazal túto sumu vrátiť
žalobcovi do jedného mesiaca odo dňa prenechania, t.j. do dňa 13.08.2011. Žalovaný pôžičku vo výške
10.000,- eur uhradil až dňa 15.02.2012, preto má žalobca nárok na úhradu zmluvne dohodnutých úrokov
z omeškania 0,01% denne od 16.12.2011 do 15.02.2012. Pôžičku vo výške 5.500,- eur mal žalovaný
vrátiť 13.08.2011, preto si žalobca uplatňuje zákonný úrok z omeškania od 14.08.2012 do zaplatenia.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 03.10.2013 č.k. 12RO/261/2013-24, ktorým návrhu
v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz bol doručený žalovanému dňa 17.03.2014. Žalovaný podal
proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedol, že pôžička 5.500,- eur zahŕňala

aj úroky vo výške 500,- eur, preto nesúhlasí so stanovením ďalších úrokov na sumu 5.500,- eur. Pri
tejto pôžičke doba vrátenia nebola stanovená. Nesúhlasí tiež s úrokmi zo sumy 10.000,- eur, nakoľko
sú dvakrát zarátané za rovnaké obdobie. Pred vydaním platobného rozkazu bol ochotný sa dohodnúť
na splácaní dlhu.

Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k odporu doručenom súdu dňa 04.09.2014 uviedol, že k
uzatvoreniu zmluvy o pôžičke na sumu 5.500,- eur došlo ústne dňa 13.07.2011, keby žalobca reálne
poskytol žalovanému sumu 5.500,- eur, o čom svedčí príjmový doklad. Nakoľko žalovaný vrátil žalobcovi
sumu 10.000,- eur až dňa 15.02.2012, má žalobca nárok na úhradu zmluvne dohodnutých úrokov z
omeškania vo výške 0,01% a to od 16.12.2011 do 15.02.2012.

Žalovaný mal doručenie riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavil ani nepožiadal z dôležitého
dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní súdu uviedol, že trvajú na podanom návrhu. Do dnešného
dňa nedošlo ani k čiastočnej úhrade dlžných súm. Nárok žalobcu vychádza zo zmluvy o pôžičke zo
dňa 05.05.2011 a zmluvy o pôžičke, ktorá bola uzatvorená ústnou formou dňa 13.07.2011. Pridržiavajú
vyjadrenia k podanému odporcu zo dňa 03.09.2014. Podľa tvrdení žalovaného bola poskytnutá pôžička
vo výške 5.000,- eur, pričom suma 500,- eur tvorila úrok za poskytnutú pôžičku. Žalobca disponuje
listinným dôkazom ohľadom skutočností, že skutočne bolo vyplatených 5.500,- eur a z tohto dôvodu
považujú toto tvrdenie za nepodstatné. Čo sa týka splatnosti poskytnutej pôžičky vo výške 5.500-, eur,
trvajú na tom, že medzi zmluvnými stranami bola dojednaná jednomesačná doba poskytnutia pôžičky.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, ktorý uviedol, že konateľka žalovaného pani J. mu
zatelefonovala a požiadala o stretnutie. Stretli sa 13.07.2011 a vtedy ho požiadala o pôžičku 5.500,- eur
so splatnosťou 1 mesiac. Dohodli sa, že na druhý deň bude spísaná písomná zmluva o pôžičke, v ktorej
bude dohodnutý aj úrok. Konateľke žalovaného dôveroval, a preto jej proti podpisu príjmového dokladu
vyplatil 5.500,- eur. Konateľka žalovaného sa odvtedy neozvala, keď jej telefonoval, tak tvrdila, že chce
peniaze vrátiť. Do dnešného dňa ich však nevrátila. Pri pôžičke 10.000,- eur sa tiež stretli s konateľkou
žalovaného pani J. a spísali zmluvu o pôžičke, v ktorej dohodli sumu 10.000,- eur ako aj úrok z pôžičky
5% mesačne, čo bolo 500,- eur mesačne a splatnosť. Žalovaný zaplatil časť úrokov za máj vo výške
419,35 eura a dvakrát 500,- eur. Potom sa už konateľka odporcu odmlčala, pravidelne jej volal a vyzýval
ju. Pokiaľ sa mu s ňou podarilo skontaktovať, tvrdila, že má záujem zaplatiť. Pôžička 10.000,- eur bola
zaplatená 15.02.2012, pričom mala byť zaplatená 15.12.2011, teda bola zaplatená po lehote. Peňažné
prostriedky žalovanému poskytol prevodom na jeho účet dňa 05.05.2011. Mimosúdne rokovania so
žalovaným prebiehali tak, že sa snažil telefonicky, alebo mailom spojiť konateľkou žalovaného, ktorá
vždy sľúbila, že zaplatí, ale sa to nestalo.

Súd vo veci doplnil dokazovanie oboznámením sa s listinami predloženými v spise, a na základe
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav a dospel k takémuto právneho záveru.

Účastníci uzatvorili dňa 04.05.2011 zmluvu o pôžičke, podľa ktorej sa žalobca zaviazal požičať
žalovanému sumu 10.000,- eur na dobu celých 6 po sebe idúcich kalendárnych mesiacov nasledujúcich
po kalendárnom mesiaci, v ktorom boli poskytnuté peňažné prostriedky pripísané na účet žalovaného.
Zároveň si účastníci dohodli úrok z pôžičky vo výške 5% mesačne s mesačnou so splatnosťou vždy k
20. dňu v mesiaci.

Žalobca poskytol žalovanému dňa 05.05.2011 sumu 10.000,- eur.

Žalovaný zaplatil žalobcovi dňa 24.06.2011 sumu 419,35 eura, dňa 28.07.2011 sumu 500,- eur, dňa
19.08.2011 sumu 500,- eur a dňa 15.02.2012 sumu 10.000,- eur.

Účastníci uzatvorili dňa 13.07.2011 zmluvu o pôžičke, podľa ktorej sa žalobca zaviazal požičať
žalovanému sumu 5.500,- eur na dobu 1 kalendárneho mesiaca.

Žalobca poskytol žalovanému dňa 13.07.2011 sumu 5.500,- eur.

Záväzkové vzťahy vznikajú z rôznych právnych skutočností, najmä však z právnych úkonov, ktorých
osobitným druhom sú zmluvy.

V danej veci ide o záväzkový vzťah účastníkov zo zmluvy o pôžičke uzatvorenej podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka. Omeškanie žalovaného sa posudzuje podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 20/2013 Z.z. sa výška úrokov z omeškania riadi podľa
predpisov občianskeho práva účinných k 31.01.2013 aj za dobu omeškania po 31.01.2013 v prípade, že
záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013. Nakoľko záväzkové vzťahy účastníkov konania vznikli v roku
2011 je ustanovenie § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. potrebné aplikovať v znení účinnom
do 31.01.2013.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (účinného do 31.01.2013), ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním zmluvu o pôžičke (č.l. 6) mal súd preukázané, že účastníci uzatvorili dňa
04.05.2011 zmluvu o pôžičke podľa § 657 Občianskeho zákonníka, predmetom ktorej bol záväzok
žalobcu prenechať žalovanému sumu 10.000,- eur a záväzok žalovaného prenechanú sumu vrátiť
žalobcovi po uplynutí celých 6 po sebe idúcich kalendárnych mesiacov nasledujúcich po kalendárnom
mesiaci, v ktorom boli poskytnuté peňažné prostriedky pripísané na účet žalovaného. Rovnako mal súd
preukázanú dohodu účastníkov o úrokoch z pôžičky vo výške 5% mesačne splatných vždy k 20. dňu
v mesiaci.

Prenechanie požičanej sumy 10.000,- eur dňa 05.05.2011 mal súd preukázané výpisom z účtu žalobcu
(č.l. 79) a vrátenie predmetnej sumy dňa 15.02.2012 rovnako z výpisu z účtu žalobcu (č.l. 89).
Vykonaným dokazovaním výsluchom žalobcu a príjmovým pokladničným dokladom (č.l. 9) mal súd
preukázané, že účastníci uzatvorili dňa 13.07.2011 zmluvu o pôžičke podľa § 657 Občianskeho
zákonníka, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu prenechať žalovanému sumu 5.500,- eur a záväzok
žalovaného prenechanú sumu vrátiť žalobcovi po uplynutí 1 mesiaca. Rovnako mal súd preukázané
prenechanie požičanej sumy 5.500,- eur.

Žalovaný súdu nepreukázal, že svoj záväzok vrátiť žalobcovi požičané peniaze v sume 10.000,- eur
splnil včas, preto je povinný zaplatiť žalobcovi úrok zo sumy 10.000,- eur za obdobie od poskytnutia
pôžičky (04.05.2011) do jej vrátenia (15.02.2012). Dohodnutý úrok z pôžičky bol 5% mesačne. Nakoľko
žalobca si v konaní uplatnil úrok z pôžičky len vo výške 3,91% ročne, súd viazaný návrhom priznal
žalobcovi úrok z pôžičky v uplatnenej výške, teda 3,91% ročne zo sumy 10.000,- eur od 04.05.2011
do 15.02.2012. Ďalej je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi tiež dohodnutý úrok z omeškania 0,01 %
denne zo sumy 10.000.- eur od prvého dňa nasledujúceho po splatnosti pôžičky (15.12.2011), teda od
16.12.2011 do jej vrátenia (15.02.2012).

Žalovaný tiež súdu nepreukázal, že svoj záväzok vrátiť žalobcovi požičané peniaze v sume 5.500,- eur
splnil riadne a včas, preto je povinný zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu 5.500,- eur spolu so zákonným
úrokom do zaplatenia. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že omeškanie žalovaného nastalo dňa
14.08.2011, ale nakoľko v petite návrhu si žalobca uplatnil úrok z omeškania od 14.08.2012, súd viazaný
návrhom priznal žalobcovi úrok z omeškania od tohto dňa. Výšku úroku z omeškania mal súd za
preukázanú z internetovej stránky NBS (č.l. 90), ktorá obsahuje úrokové sadzby Európskej centrálnej
banky. Úroková sadzba ECB od 11.07.2012 bola 0,75%, preto zákonný úrok z omeškania je 8,75% ročne
(0,75% + 8 percentuálnych bodov) pre prvý deň omeškania 14.08.2012.

Na základe vyššie uvedených výsledkov dokazovania súd považoval žalobu za dôvodnú, preto jej v
celom rozsahu vyhovel.

S obranou žalovaného uvedenou v odpore, ktorá spočívala v tvrdení, že pôžička 5.500,- eur zahŕňala aj
úroky vo výške 500,- eur, sa súd nestotožnil, keď mal výsluchom žalobcu, ako aj príjmovým pokladničným
dokladom preukázané, že poskytnutá pôžička bola 5.500,- eur a predmetom konania v tejto časti
uplatneného nároku už nie sú žiadne ďalšie úroky, ale úroky z omeškania v zákonnej výške odo dňa
nasledujúceho po splatnosti (v návrhu uvedeného od 14.08.2012 do zaplatenia, hoci
správne to malo byť od 14.08.2011) do zaplatenia. Žalovaný svoje tvrdenie, že pri tejto pôžičke nebola
stanovená doba splatnosti súdu nepreukázal, pričom toto tvrdenie vyvracia aj mailová korešpondencia
(č.l. 74). Námietku žalovaného ohľadom duplicitných úrokov zo sumy 10.000,- eur, súd nepovažoval za
dôvodnú, nakoľko ide jednak o úroky z pôžičky do dňa zaplatenia, uplatnené v sadzbe 3,91% ročne, hoci
dohodnutá sadzba bola 5% mesačne, a jednak o úrok z omeškania v dohodnutej sadzbe 0,01% ročne.
Súd poukazuje na skutočnosť, že žalovaný predmetnú zmluvu podpísal, čím prejavil svoj výslovný súhlas
s jej obsahom, preto jeho námietky voči nárokom uplatneným z tejto zmluvy nie je možné zohľadniť,
osobitne, keď žalobca ani všetky nároky, ktoré mu zo zmluvy vyplývali, neuplatnil, respektíve uplatnil ich
v nižšej ako dohodnutej výške.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP z dôvodu, že žalobca mal v konaní plný úspech,
a preto mu súd priznal celú náhradu trov konania, ktoré pozostávali z trov právneho zastúpenia podľa
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v
sume 1.141,41 eura za 4 úkony právnej služby po 190,89 eura vypočítané zo základu podľa § 10 ods. 1
vyhlášky vo výške 5.500,- eur (príprava a prevzatie 21.11.2012, žalobný návrh 17.06.2013, vyjadrenie k
odporu 03.09.2014, zastupovanie na pojednávaní 14.05.2015), režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky
v sume 31,87 eura (7,63 + 7,81 + 8,04 + 8,39), náhrady za stratu času podľa § 17 ods. 1 vyhlášky v
sume 111,84 eura (8 x 13,98) za 8 polhodín času strávených cestou na pojednávanie súdu 14.05.2015,
náhrady cestovných výdavkov podľa § 15 písm. a) vyhlášky v sume 31,48 eura a 14,90 eura (za cestu
na pojednávanie 14.05.2015 na trase Bratislava - Nitra a späť), DPH podľa § 18 ods. 3 vyhlášky v sume
187,75 eura (190,89 x 4 + 31,87 + 111,84 + 31,48 x 20%.) a z iných trov konania v sume 330,- eur
(súdny poplatok za návrh).

Podľa § 149 ods. 1 OSP súd zaviazal žalovaného, aby trovy konania zaplatil právnemu zástupcovi
žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na
exekúciu.