Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. máj 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/72/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114203467
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114203467.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa Home
Credit Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou Korytár s. r. o., so sídlom Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, IČO: 47 243 279, proti
odporkyni X. W., A.. XX. XX. XXXX, S. W. Q. XX/X, XXX XX Q., za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporkyne Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO:
42 362 962, zastúpeného JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom, so sídlom Zámocká 36, 811 01
Bratislava, o zaplatenie 1 221,55 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Súd vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17. 02. 2014 domáhal od odporkyne
zaplatenia sumy 1 221,55 Eur s úrokom z omeškania vo výške 26,28 % ročne zo sumy 686,81 Eur od
28. 01. 2014 až do zaplatenia.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila.

Na jej strane vstúpil do konania ako vedľajší účastník združenie na ochranu spotrebiteľa dňa 22. 10.
2014.

Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, písomným vyjadrením navrhovateľa, výpoveďou jeho
zástupcu, úverovou zmluvou, splátkovým kalendárom, úverovými zmluvnými podmienkami, výzvou na
splatenie celého úveru, výpisom z účtu kreditnej karty a zistil tento skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľa, účastníci uzatvorili dňa 23. 12. 2009 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej sa zaviazal navrhovateľ odporkyni poskytnúť dohodnutý úverový rámec na účely kúpy
veci alebo úhrady ceny za služby s možnosťou navýšenia. Odporkyňa sa zaviazala poskytnutý úver
vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Neoddeliteľnou súčasťou boli úverové zmluvné podmienky. Poskytnutý
úver sa odporkyňa zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín
splatnosti boli určené v zmluve. Dňa 27. 09. 2011 vyzval odporkyňu k úhrade dlžnej sumy vo výške
811,65 Eur. Ku dňu podania žaloby predstavoval dlh 1 221,55 Eur.

V písomnom vyjadrení zo dňa 05. 05. 2015 právny zástupca navrhovateľa uviedol, že účastníci uzatvorili
dňa 23. 12. 2009 úverovú zmluvu č. 3912134806 na dohodnutý úver 200,34 Eur na kúpu tovaru. Zároveň
s podpisom tejto zmluvy uzatvorili aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, ktorý možno špecifikovať
ako dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný. V danom prípade sa jedná o revolving č. XXXXXXXX.
Zmluva o revolvingovom úvere nadobudla platnosť podpisom úverovej zmluvy, mala odloženú účinnosť
do budúcna uskutočnením aktivácie karty. Predmetom sporu bolo potom plnenie z titulu revolvingového
úveru, keď výška úverového rámca bola 700,-- Eur.
Žalovaná suma 1 221,55 Eur pozostávala z istiny 686,81 Eur, úroku pri úrokovej sadzbe 26,28 % celkove
vo výške 517,43 Eur, zmluvnej pokuty za použitia úrokovej sadzby 8 % v zmysle hlavy 17 § 3 úverových
podmienok vo výške 5,05 Eur, úroku z omeškania do zosplatnenia vo výške 2,39 Eur a dlžného poistného
vo výške 9,87 Eur. Zároveň požadoval aj zaplatenie úroku 26,28 % ročne zo sumy 686,81 Eur od 28.
01. 2014 až do zaplatenia.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila, rovnako ako vedľajší účastník na jej strane.

Predmetom sporu bolo plnenie z titulu spotrebiteľského revolvingového úveru.

Z pripojenej úverovej zmluvy č. 391213486 bolo zistené, že jej predmetom bolo poskytnutie úveru vo
výške 200,34 Eur. V spodnej časti tejto úverovej zmluvy je drobným písmom napísané, že spoločnosť
a klient podpismi na tejto zmluve zároveň uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, na
základe ktorej je klient oprávnený čerpať úver prostredníctvom platobnej karty.
Zmluva o revolvingovom úvere je neplatná, pretože nemá písomnú formou a neobsahuje náležitosti
podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z.
Takýto právny úkon je neplatný aj pre nedostatok vôle konajúcej osoby - spotrebiteľa vstúpiť do iného
zmluvného vzťahu s navrhovateľom a pre nedostatok vôle a vedomosti o dojednaných konkrétnych
podmienkach zmluvného vzťahu.
Navrhovateľovi tak vznikol nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia v sume peňažných prostriedkov
poskytnutých odporkyni v zmysle § 45 ods. 1, 2 OZ (plnenie bez právneho dôvodu).

Súd skúmal, či nárok navrhovateľa nie je premlčaný z úradnej povinnosti (§ 5b zákona 250/2007 Z. z.).

Keďže ide o spotrebiteľský teda občianskoprávny vzťah, lehota na vydanie bezdôvodného obohatenia
je 2-ročná (§ 107 OZ).

Podľa navrhovateľom predložených výpisov z účtu kreditnej karty (č. l. 4 - 6, č. l. 13 - 14) odporkyňa
čerpala v období od 21. 09. 2010 do 29. 09. 2010 spolu 692,56 Eur.
Dvojročná premlčacia doba vo vzťahu ku všetkých čiastkovým nárokom na vydanie bezdôvodného
obohatenia odporkyne uplynula a to najneskôr 29. 09. 2012 (dva roky od posledného čerpania
peňažných prostriedkov), pričom návrh na začatie konania bol podaný až po jej uplynutí dňa 17. 02.
2014.
Nárok navrhovateľ je premlčaný v celom rozsahu.

Z uvedených dôvodov súd návrh v plnom rozsahu zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. Odporkyni ani vedľajšiemu účastníkovi
na strane odporkyne súd nepriznal náhradu trov konania, keďže ich nežiadali resp. žiadne im zo spisu
nevyplynuli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie
treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.