Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. máj 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 11C/192/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814209669
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814209669.2

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcu: BL
Telecom collection, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpeného: Advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanému: X. E.,
Z.. XX.XX.XXXX, L. XX, XXX XX Q., o zaplatenie sumy 740,74 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 101,94 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %

ročne zo sumy 69,61 eur od 18.12.2011 do zaplatenia, vo výške 9 % zo sumy 14,47 eur od 18.01.2012
do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 17,86 eur od 18.02.2012 do zaplatenia a to všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Konanie v časti o zaplatenia sumy 638,80 eur spolu s úrokom z omeškania z a s t a v u j e .

Žalobca n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie 740,74 eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania. Podanie návrhu odôvodnil tým, že
spoločnosť Slovak Telekom, a.s., ako postupca a žalobca ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení
pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok navrhovateľa uvedených v prílohe
zmluvy, vrátane pohľadávky voči žalovanému pod referenčným číslom 1210725201. Žalovaný ako
záujemca uzavrel s predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.

z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZEK") zmluvu o pripojení
(ďalej len „zmluva“), predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym
predchodcom žalobcu (ako podnikom v zmysle § 4 ods. 8 ZEK) žalovanému (ako účastníkovi v zmysle
§ 5 ods. 7 ZEK). Na základe predmetnej zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu od účinnosti
zmluvy žalovanému služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil žalovanému uskutočňovať a
prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú

sieť nepretržite v prevádzkovom stave, poskytoval žalovanému servisné služby a ďalšie služby v
zmysle Zmluvy a Všeobecných podmienok. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej
komunikácie a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného
telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného
programu služieb. Povinnosťou žalovaného bolo zároveň aj to, že v prípade nedodržania zmluvných
povinností voči právnemu predchodcovi žalobcu je povinný uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola

dohodnutá v zmluve/dodatku o pripojení. V uvedenom prípade je teda žalovaný sankcionovaný za to,
že nedodržal konkrétne určené povinnosti, ktoré mu vyplývali zo Zmluvy o pripojení, resp. Dodatku kZmluve o pripojení a Všeobecných podmienok, a to povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby a
povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti. V tejto súvislosti si žalobca dovoľuje s
odkazom na rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 19.03.2013, č. k. 9Co/31/2012-157 poukázať na

nasledujúce skutočnosti ohľadne prijateľnosti dojednania zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta je peňažná
čiastka, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, že nesplní zmluvnú povinnosť, a to bez
ohľadu na to, či porušením povinností vznikla veriteľovi škoda. Veriteľovi uľahčuje dôkaznú situáciu v
tom,ženemusípreukazovaťvznikškody,anijejvýšku.Právonazaplateniazmluvnejpokutypretovzniká
aj v prípade, že spotrebiteľ poruší zmluvnú povinnosť ja za posledný mesiac doby jeho viazanosti, teda

aj v prípade, že dodávateľovi služby vznikne škoda v podstatne nižšej výške, než je výška zmluvnej
pokuty. Primeranosť zmluvnej pokuty v spotrebiteľskej zmluve sa skúma z hľadiska uhradzovacej a
sankčnej funkcie. Zmluvnú pokutu možno považovať za primerane vysokú funkciu, pokiaľ neprimerane
neprekračuje tak výšku zabezpečenej sumy (uhradzovacia funkcia), ako aj súhrn prípadných škôd, ktoré
možno v konkrétnom prípade očakávať ak dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti (sankčná funkcia).
Znamená to, že súd môže označiť takéto dojednanie v spotrebiteľskej zmluve za neprijateľné len vtedy,

keď výška dohodnutej zmluvnej pokuty neprimerane presahuje plnenie, ktoré spotrebiteľ na základe
zmluvy dostal, alebo by bol dostal, keby nedošlo k zániku zmluvy.

Právny predchodca žalobcu riadne a poskytoval žalovanému vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil v
zmysle Zmluvy a aktuálneho cenníka jednotlivými faktúrami (č. 5734014707, 6737010549, 1736015753,
9735017039). Žalovaný nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo Zmluvy a cenu riadne poskytnutých

služieb žalobcovi nezaplatil, resp. nezaplatil ich pomernú časť, čím porušil povinnosti jemu vyplývajúce
zo Zmluvy v spojení so Všeobecnými podmienkami. Dlh žalovaného voči žalobcovi, ktorý vznikol na
základe vyššie uvedených skutočností predstavoval celkovú neuhradenú sumu v čase postúpenia
pohľadávky v sume 740,74 eur a aktuálnej dlžnej sumy 740,74 eur.

Žalovaný sa k podanému návrhu žiadnym spôsobom nevyjadril.

Podanímzodňa22.04.2015žalobcazobralsvojnávrhvčastizmluvnejpokuty638,80eurspolusúrokom
z omeškania späť.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa§96ods.3Občianskehosúdnehoporiadku,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Keďže žalobca zobral svoju žalobu čiastočne v sume 638,80 eur spolu s príslušenstvom späť pred

začatím pojednávania vo veci samej tak ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia, súd podľa
citovaného ustanovenia konanie čiastočne pokiaľ sa týka žaloby žalobcu ohľadom zaplatenia zmluvnej
pokuty spolu s príslušenstvom, tak ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia, zastavil.

Predmetomkonaniabolzvyšnýnárokžalobcuvsume101,94eurzfaktúrč.5734014707,č.9735017039
a č. 1736015753.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to žalobným návrhom, Zmluvou
o poskytovaní služby a nájme KZ, faktúrou č. 5734014707, č. 9735017039, č. 1736015753, č.
6737010549, vyjadrením žalobcu zo dňa 22.04.2015, a na základe takto vykonaného dokazovania zistil
nasledujúci stav:

Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. (ďalej len „ST“) ako poskytovateľ a žalovaný ako

účastník a nájomca uzavreli zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ č. 9904557597 dňa 02.11.2011,
ktorou sa poskytovateľ zaviazal zriadiť a poskytovať žalovanému službu Magio Sat - Jeseň/Vianoce2011 s viazanosťou 24 mesiacov s tým, že v ďalšom boli uvedené parametre produktov poskytnutých
žalovanémusuvedenímspôsobuichdodaniaaaktivácie.Poskytovateľsazaviazalprenechaťnájomcovi
do dole uvedené KZ. Nájomca sa zaviazal mesačne platiť ST cenu nájmu KZ (nájomné) podľa platného

Cenníka ST a v prípade nájmu niektorého z nižšie uvedených KZ aj jednorazový poplatok za jeho
aktiváciu.Nájomcasazaviazalvprípadevýpovedezmluvyonájmezdôvodovnajehostrane anevrátení
KZ a príslušenstva uhradiť zmluvnú pokutu stanovenú v tejto zmluve alebo podľa cenníka na prenájom
KZ účinného v čase podpisu zmluvy.

Vzmyslebodu1.OsobitnýchustanovenízmluvytátozmluvasariadiplatnýmiObchodnýmipodmienkami

ST, a.s. na predaj a nájom KZ, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy a obidve zmluvné strany
sa ich zaväzujú dodržiavať. Ceny nájmu sú určené podľa platného Cenníka ST.

V časti zmluvy Nájom koncového zariadenia boli uvedené jednotlivé koncové zariadenia a výška nájmu
mesačne ako ak zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magi Sat
Boxu, jednorazovo 150 eur bez DPH a zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia
diaľkového ovládača k prenajatému Sat Boxu 20 eur.

Podľa Záverečných ustanovení zmluva sa riadi Všeobecnými podmienkami spoločnosti Slovak Telekom,
a.s. na poskytovanie verejnej telefónnej služby ( ďalej len „Všeobecné podmienky“ ), ktoré sa zmluvné
strany zaväzujú dodržiavať a sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a účastník svojim podpisom potvrdzuje
ich prevzatie.

Podľa časti B Základné benefity Tabuľka č. 3 zmluvy zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti pri

zániku zmluvy o pripojení zo strany/z dôvodov na strane účastníka pred uplynutím 24-mesačnej doby
viazanosti užívať službu Magio Sat 199 eur (DPH sa neuplatňuje) splatnosť jednorazovo.

V zmysle bodu 9. tabuľky č. 3 zmluvy koncové zariadenie nevyhnutne potrebné k riadnemu užívaniu
služby Magio Sat ( Set Top Box) nie je súčasťou poskytovanej služby. STB poskytuje ST užívateľovi do
nájmu za podmienok stanovených v Obchodných podmienkach na predaj a nájom koncových zariadení

a iných telekomunikačných zariadení a Cenníka pre koncové zariadenia.

Faktúrou č. 5734014707 zo dňa 03.12.2011 pôvodný veriteľ žalovanému za obdobie od 01.11.2011 do
30.11.2011 vyfakturoval za Magio a ostatné služby sumu 69,61 eur s DPH. Splatnosť faktúry bola do
17.12.2011.

Faktúrou č. 9735017039 zo dňa 03.01.2012 pôvodný veriteľ žalovanému za obdobie od 01.12.2011 do

31.12.2011 vyfakturoval za Magio a ostatné služby sumu 14,47 eur s DPH. Splatnosť faktúry bola do
17.01.2012.

Faktúrou č. 1736015753 zo dňa 03.02.2012 pôvodný veriteľ žalovanému za obdobie od 01.01.2012 do
31.01.2012 vyfakturoval za Magio a ostatné služby sumu 17,86 eur s DPH. Splatnosť faktúry bola do
17.02.2012.

Faktúrou č. 6737010549 zo dňa 03.03.2012 pôvodný veriteľ žalovanej za obdobie od 01.02.2012
do 29.02.2012 vyfakturoval za jednotlivé pokuty sumu 638,80 eur s DPH. Splatnosť faktúry bola do
17.03.2012.

Pohľadávka voči žalovanému bola na žalobcu postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 24.06.2013, registrovanej aj na tunajšom súde, čím je preukázaná legitimácia žalobcu v tomto

konaní.Ako vyplýva z § 42 ods. 4 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov ( ďalej len „zákon“ ), účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými

podmienkami,

b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa§43ods.1zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti

alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

V zmysle § 43 ods. 5 písm. b) zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za
poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Ako vyplýva z § 671 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

V zmysle § 682 Občianskeho zákonníka ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú
vec v stave zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne
nedohodol, v stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa
02.11.2011 uzavretá podľa ust. § 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z. z. zmluva o pripojení s tým, že právny

predchodca žalobcu vystavil žalovanému vyššie uvedené faktúry.

Spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné na ňu aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu
ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti
žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy ( ďalej len ,, Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka"“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa

týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3, ods. 5 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Z ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka vyplýva, že za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Akovyplývaz§39Občianskehozákonníkaneplatnýjeprávnyúkon,ktorýsvojímobsahomaleboúčelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V zmysle § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmlúv
každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách .

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Ako vyplýva z § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Keďže žalobca zobral svoj návrh v časti 638,80 eur ako zmluvnej pokuty spolu s príslušenstvom
späť podaním zo dňa 22.04.2015 súd sa zaoberal len nárokom žalobcu z faktúr č. 5734014707, č.
9735017039, č. 1736015753, spolu v sume 101,94 eur.

V konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že žalovaný si nesplnil svoj záväzok vyplývajúci
mu zo zmluvy o pripojení uzavretej dňa 02.11.2011 a to nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať

cenu za poskytnuté služby, ktoré mu pôvodný veriteľ fakturoval jednotlivými faktúrami.

Žalovaný neuhradil faktúry č. 5734014707 v sume 69,61 eur, č. 9735017039 v sume 14,47 eur a č.
1736015753 v sume 17,86 eur, za služby, ktoré mu právny predchodca žalobcu poskytol - mesačné
poplatky za Magio a ostatné služby (nájom poskytnutých zariadení) v celkovej výške 101,94 eur.

Na základe uvedeného preto súd vyhovel žalobe žalobcu, ktorou sa domáhal svojho nároku na úhradu

sumy 101,94 eur za poskytnuté služby na základe žalobcom predložených faktúr č. 5734014707, č.
9735017039, č. 1736015753. V konaní bolo preukázané, že žalovaný cenu poskytovaných služieb
právnemu predchodcovi žalobcu neuhrádzal.

Súd považoval nárok žalobcu na sumu 101,94 eur za dôvodný a žalobe v uvedenej časti vyhovel.

Žalovaného zároveň zaviazal súd aj k zaplateniu zákonných úrokov z omeškania z jednotlivých faktúr. Z

faktúry č. č. 5734014707 vo výške 9,00 % ročne zo sumy 69,61 eur od 18.12.2011 (dňa nasledujúceho
po splatnosti faktúry) až do dňa zaplatenia, faktúry č. 9735017039, vo výške 9,00 % ročne zo sumy
14,47 eur od 18.01.2012 (dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry) až do dňa zaplatenia a faktúry č.
1736015753 vo výške 9,00 % ročne zo sumy 17,86 eur od 18.02.2012 (dňa nasledujúceho po splatnosti
faktúry) až do dňa zaplatenia. Ku dňu omeškania pri jednotlivých faktúrach bola základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 1,00% p.a. a úroky z omeškania tak v súlade s § 517 ods.
1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1, ods. 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.
z. v znení účinnom v čase omeškania, predstavujú výšku 9,00 % ročne.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 137 zák. č. 99/1963 Zb. (Občiansky súdny poriadok v platnom znení, ďalej len „O.s.p.“), trovy
konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok
účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho
komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v
konanípodľaosobitnéhopredpisu,odmenasprávcudedičstvaajehohotovévýdavky,tlmočnéaodmena

za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastníkv lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v

takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

V danom prípade tak súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p.,
podľa ktorého ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Súd taktiež poukazuje na to, že žalobca zobral svoj návrh v časti zmluvnej pokuty vo výške 638,80 eur

späť, pričom neuviedol žiadny dôvod tohto späťvzatia. V tejto časti späťvzatia žalobcu má preto žalovaný
právo na náhradu trov konania a je to možné považovať za neúspech žalobcu.

V prípade nevzatia žaloby v tejto časti späť, by bol tento nárok žalobcu aj s úrokom z omeškania súdom
zamietnutý.

Z pôvodne uplatnenej sumy 740,74 eur s príslušenstvom žalobcovi bolo priznaných 101,94 eur spolu s

príslušenstvom. Žalobcov úspech tak predstavoval 14 % a neúspech 86 %. Úspešnejšiemu žalovanému
tak po odrátaní jeho neúspechu od jeho úspechu vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu 72
% (86 - 14 = 72 %).

Žalovaný si však žiadne trovy konania nevyčíslil a zo spisu mu ani žiadne nevyplývajú a preto mu súd
ani náhradu trov nepriznal.

Čo sa týka trov konania žalobcu, súd má za to, že žalobca svojím späťvzatím procesne zavinil
zastavenie konania, pretože vo svojom späťvzatí žiadnym spôsobom nešpecifikoval, či k späťvzatiu
došlo na základe správania sa žalovaného alebo inej skutočnosti, ktorú sám nezavinil. V zmysle vyššie
uvedeného podľa pomeru úspechu a neúspechu bol žalobca neúspešný Preto je súd toho názoru, že
žalobca nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.