Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. apríl 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 11C/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915200074
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Berešová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915200074.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Janou Berešovou v právnej veci navrhovateľa:
Východoslovenská energetika, a.s., so sídlom v Košiciach, Mlynská č. 31, IČO : 44 483 767, zast. JUDr.
Marekom Hroudom, advokátom v Košiciach, Krmanova 16 proti odporcovi : M. G., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom v G., E. XXX/XX, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou D. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom v G., E. XXX o zaplatenie sumy 409,93€ s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 409,93 €
s 8,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 266,57 € od 01.09.2013 do zaplatenia,
s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 143,36 € od 05.12.2013 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi na trovách konania sumu 115,51 € do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku na účet jeho právneho zástupcu .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozhodnutia podľa výroku tohto rozsudku Ozrejmil, že jeho
právny predchodca dodával odporcovi na základe zmluvného vzťahu elektrickú energiu, za odber ktorej
menovaný nezaplatil.

Odporca sa adrese trvalého bydliska nezdržiava. Jeho terajší pobyt sa nepodarilo zistiť. V konaní mu
bola ustanovená opatrovníčka, ktorá sa vo veci nevyjadrila.

Z listinných dôkazov predložených navrhovateľom súd zistil tento skutkový stav veci:

Zmluvou o dodávke elektriny pre domácnosť č. XXXXXX zo dňa 31.05.2007 (čl. 5-6) boli medzi
právnym predchodcom navrhovateľa ako dodávateľom elektrickej energie a odporcom ako odberateľom
dohodnuté platné dodacie, technické a platobné podmienky dodávky elektriny.

Odberným miestom bola adresa trvalého bydliska odporcu G. XXX, číslo elektromera 37608015.

Za fakturované obdobie od 11.07.2012 do 08.07.2013 spotreboval odporca 5.701 kWh elektrickej
energie. Odber a distribúcia bola odporcovi vyúčtovaná fa. č. 7244134523 na sumu 965,57 € vrátane
DPH (čl.8).
Na úhradu tejto sumy boli započítané zálohy odporcu vo výške spolu 699,-€. Nedoplatok je vo výške

266,57 €.Za fakturované obdobie od 09.07.2013 do 07.11.2013 spotreboval odporca 751kWh elektrickej energie.
Odber a distribúcia bola odporcovi vyúčtovaná fa. č. 7250152999 na sumu 140,36 € vrátane DPH, ku
ktorej bola pripočítaná suma 3,00 € ako poplatok za upomienku (čl. 9).

Odporca vyfakturované dlžné sumy 266,57 € + 143,36 €- spolu 409,93 € pre navrhovateľa nevyrovnal
ani po jeho upomienke zo dňa 14.01.2014 (čl. 7).

Dňa 19.06.2014 sa konalo valné zhromaždenie právneho predchodcu navrhovateľa- Východoslovenská

energetika a.s, IČO : 36 211 222, ktoré s účinnosťou k 01.07.2014 rozhodlo o prevode časti podniku
právneho predchodcu navrhovateľa týkajúcej sa divízie Obchod vo forme nepeňažného vkladu do
základného imania navrhovateľa.
Súčasne bolo dohodnuté že s prevodom časti podniku sa zmení aj obchodné meno navrhovateľa, že
tento sa bude tento volať Východoslovenská energetika a.s., a právny predchodca navrhovateľa sa
premenuje na spoločnosť Východoslovenská energetika Holding, a.s.

V dôsledku vyššie uvedeného rozhodnutia právneho predchodcu navrhovateľa o prevode časti podniku
ku dňu 01.07.2014 prešli prevodom všetky jeho práva a záväzky týkajúce sa činnosti dodávky elektrina
na súčasného navrhovateľa.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd právne uzatvára :

Podľa ust. § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

V zmysle článku II zmluvy sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal dodávateľ odporcovi ako
zmluvnému partnerovi elektrinu do odberného miesta a to v súlade so zákonom č.656/2004 Z.z. o
energetike. Odporca sa zaviazal zaplatiť za dodávku elektriny, za distribúciu a prenos elektriny, za
ostatné regulované položky, dane, poplatky podľa cenníka služieb, ako aj prípadne úroky z omeškania
a sankčné poplatky.

Odporca, ktorý odobral elektrickú energiu za túto nezaplatil v plnej výške Jeho dlh za žalované obdobia
predstavuje spolu 409,93 € .

Nárok navrhovateľa zaplatenie úroku z omeškania má oporu v ust. § 517 a § 3 nariadenia Vlády SR

č. 87/1995 Zb.
Podľa ust. § 517 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Výšku
úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Navrhovateľžiadalpriznaťúrokzomeškaniasozaplatenímdlžnej sumyodsplatnostijednotlivýchfaktúr.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Trovy úspešného navrhovateľa pozostávajú zo sumy

24,50 € za zaplatený súdny poplatok z návrhu
91,01 € ako trovy právneho zastúpenia podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony pr. služby
(prevzatie veci, podanie návrhu) po 29,88 € - t.j. 59,76 € + 2 krát režijný paušál po
8,04 € - t.j. 16,08,-€ + 20% DPH zo sumy 75,84 €(59,76 €+ 16,08 €) t.j. 15,17 €

----------------------------------------------
115,51 € - spolu trovy navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd

v Košiciach v 3 exemplároch.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod-
nutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona /§ 251 ods. 1/.