Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. apríl 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Co/573/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211215673
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Krajčovičová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2211215673.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Magdaléna Krajčovičová a

členov senátu: JUDr. Andrea Dudášová a JUDr. Martin Holič, v právnej veci navrhovateľa: O2 Slovakia,
s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848 863, zastúpený JUDr. Mariánom Chovancom,
advokátom, Trnavská cesta č. 60, Bratislava, proti odporcovi: I. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. N. č. XX,
o zaplatenie 330,42 Eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu
Dunajská Streda zo dňa 11.11.2011 č.k. 4C/232/2011-20 v jeho zamietajúcej časti v spojení s opravným
uznesením zo dňa 13.12.2011 č.k. 4C/232/2011-22 a dopĺňacím rozsudkom zo dňa 25.06.2014 č.k.
4C/232/2011-92, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej zamietajúcej časti p o t v r d z u j e .

Súd odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd v spojení s jeho opravným uznesením návrh zamietol, odporcovi náhradu
trov konania nepriznal a dopĺňacím rozsudkom určil, že zmluvná podmienka dojednaná v Zmluve o
pripojení zo dňa 20.03.2008 v spojení s Dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 20.03.2008 uvedená v
čl. II bod 2.2 dodatku v znení „Záujemca, resp. Účastník a Poskytovateľ sa dohodli, že ak Záujemca,
resp. Účastník poruší niektorú z povinností podľa tohto Dodatku, Záujemca, resp. Účastník sa zaväzuje
uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 10.333,61 Sk.“ je neplatná z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky.

Rozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil právne aplikáciou ust. § 53 ods. 1, ods. 4 písm. k) a ods. 5

Občianskeho zákonníka, § 153 ods. 4 O.s.p, § 53a Občianskeho zákonníka a v časti o náhrade trov
konania ust. § 142 ods. 2 O.s.p.. Vecne súd argumentoval tým, že posúdil návrh na zaplatenie zmluvnej
pokuty s príslušným úrokom z omeškania ako nedôvodný. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu,
že na základe žiadosti o uzavretie zmluvy o pripojení zo dňa 20.03.2008 bola aktiváciou SIM karty
uzatvorená medzi navrhovateľom a odporcom zmluva o pripojení a dodatok k zmluve o pripojení.
Predmetom podľa dodatku k zmluve o pripojení bola akcia Veľkonočná ponuka 2008: každý druhý
mesačný poplatok a každá druhá minúta za 1,- Sk s DPH za podmienky poskytovania verejných

elektronických komunikačných služieb podľa zmluvy. Išlo o využitie mesačného programu Pre mňa 70.
Podľa dodatku k zmluve o pripojení odporcovi ako účastníkovi bude každý druhý mesačný poplatok
za mesačný program odo dňa účinnosti tohto dodatku účtovaný vo výške 1,- Sk s DPH po dobu
24 mesiacov. Odporca podľa čl. 2.2.1 sa zaviazal užívať mesačný program po dobu 24 mesiacov
v súlade s podmienkami dodatku. Podľa čl. 2.2.2 písmena c) účastníci konania sa dohodli, že ak
odporca ako účastník poruší niektorú z povinností podľa dodatku sa zaväzuje uhradiť zmluvnú pokutu
vo výške 10.333,61 Sk. Účastník je taktiež povinný nahradiť škodu vzniknutú poskytovateľovi v súvislostis porušením povinnosti záujemcu, resp. účastníka podľa tohto dodatku v časti presahujúcej výšku
zmluvnej pokuty. Dodatok k zmluve o pripojení bol uzavretý taktiež dňa 20.03.2008.

Odstúpením od zmluvy zo dňa 17.09.2008 navrhovateľ vyzval odporcu a oznámil mu ukončenie zmluvy

o pripojení odstúpením ku dňu 17.10.2008 vzhľadom na to, že napriek viacerým výzvam nedošlo zo
strany odporcu do dnešného dňa k úhrade dlžnej čiastky a to v prípade, ak predmetnú dlžnú čiastku
624,- Sk (20,71 Eur) odporca neuhradí do 10.10.2008. Pokusom o zmier zo dňa 02.09.2008 navrhovateľ
vyzval odporcu na uhradenie pohľadávky vo výške 624,- Sk za služby poskytnuté navrhovateľom.
Zároveňbolvyzvanýookamžitúúhradudlžnejčiastky.Išloonezaplatenéfaktúryvobdobíod08.06.2008

do 07.07.2008 na sumu 60,- Sk a o faktúru po splatnosti v období od 08.07.2008 do 07.08.2008.
Variabilné symboly týchto faktúr boli: 1000869749 a 1000972660. Ďalšou faktúrou č. 5100479965 zo
dňa 19.10.2008, ktorá faktúra sa stala splatnou 26.10.2008 odporca bol vyzvaný zaplatiť navrhovateľovi
vzhľadom na porušenie zmluvy o pripojení zmluvnú pokutu 10.333,50 Sk, t.j. 343,01 Eur.

Z predložených listinných dôkazov súd nesporne mal za preukázané, že navrhovateľ poskytuje ako
operátor služby v oblasti elektronických komunikácií. S odporcom uzavrel zmluvu o pripojení, vrátane

dodatku. V predmetnom konaní navrhovateľ uplatňuje zmluvnú pokutu 343,01 Eur, resp. po vykonaní
čiastočnej úhrady zo strany odporcu vo výške 12,59 Eur výška neuhradenej zmluvnej pokuty predstavuje
330,42 Eur.

Podľa § 53 ods. 1, 4 písm. k) a ods. 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu

spojenú s nesplnením jeho záväzku. O tom, že zmluvná pokuta, ktorá plní funkciu paušalizovanej
náhrady škody je aj sankciou by nemali byť žiadne pochybnosti. Navrhovateľ ponúka svoje služby
spotrebiteľom prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia
zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť. To platí aj pre zmluvnú pokutu, ktorú navrhovateľ žiada od
spotrebiteľov zaplatiť vždy v nezmenenej výške, bez ohľadu na to aký čas zostáva do konca doby

viazanosti.Tedareálnemôženastaťsituácia,žespotrebiteľzaplatí23paušálnychmesačnýchpoplatkov,
zostáva mu už iba jeden poplatok a pre jeho nezaplatenie uplatní navrhovateľ rovnakú zmluvnú
pokutu ako v prípade omeškania sa spotrebiteľa už hneď na úvod dvojročného zmluvného vzťahu.
Súd nevidel riešenie len v čiastočnej neplatnosti zmluvnej pokuty a je aj problematické nastaviť výšku
zmluvnej pokuty, aby plnila význam pre dodávateľa a nepoškodzovala spotrebiteľa. Z neplatnej zmluvnej

podmienky nevzniklo navrhovateľovi právo na plnenie a odporcovi povinnosť plniť.

Ustáli, že z obsahu uzavretej zmluvy o pripojení, resp. dodatku k zmluve o pripojení nepochybne
vyplýva, že odporca uzatváral zmluvu ako fyzická osoba a pri jej uzatváraní nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Uvedenú zmluvu je potrebné považovať za
spotrebiteľskú zmluvu, ktorá však obsahuje neprijateľné podmienky, keďže navrhovateľ si uplatňuje

zmluvnú pokutu v neprimeranej výške podľa čl. 2.2.2 písmena c) vo výške 343,01 Eur. S poukazom
na ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné. Vzhľadom na vyššie uvedené súd mal za to, že uplatnená zmluvná pokuta,
resp. dojednanie o výške zmluvnej pokuty v tejto zmluve o pripojení, resp. v dodatku k zmluve o
pripojení, ktorú zmluvu jednoznačne treba považovať za zmluvu spotrebiteľskú je neplatná. Z neplatnej

zmluvnej podmienky nevzniklo navrhovateľovi právo na plnenie a odporcovi povinnosť platiť, preto táto
neprijateľná podmienka o dojednaní zmluvnej pokuty v tejto zmluve, resp. v dodatku k zmluve o pripojení
je neplatná a preto súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol. O náhrade trov konania súd
rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Úspešnému odporcovi v konaní nevznikli v súvislosti s týmto konaním
žiadne trovy, preto súd odporcovi náhradu trov konania nepriznal a to v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku zo dňa 11.11.2011 podal odvolanie navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu, ktorým sa domáhal, aby odvolací súd v zmysle § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. rozsudok
súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Ako
odvolacie dôvody uviedol dôvody podľa § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p., že súd prvého stupňa dospel nazáklade vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam i podľa písm. f) tohto ustanovenia, že
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Namietal, že súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci. Nesúhlasí s tvrdením, že v časti dojednania zmluvnej pokuty
ide o neprijateľnú podmienku v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, poukazujúc na znenie tohto
ustanovenia zdôrazňujúc, že spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán. To neplatí ak neprijateľné podmienky
boliindividuálnedojednané.Pokiaľideodohodnutiezmluvnejpokuty,tájevkaždomjednotlivomprípade

dohodnutá s klientom individuálne. Výška dojednanej zmluvnej pokuty je dohodnutá podľa poskytnutých
služieb a benefitov, ktoré si záujemca vyberie, nakoľko ide o rôzne variácie programov, akcií a telefónov,
z ktorých si každý klient môže vybrať pre neho tú najvýhodnejšiu. Je na záujemcovi, či má záujem o
paušál, telefón, prípadne využitie iných akcií, alebo si zvolí dobíjanie kreditu. V prípade, že záujemca
nemá záujem o žiadnu z akcií môže si aktivovať iba službu kredit bez akejkoľvek viazanosti, akcií a
bez dohodnutej zmluvnej pokuty. Odporca sa rozhodol využívať paušál poskytovaný navrhovateľom,

pričom si zvolil okrem paušálu O2 Pre mňa 70, akciu každý druhý mesačný poplatok za 1,- Sk a
každú druhú minútu za 1,- Sk s DPH, akciu vždy výhodnejšie ako aj poskytnutie mobilného telefónu
navrhovateľom za cenu 1,- Sk. V závislosti od týchto navolených služieb bola s odporcom dohodnutá
výška zmluvnej pokuty. Odporca teda výšku zmluvnej pokuty mohol ovplyvniť a jej výška bola preto
individuálne dohodnutá. V ďalšom poukázal na primeranosť dohodnutej zmluvnej pokuty, ako aj na

rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp zn. 33 Cdo 2776/2008. Má za to, že pokiaľ ide o dohodnutú výšku
zmluvnej pokuty a konštatovanie súdu, že je neplatná, nakoľko je štandardizovaná a rovnaká počas celej
doby viazanosti, nie je podľa jeho názoru v súlade so skutočným stavom, nakoľko súd nevzal do úvahy
podmienky, za ktorých bola zmluvná pokuta individuálne dohodnutá, a to predovšetkým skutočnosť,
že skutočná škoda, ktorá navrhovateľovi vznikla je ďaleko vyššia ako dohodnutá zmluvná pokuta. V

dodatku k zmluve o pripojení čl. II ods. 2.1 sa odporca zaviazal využívať služby navrhovateľa po dobu
24 mesiacov a tiež, že sa nedopustí takého konania, na základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo
právo odstúpiť od zmluvy o pripojení. Neplnením si svojich povinností ani po dodatočne stanovenej
lehote však navrhovateľ nemal inú možnosť ako od zmluvy o pripojení s odporcom odstúpiť, aby
zbytočne nenarastal dlh odporcu. Odporca tak využíval služby poskytované navrhovateľom len po dobu

4mesiacov.Neuhradenímfaktúrpotermínesplatnostianiponasledujúcichvýzvachpristúpilnavrhovateľ
k vypojeniu telefónneho čísla a následne aj k odstúpeniu do zmluvy. Ani túto skutočnosť súd nevzal
do úvahy, pričom poukázal na skutočnosť, že pri zotrvaní v zmluvnom vzťahu navrhovateľ s odporcom
v súlade so žiadosťou o pripojenie a dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 20.03.2008, by zaplatená
suma pri paušály Pre mňa 70 za 24 mesiacov predstavovala sumu 334,56 Eur. Navrhovateľ v dodatku

k zmluva o pripojení uzavretom s odporcom využil možnosť, ktorú mu poskytuje jedna zo základných
funkcií zmluvnej pokuty, tzn. paušalizáciu náhrady škody, v prípade porušenia niektorého z ustanovení
uvedených v čl. II ods. 2.2 dodatku k zmluve o pripojení. Vzhľadom na uvedené má za to, že dojednaná
zmluvná pokuta nebola dojednaná v rozpore so zákonom, nakoľko škoda, ktorá navrhovateľovi vznikla
ďaleko presahuje dohodnutú zmluvnú pokutu. Záverom poukázal na to, že dňa 17.09.2008 zaslal

navrhovateľ odporcovi odstúpenie od zmluvy, v ktorom bola odporcovi v zmysle § 43 ods. 5 písm.
b) zákona č. 610/2003 Z.z. v platnom znení a čl. 6.7 písm. a) Všeobecných podmienok spoločnosti
navrhovateľa daná dostatočne primeraná lehota na zaplatenie jeho splatného záväzku. Navrhol preto,
aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že zaviaže odporcu na zaplatenie
istiny vo výške 330,42 Eur a prizná navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,5% p.a. zo sumy 330,42

Eur od 27.10.2008 do zaplatenia, pričom zároveň si uplatnil náhradu trov prvostupňového a odvolacieho
konania, alternatívne navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa postupom
podľa § 221 O.s.p. ods. 1 písm. h) zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Odporca odvolací návrh nepodal, k doručenému odvolaniu navrhovateľa sa písomne nevyjadril.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas

(§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom
predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.) a že odvolateľ použil zákonom prípustný odvolací dôvod (§
205 ods. 2 písm. d) a f) O.s.p.), preskúmal rozhodnutie v medziach daných rozsahom odvolania - teda
v zamietajúcej časti a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho

pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné, v dôsledku čoho bolisplnené podmienky, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v časti, ktorou bol návrh zamietnutý
ako vecne správny podľa § 219 O.s.p. potvrdil.

Vzhľadom na rozsah navrhovateľom podaného odvolania, dopĺňací rozsudok o určení neprijateľnosti

zmluvnej podmienky sa stal právoplatným, predmetom prieskumu odvolacieho súdu potom bola tá
časť rozsudku, ktorým bol návrh na zaplatenie zmluvnej pokuty s príslušenstvom zamietnutý vrátane
závislého výroku o náhrade trov konania.

V zmysle § 153 O.s.p. súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy aj bez návrhu
vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je neprijateľná
(ods. 3 - účinný od 15.10.2008). Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve

alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku do výroku
rozhodnutia (ods. 4 - účinný od 01.03.2010). V zmysle § 372s O.s.p. na konania začaté do 28.02.2010

sa použijú predpisy účinné od 01.03.2010.

V zmysle § 53a Občianskeho zákonníka, účinného od 01.03.2010, ak súd určil niektorú zmluvnú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných
podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky alebo nepriznal plnenie

dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky
alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú
povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné
obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má
aj právny nástupca dodávateľa (ods. 1). Ak sa rozhodnutie súdu podľa ods. 1 týka len časti zmluvnej

podmienky, dodávateľ je povinný splniť povinnosť uvedenú v ods. 1 v rozsahu tejto časti (ods. 2). Týmto
ustanovením sa v zmysle § 879l Občianskeho zákonníka spravujú aj právne vzťahy vzniknuté do
28.02.2010, avšak vznik týchto právnych vzťahov ako aj nároky z nich uplatnené pred 01.03.2010 sa
posudzujú podľa doterajších predpisov.

Z cit. § 153 ods. 3 cit. ust. vyplýva, že súd môže o neprijateľnosti podmienky použitej v spotrebiteľskej

zmluve rozhodnúť tak na návrh ako aj bez návrhu. Predpokladmi na to, aby súd takto rozhodol aj bez
návrhu je, že musí ísť o sporové konanie, v ktorom právny dôvod žaloby skutkovo a právne spočíva na
spotrebiteľskej zmluve, pričom žalobcom môže byť spotrebiteľ, dodávateľ alebo aj združenie, výsledkom
dokazovania je to, že podmienka alebo podmienky v spotrebiteľskej zmluve sú neprijateľné. Ods. 4
cit. ust. súdu ukladá, aby v súlade s hmotnoprávnym ust. § 53a Občianskeho zákonníka uviedol vo

výrokurozsudkupresnézneniepodmienky,ktorábolavyhlásenázaneplatnúzdôvodujejneprijateľnosti.
Účelomtakéhotovýroku,ktorýmôžebyťprijatýajnanávrhajbeznávrhuúčastníkakonania-spotrebiteľa
je to, aby dodávateľovi vznikla povinnosť zdržať sa používania takej podmienky vo všetkých zmluvách
so spotrebiteľmi, resp. aj podmienky s rovnakým významom. Výrok by mal opísať znenie podmienky
tak, ako je uvedené v zmluve. Tento výrok ale nepredstavuje prekážku rozsúdenej veci (res iudicatae)

pre spory tohto dodávateľa s inými spotrebiteľmi, ktorí neboli účastníkmi tohto konania.

Z listinných dôkazov založených v spise zo žiadosti o uzavretie zmluvy o pripojení a dodatku k zmluve
o pripojení, vyplýva, že na základe žiadosti o uzatvorenie zmluvy o pripojení zo dňa 20.03.2008 bola
aktiváciou SIM karty uzatvorená zmluva o pripojení medzi navrhovateľom a odporcom. Odporca si
nesplnil povinnosti vyplývajúce z predmetnej zmluvy riadne a včas. Na základe dodatku k zmluve

o pripojení zo dňa 20.03.2008 nadobudol odporca od navrhovateľa telekomunikačné zariadenia za
zvýhodnených podmienok a zaviazal sa na využívanie dohodnutých mesačných programov po dobu 24
mesiacov. Nakoľko si odporca nesplnil povinnosti, na ktoré sa vo vyššie uvedeného dodatku k zmluve
o pripojení zaviazal vznikla mu povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 343,01 Eur. Za účelom
uhradenia predmetnej zmluvy vystavil navrhovateľ faktúru č. 5100479965 splatnú dňa 26.10.2008,

čiastočná úhrada vo výške 12,59 Eur ku dňu 17.09.2008, zostatok preto predstavuje 330,42 Eur.Odporca k dnešnému dňu predmetnú faktúru neuhradil. Odporca bol navrhovateľom vyzvaný na úhradu
svojich záväzkov vo forme pokusu o zmier zo dňa 02.09.2008. V tomto liste bol odporca upozornený na
možné následky v prípade neuhradenia svojho dlhu.

V bode II.2.1 dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 20.03.2008 sa odporca zaviazal užívať dohodnutý
mesačný program po dobu 24 mesiacov, v bode 2.2. tohto článku sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu
s poskytovateľom a neuskutočniť žiaden úkon smerujúci k ukončeniu platnosti zmluvy pred uplynutím
doby viazanosti a nepožiadať o vypojenie z prevádzky a nedopustiť sa takého konania, na základe
ktorého by poskytovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo zmluvu vypovedať. V bode 2.3 čl. 2.

sa účastníci dohodli, že ak odporca poruší niektorú z povinností podľa tohto dodatku, zaväzuje sa uhradiť
zmluvnú pokutu vo výške 10.333,61 Sk pričom je tiež povinný nahradiť škodu vzniknutú navrhovateľovi
v súvislosti s porušením jeho povinností v časti presahujúcej výšku zmluvnej pokuty.

V zmysle § 43 ods. 1 a 2 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, ktorý bol účinný v období
od 01.01.2004 do 31.10.2011, teda v čase uzavretia predmetnej zmluvy o pripojení, zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej

sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podľa ods. 2
podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesta jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Slovenský právny poriadok upravoval postavenie a ochranu spotrebiteľa najskôr v zák. č. 634/1992

Zb. o ochrane spotrebiteľa, ktorý bol účinný v období od 31.12.1992 do 30.06.2007. Dňom 01.07.2007
nadobudol účinnosť nový zákon o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z., ktorý v ostatnom znení má v
§ 3 ods. 3 zakotvené, že každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v
spotrebiteľských zmluvách.

Občiansky zákonník č. 40/1964 Zb. definoval spotrebiteľské zmluvy v ust. § 52 rozdielne v období od

01.04.2004 do 31.12.2007 a rozdielne v období od 01.01.2008, § 52 Občianskeho zákonníka v znení
v období od 01.04.2004 do 31.12.2007 zakotvoval, že spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v 8. časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

S účinnosťou od 01.01.2008 Občiansky zákonník v § 52 ods. 1 spotrebiteľskú zmluvu už definuje ako
každú zmluvu bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľom
podľa ods. 3 cit. ust. je pritom osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom podľa ods. 4 cit. ust. je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa znenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v období od 01.04.2004 do 31.12.2007, teda v
čase uzavretia predmetnej zmluvy, táto pod definíciu spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 Občianskeho
zákonníka nespadala. Je ale nesporné, že predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle cit.
§ 23a zák. č. 634/1992 Zb. v znení od 25.11.2004, keďže ide o zmluvu uzavretú podľa Obchodného

zákonníka a jej charakteristickým znakom je, že sa uzatvárala vo viacerých prípadoch a je z nej zrejmé,
že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvnil. Zmluva uzavretá medzi účastníkmi je
teda v zmysle právneho poriadku Slovenskej republiky spotrebiteľskou zmluvou.

Keďže z ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka nie je možné vyvodiť, že 5. hlava Občianskeho
zákonníka sa vzťahuje len a výlučne na tie spotrebiteľské zmluvy ako sú definované v § 52 ods. 1,

odvolací súd je toho názoru, že všeobecné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách podľa § 52 a nasl.Občianskeho zákonníka je nevyhnutné aplikovať i na spotrebiteľské zmluvy ako sú definované v cit. ust.
§ 3 ods. 3 Zákona o ochrane spotrebiteľa.

Porovnajúc obsah účastníkmi uzavretej zmluvy o pripojení včítane jej dodatku s vyššie citovanými

zákonnýmiustanoveniamijenespornéaprvostupňovýsúdvpreskúmavanomrozsudkusprávneuzavrel,
že právny vzťah založený predmetnými zmluvami medzi navrhovateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení
zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľom
v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a ako podnikom v zmysle § 43 cit. zák. č. 610/2003
Z.z. a na druhej strane odporcom, ktorý pri uzatváraní a plnení predmetnej zmluvy nekonal v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a bol teda spotrebiteľom zmysle § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka a podľa § 43 cit. zák. č. 610/2003 Z.z. účastníkom, je spotrebiteľským
vzťahom a predmetná zmluva o pripojení je zmluvou spotrebiteľskou. V dôsledku toho bolo na daný
vzťah nevyhnutné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v
čase uzavretia predmetnej zmluvy.

V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy,

spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To
neplatí, ak ide o predmet plnenia alebo cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané. Podľa ods. 2 za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. V

ods. 3 potom zákonodarca demonštratívne vymenúva, ktoré ustanovenia uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú za neprijateľné podmienky. Medzi ne novelou Občianskeho zákonníka zák. č.
568/2007 Z.z. s účinnosťou od 01.01.2008 bolo zakotvené písm. k), v zmysle ktorého za neprijateľnú
podmienku sa považuje i ustanovenie, ktoré požaduje od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením tohto záväzku. Podľa ods. 4 cit.

§ 53 Občianskeho zákonníka v uvedenom znení, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

V zmysle § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v uvedenom znení, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje

zmluvné postavenie. Toto ustanovenie je zachované v Občianskom zákonníku v nezmenenej podobe
od účinnosti piatej hlavy o spotrebiteľských zmluvách. Ostatné citované ustanovenie je kogentné
a zakotvuje zákaz, aby sa zmluvné podmienky v spotrebiteľskej zmluve odchýlili od Občianskeho
zákonníka takým spôsobom, že je to v neprospech spotrebiteľa. V zmysle ods. 2 tohto ustanovenia v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ktorá síce nie je pre členské štáty EÚ priamo záväzná, avšak predstavuje interpretačné pravidlo a
ktorá už bola transponovaná do právneho poriadku Slovenskej republiky, v zmysle čl. 2 písm. a) nekalé
podmienky znamenajú zmluvné podmienky definované v čl. 3.

Podľa čl. 3 bod 1 cit. smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje

za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán vzniknutých na základe zmluvy k škode spotrebiteľa. Podľa bodu 2 podmienka sa
nepovažuje za individuálne dohodnutú ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný
ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.
Skutočnosť,žeurčitéaspekty,podmienkyalebojednakonkrétnapodmienkaboliindividuálnedohodnuté,

nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj
napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie
námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz. Podľa
bodu 3 príloha smernice obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu
považovať za nekalé.V zmysle čl. 4 cit. smernice bez toho, aby boli dotknuté ust. čl. 7, nekalosť zmluvných podmienok sa
hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená a na všetky
okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy, v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky

zmluvy, alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa čl. 6 bod 1 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa čl. 7 bod 1 členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže

existovaliprimeranéaúčinnéprostriedky,ktorébyzabránilisúvislémuuplatňovaniunekalýchpodmienok
v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.

Podľa prílohy tejto smernice bod 1. písm. e) medzi podmienky uvedené v čl. 3 ods. 3 okrem iných patrí
i podmienka vyžadovať od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú
sumu ako náhradu.

S poukazom na obsah a dôvody podaného odvolania v konaní nebolo sporné, že predmetná zmluvná
podmienka, na základe ktorej bola dojednaná zmluvná pokuta, nebola medzi účastníkmi individuálne
dojednaná, o čom svedčí už len to, že bola zapracovaná do predtlače zmluvy, resp. jej dodatku bez
možnosti zásahu do textu v tejto časti zo strany spotrebiteľa.

Odvolateľ namietal záver prvostupňového súdu, že došlo k značnej nerovnováhe v právach a

povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a tým k naplneniu znaku neprijateľnosti
podmienok, pričom poukázal na ďalšie podmienky uzavreté v zmluve, resp. dodatku, ktoré sú s
prihliadnutím na výhody, ktoré nimi spotrebiteľ získal, naopak v prospech spotrebiteľa.

Je pravdou, že v zmysle čl. 4 smernice 93/13/EHS bod 1 je potrebné nekalosť zmluvných podmienok
hodnotiť so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením

zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej
závisí. Odvolací súd pritom nepopiera možnosť i v spotrebiteľskej zmluve dojednať zmluvnú pokutu
ako sankciu za nesplnenie zmluvných povinností spotrebiteľa. Podstatným ale je, aby zmluvná pokuta
dojednaná v spotrebiteľskej zmluve bola primeraná. Táto podmienka ale v danom prípade i podľa názoru
odvolacieho súdu zhodného s prvostupňovým, splnená nebola.

Ako bolo už uvedené vyššie, podľa dodatku k zmluve o pripojení čl. 2 bod 2.3 mala byť dojednaná
zmluvná pokuta v prípade porušenia niektorej z povinností odporcu v pevne dojednanej výške podľa
dodatku k zmluve 10.333,61 Sk.

Z obsahu zmluvy i dodatku vyplýva, že odporca ako spotrebiteľ mal možnosť používať poskytované
služby takisto za zvýhodnenú cenu. Avšak i po zohľadnení týchto výhod získaných na základe

predmetnej spotrebiteľskej zmluvy odporcom ako spotrebiteľom, sa odvolací súd zhoduje s názorom
prvostupňového, že dojednaná zmluvná pokuta ako sankcia za porušenie zmluvných povinností
odporcom ako spotrebiteľom, je neprimerane vysoká, v dôsledku čoho je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou a preto je neplatná.

Je tomu tak predovšetkým preto, že vyžaduje od spotrebiteľa, aby zaplatil dojednanú zmluvnú pokutu v

stabilnejvýške10.333,61Skbezohľadunato,kedydôjdekukončeniupredmetnejzmluvy,činapočiatku
viazanosti alebo bezprostredne pred jej skončením. Je totiž potrebné predpokladať, že vzhľadom na
poskytnutý benefit na služby musí byť skutočná cena tohto benefitu fakticky zaplatená spotrebiteľom
postupne v cenách poskytnutých služieb s prihliadnutím na to, že navrhovateľ ako dodávateľ jepodnikateľom, ktorý podniká za účelom vytvárania zisku. Z toho potom vyplýva, že pri predčasnom
ukončení vzťahu na začiatku viazanosti je ujma na strane dodávateľa nesporne a neporovnateľne
vyššia ako na konci viazanosti. Z tohto hľadiska dojednanie rovnakej zmluvnej pokuty za porušenie

povinností spotrebiteľom v priebehu celej doby viazanosti je rozhodne neprimerané. Obdobne odvolací
súd považoval za neprimerané dojednanie stabilnej fixnej zmluvnej pokuty za porušenie zmluvnej
povinnosti spotrebiteľa zaplatiť za poskytnuté služby, ktoré nie je závislé od výšky dlžnej sumy, v
dôsledku čoho je potom spotrebiteľ povinný uhradiť vysokú zmluvnú pokutu teoreticky i v prípade, ak
bude dodávateľovi dlžiť iba 1,- Cent. Dojednanie o zmluvnej pokute je preto i z tohto hľadiska rovnako

neprimerané.

S poukazom na vyššie uvedené, odvolací súd zhodne s prvostupňovým dospel k záveru, že zmluvné
podmienky dojednané v spotrebiteľskej zmluve medzi navrhovateľom a odporcom v cit. čl. 2. bod 2.2
Dodatku k zmluve o pripojení o zmluvnej pokute spôsobujú z uvedených dôvodov značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán a to v neprospech spotrebiteľa tým, že požadujú od
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu (§ 53

ods. 4 písm. k Občianskeho zákonníka) spojenú s nesplnením jeho záväzku, v dôsledku čoho ide
o neprijateľné zmluvné podmienky (§ 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka), ktoré sú neplatné (§
53 ods. 4 Občianskeho zákonníka) a pre spotrebiteľa teda odporcu nie sú záväzné. Súd pritom v
zmysle konštantnej judikatúry ESD i súdov SR musel posúdiť nekalú povahu sankcie obsiahnutej v
spotrebiteľskej zmluve aj bez návrhu a zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol takouto neprijateľnou zmluvnou

podmienkou viazaný.

ESD v rozsudku vo veci C-618/10 zo dňa 14.06.2012 skonštatoval, že smernici odporuje španielska
právna úprava, ktorá poskytuje vnútroštátnemu súdu v prípade, že rozhodne o neplatnosti nekalej
zmluvnejpodmienkymožnosťzmeniťobsahtejtopodmienky.Súdnydvorvyslovilnázor,žetakámožnosť
- ak by sa vnútroštátnemu súdu priznala - by mohla odstrániť odstrašujúci účinok pre dodávateľov

spočívajúci v tom, že sa takéto nekalé podmienky voči spotrebiteľovi jednoducho neuplatnia. Preto taká
možnosť zaručuje menej účinnú ochranu spotrebiteľov než je ochrana, ktorá vyplýva z neuplatňovania
týchto podmienok. Pokiaľ by totiž vnútroštátny súd mohol meniť obsah nekalých podmienok, predajcovia
alebo dodávatelia by sa mohli pokúšať dotknuté podmienky používať s vedomím, že aj keby bolo
rozhodnuté o ich neplatnosti, mohol by súd zmeniť zmluvu tak, že by týmto spôsobom ostali ich

záujmyzabezpečené.Vdôsledkutohosúvnútroštátnesúdyprikonštatovaníexistencienekalejzmluvnej
podmienky povinné takúto podmienku iba neuplatniť, aby nebola záväzná pre spotrebiteľa, avšak
nemôžu zmeniť jej obsah. Zmluva, do ktorej sa vložila zmluvná podmienka totiž musí v zásade existovať
ďalej bez akejkoľvek inej zmeny, okrem odstránenia nekalých podmienok, pokiaľ je jej ďalšia existencia
možná v súlade s pravidlami vnútroštátneho práva.

Z vyššie citovaného rozhodnutia ESD vyplýva nemožnosť vnútroštátneho súdu v spotrebiteľských
veciach využiť tzv. moderačné právo upravené v § 545a Občianskeho zákonníka. Prvostupňový súd v
súlade s uvedeným správne uzavrel, že neprijateľná podmienka je neplatná ako celok a preto nemožno
súdomznižovaťneplatnedojednanúzmluvnúpokutu,(príp.juakceptovaťibavniektorýchzdohodnutých
prípadov porušenia zmluvy spotrebiteľom a z iných nie), v dôsledku čoho bolo možné uplatnenú zmluvnú

pokutu ako celok navrhovateľovi ako dodávateľovi súdom iba nepriznať a nebolo možné ju priznať v
moderovanej „primeranej výške“.

S poukazom na vyššie uvedené, potom prvostupňový súd správne v preskúmavanom rozsudku návrh
navrhovateľa na nárok na zmluvnú pokutu, ako nedôvodný zamietol. Rovnako správne prvostupňový
súd zároveň s použitím ust. § 153 O.s.p. z úradnej povinnosti ex offo vo výroku dopĺňacieho rozsudku

vyslovil, že predmetná zmluvná podmienka je neprijateľná.

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa vrátane správneho závislého výroku o náhrade trov konania,
ako vecne správny s použitím § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.I v odvolacom konaní bol fakticky plne úspešný odporca, v dôsledku čoho mu v zmysle § 142 ods. 1
v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania voči neúspešnému
navrhovateľovi. Keďže ale odporca si náhradu trov konania riadnym návrhom v zmysle § 151 ods. 1

O.s.p. neuplatnil, nebola mu odvolacím súdom priznaná.

Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.