Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. apríl 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/334/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811204070
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3811204070.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Škultétyovej a
sudkýň JUDr. Beáty Čupkovej a JUDr. Aleny Záhumenskej v právnej veci navrhovateľa E. kancelária
poisťovateľov so sídlom v R., F. cesta XX, IČO: XX XXX XXX, zastúpenej C.. C. G., advokátom so sídlom
v R., Q. XX, proti odporcom 1/ P. Xu, bytom D., W. XXX/XX, zastúpenej C.. I. O., advokátom so sídlom
v D., G. H. 6, 2/ maco - K., s.r.o., so sídlom vo H. L., G. 1, IČO: XX XXX XXX, zastúpeného K., s.r.o.,

so sídlom U. E. XX, R. R., IČO: XX XXX XXX, o zaplatenie 550,74 eur s príslušenstvom na odvolanie
odporcu 2/ proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 19. februára 2012 a dopĺňaciemu rozsudku
Okresného súdu Prievidza zo dňa 28.marca 2013 č.k. 6C/191/2011-147, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v spojení s dopĺňacím rozsudkom p o t v r d z u j e .

Odporca 2/ je p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania spočívajúcich
v trovách právneho zastúpenia vo výške 53,20 eur k rukám zástupcu navrhovateľa C.. C. G. , do 3 dní.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd svojim rozsudkom uložil odporcom 1/, 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi

sumu 550,74 eur s 9% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 25.06.2010 do zaplatenia a
náhradu trov konania vo výške 975,25 eur. Z vykonaného dokazovania okresný súd zistil, že dňa
21.5.2009 odporca 1/ viedol osobné motorové vozidlo V. V EČV: PD - XXX DD, ktorého držiteľom bol
odporca 2/, pričom pri cúvaní odporca 1/ zachytil a oškrel prednou časťou vozidla zadný nárazník
motorového vozidla L. cee´d, Y.: PD - XXX CT. Dňa 7.11.2008 bola medzi odporcom 1/ ako nájomcom a
odporcom 2/akoprenajímateľomuztavorenánájomnázmluva,predmetomktorejboldlhodobýprenájom
osobného motorového vozidla zn. V. V Y.: PD - XXX DD. Predmetné vozidlo nebolo k dátumu nehody

povinne zmluvne poistené proti zodpovednosti za škodu, ktorá skutočnosť nebola medzi účastníkmi
sporná . Navrhovateľovi preto vznikla povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu
poistné plnenie za vzniknutú škodu vo výške 550,74 eur, ktoré navrhovateľ poskytol poškodenému
N. s. r.o. dňa 20.4.2010. Navrhovateľ svojím dispozičným úkonom si uplatnil voči odporcom nárok na
náhradu poistného plnenia poskytnutého poškodenému z poistného garančného fondu s poukazom
na ust. § 420, § 427 Občianskeho zákonníka. Odporca 2/ si ako držiteľ predmetného motorového

vozidla nesplnil povinnosť podľa § 3 ods. 1 zák.č. 381/2001 Z.z., v zmysle ktorého má povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla
zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na
ktorú sa držba previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho
prevádzkovateľom. Povinnosť uzatvoriť povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla k osobnému motorovému vozidlu V. V Y.: PD - XXX DD mal odporca
2/, nakoľko v čase dopravnej nehody bol v dokladoch vozidla zapísaný ako jeho držiteľ. Za

vzniknutúškoduvšakpopriodporcovi 2/zodpovedáajodporca 1/,pretožeporušilpovinnosťustanovenúv § 18 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z., t.j. povinnosť vodiča mať pri sebe pri prevádzke tuzemského
motorového vozidla potvrdenie o poistení zodpovednosti, a teda presvedčiť sa, či je vozidlo
poistené. Preto okresný súd rozhodol tak, že odporcovi 1/ a odporcovi 2/ uložil povinnosť spoločne a

nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 550,74 eur predstavujúcu poistné plnenie, ktoré navrhovateľ
poskytol poškodenému z poistného garančného fondu. Odporcovia 1/, 2/ sú v omeškaní s plnením
peňažného dlhu od 25.6.2010, nakoľko vo výzve z 24.5.2010 navrhovateľ odporcov vyzval na zaplatenie
dlžnej sumy v termíne do 24.6.2010, ktorú povinnosť si odporcovia nesplnili. Okresný súd preto priznal
navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 9 % ročne (výška úrokov z omeškania určená nariadením

vlády č. 87/1995 Z.z. je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k
prvému dňu omeškania) z dlžnej sumy. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 1, § 2 písm. j), § 3
ods. 1, § 18 ods. 1, § 24 ods. 2 písm. b), § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z., § 420 ods. 1, § 427
ods. 1, 2, § 517 ods. 1 veta prvá ods. 2 Občianskeho zákonníka. O trovách konania súd rozhodol podľa
§ 142 ods. 1 O.s.p.. Dopĺňacím rozsudkom okresný súd doplnil , že trovy konania majú byť poukázané
na účet zástupcu navrhovateľa do troch dní.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie odporca 2/ a domáhal
sa aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že proti nemu návrh v celom rozsahu
zamietne ako nedôvodný a prizná mu náhradu trov konania. Uplatnil odvolací dôvod podľa § 205 ods.
2 písm. f) O.s.p. , dôvodil, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Uviedol, že medzi účastníkmi nebolo sporné, že v čase dopravnej nehody nebola

uzavretázmluvaopoistenízaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla.Nesúhlasilsozáverom
súdu, že povinnosť uzatvoriť povinné zmluvné poistenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla V. V Y.: PD - XXX DD mal on, nakoľko bol v dokladoch zapísaný ako jeho držiteľ. Tvrdil, že v roku
2008 došlo k dlhodobému prenájmu tohto motorového vozidla odporcovi 1/, pričom nájomná zmluva o
dlhodobom prenájme vozidla bola uzavretá s právom kúpy prenajatej veci a preto bol povinný povinné

zmluvné poistenie uzavrieť nájomca teda odporca 1/. Poukázal na § 3 ods. 1 zákona č. 381/2011 Z.z..
Z tohto dôvodu mal súd prvého stupňa návrh voči nemu zamietnuť. Záverom uviedol, že navrhovateľ
žiadnym spôsobom nepreukázal, že je nositeľom práva uplatňovaného v tomto konaní, nepreukázal
svoju vecnú aktívnu legitimáciu.

Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhol rozsudok súdu prvého

stupňa ako vecne správny potvrdiť, uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania. Uviedol, že na základe
predložených dôkazných prostriedkov, čo do dôvodu a výšky má právny nárok voči odporcovi 1/, keďže
k vozidlu V. V Y.: PD - XXX DD nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ako to vyplýva z ust. § 3 ods. 1
zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkou

motorového vozidla, čím mu vznikla v zmysle § 24 ods. 2 povinnosť uhradiť poškodenému z poistného
garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla
zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba
previedla, v ostatných prípadoch, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom.

Odporca 2/ bol v čase dopravnej nehody vedený v dokladoch vozidla vedený ako držiteľ predmetného
vozidla, ktorá skutočnosť vyplýva z centrálnej evidencie motorových vozidiel vedených Ministerstvom
vnútra SR. Povinnosť uzatvoriť povinné zmluvné poistenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla má preto odporca 2/. Pokiaľ odporca 2/ tvrdil, že bola uzatvorená nájomná zmluva s dlhodobým
prenájmom vozidla s právom kúpy prenajatej veci, poukázal na skutočnosť a zdôraznil, že z predmetnej

nájomnej zmluvy vôbec nevyplýva, že by jej predmetom mal byť nájom vozidla spojený s právom kúpy
prenajatej veci.

Odporca 1/ sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.

Krajský súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v rozsahu podaného odvolania jeho dôvodov a
dospel k záveru, že rozsudok okresného súdu je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 219 ods.

1 O.s.p.. Rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p..Odvolací súd podrobne preskúmal rozhodujúce námietky, ktoré boli v odvolaní odporcom 2/ vznesené
a v plnom rozsahu sa stotožňuje so skutkovými právnymi závermi súdu prvého stupňa. Odvolacie
námietky odporcu 2/ vo veci samej sú totožné s námietkami, ktoré uplatnil pred súdom prvého stupňa.

Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa vykonal vo veci dostatočné dokazovanie, vyhodnotil
dôkazy v konaní vykonané každý jednotlivo a všetky vo vzájomnej súvislosti, odôvodnil z akých dôvodov
a ktoré tvrdenia účastníkov mal za preukázané a ktoré nie, uviedol svoje skutkové zistenia, ktoré z
dokazovania vyplynuli a na vec aplikoval správne právne predpisy, ktoré i správne vyložil. Námietky
odporcu 2/ uvedené v podanom odvolaní nemohli v danej veci privodiť zmenu napadnutého rozsudku.

Ani v odvolacom konaní totiž neboli preukázané také skutočnosti, ktoré by mohli mať za následok
odlišné rozhodnutie vo veci. Z tohto dôvodu si odvolací súd osvojil dôvody napadnutého rozsudku a v
podrobnostiach v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. naň odkazuje. Na zdôraznenie správnosti rozsudku súdu
prvého stupňa dodáva nasledovné :

Odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa možno v zmysle ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odôvodniť len
okolnosťami uvedenými v citovanom zákonnom ustanovení pod písm. a) až f). V preskúmavanej veci

odporca 2/ v podanom odvolaní uplatnil odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. a
dôvodil, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolací dôvod uplatnený odporcom 2/ podľa § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. spočíva v mylnej aplikácií
(výkladu) právnej normy na zistený skutkový stav alebo použitie právnej normy, ktorú na zistený skutkový
stav vôbec nemožno aplikovať, ako aj posúdenie predbežných otázok, otázok žalovateľnosti nároku a

dodržiavanie procesných predpisov, upravujúcich otázky, ktoré majú vplyv na správnosť rozhodnutia vo
veci samej.

Súd prvého stupňa s poukazom na § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. vyvodil aj zodpovednosť odporcu
2/ ( spoločne a nerozdielne s odporcom 1/) , nakoľko v čase dopravnej nehody bol v dokladoch vozidla
zapísaný ako jeho držiteľ a preto mal povinnosť uzatvoriť povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla k osobnému motorovému vozidlu V. V Y.: PD - XXX
DD.

Odporca v podanom odvolaní dôvodí, že povinnosť uzatvoriť povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou predmetného motorového vozidla mal len odporca 1/, nakoľko bola
medzi odporcami 1/ a 2/ uzatvorená nájomná zmluva o dlhodobom prenájme vozidla uzavretá s právom

kúpy prenajatej veci a preto bolo potrebné aplikovať ust. § 3 ods. 1 posledná veta zákona č. 381/2001
Z.z. , z ktorého vyplýva, že ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom
kúpy prenajatej veci povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. sú účastníci povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a dbajú na

pokyny súdu.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd rozhodne na základe
skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi

účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti (§ 153 ods.
1 O.s.p.).

V sporovom občianskom súdnom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Účastník má jednak
povinnosť tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne
nepriaznivého rozhodnutia nesie ten účastník konania, ktorý tieto povinnosti nesplnil. Medzi povinnosťou

tvrdenia a povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie tvrdení, je vzájomná väzba. Pokiaľ účastník
konania nesplní povinnosť tvrdenia, nemôže splniť ani povinnosť označiť na svoje tvrdenia dôkazy.Dôkazné bremeno ako procesný inštitút v sporovom občianskom súdnom konaní spočíva
v zodpovednosti účastníka konania za to, že v konaní budú preukázané tie rozhodné skutočnosti, ku
ktorým sa dôkazné bremeno viaže. Ak neboli preukázané tvrdenia účastníka, tento dôkazné bremeno

neuniesol , čoho následkom je rozhodnutie súdu vo veci samej v jeho neprospech. Zmyslom dôkazného
bremena je umožniť súdu rozhodnúť vo veci samej aj v takých prípadoch, keď neboli preukázané
určité skutočnosti, významné podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci (či už z dôvodu nečinnosti
účastníka, ktorý nesplnil povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení stanovenú v § 101 a
v § 120 ods. 1 prvej vety O.s.p. alebo preto, že takáto skutočnosť nemohla byť preukázaná vôbec).

Okruh rozhodujúcich skutočností, ktoré sa týkajú povinnosti tvrdenia a povinnosti označenia dôkazov na
preukázanie tvrdení je daný hypotézou právnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer účastníkov
konania. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena (okruh skutočností, ktoré musia
byť preukázané), ako aj nositeľa dôkazného bremena.

V danej veci navrhovateľ svoj nárok uplatnil s poukazom na § 24 ods. 2 písm. b), ods. 7 veta prvá
zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkou

motorového vozidla a § 420 ods. 1 a § 427 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Dôvodil, že poškodenému
z poistného garančného fondu vyplatil poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla vo výške 550,74 eur a vyplatením náhrady škody prešlo na neho právo vymáhať uvedenú
sumu proti odporcovi 1/ s poukazom na § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka a odporcovi 2/ podľa
§ 427 Občianskeho zákonníka ako prevádzkovateľovi motorového vozidla. Svoj nárok preukazoval

oznámením o vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia motorového vozidla, uplatnením nárokov
poškodeného z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla faktúrou
o zaplatení opravy motorového vozidla výpočtom hodnoty vozidla a výšky škody likvidačnou správou
zo dňa 19.04.2010 a výzvu na náhradu poistného plnenia adresovanou odporcom 1/, 2/. Navrhovateľ
tak splnil svoju povinnosť označiť dôkazy preukazujúce ním tvrdené skutočnosti, tieto boli v konaní

vykonané, jeho tvrdenia boli preukázané a preto navrhovateľ uniesol bremeno tvrdenia ako aj bremeno
dôkazu. Odporca 2/ nie je procesným subjektom, ktorého by sa vyššie spomenuté procesné povinnosti
netýkali a preto pokiaľ sa chcel v konaní úspešne brániť, musel tvrdiť, že povinnosť uzavrieť povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla má výlučne
odporca 1/ , keďže medzi ním a odporcom 1/ bola uzavretá zmluva o dlhodobom prenájme vozidla s

právom kúpy prenajatej veci a na toto svoje tvrdenie označiť dôkazy. Teória práva v tejto súvislosti
hovoria o tzv. presúvaní dôkazného bremena. Ide tu o rozdelenie dôkazného bremena medzi účastníkov
konania závislosti na aktuálnom stave (priebehu) konania a na tom, aká právna norma vymedzuje práva
a povinnosti účastníkov hmotnoprávneho vzťahu.

Otázku splnenia povinnosti tvrdenia povinnosti označiť na preukázanie tvrdení dôkazu musí súd vždy

riešiť so zreteľom na individuálne okolnosti prejednávanej veci.

Z obsahu spisu vyplýva, že odporca 2/ síce tvrdil, že nemá povinnosť uzavrieť povinné zmluvné
poistenie s poukazom na § 3 ods. 1 veta posledná zákona č. 381/2001 Z.z., nakoľko na motorové
vozidlo bola uzatvorená nájomná zmluva s právo kúpy prenajatej veci a preto povinnosť poistnú zmluvu
uzavrieť mal len odporca 1/ ako nájomca. Dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia súdu nepredložil ani

neoznačil. Nesplnil teda svoju procesnú povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia, že na
predmetnémotorové vozidlobolamedzinímakoprenajímateľomaodporcom1/akonájomcomuzavretá
nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci v dôsledku čoho prešla povinnosť uzavrieť povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na odporcu 1/.
Následkom toho je neunesenie dôkazného bremena odporcom 2/ a jeho neúspech v tomto súdnom

konaní.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa dospel k záveru, že návrh bol
navrhovateľom podaný dôvodne a rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil. Správne
bolo i rozhodnutie súdu prvého stupňa o trovách konania s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p..Knámietkenedostatkuaktívnejvecnejlegitimácie vznesenejodporcom2/ vpodanomodvolaníodvolací
súd dodáva nasledovné :

Podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z. kancelária poskytuje z poistného garančného fondu

poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba
bez poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z.z. poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa
odseku 2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody
proti poisťovateľovi podľa tohto zákona.

Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu

podľa odseku 2 písm. a/, b/, f/ a g/, na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti
poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c/. Kancelária je povinná
požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku
2 písm. e/ a podľa § 24a ods. 1 písm. a/.

V zmysle ustanovenia § 20 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. bola zriadená kancelária ako právnická

osoba, ktorá okrem iného, poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu. Účelom
vytvorenia poistného garančného fondu je, aby aj v tých prípadoch, ktoré sú taxatívne vymenované
v § 24 ods. 2 zákona, bolo poškodenému zabezpečené poskytnutie plnenia za škodu, na ktorú má
poškodený právo za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody
proti poisťovateľovi. Jedným z nich je aj prípad, keď motorové vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda,

nie je v čase škodovej udalosti poistené. Zo znenia § 24 ods. 2 písm. b/ zákona vyplýva, ţe kancelária tu
poskytuje plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla namiesto osoby, ktorá za túto
škodu zodpovedá (...“za ktorú zodpovedá osoba..“). Osobou bez poistenia zodpovednosti je preto treba
rozumieť toho, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou takého vozidla, u ktorého nebola
uzavretá poistná zmluva v zmysle § 3 zákona č. 381/2001 Z.z. (touto osobou bude spravidla aj ten, kto

má povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu, napr. prevádzkovateľ).

V ustanovení § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. je upravené právo kancelárie na náhradu vyplatených
plnenízpoistnéhogarančnéhofonduzaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla.Okruhosôb,
proti ktorým má kancelária tzv. postihové právo, je upravený rôzne, v závislosti od toho,
aký je status vozidla, ktorého prevádzkou bola škoda spôsobená. V prípadoch podľa odseku 2 písm.

a/, b/, f/ a g/ má kancelária právo proti tomu, kto za škodu zodpovedá (veta prvá citovaného zákonného
ustanovenia požadovať náhradu toho, čo plnila poškodenému . To znamená, že kancelária má v prípade
poskytnutia poistného plnenia za škodu v zmysle § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z. právo
postihu proti tomu, u koho je daná zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka o zodpovednosti za škodu.

Ustanovenie § 24 ods. 7 veta prvá v spojení s § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z. je potrebné
vykladať tak, že kancelária má právo postihu proti každému, kto za škodu zodpovedá a za koho plnila.
Kancelária má teda právo postihu aj proti osobe, ktorá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla zodpovedá na základe zavinenia, t.j. aj proti vodičovi (pri prevádzke tuzemského motorového
vozidla je vodič povinný mať pri sebe potvrdenie o poistení zodpovednosti a teda presvedčiť sa, či je

vozidlo poistené).

Námietku nedostatku aktívnej vecnej legitimácie vzhľadom na uvedené považoval odvolací súd za
nedôvodnú .

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224, § 142 ods. 1, § 151 ods. 1 O.s.p. a
úspešnému navrhovateľovi bola priznaná náhrada trov odvolacieho konania spočívajúca v trovách

právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu vo výške 36,52 eur podľa§ 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., režijný paušál 7,81 eur podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky a
DPH z odmeny a režijného paušálu vo výške 8,87 eur, trovy konania navrhovateľa spočívajúce v trovách
právneho zastúpenia predstavujú spolu sumu 53,20 eur, ktorú je odporca 2/ povinný zaplatiť k rukám

zástupcu navrhovateľa (§ 149 ods. l O.s.p.).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Trenčíne jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .