Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. apríl 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 31P/336/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114226869
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Diškanová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114226869.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janou Diškanovou, v právnej
veci starostlivosti o maloletého N. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zastúpeného kolíznym
opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa rodičov I. C., nar. XX. XX.
XXXX, bytom Y. Y., X. H. XX a G. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y., H. XXX, zastúpeného G.. D. S.,
Advokátska kancelária S. H..Z..A.., P. H. X/XX, V., v konaní o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 9C/237/2010-51 zo dňa 20.
05. 2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica, č.k. 14Co/227/2011-72 zo dňa 16. 08.
2011 vo výroku o výžive maloletého N. C., nar. XX. XX. XXXX tak, že otec je p o v i n n ý prispievať
na jeho výživu zvýšeným výživným zo sumy 120 € na sumu 150 € mesačne od 17. 12. 2014 vždy do
15-tehodňa v mesiaci vopred do rúk matky maloletého dieťaťa.

Zročné výživné za čas od 17. 12. 2014 do 31. 03. 2015 vo výške 104,52 € sa mu p o
v o ľ u j e splácať v 20 € mesačnej splátke spolu s bežným výživným, počnúc právoplatnosťou tohto

rozsudku až do zaplatenia a to pod stratou výhody týchto splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého dieťaťa sa podaným návrhom domáhala toho, aby súd uložil otcovi dieťaťa povinnosť
prispievať na jeho výživu zvýšeným výživným. Svoj návrh odôvodnila tým, že o výžive dieťaťa bolo
naposledy rozhodnuté v Z. XXXX, kedy bola stanovená suma 121 € mesačne. Poukázala na tú
skutočnosť, že v súčasnej dobe má maloletý N. XX rokov, navštevuje X. triedu ZŠ v Y. Y.. Cestovné
náklady pre maloletého sú v mesačnej výške 20 €, stravné 18 € až 20 € mesačne, na ZRPŠ plus školné
zaplatila20€naškolskýrok.Maloletémuzakúpilapracovnýzošitzbiológieza6€,z ruského jazykaza4

€, z matematiky za 4 € a dokúpila mu rôzne školské potreby a pomôcky včetne školskej tašky, peračníka,
a ďalších vecí, čo priemerne na mesiac vyšlo 18 €. Maloletý má doučovanie z jazyka slovenského 1x
týždenne, kde je mesačný náklad 20 €, navštevuje jazykovú školu SPEAK, kde je jednorázový poplatok
na celý školský rok vo výške 259 €. Uviedla, že v septembri 2014 na tento poplatok polovicou prispel
otec dieťaťa. S dieťaťom chodí 1-ročne na ortopedickú ambulanciu na kontroly. Maloletému je potrebné
dávať podporné lieky, vitamíny, na čo mesačne vynakladá asi 7 €. Okrem toho maloletému uhrádza

náklady na mobilný telefón 10 € mesačne, úrazovú poistku so sporením 22 € mesačne, vreckové 1-2
€ denne. Sama má vyživovaciu povinnosť k dvom deťom, k plnoletému D. C., nar. XX. XX.
XXXX, ktorý študuje na mechanika počítačových sietí na SX., na výživu, ktorého otec prispieva 150 €
mesačne a k maloletej H. U., nar. XX. XX. XXXX, ktorá s ňou žije v spoločnej domácnosti a s ktorou
je toho času na materskej dovolenke. Žije v rodinnom dome v U., kde platí zálohu za odber elektrickej
energie 100 € mesačne a 50 € mesačne vodné a stočné. Žije v spoločnej domácnosti s druhom M.. D.
U., nar. XX. XX. XXXX, ktorý pracuje ako obchodný zástupca pre poisťovňu N., s priemerným zárobkom

691 € mesačne a ktorý je otcom jej dcéry H.. Žiadala zvýšenie výživného zo sumy 120 € mesačne nasumu 300 € mesačne od podania návrhu. Poukázala na to, že sa zvýšili všetky náklady pre mal. Andreja
a tiež mu zariadila detskú izbu tým, že mu zakúpili posteľ, skriňu a ďalšie veci.

Otec dieťaťa vo svojom písomnom vyjadrení, ako v ústnej výpovedi uviedol, že matkou požadované

výživné 300 € mesačne je neprimerané potrebám dieťaťa, ako aj jeho zárobkovým možnostiam a
schopnostiam. Bol ochotný zvýšiť výživné na sumu 140 € mesačne od podania návrhu matkou.
Poukazoval na tú skutočnosť, že maloletému prispieva aj nad rámec doteraz stanovenej výšky
výživného, keď 23. 12. 2014 mu zakúpil zimnú bundu, prispel mu letný tábor v jK. sumou 135 €, v H.
zaplatil náklady vo výške 120 € na výučbu angličtiny a okrem toho mu ročne platí úrazové poistenie 41

€. Uviedol tiež, že má vyživovaciu povinnosť ešte k synovi D. C., ktorý žije u matky a ešte študuje a
na jeho výživu prispieva mesačne sumou 150 €. Jeho priemerný mesačný čistý príjem bez diét je suma
460 € a s diétami 1200 € až 1300 € mesačne. Pracuje ako J.i. Žije v rodinnom dome svojej matky, kde
má k dispozícii jednu izbu a ktorej na bývanie prispieva 200 € a okrem toho prispieva aj na stravovanie
rôznymi nákupmi. Je vlastníkom osobného motorového vozidla zn. A. N., pričom mesačné náklady na
prevádzku sú do 50 €. Platí si 2 ks poistenia a to úrazové poistenie a poistenie so sporením spolu 47

€ mesačne.

Kolízna opatrovníčka vo svojej výpovedi uviedla, že sociálnym zisťovaním v rodine mal. dieťaťa neboli
zistené nedostatky v starostlivosti matky o dieťa. Poukázala na to, že od poslednej úpravy výživného
ubehla doba X,X roka počas, ktorej nastala zmena pomerov na strane dieťaťa, ktoré t. č. už navštevuje
druhý stupeň ZŠ. Došlo tak k zvýšeniu nákladov, ktoré má matka v súvislosti so zabezpečením potrieb

dieťaťa. Poukázala na to, že matka je t.č. na materskej dovolenke a pribudla jej vyživovacia povinnosť
k ďalšiemu dieťaťu. Preto úrad odporučil zvýšenie výživného pre maloletého s prihliadnutím jeho na
vek a potreby maloletého, ako aj možnosti a schopnosti oboch rodičov.

Podľa ustanovenia § 78 ods. 1,3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil, že vyživovacia povinnosť otca voči maloletému dieťaťu
bola naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 9C/237/2010-51 zo dňa 20.

05. 2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici, č.k. 14Co/227/2011-72 zo dňa 16.
08.2011, ktorýnadobudolprávoplatnosť, čodovýškyvýživnéhodňom17.09.2011.Týmtorozhodnutím
súdu bolo manželstvo rodičov dieťaťa rozvedené. Maloletý N. bol na čas rozvode manželstva zverený
do osobnej starostlivosti matky a otcovi dieťaťa bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého
mesačne sumou 120 €. V tom čase mali obaja rodičia vyživovaciu povinnosť ešte k vtedy maloletému

D. C., ktorý bol zverený do starostlivosti matky a na jeho výživu bola otcovi dieťaťa uložená povinnosť
prispievať sumou 150 € mesačne. V tom čase maloletý N. navštevoval X. ročník ZŠ, kde stravné pre
neho predstavovalo okolo 20 € mesačne, školský klub 5,50 € mesačne a poplatky do školy 40 € ročne.
Matka dieťaťa bola riadne zamestnaná s priemerným mesačným čistým príjmom 327 €. Otec dieťaťa bol
tiež zamestnaný s priemerným mesačným zárobkom 1000 € mesačne. Obaja rodičia mali vyživovaciu

povinnosť ešte k vtedy maloletému synovi D., ktorý navštevoval X.ročník T. C. v Banskej Bystrici.Ako to vyplýva z výsledkov vykonaného dokazovania je nepochybné, že od poslednej úpravy výživného
nastala podstatná zmena pomerov najmú na strane maloletého dieťaťa, ktoré je staršie takmer o X
roky. Úmerne s vekom a rastom maloletého došlo aj k zvýšeniu nákladov spojených so zabezpečením

jeho ošatenia, obutia, stravovania, s krytím jeho odôvodnených školských, športových, kultúrnych
aj zdravotných potrieb. Maloletý má už XX rokov a navštevuje X. triedu ZŠ. Aj, keď náklady na
stravovanie maloletého v školskej jedálni sú naďalej vo výške okolo 20 € mesačne, matka poskytuje
dieťaťu stravovanie v domácnosti, zabezpečuje mu desiatu do školy a podobne. Cestovné náklady pre
maloletého sú vo výške 20 € mesačne, matka musela dieťaťu zakúpiť pracovné zošity z biológie,

ruského jazyka, matematiky, tiež mu dokúpila rôzne školské potreby a pomôcky, uhrádza mu náklady
na doučovanie. Maloletý navštevuje jazykovú školu SPEAK, pričom otec prispel sumu 120 € v H. XXXX.

Zmena pomerov nastala aj na strane matky dieťaťa, ktorej sa dňa XX. XX. XXXX narodila maloletá dcéra
H. U., ktorá s ňou žije v spoločnej domácnosti a s ktorou je matka dieťaťa toho času na rodičovskej
dovolenke. Matka toho času poberá rodičovský príspevok 203,20 € mesačne a poberá rodinné prídavky
na tri deti, keďže dospelý syn D. je naďalej študujúci. Žije v spoločnej domácnosti s druhom M.. D. U.,

ktorý je riadne zamestnaný s priemerným mesačným čistým príjmom 656,62 €.

Otec dieťaťa je riadne zamestnaný ako vA., pričom za rok XXXX dosiahol celkový príjem vo výške
4504,21 € v netto vyjadrení. Okrem toho otec poberal diéty v celkovej výške 7759,65 €, čo spolu
predstavuje sumu 12 263,86 € netto ročne. Jeho priemerný mesačný čistý príjem tak predstavuje suma
1021,98 €. Otec má naďalej vyživovaciu povinnosť k dnes už síce plnoletému, ale naďalej študujúcemu

synovi D.. Otec prispieva maloletému N. aj nad rámec stanovenej výšky výživného.

Otec v konaní preukazoval, že mal. dieťaťu poskytoval aj plnenie nad rámec stanovenej výšky výživného
tak, ako je to hore konštatované. Súd však priznal zvýšenie výživné pre maloletého v súlade so
zákonným ustanovením iba od podania návrhu t.j. od 17. 12. 2014 a preto nemohol v prospech otca
započítať náklady: na letný tábor a náklady na výučbu anglického jazyka, ktoré otec platil predtým.

Pokiaľ otec preukazoval, že dieťaťu dňa 23. 12. 2014 zakúpil zimnú bundu za 95,96 €, súd
tento nákup zo strany otca považoval za vianočný darček v prospech maloletého dieťaťa. Tak isto súd
v danej veci nezohľadňoval ani úhradu nedoplatkov, ktoré rodičia uhrádzali v súvislosti s nájmom bytu,
v ktorom už v súčasnej dobe ani jeden z nich nežije. Tieto veci mali byť predmetom vyporiadania BSM
oboch rodičov navzájom. Doklady, ktoré otec predkladal na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX a ktorými

preukazoval svoje zvýšené platby sa v podstate týkali nákladov na zabezpečenie vianočného darčeka
pre plnoletého syna D. a nie pre maloletého N..

Zohľadniac všetky hore uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že na strane matky dieťaťa došlo k
zníženiu jej priemerného mesačného čistého príjmu v súvislosti s jej nástupom na materskú dovolenku.
Matke pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k dieťaťu útleho veku. Na strane otca dieťaťa síce nedošlo

k výraznému zvýšeniu jeho príjmu, ale nedošlo ani k poklesu jeho priemerného mesačného zárobku. Na
strane maloletého N. nepochybne došlo k zvýšeniu nákladov na úhradu jeho mesačných potrieb.

Na základe toho súd dospel k záveru, že suma 150 € mesačne je primeraná veku a potrebám mal.
dieťaťa a spolu s rodinným prídavkom vo výške 23,52 €, ktorý je príspevkom štátu na úhradu potrieb
dieťaťa, zabezpečuje dostatok finančných prostriedkov na úhradu potrieb mal. Andreja a zodpovedá aj

súčasným osobným, majetkovým a zárobkovým možnostiam oboch rodičov. Súd výživné zvýšil na sumu
150 € mesačne odo dňa podania návrhu na začatie konania t.j. od 17. 12. 2014. Ku dňu 31. 03. 2015 tak
vznikol otcovi dlh na zročnom výživnom v celkovej sume 104,52 €. Zročné výživné predstavuje rozdiel
medzi doteraz stanovenou výškou výživného a novo stanovenou výšku výživného, čo je mesačný rozdiel
30 €. Doplatok za 15 dní mesiaca december 2014 predstavuje suma 14,50 € a za 3 mesiace roku 2015

suma 90 €. Spolu tak zročné výživné predstavuje suma 104,52 €, ktorú súd s prihliadnutím na osobné,
majetkové a zárobkové pomery povolil otcovi splácať v 20 € mesačnej splátke spolu s bežným výživným,
počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia až do zaplatenia a to pod stratou výhody týchto splátok.