Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/228/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413224884
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1413224884.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu: Intrum
JustitiaSlovakias.r.o.,Karadžičova8,Bratislava,IČO:35831154,zastúpenýJUDr.JánŠoltés,advokát,
Karadžičova 8, Bratislava, proti odporkyni: M. L., bytom Y. XX, K., o zaplatenie 3 545,58 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz č.k. 25Ro/3657/2013-16 zo dňa 16.7.2014 sa zrušuje.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3.545,58 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75%

zo sumy 2.980,48 eur od 11.3.2013 do 21.8.2013, úrok z omeškania vo výške 8,50% zo sumy 2.960,48
eur od 22.8.2013 do zaplatenia, trovy konania 212,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 333,46
eur na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Jána Šoltésa, č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXX,
všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 9.12.2013 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť

mu sumu 3545,58 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% zo sumy 2980,48 eur od 11.3.2013 do
21.8.2013, úrok z omeškania vo výške 8,50% zo sumy 2960,48 eur od 22.8.2013 do zaplatenia a na
náhradu trov konania z titulu neuhradenej časti úveru poskytnutého žalovanej právnym predchodcom
žalobcu na základe zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Platobným rozkazom č.k. 25Ro/3657/2013-16 zo dňa 16.7.2014 súd žalobe vyhovel.

Pretože sa platobný rozkaz nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk, súd platobný rozkaz podľa

§ 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Právny zástupca žalobcu ani žalovaná sa na pojednávanie nedostavili, žalobca žiadal o ospravedlnenie
neúčasti, žalovaná sa nedostavila, hoci doručenie predvolania mala riadne vykázané, nežiadala
ospravedlniť svoju neúčasť. Súd preto § 101 ods. 2 O. s. p. vec prejednal i v ich neprítomnosti.

Súdvykonalvovecidokazovanieoboznámenímsasozmluvouosplátkovomúvereč.XXXXXXXXXX zo
dňa4.9.2008,oznámenímovyhlásenímimoriadnejsplatnostizodňa20.2.2013,oznámenímopostúpení

pohľadávky zo dňa 5.4.2013, všeobecnými obchodnými podmienkami, ako aj ostatným obsahom spisu
a po poučení podľa § 120 ods. 4 O. s. p. zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a. s. so sídlom Tomášikova 48, Bratislava,
IČO: 00 151 653, poskytla žalovanej na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX úver vo výške
2.755,10 eur s dohodnutou výškou ročnej úrokovej sadzby 11,95%, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť
formou 119 pravidelných mesačných splátok so stanovenou výškou splátky 41,76 eur s dátumomsplatnosti jednotlivých splátok k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Dátum splatnosti prvej
mesačnej splátky úveru bol zmluvnými stranami dohodnutý k 20.10.2008 a dátum splatnosti poslednej
mesačnej splátky úveru k 20.8.2018. Žalobca súdu predložil rozpis platieb na úverovú zmluvu počas

trvania úverového vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným. Na úver počas trvania
úverového vzťahu žalovaná zaplatila sumu 889,45 eur. V dôsledku omeškania žalovanej s riadnym a
včasným plnením platobných povinností právny predchodca žalobcu zúčtoval konečný stav zostatku
úveru k 31.8.2011, ktorý predstavoval neuhradenú sumu 2.980,48 eur. Od tohto dátumu žalovaná
na úhradu úveru právnemu predchodcovi žalobcu ani žalobcovi nezaplatila žiadnu platbu. Konečný

stav zostatku úveru tak ostal nemenný do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru dňa 19.2.2013 a
predstavuje tak neuhradenú časť úveru. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje zaplatenie pohľadávky
vo výške 3.545,58 eur s prísl. Uplatnená pohľadávka pozostáva z neuhradenej časti úveru vo výške
2.980,48 eur, z nesplatených riadnych úrokov vo výške 531,28 eur a z nesplatených poplatkov za správu
úveru vo výške 53,82 eur. Neuhradená časť úveru vo výške 2.980,48 eur pozostáva z nesplatenej
istiny úveru, z riadnych úrokov vyčíslených za obdobie od uzavretia úverovej zmluvy, t. j. od 4.9.2008

do 31.8.2011, ktoré neboli k 31.8.2011 uhradené a z poplatkov vyčíslených za obdobie od uzavretia
úverovej zmluvy, t. j. od 4.9.2008 do 31.8.2011, ktoré neboli k 31.8.2011 uhradené. Navýšenie úveru
o úroky a poplatky má svoj základ RPMN vo výške 14,99%, ktoré číselný údaj je uvedený v čl. 1 bod
1 úverovej zmluvy a v ročnej úrokovej sadzbe vo výške 11,95%, ktorej číselný údaj sa nachádza v
čl. I úverovej zmluvy. Pokiaľ sa jedná o nesplatené riadne úroky vo výške 531,28 eur, v špecifikácii

postúpenejpohľadávkytietopredstavujúriadneúrokyzaobdobieod1.9.2011dovyhláseniamimoriadnej
splatnosti úveru, t. j. do 19.2.2013, ktoré boli vyčíslené z konečného zostatku úveru v súlade s čl. 7
bod 7.4 Všeobecných obchodných podmienok spol. Slovenská sporiteľňa a.s., pričom úroková sadzba,
t.j. sadzba, na základe ktorej sa vypočítavajú úroky bola dojednaná zmluvnými stranami v Zmluve o
úvere v čl. 1 bod 1. vo výške 11,95%. Žalobca súdu predložil vyčíslenie riadnych úrokov za jednotlivé

mesiace. Nesplatené poplatky za správu úveru vo výške 53,82 eur predstavujú poplatky za správu
úveru za obdobie od 1.9.2011 do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, t. j. do 19.2.2013. Žalovanej
bol za toto obdobie v súlade s čl. 1 bod 1 Úverovej zmluvy v spojení s ust. čl.16.1.1. Všeobecných
obchodných podmienok, na základe ktorého sa žalovaná ako dlžník zaviazala uhrádzať poplatky za
služby poskytované bankou podľa Sadzobníka poplatkov a náhrad Slovenskej sporiteľne, a.s. platného

v deň uskutočnenia spoplatňovaného úkonu účtovaný poplatok za správu úveru podľa bodu 9b)
Sadzobníka poplatkov a náhrad Slovenskej sporiteľne, a.s. platného od 1.10.2010 vo výške 2,99 eur.
Žalobca súdu predložil vyčíslenie poplatkov za správu úveru za jednotlivé mesiace.

Z listiny zo dňa 20.2.2012 doručenom žalovanej 28.2.2013 súd zistil, že žalobca vyhlásil mimoriadnu
splatnosť poskytnutého úveru, čím sa pohľadávka zo Zmluvy o úvere stala splatnou v celom rozsahu.

Úverová pohľadávka ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti predstavovala sumu 3.708,07 eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z

nichúrokyvdojednanejvýške,inakvnajvyššejprípustnejvýškeustanovenejzákonom,alebonazáklade
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
je prípustné podľa zákona, alebo na základe zákona je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej prípustnej
výške.

Podľa § 503 ods. 1, 2 Obch. zák., záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok sú
úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach sú v deň splatnosti každej splátky splatné

aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obch. zák., dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.Podľa § 506 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok, alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na citované ustanovenia súd dospel k záveru,

že návrh žalobcu je dôvodný. Z predložených listinných dôkazov - Zmluvy o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 4.9.2008, Všeobecných obchodných podmienok pre úver, je zrejmé, že žalovaná
napriek tomu, že sa zaviazala žalobcovi plniť podmienky uzavretej zmluvy, neplnila si svoje povinnosti a
vznikoljejtaknedoplatokvovýškežalovanejistiny.Ztýchtodôvodovsúdzaviazalžalovanúnazaplatenie
žalovanej pohľadávky tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súčasnevzmysleustanovenia§517ods.2Obč.zákonníka súdzaviazalžalovanúnazaplatenie úrokov
z omeškania, ktorého výška je v súlade s vykonávacím predpisom (Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.).

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, súd priznal náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovanej, ktorá
vo veci úspech nemala.

Súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom
súdnom poplatku v sume 212,50 eur a trov jeho právneho zastúpenia v sume 333,46 eur, za dva úkony
právnej služby a to prevzatie a prípravu zastúpenia a za písomné podanie na súd zo dňa 5.12.2013,
pri hodnote jedného úkonu právnej služby 131,13 eur, 2x režijný paušál po 7,81 eur, plus 20% DPH.
Odmenu advokáta súd vyčíslil podľa § 9, § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, § 18 ods.

3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3

O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že ( § 205
ods. 2 O.s.p.):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť
vykonanie rozhodnutia.