Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. marec 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40C/64/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115202826
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Miháliková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115202826.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou Mgr. Annou Mihálikovou, v právnej veci navrhovateľa:

Q. D., N.. XX.XX.XXXX, A. F. X, Ž. - M. XXX XX, štátny príslušník Slovenskej republiky, proti odporkyni:
V. D., N.. XX.XX.XXXX, A. C. N. M., N. W. XXX/XXXX, príslušníčke Slovenskej republiky, o zrušenie
vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd výživné navrhovateľa k odporkyni naposledy určenej Rozsudkom Okresného súdu č. k.
30P/179/2009-42 zo dňa 25.11.2009 právoplatným a vykonateľným dňa 06.01.2010 z r u š u j e ku
dňu 01.02.2015.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomnazačatiekonaniapodanýmnatunajšísúd04.02.2015,navrhovateľpožiadalsúdsúčinnosťou

od 01.02.2015 zrušiť vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporkyni určenú rozsudkom Okresného
súdu Žilina zo dňa 25.11.2009 sp. zn. 30P/179/2009. Z podstatných dôvodov podaného návrhu vyplýva,
že odporkyňa prestala navštevovať školu, od 01.11.2014 pracuje v V. Ž., N. V. N. ako A.. Bola viackrát
zamestnaná aj v období prerušenia strednej školy a pracovala aj popri štúdiu na vysokej škole. Na
základe uvedených skutočností došlo na strane odporkyne k podstatnej zmene odôvodňujúcej zmenu
rozhodnutia, podľa ktorého je navrhovateľ povinný platiť výživné odporkyni mesačne 120,-Eur. V tejto
súvislosti poukázal navrhovateľ na ustanovenie §-u 62 ods. 1 Zákona o rodine. Súčasne uviedol, že k
podstatnej zmene došlo aj na strane navrhovateľa, keďže od 19.01.2015 je nezamestnaný, evidovaný

na úrade práce. V čase podania návrhu nepoznal ešte výšku podpory v nezamestnanosti, ktorá mu bude
vyplácaná a má ešte jednu vyživovaciu povinnosť voči synovi P. D., N.. XX.XX.XXXX vo výške 120,-Eur.

Na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu kópiu oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Žilina zo dňa 21.01.2015 o jeho zariadení do evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom 19.01.2015.

Z pripojeného rovnopisu rozsudku tunajšieho súdu č. k. 30P/179/2009-42 zo dňa 25.11.2009
právoplatného a vykonateľného dňa 06.01.2010, mal súd preukázané, že navrhovateľ je povinný
prispievať na výživu odporkyne vo výške 120,-Eur mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k
rukám matky. Súčasne mal preukázané aj tvrdenie, že na základe tohto rozsudku je povinný prispievať

na výživu maloletého P. D., N.. XX.XX.XXXX rovnako sumou 120,-Eur mesačne.

Odporkyňa sa na základe výzvy k návrhu na začatie konania písomne nevyjadrila.Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie a pri svojom rozhodovaní vychádzal
z nesporných tvrdení účastníkov konania, ako aj z obsahu predložených listinných dôkazov, ktoré súd
vyššie označil a oboznámil ich obsah.

Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na návrhu v celom rozsahu. Vyjadril sa k svojim osobným,
majetkovým a zárobkovým pomerom tak, že momentálne je rozvedený, v januári 2015 prišiel o prácu,
je vedený na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, presnejšie k pracovnému pomeru uviedol, že
tento skončil v polovici januára 2015, jeho príjem bol vo výške cca 588,-Eur v čistom. Má súdom uloženú
vyživovaciu povinnosť k dvom deťom vo výške 120,-Eur na každé dieťa. Vlastní rodinný dom, ktorý

prerába a snaží sa v ňom aj bývať.

Odporkyňa sa vyjadrila k predmetu sporu tak, že návrhu porozumela, vie o čo sa žiada, keďže prestala
byť študentkou vysokej školy vo februári 2015 neprešla skúškami, a tak zanechala štúdium. Má o tom
aj potvrdenie, ale nezobrala ho so sebou. Študovala na Žilinskej univerzite, Elektrotechnickú fakultu.
Momentálne je nezamestnaná. Je zamestnaná na dohodu o vykonaní práce u zamestnávateľa V.
B..T..Y.., V. N. XX, Ž.. Navrhovateľ si doteraz voči nej plnil vyživovaciu povinnosť, výživné je zaplatené.

Súhlasila so zrušením výživného a obaja účastníci konania výslovne a súhlasne navrhli súdu, aby
konanie bolo ukončené zmierom.

Podľa §-u 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Zbierky Zákonov o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len Zákon o rodine) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa §-u 78 ods. 1 - dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa, je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Posudzujúc takto vykonaným dokazovaním zistený skutkový stav veci jestvujúci k rozhodnému času
vyhlásenia rozsudku súdu vyhovel návrhu navrhovateľa. Súd v konaní o návrhu navrhovateľa o zrušení
vyživovacej povinnosti voči plnoletému dieťaťu na jeho právne posúdenie aplikoval ustanovenia Zákona

o rodine, konkrétne ustanovenie §-u 62 ods. 1 v spojení so spoločnými ustanoveniami §-ov 75 a
nasledujúcimi, menovite ustanovenia §-u 78 ods. 1 Zákona o rodine.

Z ustálenej rozhodovacej praxe súdov vyplýva, že dieťa je schopné sa samo živiť vtedy, keď
ukončilo povinnú školskú dochádzku a na ňu nadväzujúce denné štúdium na strednej škole alebo i
ďalšie na vysokej škole. Súd mal z vyššie vykonaných dôkazov preukázané, že odporkyňa zanechala

vysokoškolské štúdium, nepokračuje v tomto štúdiu, je nezamestnaná a prácu vykonáva na základe
dohody o vykonaní práce. V posudzovanom prípade nezistil žiadny osobitný dôvod, pre ktorý by mala
povinnosť otca vyživovať v tomto čase už plnoleté dieťa, zostať zachovaná. Táto skutočnosť nebola
medzi účastníkmi konania ani sporná, keďže chceli pôvodne v tejto veci uzatvoriť súdny zmier, z ktorého
obsahu vyplýva, že odporkyňa so zrušením vyživovacej povinnosti súhlasila. Ďalšou rozhodujúcou

zmenou, ktorá nastala na strane navrhovateľa a sama o sebe by mala vplyv na rozhodnutie súdu
pri takomto predmete konania, avšak túto súd uvádza len podporne, je skutočnosť, že navrhovateľ
v januári 2015 prišiel o zamestnanie, čo je dôvodným predpokladom pre zmenu výšky príjmu, ktorá
bola rozhodujúca pre určenie výšky výživného v predchádzajúcom rozhodnutí súdu. Podstatným
dôvodom pre rozhodnutie súdu, ktorým zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporkyni však bola

skutočnosť, že odporkyňa ukončila v tomto období vysokoškolské štúdium. Zanechaním štúdia stratila
štatút študentky. Súd upriamuje pozornosť aj na potrebu nastoliť rovnovážny stav medzi povinnosťami
účastníkov rodinnoprávneho vzťahu a z neho vyplývajúcej vyživovacej povinnosti, je potrebné nájsť
rovnováhu medzi včasnou realizáciou dieťaťa na trhu práce a povinnosťou rodiča dieťa vyživovať,
aby nedochádzalo k zneužívaniu rodičovskej vyživovacej povinnosti. Podľa názoru súdu je takýmto

momentom práve ukončenie štúdia, aby dieťa malo samé snahu nadobudnúť pracovné zručnosti.O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §-u 142 ods. 1 OSP v súvislosti s §-om 150 ods. 1
OSP so zreteľom na predmet konania, ako aj konanie účastníkov, ktorí nežiadali náhradu trov konania
tak, že túto náhradu trov konania nepriznal žiadnemu z účastníkov, keďže súd rozhoduje o náhrade trov

konania len na návrh účastníkov (§ 151 ods. 1 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (§ 201, § 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP). Odvolanie možno
odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods.2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods.3 OSP).

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods.1 OSP). Výrok

právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods.2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na
plnenie (§ 161 ods.1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods.2 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 OSP).