Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. marec 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40C/178/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114234990
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Miháliková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114234990.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Annou Mihálikovou, v právnej veci navrhovateľa:

Q. H., I..J.., J. J. J. G. X, XXX XX T., O.: XX XXX XXX, zastúpeného splnomocneným zástupcom:
JUDr. Alanom Strelákom, advokátom, so sídlom Bratislava, Na vŕšku 12, proti odporcovi: E. Q., F..
XX.XX.XXXX, T.: R. XXX, XXX XX R., štátneho príslušníka Slovenskej republiky, o zaplatenie 292,50
Eur s príslušenstvom a zmluvnou pokutou, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 292,50 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 292,50 Eur odo dňa 21.09.2013 do zaplatenia, v lehote do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti návrh z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 60,69 Eur a iných trov konania vo výške 15,36 Eur,
v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 30.10.2014 sa navrhovateľ proti odporcovi domáhal
zaplatenia sumy vo výške 292,50 Eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne
z dlžnej sumy od 24.07.2013 až do zaplatenia, ako aj zmluvnú pokutu vo výške 31,- Eur, pričom
právnym dôvodom dlhu bola Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 12.03.2013.
Navrhovateľ odôvodnil svoj návrh tým, že ako veriteľ poskytol odporcovi na základe predmetnej Zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, úver vo výške 250,- Eur. Odporca ako dlžník sa zaviazal vrátiť veriteľovi tento
úver, teda istinu vo výške 250,- Eur spolu s odplatou vo výške 47,50 Eur, pozostávajúcej z úroku vo
výške 14 % z istiny a s odmenou účtovanou za poskytnutie úveru vo výške 5 % z istiny, spolu teda čiastku
vo výške 297,50 Eur. Tento dlh sa dlžník zaviazal vrátiť veriteľovi v 7 mesačných splátkach v prvých
troch mesačných splátkach vo výške 5,- Eur a ďalej v pravidelných rovnomerných 5-tich mesačných
splátkach vo výške 57,50 Eur, s prvou splátkou splatnou v 10. deň po uzatvorení tejto zmluvy a každou
ďalšou splátkou až do úplného zaplatenia dlžnej sumy v 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.

Odporca celkovo ku podaniu návrhu uhradil 5,- Eur, pričom posledná uhradená suma bola poukázaná
veriteľovi vo výške 5,- Eur dňa 12.03.2013. Pri porušení zmluvného záväzku odporcom plniť dlh riadne a
včas, navrhovateľ ako veriteľ oznámil stratu výhody splátok a v oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa
04.09.2013 navrhovateľ oznámil odporcovi, že celý dlh sa stal splatným k 23.07.2013. Navrhovateľ spolu
s nezaplatenou časťou úveru si uplatňuje v zmysle bodu 3 Obchodných podmienok zmluvnú pokutu,
ktorúsaodporcazaviazaluhradiťvprípadeporušeniapodmienokzmluvy vovýške3,10% zistinyúveru,
a to za každý aj začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky, pričomzmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa odporca dostal do omeškania s úhradou ktorejkoľvek
splátky. Za každý začatý mesiac omeškania je odporca podľa zmluvy povinný uhradiť zmluvnú pokutu
vo výške 7,75 Eur. Navrhovateľ si uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 31,- Eur, za omeškanie od júla 2013

do októbra 2013.

Súd vo veci, ktorá je podľa ust. § 200ea ods.1 OSP drobným sporom (ktorej hodnota pohľadávky bez
príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1.000,- eur), v ďalšom priebehu konania rozhodol
o návrhu navrhovateľa bez nariadenia ústneho pojednávania, rozsudkom vyhláseným za splnenia
podmienok podľa ust. § 115a ods.2, § 156 ods. 3 OSP, vychádzajúc z obsahu spisu, najmä listinných

dôkazov predložených navrhovateľom, majúc tak i vzhľadom na procesnú nečinnosť odporkyne v
rozhodnomčasevyhláseniarozhodnutiasúduvtejtovecizapreukázanýskutkovýstavveci(§153ods.1,
§ 154 ods.1 OSP) tak, ako ho opísal vo svojich tvrdeniach navrhovateľ v odôvodnení cit. návrhu na
začatie konania, na základe ktorého súd vyvodil nasledovné skutkové a právne závery:

Existenciu právneho vzťahu účastníkov z titulu vyššie citovanej predmetnej zmluvy zo dňa 12.03.2013
vrátane jej obchodných podmienok, ktoré sú jej neoddeliteľnou súčasťou uzavretej podľa ust. 269 ods.

2 a ustanovení §§ 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších
predpisov (ďalej len Obch. zák.) o úverovej zmluve a so zreteľom na osoby účastníkov tohto právneho
vzťahu, kde odporca je spotrebiteľom, v zmysle ust. §§ 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len OZ), tiež v spojení s právnou úpravou v zákone č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a

doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ako aj rozsah vzájomných plnení účastníkov
z tohto právneho vzťahu, navrhovateľ preukázal predložením vyššie opísanými listinnými dôkazmi, že
porušením zmluvnej povinnosti odporcu ako dlžníka splácať úver v splátkach riadne a včas sa dostal s
plnením splátok peňažného dlhu do omeškania viac ako tri mesiace, čím využil navrhovateľ ako veriteľ
právo žiadať od dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy, ktorú skutočnosť mu oznámil 04.09.2013.

Uplatnený nárok navrhovateľa súd posudzoval ako dlh odporcu na základe spotrebiteľského úveru
poskytnutého navrhovateľom ako veriteľom odporcovi ako dlžníkovi na základe vyššie citovanej zmluvy.
Z vyššie vykonaného dokazovania týkajúceho sa zostatku dlhu mal súd jednoznačne preukázané,
že dlh je vo výške 297,50 Eur a v takomto rozsahu zaviazal súd odporcu povinnosťou ho zaplatiť
navrhovateľovi. Pretože odporca sa dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania navrhovateľovi

vznikol nárok na zákonný úrok z omeškania ako príslušenstvo uplatnenej pohľadávky podľa § 517 ods.
2 OZ v spojení s vykonávacím predpisom k tomuto ustanoveniu § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.
z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka s účinnosťou od 01.01.2009 k
prvému dňu omeškania s peňažným dlhom.

V časti uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty, s odvolaním sa na dojednanie bodu 3

Obchodných podmienok spoločnosti navrhovateľa, upravujúcim pre prípad omeškania dlžníka s plnením
peňažného záväzku nárok veriteľa okrem iných súčasne na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej
výške a tiež na zmluvnú pokutu vo výške mesačného poplatku za správu úveru, ide podľa názoru súdu o
duplicitnú sankciu (zmluvná pokuta popri úroku z omeškania) za rovnaké kauzálne porušenie zmluvnej
povinnosti - omeškanie dlžníka s plnením peňažného záväzku, v neprimeranej výške i prostredníctvom

dojednania zmluvnej pokuty podľa § 544 Obč. zák., obchádzajúci právnu úpravu v ust. § 517 ods.2 Obč.
zák. v spojení s vykonávacím nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, v právnom vzťahu veriteľa s dlžníkom ako
spotrebiteľom, odporuje i dobrým mravom.

K spôsobu uplatnenia práva veriteľa podľa § 565 OZ v prepojení na uplatnený úrok z omeškania mal

súd nasledovnú výhradu:

Podľa § 565 prvá veta OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí učené.Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenia tohto práva.

Z predložených upomienok adresovaným odporcovi jednotlivo zo dňa 05.06.2013 a 04.09.2013 (ktorých
doručenie preukazoval navrhovateľ poštovými podacími hárkami) súd zistil, že veriteľ najskôr v
predžalobnej upomienke - výzve k úhrade dlžnej sumy z 05.06.2013 žiadal odporcu - dlžníka o úhradu
vyčísleného dlhu k dňu výzvy vo výške 292,50 Eur a to do 5 dní od doručenia výzvy. Súčasťou tejto
výzvy bolo aj upozornenie, že nevykonaním bezodkladnej úhrady dlhu si veriteľ uplatní právo a po

uplynutí 15-dňovej lehoty v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka (takto bolo citované zákonné
ustanovenie priamo vo výzve) bude žiadať o uplatnenie celej pohľadávky a budú uplatnené všetky
zmluvne dojednané sankcie. Následným oznámením o zosplatnení záväzku zo 04.09.2013 oznámil
veriteľ už len zosplatnenie celého dlhu tj. istiny, úroku, zmluvnej odmeny, spolu so zmluvnou pokutou a
nákladmi spojenými s vymáhaním dlžnej sumy vo výške 358,- Eur s potrebou bezodkladnej úhrady dlhu
- až touto výzvou si podľa názoru súdu veriteľ riadne uplatnil zaplatenie celej pohľadávky voči dlžníkom

teda odporcom.

Predmetnými výzvami veriteľ nedostatočne, nepresne a zmätočnými formuláciami upozornil na
uplatnenie práva veriteľa podľa § 565 OZ a tým dôsledne nerešpektoval zákonnú požiadavku § 53 ods.
9 OZ pri uplatnení svojho práva žiadať zaplatenie celej pohľadávky v prospech odporcu - spotrebiteľa.
Je neprípustné, aby veriteľ zosplatnil peňažný dlh do minulosti, spätne a dlžníkovi neposkytol minimálnu

lehotu na plnenie stanovenú hmotným právom na 15 dní. Tieto nedostatky mali vplyv na určenie prvého
dňa omeškania s plnením peňažného dlhu tak, že súd v tejto súvislosti zobral do úvahy v poradí
druhú výzvu veriteľa, v ktorej si uplatnil u dlžníka zosplatnený dlh v špecifikovanej výške. Výzva bola
vyhotovená 04.09.2013, na poštovú prepravu bola odovzdaná podľa predloženého podacieho hárku
05.09.2013 v Trenčíne, berúc do úvahy prepravu zásielky (cca 2-3 dni) a k tomu súd pripočítal minimálnu

zákonnú 15 dňovú lehotu na plnenie pre dlžníka. Prvý deň omeškania s plnením peňažného dlhu súd
stanovil dňom 21.09.2013, počnúc ktorým priznal veriteľovi aj nárok na zákonné úroky z omeškania,
ktorý bol k tomuto dňu vo výške 5,50 % ročne. V časti žiadaných úrokov z omeškania za obdobie od
24.07.2013 (podľa žalobného návrhu) súd návrh zamietol.

Pretoženavrhovateľbolvkonanípodstatneúspešnejšímúčastníkom(neúspešnýmbolvčastiuplatnenej

zmluvnej pokuty vo výške 31,- Eur) súd mu za podmienok podľa ust. § 142 ods. 2 OSP proti
neúspešnému odporcovi priznal náhradu trov konania v pomernej časti čistého úspechu v konaní - 80,84
% preukázateľne účelne vynaložených trov, ktoré predstavujú podľa vyčíslenia navrhovateľa sumu
zaplateného súdneho poplatku z návrhu 19,-Eur (ako iné trovy konania a ďalej trovy z titulu právneho
zastúpenia navrhovateľa v konaní podľa zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii v znení neskorších

predpisov vo výške 75,07 Eur. Trovy právneho zastúpenia v rozsahu dvoch úkonov právnych služieb
(prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na začatie konania vo veci samej) pozostávajú z odmeny za
každý úkon v tarifnej sadzbe po 23,24 Eur podľa ust. § 10 ods.1 v spojení s § 14 ods.1 písm. a), b)
vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
v znení neskorších predpisov a s paušálnou náhradou režijných výdavkov podľa § 16 ods.3 v spojení

s ust. § 1 ods.3 cit. vyhlášky trikrát po 8,04 Eur, spolu vyčíslená odmena a paušálna náhrada hotových
výdavkov za dva úkony s pripočítaním 20 % dane z pridanej hodnoty (DPH) za podmienok podľa ust.
§ 18 ods.3 cit. vyhl. v spojení s ust. § 22 ods. 1, 2 zákona č. 222/2004 o dani z pridanej hodnoty v
znení neskorších predpisov. Pomerná náhrada trov konania podľa úspechu v spore predstavuje potom
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 60,69 Eur a iných trov konania vo výške 15,36 Eur, celkovo

náhrada trov konania predstavuje sumu 76,05 Eur, ktorú súd priznal navrhovateľovi.

Navrhovateľ, ktorému súd priznal náhradu trov konania, je v konaní právne zastúpený, preto platobným
miestom na poukázanie priznanej sumy náhrady trov konania, vrátane osobitne vyčíslených trov
právneho zastúpenia (§ 151 ods. 8 OSP), je v zmysle ust. § 149 ods.1 OSP účet (adresa sídla) jeho
právneho zástupcu. K zjednodušeniu platby súd uvádza aj číslo účtu právneho zástupcu navrhovateľa,

na ktorý je potrebné poukázať túto sumu vedený v BRE Bank SA - pobočka zahraničnej banky mBank
v Slovenskej republike, číslo účtu O.: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, T.: T..Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (§ 201, § 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP). Odvolanie možno
odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods.2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods.3 OSP).

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods.1 OSP). Výrok
právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods.2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na
plnenie (§ 161 ods.1 OSP).Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods.2 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 OSP).