Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/274/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614209273
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614209273.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu:

Quantum Credit a.s., so sídlom v Bratislave, Tomášikova 23/C, IČO: 47 248 980, právne zastúpeného:
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Tomášikova 23/C, IČO: 36 668 745, proti žalovanej
J. I., K.. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. B. V. XXX, I.. Č.. O. B. O. XX, o zaplatenie 202,26 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 202,26 eur, s 9,25 % úrokmi z omeškania ročne zo
sumy 4,58 eur od 4. 12. 2011 do zaplatenia, s 9 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 12,26 eur od 4. 2.
2012 do zaplatenia, s 9 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 180,74 eur od 4. 3. 2012 do zaplatenia,

s 9 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 4,68 eur od 4. 4. 2012 do zaplatenia, všetko do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 16,50 eur a náhrada trov právneho zastúpenia
vo výške 67,10 eur, ktoré je žalovaná povinná zaplatiť splnomocnenému zástupcovi žalobcu, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 6. 11. 2014, sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu, domáhal
voči žalovanej splnenia povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 202,26 eur s príslušenstvom a
náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom a.s. ako postupca a žalobca
ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 20. 11. 2013, predmetné pohľadávky sa

stali vlastníctvom žalobcu. Žalovaná uzavrela dňa 18. 2. 2011 s právnym predchodcom žalobcu ako
poskytovateľom v zmysle ustanovenia § 43 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách
zmluvu o pripojení a dodatok k tejto zmluve, ktorej predmetom bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu žalovanej. Na základe zmluvy poskytoval právny
predchodca žalobcu od účinnosti zmluvy žalovanej služby elektronickej komunikácie. Žalovaná sa
zaviazala riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, program Relax 60+ (120) s viazanosťou 24
mesiacov a platiť za ne riadne a včas dohodnuté poplatky podľa zvoleného programu služieb. Právny

predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanej služby a ich cenu vyčíslil faktúrami s vyznačeným
zúčtovacím obdobím a splatnosťou nasledovne: faktúra č. 7111697320, splatná 3. 12. 2011, vystavená
na sumu 4,58 eur, faktúra č. 7200629260, splatná 3. 2. 2012, vystavená na sumu 12,26 eur, faktúra č.
7201847217, splatná 3. 3. 2012, vystavená na sumu 180,74 eur, faktúra č. 7202993204, splatná 3. 4.
2012, vystavená na sumu 4,68 eur. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaná
dostala do omeškania a žalobca má nárok na úrok z omeškania a zmluvnú pokutu.Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania

sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže
sa jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1.000 eur). Miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 30. 1. 2015, č. k. 5C/274/2014-22, vyveseným
na úradnej tabuli súdu dňa 10. 3. 2015, teda najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami, a to zmluvou o pripojení, dodatkom k zmluve o pripojení,
oznámením o postúpení pohľadávok, faktúrami a zistil nasledovný skutkový stav:

Medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a žalovanou bola dňa 18.

2. 2011 uzatvorená zmluva o pripojení podľa § 43 a nasl. Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách. Súčasne bol uzatvorený aj dodatok k tejto zmluve, na základe ktorých bolo žalovanej
pridelené telefónne číslo XXXX XXX XXX, SIM karta č. 894210248000171208-8E. Žalovaná sa
zaviazala využívať program služieb Relax 60+ (120) s dobou viazanosti 24 mesiacov. Zmluvné strany
dohodli v čl. 3 zmluvy, že v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 2 tejto zmluvy alebo

v čl. 3 bod 3.6. Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2. písm. a/ až c/ Všeobecných podmienok, v
dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku je účastník povinný uhradiť
podniku zmluvnú pokutu vo výške 47,80 eur. Žalovaná sa v čl. 2 zmluvy zaviazala riadne a včas plniť
všetky povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy, dodatku k zmluve, všeobecných podmienok, najmä riadne
a včas platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb, že po dobu 24 mesiacov od dátumu účinnosti

zmluvy nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní
také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť túto zmluvu odstúpením od nej alebo
právo vypovedať túto zmluvu z dôvodu porušenia povinnosti zo strany účastníka.

Spoločnosť Slovak Telekom vyfakturovala žalovanej cenu poskytnutých služieb faktúrami: faktúra č.
7111697320, splatná 3. 12. 2011, vystavená na sumu 4,58 eur, faktúra č. 7200629260, splatná 3. 2.

2012, vystavená na sumu 12,26 eur, faktúra č. 7201847217, splatná 3. 3. 2012, vystavená na sumu
180,74 eur, faktúra č. 7202993204, splatná 3. 4. 2012, vystavená na sumu 4,68 eur.

Spoločnosť Slovak Telekom a.s. listom zo dňa 20. 11. 2013 oznámila žalovanej, že dňa 20. 11. 2013
uzavreli Slovak Telekom a.s. ako postupca a žalobca ako postupník zmluvu o postúpení pohľadávok, na
základe ktorej pôvodný veriteľ postúpil pohľadávky, vrátane pohľadávky voči žalovanej vedeného pod

referenčným číslom 9001257357, na žalobcu.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2Zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,podstatnýmičasťamizmluvy

o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 78 ods. 9 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah

vzniknutej škody.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba A. D. O. platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov v znení účinnom do 31. 01. 2013, ak záväzkový
vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k
31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovanou bola dňa 18. 2. 2011 uzatvorená zmluva o pripojení
v zmysle zákona o elektronických komunikáciách. Súčasne bol uzatvorený dodatok k tejto zmluve,
na základe ktorých bolo žalovanej pridelené telefónne číslo XXXX XXX XXX, SIM karta č.
894210248000171208-8E. Žalovaná sa zaviazala využívať program služieb Relax 60+ (120) s dobou

viazanosti 24 mesiacov. Zmluvné strany sa dohodli, že žalovaná pre prípad porušenia akejkoľvek
povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b/ Dodatku, v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod
5.2. písm. a/ až c/ Všeobecných podmienok zaplatí zmluvnú pokutu vo výške 47,80 eur. Žalovaná sa
zaviazalariadneavčasplatiťcenuslužiebžalobcovipodľazvolenéhoprogramu.Žalovanáporušilasvojezmluvné povinnosti, riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, preto súd
zaviazal žalovanú zaplatiť sumu 202,26 eur z titulu nezaplatených faktúr za poskytnuté hlasové služby,
ktoré vyfakturoval žalobca žalovanému faktúrami: faktúra č. 7111697320, splatná 3. 12. 2011, vystavená

na sumu 4,58 eur, faktúra č. 7200629260, splatná 3. 2. 2012, vystavená na sumu 12,26 eur, faktúra č.
7201847217, splatná 3. 3. 2012, vystavená na sumu 180,74 eur, faktúra č. 7202993204, splatná 3. 4.
2012, vystavená na sumu 4,68 eur.

Súd žalobcovi priznal uplatnené úroky z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia,
nakoľko žalovaná bola v omeškaní s plnením peňažnej pohľadávky. Uplatnená výška úroku je v súlade

s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. §
3 ods. 1 a 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. zákonov, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu omeškania.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, z tohto dôvodu mu vzniklo právo na plnú náhradu trov
konania voči žalovanej, ktorá v konaní úspešná nebola. Trovy konania pozostávajú z náhrady súdneho

poplatkuzaplatenéhožalobcomzapodanúžalobuvovýške16,50eur,právnemuzástupcovižalobcusúd
priznal odmenu za zastupovanie v konaní, za dva úkony právnej služby prevzatie a príprava zastúpenia
a podanie žaloby spolu 39,84 eur ( jeden úkon á 19,92 eur § 10 ods. 1 v spojení s § 13 a ods. 1 písm.
a/ c/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004
Z. z. v znení neskorších predpisov právnemu zástupcovi žalobcu priznal paušálnu náhradu hotových

výdavkov v súvislosti s dvomi úkonmi právnej služby vo výške 16,08 eur (8,04 eur x dva úkony v roku
2014) a za jeden úkon vo výške 8,04 eur (úkon vykonaný v roku 2014). Súd priznal právnemu zástupcovi
žalobcu zvýšenie o DPH, keďže žalobca predložil súdu osvedčenie o platiteľovi DPH v sume 11,18 eur.
Trovy právneho zastúpenia sú celkom 67,10 eur. Trovy je žalovaná povinná zaplatiť advokátovi žalobcu
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.