Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. február 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/137/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414205260
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414205260.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave samosudcom JUDr. Taťánou Polákovou, v právnej veci

navrhovateľa: BL Telecom collection, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpený
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, proti odporcovi: V. L.,
bytom Y. XXXX/X, Z., o zaplatenie 44,22 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 44,22 eur s úrokmi z omeškania vo výške 9% zo
sumy 22,26 eur od 4.3.2011 do zaplatenia, 9% zo sumy 21,96 eur za obdobie od 4.4.2011 do zaplatenia
na účet navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXXXX a trovy konania 16,50 eur a trovy
právneho zastúpenia 59,14 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS:

XXXXXXXXX, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 26.2.2014 domáhal zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 44,22 eur s
úrokmi z omeškania vo výške 9% zo sumy 22,26 eur od 4.3.2011 do zaplatenia, 9% zo sumy 21,96 eur
za obdobie od 4.4.2011 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 24.06.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova
10, Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca na strane jednej (ďalej len právny predchodca)
a navrhovateľ BL Telecom collection, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513 ako

postupník na strane druhej, uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný
prevod pohľadávok navrhovateľa uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči odporcovi
vedeného pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Odporca uzavrel s jeho právnym predchodcom
Zmluvu o pripojení. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby jeho právnym
predchodcom odporcovi. Na základe predmetnej zmluvy poskytoval právny predchodca navrhovateľa
od účinnosti zmluvy odporcovi služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil odporcovi uskutočňovať
a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú

sieť nepretržite v prevádzkovom stave, poskytoval odporkyni servisné služby a ďalšie služby v zmysle
zmluvy a všeobecných podmienok. Odporca sa zaviazal riadne službu odoberať a platiť za ňu riadne a
včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb. Právny predchodca
riadne poskytoval odporcovi služby a ich cenu vyčíslil faktúrami s vyznačeným zúčtovacím obdobím a
splatnosťou faktúr. Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúry, odporca ich však neuhradil, v dôsledku čoho
celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 44,22 eur.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal riadne vykázané, svoju neúčasť
neospravedlnil vážnymi dôvodmi. Súd preto podľa § 101 ods. 2 O. s. p. vec prejednal i v jeho
neprítomnosti.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, Zmluvou o pripojení zo dňa 2.12.2010,
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013, faktúrami č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX,
podrobnými mesačnými výpismi pre telefónne číslo XXXX XXXXXX, Všeobecnými podmienkami

poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, ako aj ostatným obsahom spisu,
prednesom zástupcu navrhovateľa a po poučení § 120 ods.4 O.s.p. zistil tento skutkový stav:

Dňa 2.12.2010 navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu o pripojení, na základe ktorej bol odporcovi
aktivovaný program služieb Relax 60, ktorý umožnil odporcovi uskutočňovať a prijímať hlasové hovory

prostredníctvom prideleného telefónneho čísla. V súlade s uvedenou zmluvou navrhovateľ poskytoval
odporcovi služby verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete; následne fakturovanú cenu týchto služieb sumu
44,22 eur za obdobie od 15.1.2011 do 14.3.2011 však odporca nezaplatil v lehote jej splatnosti a ani
doposiaľ.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za nesporné, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom vznikol zmluvný vzťah na základe zmluvy o pripojení.

Právny predchodca navrhovateľa sa na základe uvedenej zmluvy zaviazal pripojiť odporcovi koncové

zariadenie verejnej telefónnej siete a poskytovať súvisiace služby a odporca sa zaviazal zaplatiť cenu
za uvedené pripojenie a poskytovanie služieb riadne a včas. Navrhovateľ cenu poskytnutých služieb
odporcovi vyčíslil a fakturoval faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 3.4.2011 sumu 21,96 eur a
faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 3.3.2011 mu vyčíslil a fakturoval sumu 22,26 eur, ktoré odporca
nereklamoval. Odporca v lehote splatnosti fakturované sumy neuhradil.

Nakoľko zaplatenie žalovanej sumy odporcom v konaní nebolo preukázané, súd návrhu vyhovel a uložil
odporcovizaplatiťžalovanúistinudo3dní,keďodporcanepreukázaltaképrávnerelevantnéskutočnosti,
ktoré by odôvodňovali iné rozhodnutie súdu.

Odporca sa dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania; súd ho zaviazal v zmysle cit. ust. zákona
aj k zaplateniu úrokov z omeškania ( § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z.) vo výške dvojnásobku základnej
úrokovej sadzby ku dňu omeškania, t.j. od nasledujúceho dňa po splatnosti faktúry.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a navrhovateľovi, ktorý mal v konaní

plný úspech priznal náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku z návrhu v sume
16,50 eur a trov jeho právneho zastúpenia v sume 59,14 eur za 2 úkony právnej služby a to prevzatie
a prípravu zastúpenia a písomné podanie na súd zo dňa 26.2.2014, pri hodnote jedného úkonu právnej
služby 16,60 eur, plus 2x režijný paušál po 8,04 eur a 20% DPH. Odmenu advokáta súd vyčíslil podľa
§10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), d), § 16 ods. 3, § § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č.

655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.