Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. jún 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 22Cb/148/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713219514
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Ragan

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7713219514.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudcom JUDr. Igorom Raganom, v právnej veci navrhovateľa: Nas

CZ, a.s. „v likvidácii", IČO: 254 93 876, so sídlom Kožušanská 254/29, 783 02 Nemilany, Olomouc,
Česká republika, zast.: JUDr. Ing. Lukáš Hraňo, Májová 569/6, Prievidza, Slovenská republika, proti
odporcovi: ZACHEM, a. s. Strážske, IČO: 31 730 191, so sídlom Priemyselná 720, Strážske 072 22, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Slovenská chemická spoločnosť, a.s., so sídlom Nám.
Osloboditeľov70,07101Michalovce,IČO:31723713,zast.JUDr.VladimíromKucharčíkom,advokátom,
AK so sídlom Štefánikova 40, 040 01 Košice, o určenie neplatnosti uznesení valného zhromaždenia
odporcu zo dňa 15.8.2013 o 10.00 hod., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

V návrhu, ktorý bol na tunajší súd doručený dňa 15.11.2013 navrhovateľ žiadal, aby súd určil, že všetky
uznesenia mimoriadneho valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti ZACHEM, a.s. Strážske, so
sídlom Priemyselná 720, Strážske, 072 22 Slovenská republika, spoločnosť zapísaná v Obchodnom

registri Okresného súdu Košice I., oddiel : Sa, vložka číslo : 798/V prijaté dňa 15.8.2013 na mimoriadnom
valnom zhromaždení obchodnej spoločnosti ZACHEM, a.s. Strážske, konané na adrese Hrnčiarska č.
2/A v Košiciach, v čase od 10.00 hod. sú neplatné.

Navrhovateľ svoju aktívnu legitimáciu v konaní odôvodnil tým, že je vlastníkom 33 596 kusov
zaknihovaných akcií znejúcich na meno a emitovaných spoločnosťou odporcu.

V návrhu uviedol, že písomnou pozvánkou zo dňa 5.7.2013 bolo zvolané mimoriadne valné
zhromaždenie spoločnosti odporcu na deň 15.8.2013 v čase od 10.00 hod. na adrese Hrnčiarska 2/
A, Košice, na 1. poschodí v miestnosti č. 1, s programom v rozsahu 5 bodov rokovania. V uvedený
deň sa dostavil o 9.15 hod. k prezentácii akcionárov odporcu JUDr. Ing. Lukáš Hraňo, aby zastupoval
navrhovateľa na tomto valnom zhromaždení na základe plnomocenstva udeleného navrhovateľom
dňa 2.8.2013. Splnomocnený zástupca navrhovateľa predložil osobe poverenej vykonať/zabezpečiť
prezentáciu akcionárov odporcu v zmysle pozvánky: aktuálny výpis navrhovateľa z príslušného

obchodného registra, preukaz totožnosti, plnomocenstvo zo dňa 2.8.2013. Po predložení uvedených
listín, osoba vykonávajúca prezentáciu akcionárov odporcu, Ing. Jozef Cipro odmietol vykonať zápis
akcionára - navrhovateľa zastúpeného splnomocnencom do listiny prítomných s odôvodnením „v
prípade nesplnenia zákonných podmienok nie je spoločnosť Nas CZ, a.s. „v likvidácii“ oprávnená navýkon akcionárskych práv na valnom zhromaždení Zachem, a.s. Strážske konanom dňa 15.8.2013
o 10.00 hod. vyplývajúcich z vlastníctva akcií na meno.“ Dané odôvodnenie odmietnutia zápisu
splnomocneného zástupcu navrhovateľa do listiny prítomných akcionárov, bolo zapísané na rub listiny

s názvom „listina prítomných akcionárov emitenta ZACHEM, a.s. Strážske“. Odmietnutím vykonať
zápis akcionára - navrhovateľa do listiny prítomných akcionárov/znemožnením účasti akcionára -
navrhovateľanapredmetnomriadnomvalnomzhromaždeníspoločnostiodporcu/znemožnenímuplatniť
navrhovateľovi jeho základné, zákonom garantované práva akcionára, došlo zo strany odporcu k
nezákonnému obmedzeniu práv akcionára - navrhovateľa a to bez relevantného právneho dôvodu.

Dôvod odmietnutia zapísať akcionára - navrhovateľa do listiny prítomných akcionárov, tak ako ho
verbalizoval prezentátor je nejasný, nezrozumiteľný, nekonkrétny. Právny úkon, ktorým bolo vykonané
odmietnutie zápisu navrhovateľa zúčastneného na valnom zhromaždení odporcu je neurčitý, nakoľko
nie je presne špecifikovaný právny dôvod odmietnutia, resp. nesplnenie akej podmienky nastalo,
ktoré viedlo odporcu k odmietnutiu vykonať zápis navrhovateľa do listiny prítomných. Zároveň nie je
právne relevantný význam spojenia „oprávnená vykonávať práva akcionára“, nakoľko splnomocnený

zástupca akcionára, bol poverený na využitie/výkon všetkých práv akcionára, t.j. aj práva zúčastniť
sa valného zhromaždenia odporcu a hlasovať na ňom. Dôvod odmietnutia zápisu je neurčitý nakoľko
nešpecifikuje presné porušenie zákona, resp. konkrétneho zákona, tým je právny úkon odmietnutia
neplatný. Vzhľadom k tomu došlo ku konaniu, ktoré je v rozpore so zákonom, čím bol obmedzený/
znemožnený výkon práv akcionára, ktoré predpokladá /upravuje § 180 ods. 1 Obchodného zákonníka,

zúčastniť sa valného zhromaždenia a hlasovať na ňom.

Odporca vo svojom vyjadrení k návrhu zo dňa 31.12.2013 /č.l. 16/ uviedol, že nárok navrhovateľa
neuznáva, považuje za nedôvodný a žiadal ho zamietnuť. Argumentáciu navrhovateľa považoval za
zavádzajúcu, čo mienil podrobne objasniť na pojednávaní vo veci samej v súlade zo zásadou ústnosti

konania.

Podanímzodňa12.2.2014/č.l.20/oznámilaspoločnosťSlovenskáchemickáspoločnosť,a.s.,sosídlom
Nám. Osloboditeľov 70, 071 01 Michalovce, IČO: 31723713 svoj vstup do konania, ako vedľajšieho
účastníka na strane odporcu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom odporcu, svedka, oboznámením listinných dôkazov v spise
a zistil nasledovný skutkový stav:

Z výpisu z účtu majiteľa cenných papierov č. 300000690612 /č.l. 24/ vyplýva, že navrhovateľ bol ku dňu

15.8.2013 vlastníkom 33 596 kusov akcií odporcu.

Z plnej moci zo dňa 2.8.2013 /č.l. 35/ vyplýva, že navrhovateľ v mene ktorého konal likvidátor Vladimír
Lalinský, splnomocnil JUDr. Ing. Lukáša Hraňa na zastupovanie navrhovateľa na mimoriadnom valnom
zhromaždení odporcu, ktoré sa uskutoční dňa 15.8.2013 v čase od 10.00 hod. na adrese Hrnčiarska

2/A, Košice, na 1. poschodí v miestnosti č. 1. Splnomocnenec bol oprávnený aby sa zúčastnil vyššie
uvedeného valného zhromaždenia, aby na ňom hlasoval, a aby zastupoval navrhovateľa pri výkone
všetkých jeho akcionárskych práv a povinností v plnom rozsahu. Splnomocnenec bol oprávnený
vykonávať na riadnom valnom zhromaždení všetky právne úkony a úkony, na ktoré je navrhovateľ ako
akcionár odporcu v zmysle príslušných právnych predpisov a platných stanov odporcu oprávnený alebo

povinný, alebo na ktorých môže mať oprávnený záujem.

Z notárskej zápisnice a jej príloh vyhotovenej notárkou, JUDr. Annou Černákovou N 320/2013, NZ
28133/2013 /č.l. 27 - 33/ vyplýva, že uvedený notár vydal osvedčil podľa § 56 ods. 1 Notárskeho
poriadku o skutočnostiach, ktoré by mohli byť podkladom pre uplatnenie práv alebo ktorými by mohli

byť spôsobené právne následky a to o priebehu prezentácie akcionárov pred konaním mimoriadneho
valného zhromaždenia spoločnosti ZACHEM, a.s. Strážske, ktoré sa malo konať dňa 15.8.2013 o
10.00 hod. Z jej obsahu ďalej vyplýva, že prezentáciu akcionárov vykonával Ing. Jozef Cipro. K
prezentácii sa dostavil Bc. Lukáš Hraňo, ktorý predložil originál výpisu z účtu so všetkými právami
spojenými s CP k dátumu výkonu služby spoločnosti navrhovateľa ku dňu 15.8.2013, osvedčenú

fotokópiu listiny plnomocenstva navrhovateľa zo dňa 2.8.2013, osvedčenú fotokópiu listiny výpis z OR
navrhovateľa, ktoré tvoria prílohu zápisnice. Ing. Jozef Cipro po prevzatí a prehliadnutí uvedených
listín odmietol prezentáciu navrhovateľa so zdôvodnením: „z prípade nesplnenia zákonných podmienok
nie je spoločnosť spoločnosti Nas CZ, a.s. v likvidácii oprávnená na výkon akcionárskych právna valnom zhromaždení ZACHEM, a.s. Strážske konanom 15.8.2013 o 10.00 hod., vyplývajúca z
vlastníctva akcií na meno“. Odmietnutie prezentácie Ing. Jozef Cipro zapísal do Listiny prítomných
akcionárov a dôvody odmietnutia napísal na opačnú stranu vykonaného zápisu. Bc. Lukáš Hraňo nato

žiadal Ing. Jozefa Cipra, aby konkretizoval aké zákonné podmienky potrebné na účasť na valnom
zhromaždení odporcu, na ktoré prezentáciu Ing. Jozef Cipro vykonával nesplnil. Zo strany Ing. Jozefa
Cipra mu bolo oznámené, že podľa jeho názoru je zdôvodnenie zrozumiteľné. Po zopakovaní otázky
Bc. Lukášom Hraňom s doplnením, či Ing. Cipro pozná dôvody odmietnutia, Ing. Cipro uviedol, že
pozná dôvody odmietnutia prezentácie navrhovateľa a jeho zdôvodnenie je zrozumiteľné a postačujúce

okrem iného aj z dôvodu ochrany zabezpečenia rovnakých práv všetkým akcionárom a dodržiavania
obchodného tajomstva. Po tomto oznámení Bc. Lukáš Hraňo nadiktoval svoje vyhlásenie notárke
neznámej osobe, na čo bol vyzvaný aby opustil miestnosť, kde sa vykonáva prezentácia. Ako ďalší
pristúpili k prezentácii zástupcovia akcionára Slovenská chemická spoločnosť a.s., JUDr. Vladimír
Kucharčík, po ňom Ing. Peter Tkáč, ktorým bola umožnená prezentácia akcionára. Následne pristúpil k
prezentácii Bc. Lukáš Hraňo ako zástupca akcionára - NAKASI Consult, a.s. „v likvidácii“, u ktorého bolo

zo strany prezentátora odmietnuté vykonanie prezentácie ako akcionára odporcu z dôvodov uvedených
ako v prípade navrhovateľa. Ing. Cipro ukončil o 9.50 hod. prezentáciu akcionárov odporcu. Prílohou
uvedenej notárskej zápisnice sú výpis z účtu majiteľa cenných papierov navrhovateľa /č.l. 34/, notárom
JUDr. Dagmar Lukáčiovou osvedčená fotokópia plnej moci navrhovateľa zo dňa 2.8.2013 /č.l. 35 - 36/,
notárom JUDr. Dagmar Lukáčiovou osvedčená fotokópia výpisu z OR navrhovateľa zo dňa 8.7.2013 s

overovacou doložkou Mgr. Pavela Hutáka, notára v Olomoci, bez údaju uvedenia počtu listov, z koľkých
saskladá/č.l.37-38/,listinaprítomnýchakcionárovsozápisomoodmietnutíprezentácienavrhovateľa /
č.l. 39 - 40/, výpis z OR spoločnosti Slovenská chemická spoločnosť a.s. a plná moc pre zástupcu
JUDr. Vladimíra Kucharčíka a Ing. Petra Tkáča /č.l. 41 - 46/, listina prítomných akcionárov so zápisom
akcionára Slovenská chemická spoločnosť a.s. /č.l. 47 - 48/, výpis z účtu majiteľa cenných papierov

NAKASIConsult,a.s.„vlikvidácii“/č.l.49/,notáromJUDr.DagmarLukáčiovouosvedčenáfotokópiaplnej
moci zo dňa 2.8.2013 vystavená NAKASI Consult, a.s. „v likvidácii“ /č.l. 50 - 51/, notárom JUDr. Dagmar
Lukáčiovou osvedčená fotokópia výpisu z OR NAKASI Consult, a.s. „v likvidácii“ zo dňa 8.7.2013 s
overovacou doložkou Mgr. Pavela Hutáka, notára v Olomoci, bez údaju uvedenia počtu listov, z koľkých
sa skladá /č.l. 52 - 53/ listina prítomných akcionárov so zápisom o odmietnutí prezentácie navrhovateľa /

č.l. 54 - 55/.

Zo zápisnice o priebehu mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti ZACHEM, a.s. Strážske,
ktoré sa konalo dňa 15.8.2013 o 10.00 hod. na adrese Hrnčiarska ul. 2/A, Košice, v miestnosti č. 1 na
1. poschodí spísanej na Notárskom úrade JUDr. Anny Černákovej, N 314/2013, NZ 27721/2013 /č.l.

77 - 82/ vyplýva, že uvedené valné zhromaždenie sa konalo na základe pozvánky zo dňa 5.7.2013.
Zhromaždenie bolo zvolané s programom, ktoré obsahovala 5 bodov. Na valnom zhromaždení sa
prezentoval akcionár Slovenská chemická spoločnosť, a.s. zastupujúca 32 903 hlasov. V zápisnici je
ďalej uvedené, že valného zhromaždenia sa zúčastňujú akcionári s celkovým počtom platných hlasov
32 903 z celkového počtu 70 000 hlasov, t.j. majúci 47 % podiel na základnom imaní spoločnosti, a teda

valnézhromaždeniejeuznášaniaschopnévovšetkýchbodochprogramu.Následnevalnézhromaždenie
prijalo na svojom rokovaní 7 uznesení. Prílohu uvedenej zápisnice tvorí pozvánka predstavenstva
odporcu na uvedené valné zhromaždenie.

Žalovaný doložil v priebehu konania úplné znenie stanov spoločnosti ZACHEM, a.s. Strážske /č.l. 72

- 76/.

Z pozvánky spoločnosti ZACHEM a.s., Strážske /č.l. 7/ vyplýva, že ňou predstavenstvo odporcu
zvoláva mimoriadne valné zhromaždenie spoločnosti na deň 15.8.2013 v čase od 10.00 hod., na drese
Hrnčiarska 2/A, Košice, s tam uvedeným programom. Prezentácia akcionárov spoločnosti sa uskutoční

v mieste konania valného zhromaždenia od 9.15 hod. do 9.45 hod. Akcionár, právnická osoba je povinný
predložiť aktuálny výpis z obchodného registra nie starší ako 3 mesiace a fyzická osoba zastupujúca
akcionára aj preukaz totožnosti a plnomocenstvo na zastupovanie, s úradne osvedčenou pravosťou
podpisu splnomocniteľa. Rozhodujúcim dňom na uplatnenie práva akcionára voči spoločnosti je deň
15.8.2013.

Z listín označených ako Listina prítomných akcionárov emitenta ZACHEM, a.s. Strážske na
mimoriadnom valnom zhromaždení konanom dňa 15.8.2013 o 10.00 hod. /č.l. 39 - 40, 47 - 48, 54 - 55/,
bolo zistené, že na nich sú uvedení akcionári:Nas CZ, a.s. v likvidácii /č.l. 39 - 40/, kde je uvedený zápis: odmietnutá prezentácia z dôvodu uvedený
na druhej strane a na rube listiny je rukou uvedený text „v prípade nesplnenia zákonných podmienok nie
je spoločnosť Nas CZ a.s. v likvidácii oprávnená na výkon akcionárskych práv na valnom zhromaždení

Zachem, a.s. Strážske konanom dňa 15.8.2013 o 10.00 hod. vyplývajúcich z vlastníctva akcií na meno.“.
Uvedený text je opatrený podpisom - Ing. Jozef Cipro.
Slovenská chemická spoločnosť a.s. s počtom hlasov 32 903 /č.l. 47 - 48/,
navrhovateľ /č.l. 54 - 55/, kde je uvedený zápis: odmietnutá prezentácia z dôvodu uvedený na druhej
strane a na rube listiny je rukou uvedený text „v prípade nesplnenia zákonných podmienok nie je

spoločnosť NAKASI Consult, a.s. v likvidácii oprávnená na výkon akcionárskych práv na valnom
zhromaždení Zachem, a.s. Strážske konanom dňa 15.8.2013 o 10.00 hod. vyplývajúcich z vlastníctva
akcií na meno.“. Uvedený text je opatrený podpisom - Ing. Jozef Cipro.

Na notárom JUDr. Dagmar Lukáčiovou osvedčenej fotokópii listiny označenej ako výpis z obchodného
registra navrhovateľa, ktorá bola predložená pri prezentácii navrhovateľa na predmetnom valnom

zhromaždení /č.l. 37 - 38/ je v jej hornom okraji uvedený text: „Tento výpis elektronicky podpísal Krajský
súd v Ostrave dňa 8.7.2013 v 11:06:43“. Následne listina obsahuje údaje o zapísaných skutočnostiach
v OR u navrhovateľa. Na konci textu je pripojená overovacia doložka Mgr. Pavela Hutáka, notára v
Olomoci, bez uvedenia počtu listov, z koľkých sa skladá. Dolný okraj listiny je opatrený textom: „údaje
platné ku dňu 8.7.2013 6:00“.

Navrhovateľ označil a doložil súdu listiny, ktoré mal zástupca navrhovateľa k dispozícii pri prezentácii
na predmetné valné zhromaždenie a to: na č.l. 56 - 57 fotokópiu výpisu z OR navrhovateľa zo dňa
8.7.2013 s overovacou doložkou Mgr. Pavela Hutáka, notára v Olomoci, bez údaju uvedenia počtu listov,
z koľkých sa skladá (totožný ako v prílohách notárskej zápisnice N 320/2013 na č.l. 37 - 38), na č.l. 58 -

59 opisu výpisu z OR navrhovateľa zo dňa 8.7.2013 s overovacou doložkou Mgr. Pavela Hutáka, notára
v Olomoci, bez údaju uvedenia počtu listov, z koľkých sa skladá.

Splnomocnený zástupca navrhovateľa, JUDr. Ing. Lukáš Hraňo, ktorý bol zároveň prítomný na
prezentácii na predmetnom valnom zhromaždení na pojednávaní dňa 14.2.2014 zotrval na uplatnenom

návrhu. Zároveň ako svedok uviedol, že na základe pozvánky sa mienil zúčastniť predmetného
valného zhromaždenia odporcu ako zástupca akcionára - navrhovateľa. Zo strany Ing. Cipra mu bolo
znemožnené vykonať prezentáciu navrhovateľa z dôvodov, tak ako to vyplýva z notárskej zápisnice N
320/2013, resp. z listiny prítomných akcionárov. Bližšie dôvody mu neboli oznámené.

Ing. Jozef Cipro, člen štatutárneho orgánu odporcu, na pojednávaní dňa 14.2.2014 uviedol, že pokiaľ ide
o notársku zápisnicu N 320/2013, tá verne zachytáva samotný priebeh prezentácie akcionára na valné
zhromaždenie odporcu. Potvrdil, že vykonával funkciu prezentátora akcionárov spoločnosti ZACHEM
a.s. Strážske na valnom zhromaždení dňa 15.8.2013. Dôvody odmietnutia prezentácie navrhovateľa
okrem tých, ktoré sú zachytené v notárskej zápisnici N 320/2013 zástupcovi navrhovateľa bližšie už

neozrejmoval. Podľa neho sú tieto dostatočne jasné, zrozumiteľné a zreteľné. Okrem zákonných
dôvodov,ktoréuviedolpriprezentácii,hoviažeobchodnétajomstvo,t.z.nemôžebeztoho,abyhozbavila
spoločnosť odporcu mlčanlivosti, to bližšie ozrejmiť. Pokiaľ ide o iné dôvody, ktoré môže prezentovať, tak
je to napríklad to, že výpis z OR navrhovateľa nepovažoval za listinu spôsobilú k prezentácii akcionára
navrhovateľa a to z toho dôvodu, že bola predložená odporcovi, resp. pri prezentácii, iba osvedčená

fotokópia výpisu z OR navrhovateľa, t.z., že osvedčila túto listinu JUDr. Dagmar Lukačiová, ako notár,
pričom pripojila svoju osvedčovaciu doložku k samotnej listine, kde už osvedčovacia doložka notára
Pavla Hutáka bola vyhotovená vo fotokópii. Notárka Dagmar Lukačiová neosvedčovala listinu, ktorá by
bola spôsobilá aj v originály na prezentáciu navrhovateľa ako akcionára a v zmysle pozvánky, pričom
vychádzal z toho, že prezentácia akcionára na valnom zhromaždení je právny úkon a k tomu treba

predložiť kvalifikované listiny v podobe verejných listín a nie nejaké kópie listín. Obdobné je to, ak
by napríklad niekto miesto občianskeho preukazu predložil iba jeho fotokópiu, pričom mám za to, že
výpis z OR je takou dôležitou listinou, ktorá preukazuje, že firma, resp. subjekt zapísaný v obchodnom
registri ešte existuje, čiže je zapísaný v príslušnom registri, kto je oprávnený za tento subjekt konať.
Keď je prípadne viacero dôvodov na odmietnutie prezentácie nie je ani priestor, ani nejaká povinnosť

právne diskutovať o dôvodoch odmietnutia prezentácie akcionára. Tie buď sú, alebo nie sú splnené
a podľa toho má aj povinnosť osoba vykonávať prezentáciu v zmysle toho postupovať, aby nedošlo
napr. aj k obmedzovaniu práv iných akcionárov, pričom samotná prezentácia je časovo obmedzená aje nevyhnutné dodržiavať určitý časový program v zmysle pozvánky, čo by malo za následok to, že
samotné valné zhromaždenie by nebolo vykonané v zmysle pozvánky v čas.

Súd vyzval odporcu /č.l. 90/ či Ing. Jozef Cipro ako prezentátor na predmetnom VZ odporcu bol zbavený
povinnosti mlčanlivosti ohľadom skutoční, ktoré ho viedli k odmietnutiu vykonať zápis navrhovateľa do
listiny prítomných akcionárov. Zo strany odporcu bolo súdu na pojednávaní dňa 25.6.2014 oznámené,
že doposiaľ sa nekonalo zasadnutie predstavenstva odporcu, teda ten na to nemohol reagovať.

Z notárskej zápisnice a jej príloh vyhotovenej notárkou JUDr. Dagmar Lukáčiovou N 322/2013, NZ
4343/2014 /č.l. 92 - 93/ vyplýva, že uvedený notár osvedčil skutočnosti, ktoré by mohli byť podkladom
pre uplatnenie práv alebo ktorými by mohli byť spôsobené právne následky a to prejav vôle JUDr.
Ing. Lukáša Hraňa, ktorý sa dostavil na prezentáciu akcionárov odporcu dňa 15.8.2013 o 9.15 hod.
na predmetné valné zhromaždenie ako zástupca akcionára navrhovateľa, pričom osoba oprávnené
vykonávať prezentáciu akcionárov, Ing. Jozef Cipro odmietol vykonať zápis navrhovateľa do listiny

prítomných akcionárov a to z dôvodu, že v prípade nesplnenia zákonných podmienok nie je Nas CZ
a.s. v likvidácii oprávnená na výkon akcionárskych práv na valnom zhromaždení Zachem, a.s. Strážske
konanom dňa 15.8.2013 o 10.00 hod. vyplývajúcich z vlastníctva akcií na meno. Zástupca akcionára
prejavilnesúhlaszvyššieuvedenýmidôvodmiodmietnutiavykonaťzápisakcionáradolistinyprítomných
akcionárov. K uvedenej zápisnici boli pripojené aj nasledovné listiny: notárom JUDr. Dagmar Lukáčiovou

osvedčená fotokópia výpisu z OR navrhovateľa zo dňa 8.7.2013 s overovacou doložkou Mgr. Pavela
Hutáka, notára v Olomoci, bez údaju uvedenia počtu listov, z koľkých sa skladá (totožný ako v prílohe
notárskej zápisnice N 320/2013 na č.l. 37 - 38), notárom JUDr. Dagmar Lukáčiovou osvedčená fotokópia
plnej moci pre JUDr. Ing. Lukáša Hraňa na zastupovanie navrhovateľa na predmetnom VZ (totožná ako
v prílohe notárskej zápisnice N 320/2013 na č.l. 35 - 36).

Odporca na pojednávaní dňa 25.6.2014 uviedol, že samotná doložka, ktorou opatril notár Mgr. Huták
výpis z OR navrhovateľa, resp. opis výpisu z OR navrhovateľa, nemá všetky zákonom predpísané
náležitosti podľa osobitného právneho predpisu a to Českej právnej úpravy, kde sú uvádzané rozhodné
skutočnosti týkajúce sa vyhotovovania verejných listín z informačných systémov. Poukázal na výpis

z OR navrhovateľa, ktorý bol predložený zástupcom navrhovateľa pri prezentácii na predmetné valné
zhromaždenie, ktorý neobsahuje žiaden údaj, z koľkých listov sa uvedený výpis skladá. Ide o absenciu
tejto overovacej doložky a preto nejde o listinu spôsobilú na to, aby na základe toho sa mohol zástupca
navrhovateľa, ako akcionára domáhať účasti na valnom zhromaždení odporcu. Zároveň namietal, že
plná moc udelená zástupcovi navrhovateľa na VZ nebola podpísaná oprávnenou osobou, pretože

likvidátor je oprávnený robiť také úkony, ktoré smerujú k likvidácii spoločnosti. Z uvedeného dôvodu mala
byť plná moc podpísaná štatutárnym orgánom navrhovateľa, tak ako to vyplýva z OR. Účasť na valnom
zhromaždení totiž nespadá pod úkony, ktoré je oprávnený robiť likvidátor samostatne.

Zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 25.6.2014 uviedol, že overovacia doložka, ktorú obsahuje

výpis z obchodného registra navrhovateľa, ktorý bol použitý pri prezentácii na predmetné valné
zhromaždenie, neobsahuje žiadne vady. Poukázal na § 9a ods. 4 zákona o elektrických výstupoch z
restříku verejnej správy, podľa ktorého doložka, ktorá sa nachádza na jednom liste, nemusí obsahovať
počet listín, pretože sa nachádza na jednom liste. Plná moc vystavená navrhovateľom je taktiež bez
vád, nakoľko bola vystavená priamo likvidátorom navrhovateľa, ktorý vykonáva všetky úkony smerujúce

priamo k likvidácii a na základe toho konal zástupca navrhovateľa na predmetnom valnom zhromaždení.
V prípade, že Ing. Jozef Cipro mal opačný názor pri prezentácii, mohol to vyjadriť pri samotnom úkone
prezentácie. Zároveň ako svedok uviedol, že pred samotným valným zhromaždením sa s ním telefonicky
skontaktoval likvidátor navrhovateľa, p. Lalinský, na základe vzájomného dohovoru mu následne bola
zaslaná plná moc, ako aj jednotlivé ďalšie podklady, ako výpis z OR navrhovateľa na to, aby ja som sa

mohol zúčastniť predmetného valného zhromaždenia odporcu za navrhovateľa, ako akcionára.

Súd rozhodol vo veci na pojednávaní dňa 25.6.2014 aj napriek tomu, že právny zástupca vedľajšieho
účastníka faxovým podaním zo dňa 25.6.2014 žiadal predmetné pojednávanie odročiť z dôvodu, že dňa
24.6.2014 prevzal právne zastúpenie vedľajšieho účastníka a preto nebola zachovaná 5 dňová lehota na

prípravu pojednávania. Súd mal za to, že v danom prípade neboli splnené podmienky §119 O.s.p., a že
nešlo o dôležitý dôvod na odročenie pojednávania, keďže sám vedľajší účastník a jeho právny zástupca
si zavinili, že došlo k prevzatiu právneho zastúpenia až dňa 24.6.2014, hoci predvolanie na pojednávanie
u vedľajšieho účastníka bolo doručené už dňa 30.5.2014. Dôležitý dôvod na odročenie pojednávaniasa musí s ohľadom na jeho povahu vyznačovať nepredvídateľnosťou, závažnosťou, rozsahom alebo z
iných dôvodov aspektom ospravedlniteľnosti, čo v danom prípade nebolo splnené.

Súd nevykonal výsluch Ing. Jozefa Cipra po tom, čo by ho odporca zbavil mlčanlivosti na
zistenie všetkých dôvodov na odmietnutie prezentácie zástupcu navrhovateľa na predmetnom valnom
zhromaždení, keďže doposiaľ sa tak aj napriek výzve súdu odporcom nestalo, Ing. Jozef Cipro bol
v konaní vypočutý ako účastník, teda ako subjekt, ktorý má záujem na výsledku sporu a keďže na
ozrejmenie rozhodujúcich skutočností, ktoré sa týkali tohto sporu, súd takýto dôkaz nepovažoval za

potrebný a účelný, ktorého vykonanie nijako nemôže zmeniť právne posúdenie uplatneného nároku.

Pokiaľ ide o udelenie plnej moci odporcom pre označeného advokáta na pojednávaní dňa 25.6.2014 do
zápisniceopojednávaní,keďžesúdnemalzapreukázané,žedošlokuzavretiudohodyoplnomocenstve
medzi odporcom a označeným advokátom na uvedené súdne konanie, keďže advokát súdu neoznámil
prijatie/akceptáciu plnej moci na zastupovanie odporcu v konaní, preto súd konal priamo s odporcom,

keďže zo zreteľom k účinkom, ktoré úkony zástupcu pre účastníka a konanie majú, nemohol sa uspokojiť
iba z jednostranným prehlásením odporcu.

Súd ďalšie dôkazy nevykonal, nakoľko účastníci, ktorí boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. poučení ďalšie
dôkazy na doplnenie dokazovania nenavrhli.

Po vykonaní dokazovania, súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 183 Obchodného zákonníka, o vyhlásení rozhodnutia valného zhromaždenia za neplatné, platia
obdobne ustanovenia § 131. Akcionár, ktorý sa zúčastnil valného zhromaždenia, sa môže domáhať

práva podľa § 131 ods. 1, iba ak podal protest do zápisnice z valného zhromaždenia.

Podľa ustanovenia § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka, každý spoločník, konateľ, likvidátor, správca
konkurznej podstaty, vyrovnávací správca, alebo člen dozornej rady, môže podať návrh na súd na
určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia, ak je v rozpore so zákonom, spoločenskou

zmluvou, alebo so stanovami. Rovnaké právo má aj bývalý spoločník, alebo konateľ, ak sa ho uznesenie
valného zhromaždenia týka. Toto právo však zanikne, ak ho oprávnená osoba neuplatní do troch
mesiacov od prijatia uznesenia valného zhromaždenia, alebo ak valné zhromaždenie nebolo riadne
zvolané, odo dňa, keď sa mohla o uznesení dozvedieť. Podľa ods. 2, súd môže na návrh spoločníka
určiť neplatnosť uznesenia valného zhromaždenia, len ak porušenie zákona, spoločenskej zmluvy,

alebo stanov, mohlo obmedziť práva spoločníka, ktorý sa určenia neplatnosti domáha. Podľa ods. 4,
neplatnosť uznesenia valného zhromaždenia spoločnosti sa netýka práv nadobudnutých v dobrej viere
tretími osobami. V pochybnostiach platí, že tretie osoby nadobudli práva v dobrej viere. Podľa ods. 5,
právoplatné rozhodnutie súdu podľa ods. 1 je záväzné pre každého.

Podľa§180ods.1Obchodnéhozákonníka,akcionárjeoprávnenýzúčastniťsa navalnomzhromaždení,
hlasovať na ňom, požadovať na ňom informácie a vysvetlenia týkajúce sa záležitosti spoločnosti, alebo
záležitosti osôb ovládaných spoločnosťou, ktoré súvisia s predmetom rokovania valného zhromaždenia
a uplatňovať na ňom návrhy. Počet hlasov akcionára sa určuje pomerom menovitej hodnoty jeho
akcií k výške základného imania. Spôsob hlasovania určujú stanovy. Stanovy, alebo osobitný zákon

môžu obmedziť výkon hlasovacieho práva určením najvyššieho počtu hlasov jedného akcionára, alebo
odstupňovaním počtu hlasov v závislosti od určitých menovitých hodnôt akcií. Obmedzenie výkonu
hlasovacieho práva v stanovách sa musí vzťahovať v rovnakom rozsahu na všetkých akcionárov.
Podľa ods. 3, predstavenstvo je povinné každému akcionárovi poskytnúť na požiadanie na valnom
zhromaždení úplné a pravdivé informácie a vysvetlenia, ktoré súvisia s predmetom rokovania valného

zhromaždenia. Ak predstavenstvo nie je schopné poskytnúť akcionárovi na valnom zhromaždení úplnú
informáciu,aleboakotoakcionárnavalnomzhromaždenípožiada,jepredstavenstvopovinnéposkytnúť
ich akcionárovi písomne, najneskôr do 30 dní od konania valného zhromaždenia. Písomnú informáciu
zasiela predstavenstvo akcionárovi na adresu ním uvedenú, inak ju poskytne v mieste sídla spoločnosti.
Podľa ods. 4, poskytnutie informácie sa môže odmietnuť iba ak by sa jej poskytnutím porušil zákon,

alebo ak zo starostlivého posúdenia obsahu informácie vyplýva, že jej poskytnutie by mohlo spôsobiť
spoločnosti alebo ňou ovládanej spoločnosti, ujmu. Nemožno odmietnuť poskytnúť informácie týkajúce
sa hospodárenia a majetkových pomerov spoločnosti.Podľa ustanovenia § 184 ods. 1 Obchodného zákonníka, najvyšším orgánom spoločnosti je valné
zhromaždenie. Akcionár sa zúčastňuje na valnom zhromaždení osobne alebo v zastúpení na
základe písomného splnomocnenia (ďalej len "prítomný akcionár"). Ak akcionár udelí splnomocnenie

na výkon hlasovacích práv spojených s tými istými akciami na jednom valnom zhromaždení
viacerým splnomocnencom, spoločnosť umožní hlasovanie tomu splnomocnencovi, ktorý sa na valnom
zhromaždení zapísal do listiny prítomných skôr. Splnomocnencom akcionára nemôže byť člen dozornej
rady spoločnosti, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak viacerí akcionári udelili písomné splnomocnenie
na zastupovanie jednému splnomocnencovi, tento môže na valnom zhromaždení hlasovať za každého

takto zastúpeného akcionára samostatne.

Podľa § 184 ods. 4 Obchodného zákonníka, pozvánka na valné zhromaždenie alebo oznámenie o
konaní valného zhromaždenia obsahuje aspoň obchodné meno a sídlo spoločnosti, miesto, dátum
a hodinu konania valného zhromaždenia, označenie, či sa zvoláva riadne alebo mimoriadne valné
zhromaždenie, program rokovania valného zhromaždenia, rozhodujúci deň na uplatnenie práva o účasti

na valnom zhromaždení, ak spoločnosť vydala zaknihované akcie.

Súd mal v konaní za preukázané, že navrhovateľ, ako akcionár odporcu, si uplatnil právo na podanie
návrhu na súd o určenie neplatnosti uznesení prijatých mimoriadnym valným zhromaždením odporcu
dňa 15.8.2013 od 10.00 hod., v zákonnej trojmesačnej lehote, ako to ukladá § 183 v spojení s § 131 ods.

1 Obchodného zákonníka. Predmetné uznesenia boli prijaté na riadnom valnom zhromaždení odporcu
dňa 15.8.2013 a návrh bol pritom súdu doručený dňa 15.11.2013.

Zo spisu bolo zároveň zistené, že navrhovateľ bol v čase konania predmetného valného zhromaždenia
odporcu jeho akcionárom, čo vyplynulo z doloženého výpisu z účtu majiteľa cenných papierov zo dňa

15.8.2013 /č.l. 34/, teda navrhovateľ osvedčil aj svoju aktívnu legitimáciu v konaní.

Podľa § 70 ods. 3 zákona č. 513/1991 Zb., Jmenováním likvidátora na něj přechází v rámci §
72 působnost statutárního
orgánu jednat jménem společnosti. Je-li jmenováno více likvidátorů a z jmenování nevyplývá nic jiného,

má tuto působnost každý likvidátor.

Podľa § 72 zákona č. 513/1991 Zb., likvidátor činí jménem společnosti jen úkony směřující k likvidaci
společnosti. Při výkonu této působnosti plní závazky společnosti, uplatňuje pohledávky a přijímá plnění,
zastupuje společnost před soudy a jinými orgány, uzavírá smíry a dohody o změně a zániku práv a

závazků a vykonává práva společnosti. Nové smlouvy může uzavírat jen v souvislosti s ukončením
nevyřízených obchodů, nebo je-li to potřebné k zachování hodnoty majetku společnosti nebo k jeho
využití,nejedná-liseopokračovánívprovozupodniku.Likvidátorjeoprávněnjednatjménemspolečnosti
též ve věcech zápisu do obchodního rejstříku.

Podľa § 70 ods. 3 Obchodného zákonníka, ustanovením likvidátora do funkcie prechádza na neho
pôsobnosť štatutárneho orgánu konať v mene spoločnosti podľa § 72. Ak je ustanovených viacero
likvidátorov a z ich ustanovenia nevyplýva nič iné, má túto pôsobnosť každý z likvidátorov.

Podľa § 72 Obchodného zákonníka, likvidátor robí v mene spoločnosti len úkony smerujúce k likvidácii

spoločnosti.Privýkonetejtopôsobnostiplnízáväzkyspoločnosti,uplatňujepohľadávkyaprijímaplnenia,
zastupuje spoločnosť pred súdmi a inými orgánmi, uzaviera zmiery a dohody o zmene a zániku práv a
záväzkov. Nové zmluvy môže uzavierať len v súvislosti s ukončením nevybavených obchodov.

Súd sa nestotožnil s námietkou odporcu, že likvidátor nebol oprávnený vystaviť plnú moc na

zastupovanie navrhovateľa na predmetnom VZ, keďže podľa súdu sa aj likvidátor spoločnosti musí
správať ako starostlivý hospodár a keďže pozvánka na VZ odporcu zo dňa 15.8.2013 o 10.00 hod.
obsahovala aj body ako odvolanie a voľba členov dozornej rady a predstavenstva, čiže orgánov
spoločnosti odporcu, čo má vplyv na riadenie, chod, hospodárenie a fungovanie spoločnosti odporcu,
pričom uvedené má vplyv aj na hodnotu a speňaženie majetku navrhovateľa, teda sa to týka činnosti

likvidátora a likvidácie spoločnosti navrhovateľa.Podľa § 27 ods. 1 Obchodného zákonníka, Obchodný register je verejný zoznam, do ktorého sa zapisujú
zákonom stanovené údaje týkajúce sa podnikateľov, prípadne iných osôb, o ktorých to ustanovuje
osobitný zákon.

Podľa § 27 ods. 1 Obchodného zákonníka, platného v rozhodnej dobe v ČR, z obchodního rejstříku se
vydávají ověřené výstupy z informačního systému veřejné správy podle zvláštního právního předpisu.

Podľa§28aObchodnéhozákonníka,platnéhovrozhodnejdobevČR,zobchodníhorejstříkusevydávají

ověřené výstupy z informačního systému veřejné správy podle zvláštního právního předpisu.

Podľa § 12 ods. 3 zákona č. 530/2003 Z.z., o obchodnom registri, výpis z registra obsahuje všetky
informácie, ktoré sa do registra zapisujú a sú v ňom uvedené ku dňu vyhotovenia výpisu.

Tak v právnej úprave SR ako aj ČR sa za verenú listinu považuje mimo iného listiny vydané súdmi a

inými orgánmi justičného typu, rozhodnutia, osvedčenia, výpisy z verejných zoznamov vedenými týmito
orgánmi (napr. obchodný register).

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 365/2000 Sb., o informačných systémoch verejnej správy, z informačních
systémů veřejné správy nebo jejich částí, které jsou veřejnými evidencemi, rejstříky nebo seznamy,

vydávají orgány veřejné správy, které jsou správci nebo provozovateli těchto systémů (dále jen
"správci"), na požádání úplný nebo částečný výpis ze zápisu vedeného v elektronické podobě v tomto
informačním systému. Z informačních systémů veřejné správy nebo jejich částí, které jsou neveřejnými
evidencemi, rejstříky nebo seznamy, vydávají správci, pokud tak stanoví zvláštní právní předpis, na
požádání úplný nebo částečný výpis ze zápisu vedeného v elektronické podobě v tomto informačním

systému osobě, které se zápis přímo týká, nebo osobě, která je podle zvláštního právního předpisu
oprávněna žádat informaci uvedenou v zápisu, a to v rozsahu tímto zvláštním právním předpisem
stanoveném.

Podľa § 9 ods. 3 zákona č. 365/2000 Sb., ověřeným výstupem z informačního systému veřejné správy

(dále jen "ověřený výstup") se rozumí listina, která vznikla úplným převodem výstupu z informačního
systému veřejné správy z elektronické do listinné podoby(§ 9a).

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 365/2000 Sb., výpis v listinné podobě a ověřený výstup podle odstavce 3
jsou veřejnými listinami.

Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 365/2000 Sb., ověřením výstupu z informačního systému veřejné správy
se rozumí ověření té skutečnosti, že listina vznikla převedením výstupu z informačního systému veřejné
správy z elektronické do listinné podoby. Ověření se provede ověřovací doložkou, která obsahuje a) údaj
o ověření toho, že ověřený výstup odpovídá výstupu z informačního systému veřejné správy, b) údaj o

tom, z kolika listů se skládá ověřený výstup, c) údaj o tom, že ověřený výstup obsahuje částečný výpis
z informačního systému veřejné správy, pokud neobsahuje výstup úplný, d) místo a datum vyhotovení
doložky o ověření, e) pořadové číslo, pod kterým je ověření vedeno v evidenci ověření výstupu z
informačního systému veřejné správy, f) otisk úředního razítka a podpis ověřujícího.

Podľa § 9a ods. 2 zákona č. 365/2000 Sb., ověřovací doložku vyhotoví ověřující na listině, která vznikla
převedením výstupu z informačního systému veřejné správy z elektronické do listinné podoby, nebo
ověřovací doložku vyhotoví zvlášť a s touto listinou ji pevně spojí. Listina, která vznikla převedením
výstupu z informačního systému veřejné správy z elektronické do listinné podoby, a na ní vyhotovená
nebo s ní pevně spojená ověřovací doložka, se považují za jednu listinu.

Overený výstup z informačného systému verejnej správy je teda listina, ktorá vznikla úplným prevodom
výstupu z informačného systému verejnej správy z elektronickej podoby do listinnej podoby a ktorú
žiadateľovi vydal overujúci subjekt. Overením výstupu sa rozumie overenie tej skutočnosti, že listina
vznikla prevodom výstupu z informačného systému verejnej správy z elektronickej do listinnej podoby a

overenie sa vykoná overovacou doložkou. Účelom (zmyslom) overenia výstupu z informačného systému
je tak overenie, že údaje uvedené na príslušnej listine sa zhodujú s údajmi uvedenými v príslušnom
registri. Takýto výstup však nie je možné považovať za verejnú listinu v prípade, že na ňom absentujeoverovacia doložka so zákonnými náležitosťami. Ak totiž chýbaj niektorá povinná zákonná náležitosť
takejto doložky, nemožno takýto výstup považovať za verejnú listinu.

Podľa § 134 O.s.p., listiny vydané súdmi Slovenskej republiky alebo inými štátnymi orgánmi v medziach
ich právomoci, ako aj listiny, ktoré sú osobitnými predpismi vyhlásené za verejné, potvrdzujú, že ide o
nariadenie alebo vyhlásenie orgánu, ktorý listinu vydal, a ak nie je dokázaný opak, i pravdivosť toho, čo
sa v nich osvedčuje alebo potvrdzuje.

Podle § 134 O. s. ř., listiny vydané soudy České republiky nebo jinými státními orgány v mezích jejich
pravomoci,jakožilistiny,kteréjsouzvláštnímipředpisyprohlášenyzaveřejné,potvrzují,žejdeonařízení
nebo prohlášení orgánu, který listinu vydal, a není-li dokázán opak, i pravdivost toho, co je v nich
osvědčeno nebo potvrzeno.

Z citovaného ustanovenia vyplýva, že zákon pozitívne vymedzuje verejnej listiny. Listiny, ktoré nemajú

povahu listín verejných sú listinami súkromnými. Zásadný rozdiel medzi verejnou a súkromnou
listinou spočíva v ich dôkaznej sile. U súkromné ??listiny stačí "formálne" popretie jej správnosti
druhým účastníkom, aby nastúpila dôkaznú povinnosť a dôkazné bremeno toho účastníka, ktorý tvrdil
skutočnosti, ktoré mali byť preukázané súkromnú listinou. U verejnej listiny dôkazné bremeno leží
naopak na tom , kto popiera jej správnosť. V prípade , keď účastník poprie pravosť , resp. správnosť

súkromnej listiny, platí, že účastníka, ktorý túto listinu predložil k dôkazu, stíha dôkaznú povinnosť a
bremeno dokazovania; tento účastník teda nesie procesne nepriaznivé následky toho, že sa v konaní
nepodarí preukázať pravosť či správnosť súkromnej listiny. Oproti listine verejnej, kde dôkazné bremeno
leží na tom , kto popiera jej správnosť, u súkromnej listiny stačí "formálne" popretie jej správnosti
druhým účastníkom, aby nastúpila dôkaznú povinnosť a dôkazné bremeno toho účastníka, ktorý tvrdil

skutočnosti, ktoré mali byť preukázané súkromnú listinou. .

Listinaoznačenáakovýpiszobchodnéhoregistranavrhovateľa/č.l.37-38,56-57,resp.opisvýpisu/č.l.
58 - 59//, ktorú predložil splnomocnený zástupca navrhovateľa pri prezentácii, je opatrená overovacou
doložkou Mgr. Pavela Hutáka, notára v Olomoci, bez uvedenia počtu listov, z ktorých sa skladá, teda ju

nemožno považovať za overený výstup z informačného systému verejnej správy, teda ani ako verejnú
listinu.

V prípade predmetnej prezentácie akcionárov na valné zhromaždenie z pozvánky ako aj stanov odporcu
vyplýva, že akcionár, právnická osoba predloží pri prezentácii aktuálny výpis z obchodného registra.

Podľa názoru súdu, prezentácia zo svojej povahy vyžaduje aby išlo o výpis použiteľný na právne
úkony, teda v podobe verejnej listiny a nie v akejkoľvek písomnej podobe. Len takýto kvalifikovaný
výpis z obchodného registra je spôsobilý vyvolať právne účinky s tým spojené a to overenie zákonom
stanovenýchúdajovtýkajúcichsaakcionára(napr.,čipísomneudelenáplnámocprezástupcuakcionára
na valnom zhromaždení bola podpísaná osobami oprávnenými konať za akcionára) . Ak by súd pripustil

výklad prezentovaný navrhovateľom, poprel by sa samotný význam a zmysel predkladania výpisu z
obchodného registra ako verejnej listiny použiteľnej na právne úkony, pretože by postačovalo predložiť
písomný text obsahujúci zapísané údaje o subjekte v obchodnom registri, vyhotovený kýmkoľvek,
čo by zmarilo možnosť overiť si rozhodujúce informácie o zapísanom subjekte, ktorého výpis by sa
týkal. Napokon aj sám navrhovateľ nepredkladal svoj akýkoľvek výpis z obchodného registra, ale výpis

vyhotovený povereným notárom, ktorý považoval za verejnú listinu.

Tým, že navrhovateľ nepredložil výpis z obchodného registra v kvalifikovanej podobe, podľa súdu neboli
splnené podmienky na jeho prezentáciu a prezentátor správne odmietol prezentáciu takéhoto subjektu
na valnom zhromaždení odporcu. Na uvedené nemá vplyv ani obsah odôvodnenia odmietnutia zápisu

navrhovateľa, ktorý je dostatočne určitý, keďže u navrhovateľa absentovala podmienka prezentácie -
výpis z obchodného registra.

Keďže nedošlo k bezdôvodnému odmietnutiu prezentácie navrhovateľa ako akcionára, neboli zo strany
odporcu porušené práva navrhovateľa ako akcionára odporcu, súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 166 ods. 1 O.s.p., ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie, alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, v spojení s § 151 ods. 1, 2 O.s.p.. Keďže odporca, ktorému súd
náhradu trov konania prisúdil, ani vedľajší účastník, ich nevyčíslili do 3 pracovných dní od vyhlásenia
rozhodnutia a iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd im náhradu trov konania neprizná a v takom prípade
súdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonaniatomutoúčastníkovivrozhodnutí,ktorým
sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Michalovce. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1 O.s.p./.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v

zmysle ust. § 205 ods. 2 O.s.p. len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.