Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. apríl 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/4/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112229849

Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3112229849.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Máriou Tóthovou v právnej veci žalobcu BL Telecom
debt, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO 45 535 108, v konaní zastúpeného advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO 36 862 711 proti

žalovanému G. B., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, bytom Z., posledne bytom Z., B. XXX, toho
časunaneznámommieste,zastúpenémuopatrovníkomU..R.T.,vyššousúdnouúradníčkouOkresného
súdu Trenčín o zaplatenie 573,09 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žaloba o zaplatenie 573,09 Eur s príslušenstvom sa z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom na začatie konania domáhal od žalovaného zaplatenia 573,09 Eur spolu
s 9 % ročným úrokom z omeškania za jednotlivé platby za obdobie od 06.11.2009 do 6.2.2010, a to
všetko titulom dlžného hovorného a cien ostatných poskytnutých služieb. Poukázal na to, že jeho právny
predchodca mal so žalovaným uzavretú zmluvu o pripojení telefónneho zariadenia, na základe ktorej
poskytoval žalovanému telefónne služby. Pohľadávku voči žalovanému mu postúpil písomnou zmluvou.

Pobyt žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, preto mu v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p súd ustanovil
opatrovníka, ktorý vo veci navrhol rozhodnúť na základe vykonaného dokazovania.

Z listinných dôkazov, ktoré súd vo veci oboznámil, mal za preukázané, že dňa 16.12.2011 Slovak

Telekom, a.s. (predtým T - mobile) ako postupca a žalobca ako postupník, uzatvorili zmluvu o postúpení
pohľadávok, ktorá je registrovaná na tunajšom súde pod značkou registra správy súdu Spr 154/2012.
Jej predmetom bola pohľadávka voči žalovanému v sume 573,09 Eur.

Podľa § 80 písm. b/ O. s. p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o splnení
povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

Podľa§488Občianskehozákonníkazáväzkovýprávnyvzťahjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 43 ods. 1-3 zák. č. 610/2003 Z.z. (platného v čase tvrdeného uzatvárania zmluvy medzi
žalovaným a právnym predchodcom žalobcu) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení

určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení zaniká aj odstúpením od zmluvy.

Podľa § 42 ods. 4 písm. a), písm. b) citovaného zákona účastník je povinný používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami a platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Žalobca opieral existenciu svojho nároku o záväzkovoprávny vzťah, vyplývajúci zo zmluvy o pripojení
uzavretej medzi žalovaným a jeho právnym predchodcom. Túto zmluvu však súdu nepredložil, a to ani
po písomnej výzve, ktorú dňa 21.11.2012 prevzal jeho právny zástupca. Neurobil tak ani do vyhlásenia
rozsudku v tejto veci.

V zmysle § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a súd

tieto dôkazy hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti, preto starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli
účastníci (§ 132 O.s.p.).

Z uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že občianske súdne konanie je ovládané zásadou, v
dôsledkuktorejpovinnosťtvrdiťskutočnostianavrhovaťnaichpreukázaniedôkazy,jevecouúčastníkov.

Platí teda zásada, že každý z nich preukazuje tie skutočnosti, z ktorých vyvodzuje pre seba priaznivé
dôsledky. Neunesenie dôkazného bremena postihuje účastníka nepriaznivým následkom v podobe
neúspechu v konaní.

S poukazom na citované zákonné ustanovenie mal súd za to, že žalobca neuniesol svoje bremeno
tvrdenia, že medzi jeho právnym predchodcom a žalovaným bola uzatvorená zmluva, na základe ktorej

by žalovanému vznikla povinnosť platiť za služby. Žalobca takúto zmluvu nepredložil a ani neuviedol
dátum, kedy mala byť uzavretá. Nepredložil ju ani napriek výzve súdu. Počas fakturačného obdobia
(kedy mala vzniknúť pohľadávka, ktorá je predmetom sporu) sa žalovaný podľa vyjadrenia Obvodného
oddelenia PZ SR vôbec nezdržiaval na adrese uvádzanej žalobcom, jeho pobyt bol už vtedy neznámy.

Vzhľadomnauvedenéskutočnostisúdžalobuakonedôvodnúzamietol.Jednostrannevystavenúfaktúru

bez opory vo vzniku záväzku, nemohol súd uznať ako dôkaz nasvedčujúci tomu, že medzi žalobcom,
prípadne jeho právnym predchodcom a žalovaným vznikol dvojstranný záväzkový vzťah, z ktorého by
bolo možné vyvodiť povinnosť žalovaného platiť za poskytnuté služby. Ani výpis z telefónneho účtu bez
preukázania toho, kto bol vlastníkom tejto stanice, nemožno považovať za dôkaz postačujúci k tomu,
aby bol žalovaný zaviazaný k povinnosť zaplatiť žalobcom uplatňovanú sumu.

Súčasťou rozsudku je aj výrok o trovách konania.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.I keď mal žalovaný v konaní plný úspech a patrila by mu náhrada trov konania v plnom rozsahu, súd mu
ju nepriznal, nakoľko mu preukázateľne žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v
Trenčíne do 15 dní od jeho doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).