Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. november 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/100/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113206829
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6113206829.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBanskáBystricavkonanípredsudcomJUDr.PavlomTomášomvprávnejvecinavrhovateľa

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní právne
zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO: 36
613 843 proti odporcovi 1/ I. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. B. XX, T. T., odporcovi 2/ R. J., nar. XX. XX.
XXXX, bytom K.. XX, T. T., za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, so sídlom Važecká 16, Prešov, IČO: 42 176 778,, právne zastúpený advokátom JUDr. Ambroz
Motyka, AK Stropkov, so sídlom AK Nám. SNP 7 avedľajšieho účastníka HLAS SPOTREBITEĽA,
občianske združenie, IČO: 42305675, so sídlom ul. J. Bánika 2, Zvolen, právne zastúpený advokátom

JUDr. Viliam Glézl, so sídlom AK Nemčianska 25, Banská Bystrica o zaplatenie istiny 55,91 Eur s
vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 189,19 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná 1/ je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1 615,13 Eur s 8,5 %-ným úrokom z omeškania
zo sumy 1 440,94 Eur od 01. 03. 2008 do zaplatenia, ktorú sumu súd povoľuje žalovanej 1/ splácať v
30,00 Eur mesačných splátkach, vždy do 15. dňa v mesiaci, počnúc mesiacom január 2014, pod hrozbou
straty výhody splátok.

Súdžalobcoviavedľajšiemuúčastníkovináhradutrovkonaniaatrovprávnehozastúpeniavočižalovanej
1/ n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 20. 03. 2013 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy

1615,13 Eur s príslušenstvom.

Postupom podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd vec prejednal, vykonal dokazovanie oboznámením
sa s oznámením o postúpení pohľadávky, zmluvou o úvere, sadzobníkom poplatkov, obchodnými
podmienkami pre poskytnutie úveru, zmluvou o predaji podniku, zmluvou o spolupráci, platobnou
históriou, a spolu s ďalšími listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ sa v návrhu vyjadril, že postupca postúpil na navrhovateľa pohľadávku vyplývajúcu zo
zmluvy o poskytnutí úveru zo dňa 24. 01. 2005, na základe ktorej poskytol postupca odporcovi úver
vo výške 1660 Eur. Nakoľko odporca neplnil svoje povinnosti riadne a včas, navrhovateľ si uplatňuje

sumu 1615,13 Eur.

Odporca 2/ sa k návrhu nevyjadril. Odporca 1/ uviedol, že dlh uznáva a v dôsledku nepriaznivej sociálnej
situácie žiadal o povolenie splácania dlhu vo výške po 30 Eur.Vedľajší účastníci uviedli, že zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, a preto žiadali žalobu
zamietnuť.

Súd dokazovaním zistil, že dňa 29. 02. 2008 postupca VOLKSBANK Slovensko a.s., IČO: 17 321

123 postúpil na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi vyplývajúcu zo zmluvy o úvere. Navrhovateľ
oznámil odporcovi v zmysle § 526 Občianskeho zákonníka postúpenie predmetnej pohľadávky.

Postupca s odporcom uzavrel úverovú zmluvu dňa 24. 01. 2005, na základe ktorej poskytol odporcovi
úver vo výške 1660 Eur (50 000 Sk) Eur. Odporca sa zaviazal splácať úver v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 36. splátkach. Navrhovateľ vzal voči odporcovi 2/ návrh v celom rozsahu späť,
a preto súd v zmysle § 96 konanie voči odporcovi 2/ zastavil. Odporca 1/ v podanom odpore a na

pojednávaní uznal svoj dlh, no vzhľadom na nepriaznivú sociálnu situáciu žiadal o povolenie splátok vo
výške 30 Eur mesačne.

Pri uzavretí zmluvy mal navrhovateľ postavenie dodávateľa v zmysle ustanovenia § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporkyňa
bola v postavení spotrebiteľa v súlade s ustanovením § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení platnom v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 558 OZ ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá
sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten,
kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 110 ods. 1 OZ ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu,

premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo dlžník písomne
uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v
uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

Preskúmaním úverovej zmluvy súd zistil, že tá obsahuje podstatné náležitosti predpokladané § 4 ods.
2 z. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľskom úvere. Z výpisu pohľadávky ku dňu postúpenia súd zistil, že

odporca 1/ ku dňu účinnosti postúpenia od zmluvy dlhoval navrhovateľovi sumu 1615,13 Eur. Dňa 25.
04. 2006 účastníci uzavreli dohodu o splatení predmetného dlhu v splátkach po 1500 Sk. V zmysle §
558 OZ a § 110 OZ má súd za to, že odporca sa zaviazal splácať svoj dlh. Nakoľko odporcom 1/ nebolo
preukázané splatenie predmetného dlhu a navyše tento dlh uznal, súd nároku žalobcu vyhovel v časti
žalovanej sumy a takisto v časti úrokov z omeškania, ktoré boli vyčíslené v súlade s § 517 OZ a § 3

nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. a povolil odporcovi 1/ splácať predmetný dlh ako je to uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia.Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleustanovenia§142ods.1O.s.p.,vzmyslektoréhoúčastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd rozhodol v spojitosti s § 150 ods.

1 OSP, podľa ktorého ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Aj napriek plnému úspechu navrhovateľa, ale s ohľadom na nepriaznivú sociálnu situáciu odporcu ako
ju uviedol v odpore voči platobnému rozkazu súd v zmysle § 150 ods. 1 OSP žalobcovi náhradu trov

konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.