Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. november 2011

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4C/232/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211215673
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2011:2211215673.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci navrhovateľa: Telefónica Slovakia, s.r.o. so sídlom

Einsteinova 24 Bratislava, IČO: 35 848 863, zastúpený JUDr. Mariánom Chovancom, advokátom,
AK Trnavská cesta č. 60 Bratislava proti odporcovi: I. G., N. W. N. Č.. XX o zaplatenie 330,42 € s
príslušenstvom pred sudkyňou JUDr. Máriou Képessyovou takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.
Súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podalnatunajšísúddňa06.10.2011prostredníctvomsvojhoprávnehozástupcunávrhproti
odporcovi, ktorým sa domáhal o zaplatenie 330,42 € s príslušenstvom. V návrhu uviedol, že na základe
žiadosti o uzatvorenie zmluvy o pripojení zo dňa 20.03.2008 bola aktiváciou SIM karty uzatvorená

zmluva o pripojení medzi navrhovateľom a odporcom. Odporca si nesplnil povinnosti vyplývajúce z
predmetnejzmluvyriadneavčas.Nazákladedodatkukzmluveopripojenízodňa20.03.2008nadobudol
odporca od navrhovateľa telekomunikačné zariadenia za zvýhodnených podmienok a zaviazal sa na
využívanie dohodnutých mesačných programov po dobu 24 mesiacov. Nakoľko si odporca nesplnil
povinnosti, na ktoré sa vo vyššie uvedeného dodatku k zmluve o pripojení zaviazal vznikla mu povinnosť
uhradiťzmluvnúpokutuvovýške343,01€.Zaúčelomuhradeniapredmetnejzmluvyvystavilnavrhovateľ
faktúru č. 5100479965 splatnú dňa 26.10.2008, čiastočná úhrada vo výške 12,59 € ku dňu 17.09.2008,

zostatok preto predstavuje 330,42 €. Odporca k dnešnému dňu predmetnú faktúru neuhradil. Odporca
bol navrhovateľom vyzvaný na úhradu svojich záväzkov vo forme pokusu o zmier zo dňa 02.09.2008. V
tomto liste bol odporca upozornený na možné následky v prípade neuhradenia svojho dlhu. K dnešnému
dňu odporca svoje záväzky voči navrhovateľovi neuhradil. Dlžná suma, ktorú je povinný uhradiť je vo
výške 330,42 €. V dôsledku neuhradenia ceny za poskytnuté služby ani po 45 dňoch po dni ich splatnosti
navrhovateľ postupoval v zmysle § 43 odsek 5 písmena b) Zákona č. 610/2003 Z.z. v platnom znení
a článku 6.7 písmena a) všeobecných podmienok navrhovateľa. Navrhovateľ odstúpil od zmluvy o

pripojenílistomzodňa17.09.2009.Odporcadlhovanúsumuneuhradilriadneavčas,dostalsaakodlžník
do omeškania a v zmysle § 517 odsek 2 OZ mu vznikla povinnosť platiť úrok z omeškania z dlžnej sumy.
Nakoľko v tomto prípade ide v zmysle § 200ea odsek 1 O.s.p. o drobný spor, keďže výška uplatnenej
pohľadávky neprevyšuje 500 € súd vo veci nenariadil pojednávanie, ale vo veci rozhodol na základe
predložených listinných dôkazov a ustálil nasledovný skutkový stav veci:
Na základe žiadosti o uzavretie zmluvy o pripojení zo dňa 20.03.2008 bola aktiváciou SIM karty
uzatvorená medzi navrhovateľom a odporcom zmluva o pripojení a dodatok k zmluve o pripojení.

Predmetom podľa dodatku k zmluve o pripojení bola akcia Veľkonočná ponuka 2008: každý druhý
mesačný poplatok a každá druhá minúta za 1,- Sk s DPH za podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb podľa zmluvy. Išlo o využitie mesačného programu Pre mňa 70.
Podľa dodatku k zmluve o pripojení odporcovi ako účastníkovi bude každý druhý mesačný poplatokza mesačný program odo dňa účinnosti tohto dodatku účtovaný vo výške 1,- Sk s DPH po dobu
24 mesiacov. Odporca podľa čl. 2.2.1 sa zaviazal užívať mesačný program po dobu 24 mesiacov
v súlade s podmienkami dodatku. Podľa čl. 2.2.2 písmena c) účastníci konania sa dohodli, že ak

odporca ako účastník poruší niektorú z povinností podľa dodatku sa zaväzuje uhradiť zmluvnú pokutu
vo výške 10.333,61 Sk. Účastník je taktiež povinný nahradiť škodu vzniknutú poskytovateľovi v súvislosti
s porušením povinnosti záujemcu, resp. účastníka podľa tohto dodatku v časti presahujúcej výšku
zmluvnej pokuty. Dodatok k zmluve o pripojení bol uzavretý taktiež dňa 20.03.2008.
Odstúpením od zmluvy zo dňa 17.09.2008 navrhovateľ vyzval odporcu a oznámil mu ukončenie zmluvy

o pripojení odstúpením ku dňu 17.10.2008 vzhľadom na to, že napriek viacerým výzvam nedošlo zo
strany odporcu do dnešného dňa k úhrade dlžnej čiastky a to v prípade, ak predmetnú dlžnú čiastku
624,- Sk - 20,71 € odporca neuhradí do 10.10.2008. Pokusom o zmier zo dňa 02.09.2008 navrhovateľ
vyzval odporcu na uhradenie pohľadávky vo výške 624,- Sk za služby poskytnuté navrhovateľom.
Zároveňbolvyzvanýookamžitúúhradudlžnejčiastky.Išloonezaplatenéfaktúryvobdobíod08.06.2008
do 07.07.2008 na sumu 60,- Sk a o faktúru po splatnosti v období od 08.07.2008 do 07.08.2008.

Variabilné symboly týchto faktúr boli: 1000869749 a 1000972660. Ďalšou faktúrou č. 5100479965 zo
dňa 19.10.2008, ktorá faktúra sa stala splatnou 26.10.2008 odporca bol vyzvaný zaplatiť navrhovateľovi
vzhľadom na porušenie zmluvy o pripojení zmluvnú pokutu 10.333,50 Sk, t.j. 343,01 €.
Z predložených listinných dôkazov súd nesporne mal za preukázané, že navrhovateľ poskytuje ako
operátor služby v oblasti elektronických komunikácií. S odporcom uzavrel zmluvu o pripojení, vrátane

dodatku. V predmetnom konaní navrhovateľ uplatňuje zmluvnú pokutu 343,01 €, resp. po vykonaní
čiastočnej úhrady zo strany odporcu vo výške 12,59 € výška neuhradenej zmluvnej pokuty predstavuje
330,42 €.
Podľa § 53 odsek 1,4 písmena k) a 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu

spojenú s nesplnením jeho záväzku. O tom, že zmluvná pokuta, ktorá plní funkciu paušalizovanej
náhrady škody je aj sankciou by nemali byť žiadne pochybnosti. Navrhovateľ ponúka svoje služby
spotrebiteľom prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia
zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť. To platí aj pre zmluvnú pokutu, ktorú navrhovateľ žiada od
spotrebiteľov zaplatiť vždy v nezmenenej výške, bez ohľadu na to aký čas zostáva do konca doby

viazanosti.Tedareálnemôženastaťsituácia,žespotrebiteľzaplatí23paušálnychmesačnýchpoplatkov,
zostáva mu už iba jeden poplatok a pre jeho nezaplatenie uplatní navrhovateľ rovnakú zmluvnú
pokutu ako v prípade omeškania sa spotrebiteľa už hneď na úvod dvojročného zmluvného vzťahu.
Súd nevidel riešenie len v čiastočnej neplatnosti zmluvnej pokuty a je aj problematické nastaviť výšku
zmluvnejpokuty,abyplnilavýznampredodávateľaanepoškodzovalaspotrebiteľa. Zneplatnejzmluvnej

podmienky nevzniklo navrhovateľovi právo na plnenie a odporcovi povinnosť plniť.
Z obsahu uzavretej zmluvy o pripojení, resp. dodatku k zmluve o pripojení nepochybne vyplýva,
že odporca uzatváral zmluvu ako fyzická osoba a pri jej uzatváraní nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Uvedenú zmluvu je potrebné považovať za
spotrebiteľskú zmluvu, ktorá však obsahuje neprijateľné podmienky, keďže navrhovateľ si uplatňuje

zmluvnú pokutu v neprimeranej výške podľa čl. 2.2.2 písmena c) vo výške 343,01 €. S poukazom
na ust. § 53 odsek 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné. Vzhľadom na vyššie uvedené súd mal za to, že uplatnená zmluvná pokuta,
resp. dojednanie o výške zmluvnej pokuty v tejto zmluve o pripojení, resp. v dodatku k zmluve o
pripojení, ktorú zmluvu jednoznačne treba považovať za zmluvu spotrebiteľskú je neplatná. Z neplatnej

zmluvnej podmienky nevzniklo navrhovateľovi právo na plnenie a odporcovi povinnosť platiť, preto táto
neprijateľná podmienka o dojednaní zmluvnej pokuty v tejto zmluve, resp. v dodatku k zmluve o pripojení
je neplatná a preto súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 odsek 1 O.s.p. Úspešnému odporcovi v konaní
nevznikli v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy, preto súd odporcovi náhradu trov konania nepriznal

a to v súlade s ust. § 142 odsek 1 O.s.p.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i/ sa rozhodlo bez návrhu, neide o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli,
alebo ak také dôvody neexistovali. Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods.2/ O.s.p. ).