Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/1030/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413208110
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6413208110.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa: Slovenská kancelária
poisťovateľov, Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29, IČO: 36 06 22 35, zast. MGA IURIS, s. r. o.,
IČO: 47 233 028, Pri starej prachárni 10, Bratislava, proti odporcom: v 1.rade D. Q., nar. XX. XX. XXXX,
bytom F. R. XXX, XXX XX F. R., štátny občan SR, v 2.rade D. Q. - JURSKÝ KAMEŇ, IČO: 34 773 533,
Pod Sekvojou 1343/43, 968 01 Nová Baňa, obaja zast. advokátkou Martinou Pastierovou, Cintorínska

36, 968 01 Nová Baňa, o zaplatenie 4 257,24 € s príslušenstvom, o odvolaní odporcu v 2. rade proti
rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 19C/53/2013-306 zo dňa 07. 05. 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti výroku o trovách konania, ktorým súd uložil odporcovi v
2/. rade povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 255 € a trovy právneho zastúpenia
vo výške 572,72 € do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia, potvrdzuje.

Odporca v 2/. rade je povinný uhradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania vo výške 100,27 € na
účetprávnehozástupcunavrhovateľaMGAIURISs.r.o.dotrochdníodprávoplatnostitohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd rozsudkom zo dňa 07. 05. 2014 rozhodol tak, že:
I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 4 257,24 € zastavil.
II. Odporcovi v 2/ rade uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne

zo sumy 4 257,24 € od 28. 03. 2014 do 14. 04. 2014.
III. Návrh navrhovateľa voči odporcovi v 1/ rade a vo zvyšnej časti voči odporcovi v 2. rade zamietol.
IV. Odporcovi v 2/ rade uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 255 € a trovy
právneho zastúpenia vo výške 572,72 €, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.
V. Navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť odporcovi v 1/ rade trovy konania vo výške 255 € a trovy
právneho zastúpenia vo výške 880,99 €, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

V odôvodnení rozhodnutia prvostupňový súd uviedol, že dňa 07. 06. 2012 odporca 1/ motorovým
vozidlom - vysokozdvižným vozíkom zn. Desta bez evidenčného čísla zavinil dopravnú nehodu, pri ktorej
došlo k poškodeniu iného motorového vozidla. Uvedený vysokozdvižný vozík, ktorým bola spôsobená
dopravná nehoda, bol predmetom finančného leasingu odporcu 2/. Navrhovateľ dňa 25. 04. 2013
poskytol z poistného garančného fondu na účet spoločnosti Kooperatíva poisťovňa, poistné plnenie vo

výške 4 257,24 € v súlade s § 24 ods. 9 Zákona 381/2001 Z. z. o poistení zodpovednosti za škodu. Škoda
bola následne uhradená poškodenému. Odporca 1/ pred súdom uviedol, že majiteľom vysokozdvižného
vozíka je jeho syn. Odporca 2/ pred súdom uviedol, že vysokozdvižný vozík, ktorým bola spôsobená
nehoda v čase dopravnej nehody leasoval, niekedy v októbri - novembri 2013 sa stal jeho vlastníkom,
vozík používal v podnikaní a odporca 1/ mu pomáhal pri podnikaní a konal na jeho príkaz. Odporca
2/ uviedol, že ohľadne škody ho nikto nekontaktoval, dozvedel sa o nej a o svojej zodpovednosti až z

doručenej žaloby v čase, keď bol pribratý ako účastník do konania.Odporca 2/ dňa 14. 04. 2014 zaplatil navrhovateľovi žalovanú sumu vo výške 4 257,24 €. Následne
zobral navrhovateľ návrh v časti istiny späť, preto súd konanie v časti o zaplatenie sumy 4 257,24 €
zastavil.

Prvostupňový súd zistil zodpovednosť odporcu 2/ ako nájomcu vysokozdvižného vozíka, ktoré nebolo
poistené pre prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, odporcu 2/
zodpovedánavrhovateľovizataktospôsobenúškoduvsúlades§24ods.2písm.b)a§24ods.7zákona
č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Súd zaviazal odporcu 2/ na zaplatenie úroku z omeškania zo žalovanej sumy vo

výške 5,5 % ročne a to od dátumu kedy sa odporca 2/ dostal so zaplatením tejto sumy do omeškania
t. j. od 28. 03. 2014 do 14. 04. 2014 kedy odporca 2/ žalovanú istinu v celosti navrhovateľovi uhradil.
Vo zvyšnej časti úroku z omeškania súd návrh navrhovateľa voči odporcovi 2/ zamietol. Návrh voči
odporcovi 1/ súd zamietol v celom rozsahu.

O trovách konania rozhodol prvostupňový súd v súlade s § 142 ods. 1 OSP a priznal účastníkovi, ktorý

mal vo veci plný úspech, náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie ich práv proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal. Z uvedeného dôvodu súd uložil odporcovi 2/ povinnosť nahradiť navrhovateľovi
trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 255 € a trovy právneho zastúpenia účtované
podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za
tri úkony právnej pomoci po 151,05 € (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd zo dňa

17.03.2014,písomnépodanienasúdzodňa14.04.2014)aktomuprislúchajúcirežijnýpaušál(3x8,04
€), teda trovy právneho zastúpenia celkom vo výške 477,27 € + 20 % DPH = 572,72 €. Ďalšie uplatnené
trovy právneho zastúpenia súd navrhovateľovi voči odporcovi 2/ nepriznal, nakoľko tieto nepovažoval
vo vzťahu k nemu za účelné uplatňovanie a bránenie jeho práv.

Odporcovi 1/ voči navrhovateľovi priznal prvostupňový súd náhradu trov konania vo výške 1 135,99 €.

V lehote v súlade s § 204 ods. 1 OSP podal odporca 2/ odvolanie voči výroku IV. rozsudku, ktorým súd
uložil odporcovi 2/ povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 255 € a trovy právneho
zastúpenia vo výške 572,72 € a to do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Odporca 2/ navrhol

zmeniť výrok rozhodnutia prvostupňového súdu v napadnutej časti tak, že navrhovateľ nemá právo na
náhradu trov konania, alternatívne rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie prvostupňovému
súdu.Poukázalnaskutočnosť,ževdanejvecisúdôvodyhodnéosobitnéhozreteľa,kedysúdvýnimočne
náhradu trov konania celkom alebo sčasti neprizná v súlade s § 150 ods. 1 OSP, pričom v danom prípade
navrhovateľpredpodanímžalobynevyzvalodporcu2/nadobrovoľnémimosúdneplnenie,predpodaním

žaloby nenastala splatnosť záväzku, odporca 2/ sa ani nemal ako inak skôr dozvedieť relevantným a
oficiálnym spôsobom (čo je funkcia, ktorú ukladá navrhovateľovi ako osobe zriadenej zákonom priamo
zákon) z akého dôvodu, v akej výške, komu a tiež kam má plniť. Odporca 2/ poukázal na to, že podľa
ust. § 24a ods. 6 písm. c) zák. č. 381/2001 Z. z. kancelária bez zbytočného odkladu po uplatnení nároku
na náhradné poistné plnenie písomne o tom informuje osobu, ktorá spôsobila škodu, ak je známa. Až

splnenímtakejtooznamovacejpovinnosti,výzvy,môžedôjsťksplatnostizáväzku,ktorývznikolnastrane
osoby, ktorá spôsobila škodu, voči SKP. Navrhovateľ má teda právo uplatniť si pohľadávku na súde
až keď táto je splatná. Navrhovateľ nevyzval odporcu 2/ pred podaním zmeny pôvodne uplatneného
návrhu, t. j. pred podaním návrhu na vstup ďalšieho účastníka (odporcu 2/) na strane žalovaného do
konania zo dňa 17. 03. 2014, a ani ho v rozpore so zákonom č. 381/2001 Z. z. § 24a ods. 6 písm. c)

neinformoval o tom, že bol zo strany poškodeného uplatnený nárok na poskytnutie poistného plnenia
a že takéto plnenie bolo zo strany navrhovateľa poškodenému poskytnuté. Odporca teda nemal dôvod
plniť a nevedel komu a kam má plniť. O tomto sa dozvedel až po doručení uznesenia Okresného súdu
Žiar nad Hronom zo dňa 18. 03. 2014 o jeho pripustení do konania ako odporcu v 2. rade. Týmto došlo
aj k splatnosti pohľadávky a odporca ihneď plnil po tom čo mu bolo oznámené (po márnych výzvach)

číslo bankového účtu. Teda navrhovateľ viedol súdny spor voči odporcovi 2/ predčasne, bezdôvodne
a neefektívne.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporcu 2/ uviedol, že nevidí dôvody hodné osobitného zreteľa,
ktoré by boli podkladom na rozhodnutie v súlade s § 150 ods. 1 OSP. Poukázal na zhodnosť mien a

priezvisk medzi odporcom 1/ a odporcom 2/ a ich blízky príbuzenský vzťah. Navrhovateľ nemohol vedieť,
že odporca 1/ nie je osobou zhodnou s prevádzkovateľom motorového vozidla, ktorým bolo spôsobené
poškodenie, a že škodu, ktorú spôsobil poškodenému, spôsobil pri výkone činnosti pre odporcu 2/.
Tieto skutočnosti pritom odporca 1/ neuviedol ani v predsúdnej komunikácii s navrhovateľom. Odporca2/ ako prevádzkovateľ vozidla, ktorým bola škoda poškodenému spôsobená, od počiatku nepochybne
musel vedieť (aj vzhľadom na príbuzenský vzťahom s odporcom 1/) aj vedel, že k tejto škode došlo.
Pričom jediným dôvodom, pre ktorý navrhovateľ poškodenému XXX/XXXXT. poskytol plnenie v súlade

so zákonom č. 381/2001 Z. z., bolo porušenie povinnosti odporcom 2/, keď tento v rozpore s § 3 zák.
č. 381/2001 Z. z. neuzatvoril poistnú zmluvu, predmetom ktorej by bolo poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú motorovým vozidlom, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. V danom prípade
neexistujú také mimoriadne okolnosti, ktoré by aplikáciu ust. § 150 ods. 1 odôvodňovali. Navrhovateľ
v konaní postupoval výlučne účelne a hospodárne, keď všetky rozhodujúce skutočnosti uviedol už v

samotnom návrhu na začatie konania, tak isto označil všetky rozhodujúce dôkazy a bezodkladne po
tom, čo si to situácia v konaní vyžiadala, reagoval na to primeraným a adekvátnym spôsobom a tak, aby
konanie zbytočne nepredlžoval a aby toto prebehlo rýchlo a hospodárne. Teda odvolanie nie je dôvodné.
Navrhol prvostupňové rozhodnutie v napadnutej časti potvrdiť a zaviazať odporcu 2/ na náhradu trov
odvolacieho konania vo výške 100,27 € (odmena za 1 úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu
podľa § 10 ods. 1 vo vzťahu k § 13a ods. 3 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov

vo výške 75,52 €, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. vo výške 8,04 €, DPH 20 %
podľa § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. vo výške 16,71 €).

Krajský súd preskúmal rozhodnutie okresného súdu v napadnutej časti vo výroku o trovách konania v
rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a podľa §

219 ods. 1 OSP rozhodnutie potvrdil, nakoľko napadnutý výrok je vecne správny.

Odporca 2/ v odvolaní uviedol, že rozhodnutie, ktorým bol zaviazaný na náhradu trov konania považuje
za nesprávne, v danej veci sú dôvody hodné osobitného zreteľa, kedy súd výnimočne náhradu trov
konania celkom alebo sčasti neprizná v súlade s § 150 ods. 1 OSP.

Aplikácia ustanovenia § 150 ods.1 OSP prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky
predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné
osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí však ísť o celkom
výnimočný prípad. Výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ale aj v okolnostiach na strane

účastníkov konania.

Z obsahu spisu okresného súdu súd zistil, že navrhovateľ dňa 08. 07. 2013 podal návrh na zaplatenie
sumy 4 257,24 € s prísl. vo výške 5,5 % ročne od 17. 06. 2013 do zaplatenia a to titulom plnenia podľa §
24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. ako náhradu na poistné plnenie voči osobe, ktorá svojím motorovým

vozidlom zavinila dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu iného motorového vozidla, pričom
vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda, nemalo uzatvorené povinné zmluvné poistenie.

Navrhovateľ listom zo dňa 16. 05. 2013 vyzval D. Q., bytom F. R. XXX, F. R., na uhradenie predmetnej
sumy. Výzva bola prevzatá 22. 05. 2013. Odporca 1/ k vyjadreniu na súd zo dňa 10. 12. 2013 predložil

kúpnu zmluvu na predmetné vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda, podľa ktorej jej vlastníkom bol
odporca 2/ D. Q. a túto skutočnosť uviedol aj na pojednávaní dňa 10. 12. 2013.

Navrhovateľ v podaní zo dňa 17. 03. 2014 (č. l. 257 spisu) uviedol, že z dokazovania vyplynulo, že
odporca 1/ v čase dopravnej nehody nebol prevádzkovateľom vysokozdvižného vozíka, ale bol ním D.

Q. - Jurský Kameň, IČO : 34773533 a navrhol jeho vstup ako ďalšieho účastníka do konania a žiadal
odporcov 1/ a 2/ zaviazať spoločne a nerozdielne na zaplatenie žalovanej sumy.

Rozhodnutím zo dňa 18. 03. 2014 súd pripustil vstup odporcu 2/ do konania, návrh spolu s uznesením
o pripustení ďalšieho účastníka do konania bol odporcovi 2/ doručený dňa 28. 03. 2014.

Odporca 2/ uhradil žalovanú sumu vkladom na účet dňa 14. 04. 2014. Navrhovateľ následne zobral
návrh späť v časti uhradenej istiny.
V tomto prípade vo vzťahu k odporcovi 2/ došlo v časti k zastaveniu konania preto, že navrhovateľ vzal
návrh späť v rozsahu zaplatenia istiny, z dôvodu, že odporca 2/ uhradil istinu, v časti úroku z omeškania
súd prvého stupňa rozhodol tak, že odporcovi v 2/ rade uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úrok z

omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 4 257,24 € od 28. 03. 2014 do 14. 04. 2014, vo zvyšku nárok
na zaplatenie úroku z omeškania zamietol.Podľa odvolacieho súdu s argumentáciou odporcu 2/ v súvislosti s aplikáciou § 150 ods.1 OSP nie je
možné sa stotožniť. V zmysle ustanovenia § 20 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. bola zriadená kancelária
ako právnická osoba, ktorá okrem iného, poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za

škodu. Účelom vytvorenia poistného garančného fondu je, aby aj v tých prípadoch, ktoré sú taxatívne
vymenované v § 24 ods. 2 zákona, bolo poškodenému zabezpečené poskytnutie plnenia za škodu, na
ktorúmápoškodenýprávozarovnakýchpodmienok,zaakýchbymoholuplatniťnároknanáhraduškody
proti poisťovateľovi. Jedným z nich je aj prípad, keď motorové vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda,
nie je v čase škodovej udalosti poistené. Zo znenia § 24 ods. 2 písm. b/ zákona vyplýva, že kancelária

tu poskytuje plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla namiesto osoby, ktorá za túto
škodu zodpovedá. Teda odporca 2/ si nesplnil povinnosť, resp. zanedbal povinnosť vyplývajúcu mu zo
zákona, a to povinnosť poistiť zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (§
3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z.), v súvislosti s porušením ktorej si navrhovateľ uplatnil nárok, nárok
odporca 2/ uhradil až po lehote splatnosti.

V danej veci teda správne súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 142 ods. 2 OSP (v časti
zamietnutia návrhu) a § 146 ods. 2 OSP (v časti zastavenia konania). Ustanovenie § 146 ods. 2 OSP
ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Zavinenie
v zmysle tohto ustanovenia je potrebné posudzovať len z procesného hľadiska. Preto ak v tomto prípade
vzal navrhovateľ návrh späť voči odporcovi 2/ z dôvodu, že došlo k úhrade istiny žalovanej pohľadávky,

možno konštatovať len jediný záver a to, že predmetný návrh navrhovateľa bol podaný (objektívne)
dôvodne a že k jeho späťvzatiu došlo v dôsledku procesného zavinenia odporcu 2/. Preto odporcovi
2/ podľa druhej vety § 146 ods. 2 OSP vznikla povinnosť uhradiť navrhovateľovi trovy konania, ktorých
súčasťou sú i trovy právneho zastúpenia.

Z uvedeného vyplýva, že okresný súd správne postupoval, keď na základe vyššie uvedeného priznal
navrhovateľovi náhradu trov konania.

Účastníkovi však možno priznať len trovy konania, ktoré sú účelne vynaložené. Súd má za to, že
trovy konania, ktoré priznal prvostupňový súd navrhovateľovi voči odporcovi 2/ boli účelne vynaložené

účastníkom, táto skutočnosť ani nebola namietaná.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 OSP v nadväznosti na ust.
§ 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 a 2 OSP. Navrhovateľ bol v odvolacom konaní úspešný, preto mu súd priznal
náhradu trov odvolacieho konania, za úkon vyjadrenie k odvolaniu podľa vyhl. MS SR 655/2004 Z.z. §

10 ods. 1 a § 13a ods. 2, písm. b vo výške 75,52 € a režijný paušál 8,04 € + 20 % DPH, spolu 100,27 €.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.