Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. jún 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/253/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615202503
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1615202503.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Matica slovenská, IČO: 00 179 027, so sídlom P.
Mudroňa 1, Martin, zast.: Bukovinský & Chlipala, s.r.o., AK so sídlom Svätoplukova 30, Bratislava proti
odporcovi: Nadácia Matice slovenskej, IČO: 30 843 481, so sídlom Hviezdoslavova 46, Malacky, zast.:
JUDr. Pavol Boroň, advokát, so sídlom M. Rázusa 25, 974 01 Banská Bystrica, v konaní vo veci samej
o zrušenie subjektu Nadácia Matice slovenskej a o nariadení predbežného opatrenia, na odvolanie

odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 09.04.2015, č.k. 5C/403/2015-163, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu v Malackách zo dňa 09.04.2015, č.k.
5C/403/2015-163, v napadnutej časti, m e n í tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia
sa z a m i e t a .

V ostatnej časti ostáva výrok súdu prvého stupňa nezmenený.

O trovách odvolacieho konania bude rozhodovať súd prvého stupňa vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým zakázal odporcovi
nakladanie s majetkom Nadácie matice slovenskej a pozastavil správu odporcu k majetku, ktorý tvorí
zbierku na Národný poklad, a to až do právoplatne skončeného konania vo veci samej. Zároveň

zaviazal navrhovateľa, aby na účet súdu prvého stupňa zaplatil súdny poplatok za návrh na nariadenie
predbežného opatrenia v sume 33,- eur.

Navrhovateľ podal spolu s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia aj návrh vo veci samej, ktorým
žiada vydanie rozsudku, ktorým by zrušil subjekt Nadácia Matice slovenskej, so sídlom Hviezdoslavova
46, Malacky, IČO: 30 843 481.

V odôvodnení rozhodnutia súd prvého stupňa poukázal na ust. § 74 a 75 ods. 1, ods. 2, ods. 6 a
ods. 8 O.s.p., ako aj ust. § 76 ods. 1 O.s.p., pričom mal za preukázané, že ku dňu 22.07.1992 bola
zaregistrovaná Nadácia Matice slovenskej a zo zriaďovacej listiny tohto subjektu zo dňa 06.08.1997
mal za preukázané, že zriaďovateľom Nadácie Matice slovenskej so sídlom Dunajská 18, Bratislava
je Nadácia Matice slovenskej, IČO: 30 843 481 so sídlom Dunajská 18, Bratislava. Nadácia podľa

zriaďovacej listiny koná na základe súhlasu pôvodných zriaďovateľov Nadácie Matice slovenskej. Súd
prvého stupňa mal za preukázané, že zo zmlúv o vydanie zmenky z roku 2009 (z č.l. 10 až 45)
vyplynulo, že predmetné zmluvy uzatvárali ako účastníci Matica slovenská a subjekt Podielové družstvo
Slovenské investície. Tiež z aktuálneho výpisu z registra nadácie mal preukázaný účel nadácie, ktorým
je podporovať rozvoj kultúry a kultúrnych aktivít smerujúcich k prehlbovaniu národného povedomia
Slovákov, úcty k historickým tradíciám slovenského národa a k sprístupneniu slovenskej kultúry a

informácií o Slovensku príslušníkom iných národov a Slovákom žijúcim v zahraničí, ďalej udeľovať
ceny a prémie Nadácie Matice slovenskej fyzickým a právnickým osobám najmä v oblasti slovenskejkultúry, vedy a techniky, hospodárstva, finančníctva a obchodu, ochrany ľudských práv a prínosov
k slovenskému národnému životu, ako aj spravovať majetkovú hodnotu zbierky na národný poklad
Slovenskej republiky.

Súd prvého stupňa skúmal, či v danej veci sú splnené zákonné podmienky pre vydanie predbežného
opatrenia, keď predpokladom prípustnosti a dôvodnosti predbežného opatrenia je tvrdenie a osvedčenie
existencie právneho vzťahu, dočasná a potrebná úprava právnych vzťahov medzi účastníkmi, s tým,
že vydaním predbežného opatrenia sa medzi účastníkmi konania nesmie vytvoriť nenapraviteľný stav a

účinkypredbežnéhoopatrenianesmúneprimeranezasahovaťdoprávnychvzťahovúčastníkovkonania.
Súd prvého stupňa dospel k záveru, že Nadácia Matice slovenskej je podľa výpisu z registra nadácie,
oprávnená spravovať majetkovú hodnotu zbierky na Národný poklad Slovenskej republiky s tým, že
podľa listinných dôkazov, ktoré predložil navrhovateľ vyplynulo, že finančné prostriedky a ostatný
majetok zo zbierky na národný poklad boli použité na účely, ktoré sú v rozpore so zák. č. 34/2002
Z.z. o nadáciách. Preto len na základe predložených listinných dôkazov, keď predbežné opatrenie je

inštitútom, v ktorom súdu neprináleží vykonávať rozsiahle dokazovanie v konaní, ako vo veci samej, sa
súdstotožnilsnávrhomnavrhovateľaapovažovalexistenciuprávnehovzťahumedziúčastníkmikonania
za osvedčenú. Tiež považoval za preukázanú naliehavú dočasnú a potrebnú právnu úpravu právnych
vzťahov medzi účastníkmi, keď nariadením predbežného opatrenia sa neprimerane nezasiahne do
právnych vzťahov účastníkov.

Zároveň súd uznesením uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť na účet súdu prvého stupňa 33,- eur
podľaSadzobníkasúdnychpoplatkovavyslovil,žeotrováchkonanianavydaniepredbežnéhoopatrenia
súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej podľa § 151 ods. 1 O.s.p..

Proti tomuto uzneseniu podal odporca elektronicky - emailom dňa 30.04.2015 odvolanie, ktoré doplnil

podaním na pošte zo dňa 04.05.2015.

Krajský súd predovšetkým zisťoval, či odporca podal odvolanie včas a to v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia súdu prvého stupňa, keď na predkladacej správe súd prvého stupňa uviedol, že
odvolanie odporcu bolo podané po lehote. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že napadnuté uznesenie

odporca prevzal dňa 15.04.2015 a odvolanie zaslal elektronicky - e-mailom dňa 30.04.2015, pričom
odvolanie fyzicky podal na pošte dňa 04.05.2015. Podľa § 204 ods. 1 O.s.p. odvolanie sa podáva do
15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Pretože odvolacia lehota
je lehotou procesnou, pre jej počítanie platí ust. § 57, pričom táto procesná lehota je zachovaná vtedy,
ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na príslušnom súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý

má povinnosť ho doručiť. Spravidla je to pošta, ale môže ním byť aj iný, napr. nápravnovýchovný ústav,
správa zdravotníckeho zariadenia a pod.. Pokiaľ je odvolanie vykonané elektronickými prostriedkami a
vzhľadom na to, že odvolanie obsahuje návrh vo veci samej, musí byť v zmysle ust. § 42 ods. 1, druhá
veta O.s.p. doplnené písomne alebo ústne do zápisnice, ak bolo urobené elektronickými prostriedkami.
Túto povinnosť treba splniť najneskôr do 3 dní (§ 42 ods. 1). Ide o lehotu procesnú, ktorá je zachovaná,

ak sa požadovaný úkon najneskôr v posledný deň urobí na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu,
ktorý má povinnosť ho doručiť (§ 57 ods. 3). Jej nesplnenie má za následok, že sa na odvolanie
pozerá, ako keby vôbec ani podané nebolo (§ 42 ods. 1 tretia veta). Keďže v danom prípade odvolanie
bolo podané elektronickými prostriedkami, ale nebolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom,
správne odporca odvolanie doplnil písomne a to v lehote 3 dní, keď tretí deň lehoty pripadol na sviatok

(nedeľa), 3-dňová lehota bola zachovaná dňom 04.05.2015 (pondelok).

Odporca v písomne podanom odvolaní zo dňa 30.04.2015 žiadal, aby odvolací súd návrh navrhovateľa
na nariadenie predbežného opatrenia zamietol, keď mal za to, že rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odporca uviedol, že Nadácia Matice slovenskej

bola založená podľa § 20b ods. 1 a nasl. v súlade s vtedy platným Občianskym zákonníkom dňa
10.07.1992 na Bratislavskom hrade viacerými zriaďovateľmi a vznikla zápisom do registra Obvodného
úradu Bratislava pod č. So 29/92, dňa 22.07.1992. Na základe zákona NR SR č. 207/1996 o nadáciách
bola Nadácia Matice slovenskej povinná zosúladiť svoje právne pomery podľa tohto zákona, pričom
postupovala v súlade s ust. § 42 ods. 1 tohto zákona, podľa ktorého nadácie, ktoré vznikli podľa

doterajších predpisov, sa považujú za nadácie podľa tohto zákona, ak do 12 mesiacov od nadobudnutia
účinnosti tohto zákona budú zapísané do registra. Podľa § 11 ods. 2 tohto zákona bola predložená
overená zriaďovateľská listina ministerstvu, pričom si Nadácia Matice slovenskej pred prijatím tejto
zriaďovacej listiny vyžiadala písomný súhlas všetkých pôvodných zriaďovateľov z roku 1992, že súhlasias tým, aby v zmysle zákona NR SR č. 207/1996 Z.z. o nadáciách prevzala funkciu zriaďovateľa samotná
Nadácia Matice slovenskej. Tento súhlas Nadácia Matice slovenskej dostala od všetkých pôvodných
zriaďovateľov. Pretože nadácia bola v roku 1996 samostatnou právnickou osobou, v súlade so zákonom

o nadáciách (§ 7 ods. 1) sa stala zriaďovateľom Nadácie Matice slovenskej. Preto tvrdenie navrhovateľa,
žejeto„absurdné“,poukazujenajehoneznalosťprávnehoporiadkuSR.OdregistrácieNadácievsúlade
s ust. § 42 ods. 1 a § 11 cit. zákona sa stala zriaďovateľom Nadácie Matice slovenskej samotná Nadácia
Matice slovenskej. Pôvodný zriaďovatelia Nadácie Matice slovenskej dňom registrácie prestali byť jej
zriaďovateľmi. Matica slovenská nie je zriaďovateľom Nadácie Matice slovenskej a preto jej nevyplývajú

žiadne práva a povinnosti ako právnickej osoby vo vzťahu k Nadácii Matice slovenskej. Následne na
základe zák. č. 34/2002 Z.z. o nadáciách, musela Nadácia Matice slovenskej opäť prispôsobiť svoje
vnútorné právne pomery novému zákonu.

Odporca má za to, že navrhovateľ v tomto konaní nemá aktívnu legitimáciu vo vzťahu k odporcovi.
Ide o základnú otázku, ktorú je povinný každý súd skúmať ako prejudiciálnu otázku. Existenciou

úplného nedostatku aktívnej legitimácie nie je splnená podmienka existencie právneho vzťahu medzi
navrhovateľom a odporcom. Naopak, rozhodnutím súdu prvého stupňa o nariadení predbežného
opatrenia došlo k zásahu do majetkových pomerov odporcu.

Odporca dňa 11.05.2015 doručil súdu prvého stupňa písomné podanie označené ako dodatok č. 1 k

odvolaniu (dodatok č. 1 bol doručený súdu prvého stupňa po uplynutí 15 - dňovej lehoty na odvolanie).

Navrhovateľ sa k odvolaniu písomne nevyjadril.

Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolaní (§ 10 ods. 1 O.s.p.), prejednal odvolanie odporcu podľa § 212

ods. 1 O.s.p., v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je dôvodné a
preto je potrebné napadnuté uznesenie zmeniť a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť
z týchto dôvodov.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo

zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr to nebude možné vykonať, alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Podľa
ustáleného výkladu o predpokladoch pre nariadenie predbežného opatrenia a jeho dôsledkoch sa
primerane použijú i ust. § 74 až 77 O.s.p. aj pre predbežné opatrenia podľa § 102 O.s.p..

Podľa § 76 ods. 1 písm. e/ a písm. f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä,
aby nenakladal s určitými vecami alebo právami, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo
znášal.Účelomnariadeniapredbežnéhoopatreniapozačatíkonaniajerýchla,dočasnáúpravaprávnych
pomerov účastníkov konania. Pre úspešné uplatnenie nároku na nariadenie predbežného opatrenia
zákon vyžaduje osvedčenie nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj naliehavosť

potreby takejto dočasnej úpravy pomerov účastníkov, t.j. osvedčenie, že bez úpravy právnych pomerov
by bolo právo navrhovateľa ohrozené, pričom hrozba musí byť reálna. Oba predpoklady musia byť
naplnené súčasne, inak nie je možné návrhu vyhovieť.

Zobsahuspisuodvolacísúdmázapreukázané,ženavrhovateľspolusnávrhomvovecisamej,týkajúcej

sa zrušenia subjektu Nadácie Matice slovenskej, podal i návrh na nariadenie predbežného opatrenie,
ktorým žiadal, aby súd zakázal odporcovi nakladať s majetkom Nadácie Matice slovenskej a aby
pozastavil správu odporcu k majetku, ktorý tvorí zbierku na Národný poklad a to až do meritórneho
rozhodnutia vo veci samej. Vec bolo teda potrebné posúdiť nie len s poukazom na ust. § 74 ods. 1 O.s.p.
a nasl., ale aj s poukazom na ust. § 102 ods. 1 O.s.p., keďže predbežným opatrením sa navrhovateľ

domáhal upravenia pomerov po začatí konania vo veci samej.

Odvolací súd, na rozdiel od súdu prvého stupňa je toho názoru, že navrhovateľ v konaní neosvedčil
naliehavú potrebu dočasnej úpravy účastníkov. Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia
konštatoval, že navrhovateľ bez súhlasu Matice slovenskej a v rozpore s nadačnou listinou a so zák. č.

34/2002 Z.z. o nadáciách použil finančné prostriedky mu zverené ako vklad do Podielového družstva
Slovenské investície, pričom predložil ako dôkaz zmluvy o vydaní zmenky z roku 2009 (č.l. 10 až 45
spisu); odvolací súd mal z obsahu spisu za preukázané, že išlo o zmluvy z obdobia rokov 2009 až 2010.
Predmetné zmluvy z rokov 2009 až 2010 totiž vzbudzujú dôvodné pochybnosti o existencii naliehavejpotreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov, keď samotný návrh na nariadenie predbežného opatrenia
navrhovateľ na súd prvého stupňa podal až 11.03.2015, teda po piatich rokoch. Navyše z návrhu
navrhovateľa vyplýva, že odporca sa usiluje rôznymi žalobami od Podielového družstva Slovenské

investície v konkurze získať finančné prostriedky späť. Tiež navrhovateľ v návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia bližšie nešpecifikoval, ako a v akom rozsahu a ako sa zakazuje odporcovi
nakladať s majetkom Nadácie Matice slovenskej, bližšie nie je špecifikované, čo treba rozumieť pod
pozastavením správy odporcu k majetku, ktorý tvorí Zbierku na národný poklad. V tomto smere preto
odvolací súd má za to, že nariadené predbežné opatrenie je materiálne nevykonateľné.

Predbežné opatrenie v zásade neprejudikuje práva a záujmy účastníkov. Z obsahu listu a doposiaľ
predložených listinných dôkazov predložených navrhovateľom nie je jednoznačne zrejmé, či
navrhovateľ je zakladateľom odporcu. Tieto skutočnosti budú predmetom ďalšieho konania vo veci
samej.

Keďže tvrdenia o osvedčení existencie právneho vzťahu a dočasná a potrebná úprava právnych vzťahov
medzi účastníkmi musia ako zákonné podmienky byť splnené kumulatívne a keďže podľa odvolacieho
súdu neboli splnené vyššie uvedené zákonné podmienky pre nariadenie navrhovaného predbežného
opatrenia (naliehavá potreba), odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil a návrh
na nariadenie predbežného opatrenia zamietol v súlade s ust. § 220 O.s.p..

Výrok súdu prvého stupňa týkajúci sa uloženia povinnosti navrhovateľovi zaplatiť súdny poplatok za
návrh na nariadenie predbežného opatrenia nebol odvolaním dotknutý a preto v tejto časti výrok súdu
prvého stupňa nadobudol právoplatnosť.

O trovách tohto odvolacieho konania bude rozhodovať súd prvého stupňa vo veci samej.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.