Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. jún 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/623/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112204668
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3112204668.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa v právnej veci navrhovateľa R., zastúpeného P.
proti odporkyni J., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Z., zastúpeného JA., o zaplatenie
107,84 Eur s prísl., na odvolanie vedľajšieho účastníka na strane odporkyne proti rozsudku Okresného
súdu Trenčín zo dňa 29. mája 2013, č.k. 14C/74/2012-88, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie vedľajšieho účastníka na strane odporkyne o d m i e t a .

Vedľajšíúčastníknastraneodporkyneje povinný zaplatiťnavrhovateľovináhradutrovodvolacieho
konania vo výške 29,29 Eur, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 107,84 Eur s
úrokom z omeškania 8 % zo sumy 15,20 Eur od 16.10.2009 do zaplatenia, do troch dní

od právoplatnosti rozsudku, na účet P. Odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi uložil povinnosť spoločne
a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 102,67 Eur (z toho súdny poplatok 16,50
Eur), do troch dní od právoplatnosti rozsudku, na účet S. Z vykonaného dokazovania
mal za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne. Uviedol, že dňa 10.03.2006 uzavrela odporkyňa s
postupcom D. zmluvu o bežnom účte, pričom podmienky čerpania, účel úveru, spôsob,
výška a termín splácania úveru boli uvedené vo všeobecných obchodných podmienkach. Odporkyňa

neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju zmluvnú povinnosť a
postupca od zmluvy odstúpil. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu jej postúpenia predstavuje
sumu 107,84 Eur (3.248,79 Sk), ktorá pozostáva zo sumy 15,20 Eur (457,92 Sk) riadneho úroku a
úroku z omeškania 7 Eur (210,88 Sk) a ostatného príslušenstva 85,64 Eur (2.579,99 Sk) v
súlade s výpisom z bankového systému. V konaní sa nepreukázalo, kedy zmluva s bankou zanikla, a či
odporkyni bolo doručené oznámenie o odstúpení od zmluvy o bežnom účte. Súd prvého stupňa mal za

to, že v danom prípade sa pohľadávka premlčovala vo všeobecnej 3-ročnej premlčacej dobe,
pričom debet bol evidovaný už dňa 15.10.2009, od 16.10.2009 bolo možné podať žalobu na súde a
premlčacia doba uplynula dňa 16.10.2012. Návrh bol podaný na súd 20.02.2012, teda včas. Odporkyňa
uznala písomne do zápisnice pohľadávku uplatnenú žalobou čo do dôvodu a výšky za opodstatnenú,
preto ju súd zaviazal na úhradu dlhu vrátane úrokov z omeškania podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a rozsudkom pre uznanie dlhu podľa § 153a ods. 1 O.s.p., pričom mu povolil

dlh splácať v splátkach podľa § 160 ods. 1 O.s.p. V odôvodnení svojho rozhodnutia citoval ust. § 52
ods. 1 až 3, § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, § 708 ods. 1, 2, § 710, § 497 Obchodného
zákonníka, § 558, § 100 ods. 1, 2, § 101, § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho
zákonníka, § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods.
1 a § 151 ods. 2 O.s.p.

Proti rozsudku podal odvolanie vedľajší účastník na strane odporkyne a žiadal, aby odvolací súd
napadnutýrozsudokzrušilavecvrátilsúduprvéhostupňanaďalšiekonanie.Súduprvéhostupňavytýkalneúplné zistenie skutkového stavu veci a neprávne právne posúdenie veci. Poukazoval na to, že súd
neakceptoval jeho argumentáciu o odstúpení od zmluvy, a teda o jej zrušení s účinkami ex
tunc a zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 107,84 Eur s prísl. a na zaplatenie trov konania spoločne

a nerozdielne s vedľajším účastníkom. Poukazoval na to, že z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že
odporkyňa uznala nárok čo do dôvodu a výšky, ktorá skutočnosť sa mu zdá málo pravdepodobná, ba až
vylúčená,abyodporkyňachcelazaplatiťsumu107,84Eurajpooboznámenísasvyjadrenímvedľajšieho
účastníka k návrhu, kde bola vznesená námietka premlčania.

K odvolaniu vedľajšieho účastníka sa písomne vyjadril navrhovateľ, ktorý žiadal odvolanie vedľajšieho
účastníka odmietnuť a zaviazať vedľajšieho účastníka k náhrade trov odvolacieho konania v sume 29,29
Eur. Poukázal na znenie ust. § 201 O.s.p. s tým, že odvolanie vedľajšieho účastníka v danej veci je
pre nesplnenie zákonných podmienok neprípustné. Podporne poukázal na rozhodnutia iných krajských
súdov v obdobných veciach a uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 6Cdo/30/2012
zo dňa 28.06.2012.

Odporkyňa nereagovala na odvolanie podané vedľajším účastníkom, k tomuto sa nevyjadrila a
nereagovala ani na výzvu odvolacieho súdu aj písomne v stanovenej lehote oznámila, či súhlasí, resp.
nesúhlasí s podaným odvolaním vedľajšieho účastníka.

Predtým, než odvolací súd pristúpi k preskúmaniu veci v dôsledku podaného odvolania, zisťuje, či
odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote, oprávnenou osobou, či smeruje proti rozhodnutiu,
protiktorémuzákontakýtoopravnýprostriedokpripúšťa,ačispĺňanáležitostiuvedenévust.§205O.s.p.

Podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na

odvolanie nie je oprávnený.

Podľa § 201 O.s.p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to
zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom
a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník.

Podľa ust. § 93 ods. 1 O.s.p., ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod,
neplatnosť manželstva, alebo určenie, či tu manželstvo alebo nie je.

Podľa ust. § 93 ods. 2 O.s.p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu.

Ust. § 201 veta druhá O.s.p. zdôrazňuje samostatnosť (nezávislosť na vôli a úkonoch niekoho iného)

procesného oprávnenia vedľajšieho účastníka podať odvolanie v tých veciach, v ktorých z právneho
predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a vedľajším účastníkom. Uvedené
ustanovenie v spojení s § 93 O.s.p. nemožno však v žiadnom prípade vykladať tak, že vedľajší účastník
má právo podať odvolanie iba vtedy, ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania jeho
vzťahu s účastníkom konania. Rozhodovacia prax súdov zastáva názor, že legitimácia vedľajšieho

účastníka na odvolanie je vo všeobecnosti daná, ak sa ním podporovaný účastník nevzdal práva podať
tento opravný prostriedok, alebo ak s odvolaním vedľajšieho účastníka vyjadril nesúhlas. Ak podá
odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa len vedľajší účastník, musí sa súd vždy zaoberať tým,
či a aké stanovisko zaujal k tomuto odvolaniu účastník podporovaný vedľajším účastníkom. Ak sa
podporovaný účastník odvolania nevzdal, je súd v prípade, že odvolanie podal len vedľajší účastník,

povinný vyzvať ním podporovaného účastníka na vyjadrenie, či dáva k tomuto odvolaniu súhlas. Ak
účastník odmietne takýto súhlas vedľajšiemu účastníkovi udeliť, je odvolanie vedľajšieho účastníka
neúčinné, čo má za následok, že odvolací súd odmietne jeho odvolanie ako podané osobou, ktorá
na odvolanie nie je oprávnená. Totožný záver konštatuje Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom
uznesení zo dňa 05.02.2013, sp. zn. 3Cdo/188/2012.

Pre absenciu výslovného súhlasu odporkyne s odvolaním vedľajšieho účastníka, vystupujúceho na jej
strane, je v uvedenej procesnej situácii potom nevyhnutné vo vzťahu k rozhodnutiu súdu prvého stupňaposudzovať vedľajšieho účastníka na strane odporkyne za osobu, ktorá nie je oprávnená na
podanie odvolania.

Odvolanie vedľajšieho účastníka na strane odporkyne bolo potom odmietnuté v zmysle ust. § 218 ods.
1 písm. b) O.s.p. ako odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak,
že úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov odvolacieho konania za právne zastúpenie

za 1 úkon právnej služby podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z.
- za vyjadrenie k odvolaniu v sume 19,92 Eur, paušálnu náhradu v sume 9,37 Eur v zmysle § 16 ods.
3 citovanej vyhlášky, k tomu 20 % DPH z odmeny a paušálnej náhrady v zmysle § 18 ods. 3 citovanej
vyhlášky, t. j. spolu 29,29 Eur.

Rozhodnutie bolo senátom prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .