Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. jún 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/29/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112209121
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3112209121.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa Y., zastúpený T. proti odporcovi D., za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu G., o zaplatenie 497,91 Eur s prísl., na odvolanie vedľajšieho
účastníka na strane odporcu proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 10. októbra 2012, č.k.
14C/102/2012-33, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie vedľajšieho účastníka o d m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 497,91 Eur s
úrokom z omeškania 10 % ročne zo sumy 497,91 Eur od 08.03.2009 do zaplatenia a
náhradu trov konania 1,16 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám T.. U. N.. Konanie v
časti o zaplatenie úroku z úveru vo výške 35 % ročne zo sumy 497,91 Eur od 08.03.2009 do

zaplatenia z dôvodu späťvzatia návrhu v tejto časti zastavil. Rozhodol na základe výsledkov vykonaného
dokazovania, z ktorého mal za preukázané, že medzi pôvodným veriteľom spoločnosťou Q.. a odporcom
došlo k uzavretiu zmluvy o úvere na sumu 15.000,- Sk (497,91 Eur) na základe
zmluvy č. XXXXXXX zo dňa 16.12.2008, ktorá má charakter zmluvy spotrebiteľskej podľa ustanovenia
§ 52 Občianskeho zákonníka. Na uvedenú zmluvu sa vzťahuje ustanovenie zákona č. 258/2001 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov. Z obsahu pripojenej zmluvy o úvere č.

XXXXXXXX zo dňa 16.12.2008 vyplýva, že táto neobsahuje všetky náležitosti podľa ustanovenia § 4
ods. 2 písm. a), b), d) až j), k) a l) (v zmluve nie je uvedený údaj pod písm. j/ a k/) a jeden chýbajúci údaj
stačí,abybolposkytnutýúverpovažovanýzabezúročnýabezpoplatkov.Spotrebiteľskázmluvaoúvere,
ktorú odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa nemá všetky požadované náležitosti podľa
ust. § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. - napríklad neobsahuje úrokovú sadzbu ani ročnú percentuálnu
mieru nákladov vypočítaných na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o

spotrebiteľskom úvere z týchto dôvodov sa vyššie uvedený úver považuje za poskytnutý bez úrokov a
bez poplatku. Vzhľadom k tomu, že pred prvým pojednávaním vzal navrhovateľ návrh späť v časti o
zaplatenie úroku 35 % ročne zo sumy 497,91 Eur od 08.03.2009 do zaplatenia, súd v tejto časti konanie
zastavil.Odporcuzaviazalnaúhradudlhuavovýškepožičanej aneuhradenejistiny15.000,-Sk(497,91
Eur) spolu s príslušným úrokom z omeškania. Odporca bol povinný vrátiť dlh v troch splátkach,
pričom nedodržal žiadnu splátku a právny predchodca navrhovateľa vyhlásil dlh za predčasne splatný

dňom07.03.2009,dňomnasledujúcimtedaod08.03.2009bolodporcasplnenímdlhu vomeškaní,
a preto bol povinný zaplatiť aj úrok z omeškania vo výške 10 % ročne z dlžnej sumy od 08.03.2009 až
do zaplatenia, keďže tak neurobil dobrovoľne súd ho k domu zaviazal. Výšku úrokov z omeškania súd
stanovil podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v
znení neskorších predpisov, pričom výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu. K 08.03.2009 bola základná úroková sadzba ECB 2 %, čiže výška úroku zomeškania predstavuje 10 % ročne (2 % + 8 percentuálnych bodov). O náhrade trov konania rozhodol
podľa § 142 ods. 1 a § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.

Proti rozsudku vo výroku, ktorým bolo návrhu vyhovené, podal odvolanie vedľajší účastník na strane

odporcu, ktorý navrhol, aby odvolací súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol z dôvodu
premlčania nároku.

Odporcovi bolo odvolanie vedľajšieho účastníka dané na vedomie a bol vyzvaný, aby sa v stanovenej
lehote vyjadril, či sa pripája k podanému odvolaniu vedľajšieho účastníka, a či s týmto odvolaním súhlasí.
Odporca na výzvu súdu nereagoval, výslovný súhlas s odvolaním vedľajšieho účastníka nevyjadril.

Predtým, než odvolací súd pristúpi k preskúmaniu veci v dôsledku podaného odvolania, zisťuje, či

odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote, oprávnenou osobou, či smeruje proti rozhodnutiu,
protiktorémuzákontakýtoopravnýprostriedokpripúšťa,ačispĺňanáležitostiuvedenévust.§205O.s.p.

Podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na
odvolanie nie je oprávnený.

Podľa § 201 O.s.p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to

zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom
a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník.

Podľa ust. § 93 ods. 1 O.s.p., ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod,
neplatnosť manželstva, alebo určenie, či tu manželstvo alebo nie je.

Podľa ust. § 93 ods. 2 O.s.p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu.

Ust. § 201 veta druhá O.s.p. zdôrazňuje samostatnosť (nezávislosť na vôli a úkonoch niekoho iného)
procesného oprávnenia vedľajšieho účastníka podať odvolanie v tých veciach, v ktorých z právneho

predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a vedľajším účastníkom. Uvedené
ustanovenie v spojení s § 93 O.s.p. nemožno však v žiadnom prípade vykladať tak, že vedľajší účastník
má právo podať odvolanie iba vtedy, ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania jeho
vzťahu s účastníkom konania. Rozhodovacia prax súdov zastáva názor, že legitimácia vedľajšieho
účastníka na odvolanie je vo všeobecnosti daná, ak sa ním podporovaný účastník nevzdal práva podať

tento opravný prostriedok, alebo ak s odvolaním vedľajšieho účastníka vyjadril nesúhlas. Ak podá
odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa len vedľajší účastník, musí sa súd vždy zaoberať tým,
či a aké stanovisko zaujal k tomuto odvolaniu účastník podporovaný vedľajším účastníkom. Ak sa
podporovaný účastník odvolania nevzdal, je súd v prípade, že odvolanie podal len vedľajší účastník,
povinný vyzvať ním podporovaného účastníka na vyjadrenie, či dáva k tomuto odvolaniu súhlas. Ak

účastník odmietne takýto súhlas vedľajšiemu účastníkovi udeliť, je odvolanie vedľajšieho účastníka
neúčinné, čo má za následok, že odvolací súd odmietne jeho odvolanie ako podané osobou, ktorá
na odvolanie nie je oprávnená. Totožný záver konštatuje Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom
uznesení zo dňa 05.02.2013, sp. zn. 3Cdo/188/2012.

Pre absenciu výslovného súhlasu odporcu s odvolaním vedľajšieho účastníka, vystupujúceho na jeho

strane, je v uvedenej procesnej situácii potom nevyhnutné vo vzťahu k rozhodnutiu súdu prvého stupňa
posudzovať vedľajšieho účastníka na strane odporcu za osobu, ktorá nie je oprávnená na
podanie odvolania.Odvolanie vedľajšieho účastníka na strane odporcu bolo potom odmietnuté v zmysle ust. § 218 ods. 1
písm. b) O.s.p. ako odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 1 a § 151 ods.

1, 2 O.s.p. tak, že v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal, nakoľko si túto neuplatnil a naviac mu ani žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli.

Rozhodnutie bolo senátom prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .