Uznesenie – Spätvzatie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. máj 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/468/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314227473
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314227473.1

Uznesenie

Okresný súd v Galante v právnej veci navrhovateľky: G. U., J.. X.XX.XXXX, G. G., N. Č.. XX, zast.
advokátom Mgr. Martinom Gavuliakom, so sídlom Bratislava, Klincová č. 37, proti odporcovi: 1./ Obec
Tešedíkovo, IČO: 00 360 215, so sídlom Tešedíkovo č. 860, zast. advokátom JUDr. Jozefom Czibulom,
so sídlom Vlčany č. 749, X./. J.. M. N., J.. XX.X.XXXX, L.. XX.X.XXXX, J. G. G., N. XXXX/X, o určenie
užívateľa hrobového miesta, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Odporca v 1/ rade je povinný nahradiť navrhovateľke trovy konania v sume 99,50 Eur, do 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Odporca v 1/ rade je povinný nahradiť navrhovateľke trovy právneho zastúpenia v sume 212,68 Eur
k rukám jej právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa cestou svojho právneho zástupcu návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa

1.12.2014domáhala,abysúdurčil,ženavrhovateľkajeužívateľkouhrobovéhomiestač.122nacintoríne
v obci Y., nakoľko odporca v 1.rade v čase trvania zmluvného vzťahu s navrhovateľkou, uzatvoril s
odporkyňou v 2.rade zmluvu o prenájme hrobového miesta, ktorej predmet (hrobové miesto) je totožný
s predmetom zmluvy, ktorú mal odporca v 1.rade uzatvorenú s navrhovateľkou. Súčasne žiadala, aby
súd zaviazal odporcu v 1. a v 2.rade na náhradu trov predmetného konania.

Tunajší súd v danej veci vytýčil termín pojednávania na deň 5.5.2015.

Dňa 30.4.2015 (t.j. pred otvorením prvého pojednávania) právny zástupca navrhovateľky doručil

prostredníctvom emailu (poštou bolo podanie súdu doručené dňa 5.5.2015) tunajšiemu súdu späťvzatie
návrhu na začatie konania zo dňa 30.4.2015, v ktorom uviedol, že podaný návrh berie v celom rozsahu
späťakonaniežiadazastaviť.Otrováchkonanianavrholrozhodnúťtak,žekichúhradenavrholzaviazať
odporcu v 1.rade, nakoľko návrh na začatie konania bol podaný dôvodne. Dôvodom späťvzatia bola
skutočnosť, že odporca v 1.rade v priebehu konania dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne,
pričom dobrovoľne vyhovel podanému návrhu mimosúdne (došlo k podpisu nájomnej zmluvy medzi

odporcom v 1.rade a navrhovateľkou; jej predmetom bol nájom hrobového miesta č. 122 na cintoríne v
Y.). Zároveň navrhovateľka požiadala o vrátenie krátenej časti súdneho poplatku.K odporkyni v 2.rade súd uvádza, že táto v priebehu konania dňa XX.X.XXXX umrela.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to s časti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Nakoľko navrhovateľka vzala svoj návrh účinne v celom rozsahu späť, a to ešte pred prvým
pojednávaním, súd rešpektujúc dispozičné právo navrhovateľky postupoval podľa vyššie uvedených
zákonných ustanovení a konanie zastavil. Postupoval tak aj bez súhlasu odporcu v 1.rade, nakoľko
v danom štádiu konania (pred otvorením prvého pojednávania vo veci samej) sa súhlas nevyžaduje

(prípadný nesúhlas by bol aj tak neúčinný).

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Súdonáhradetrovkonaniarozhodoltak,akojeuvedenévdruhejatretejvýrokovejvetetohtouznesenia,

a to z toho dôvodu, že konanie bolo zastavené z dôvodu neskoršieho správania sa odporcu v 1.rade
(mimosúdne vyriešenie sporu a uznanie nároku navrhovateľky odporcom v 1.rade). Svojím neskorším
správaním odporca v 1.rade spôsobil, že dôvod podania návrhu odpadol. Súd navrhovateľke priznal
náhradu trov konania celkom vo výške 219,38 Eur, pričom priznané trovy konania pozostávajú z náhrady
krátenej časti súdneho poplatku zaplateného navrhovateľom za návrh na začatie konania (ide o časť

súdneho poplatku, ktorá nebude navrhovateľke vrátená) vo výške 6,70 Eur a z náhrady trov právneho
zastúpenia vo výške 212,68 Eur, ktoré spočívajú v troch úkonoch právnej služby /prevzatie právneho
zastúpenia, návrh na začatie konania, späťvzatie/ prvé dva úkony á 61,84 Eur, tretí úkon á 64,53 Eur,
2 × režijný paušál za rok 2014 á 8,04 Eur, 1 × režijný paušál za rok 2015 á 8,39 Eur, t.j. trovy právneho
zastúpenia celkom vo výške 212,68 Eur.

Súd v danej veci konanie zastavil, nakoľko navrhovateľ/ka vzal/a podaný návrh na začatie konania späť
v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia. Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( ako
má odvolací súd rozhodnúť ).