Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. jún 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/177/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614216984
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614216984.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľa KOOPERATIVA
poisťovňa,a.s.,ViennaInsuranceGroup,sosídlomŠtefanovičova4,Bratislava,IČO:00585441,adresa
pre doručovania KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Agentúra Banská Bystrica,
Nám. Š. Moysesa 9, Banská Bystrica proti odporkyni I. N., Y. XX.XX.XXXX, L. E. V. XX, štátna občianka
SR, t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom S., pracovníkom Okresného súdu Lučenec, v

konaní o zaplatenie 484,11 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 484,11 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 481,11 € od 12.12.2012 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od
právoplatnosti tohoto rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n ánahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 29,- € v lehote troch
dní od právoplatnosti tohoto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia sumy 484,11 € s príslušenstvom z dôvodu, že na základe

dostupných a verifikovaných informácií je zrejmé, že dňa 17.08.2012 v čase o 12,20 hod. na území
mesta Lučenec došlo prevádzkou motorového vozidla továrenskej značky BMW s ev. č. V. XXXCB,
ktoré viedla odporkyňa, ku škodovej udalosti, pri ktorej došlo ku škode na osobnom motorovom vozidle
továrenskej zn. ŠKODA s ev. č. V. XXXBO. Majiteľka poškodeného motorového vozidla zn. ŠKODA A.
S., Y.. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, XXX XX G. R. si u navrhovateľa uplatnila dňa 02.11.2012 poistné
plnenie bez poskytnutia daňových dokladov za opravu vozidla, resp. kúpu náhradných dielov, teda
formou tzv. rozpočtu. Keďže odporkyňa ako vlastníčka a zároveň vodička motorového vozidla, ktorého

prevádzkoubolaspôsobenáškoda,malaunavrhovateľavčasevznikuškodyuzatvorenúpoistnúzmluvu
pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. XXXXXXXXXX, bol
navrhovateľ povinný z tejto poistnej zmluvy v zmysle ustanovenia § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 11 ods. 6, 7 zákona č. 381/2001 Z.z. zaplatiť náhradu škody. Po vykonaní likvidácie poistnej
udalosti, ktorú navrhovateľ eviduje pod č. XXXXXXXXXX, tento poukázal dňa 20.11.2012 na stanovený
bankový účet poškodenej A. S. sumu vo výške 484,11 € predstavujúcu celkové náklady na opravu

poškodenéhomotorovéhovozidla.Navrhovateľvyzvalodporkyňuvzmysle§12ods.1písm.e)zákonač.
381/2001 Z.z., keďže táto porušila povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, ktorá
jepoistnouudalosťou,nazaplateniepoistnéhoplneniavsume484,11€,čopredstavuje100%celkového
poistného plnenia poskytnutého poškodenému, avšak odporkyňa pohľadávku navrhovateľa neuhradila,
pričom na výzvy zasielané na adresu jej trvalého pobytu nijakým spôsobom doteraz nereagovala.
Zodpovednosť odporcu je daná ustanoveniami § 427 a 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka.Súd vydal dňa 01.12.2014 platobný rozkaz č.k. 11Ro/386/2014-28, ktorým zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 484,11 € s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 484,11 € od
12.12.2012 do zaplatenia a náhradou trov konania vo výške 29,- €.

Uznesením č.k. 13C/177/2015-52 zo dňa 02.06.2015 súd zrušil platobný rozkaz z dôvodu, že sa ho
nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných rúk.

Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania nevyjadrila, v konaní bola zastúpená opatrovníkom, ktorý
sa na pojednávaní nezúčastnil, neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a taktiež sa písomne vo veci
nevyjadril, preto súd vec prejednal a rozhodol podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti odporcu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním relácie dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody,

oznámenia o škodovej udalosti, správy o nehode, uplatnenia nároku na náhradu škody, poistnej zmluvy,
oznámenia o poistnom plnení, výzvy na zaplatenie náhrady poistného plnenia poškodenému v dôsledku
škody, urgencie a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ, ako poisťovateľ, uzatvoril s odporkyňou, ako poistníkom, Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX
so začiatkom poistenia 11.04.2012 na dobu neurčitú (č.l. 14).

Z Relácie dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody zo dňa 24.10.2012 (č.l. 5) je zrejmé,
že odporkyňa dňa 17.08.2012 v čase 12,20 hod. v dôsledku nevenovania sa plne vedeniu vozidla pri
parkovaní medzi stojace vozidlá na parkovisku v V. Y. B. Q. pred vchodom č. XX zachytila v tom čase
odstavené osobné motorové vozidlo ŠKODA Octavia combi ev. č. V. XXXBO, ktoré na miesto odstavil
vodič p. J., s ktorým v odporkyňa komunikovala, ale napriek tomu z miesta dopravnej nehody odišla.

Šetrením bolo zistené, že na dopravnej nehode malo účasť osobné motorové vozidlo BMW ev. č. V.
XXXCB a vodička p. N. (odporkyňa). Šetrením bolo zistené, že na vozidle BMW došlo v dôsledku
dopravnej nehody k poškodeniu nárazníka a na vozidle ŠKODA Octavia combi k poškodeniu ľavých
predných dvier, ľavého predného kolesa a predného nárazníka.

Z Oznámenia o škodovej udalosti poisteným zo dňa 05.09.2012 (č.l. 9) odporkyňa oznámila

navrhovateľovi, že dňa 17.08.2012 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej došlo k poškodeniu tak jej
motorového vozidla zn. BMW ev. č. V. XXXCB, ako aj vozidla zn. ŠKODA Octavia combi ev. č. V. XXXBO.

Zo Správy o nehode zo dňa 05.11.2012 (č.l. 11) poisťovne Allianz - Slovenská poisťovňa je zrejmé, že
dopravou nehodou došlo k poškodeniu motorového vozidla zn. ŠKODA Octavia combi držiteľky A. S.,
a to ľavé dvere, koleso a nárazník.

Z Uplatnenia nároku na náhrady škody zo dňa 02.11.2012 (č.l. 12) je zrejmé, že držiteľka vozidla zn.
ŠKODA Octavia combi A. S. si v zmysle ust. § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. uplatnila nárok na
poistné plnenie za škodovú udalosť.

Z Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 20.11.2012 (č.l. 15) je zrejmé, že navrhovateľ priznal poškodenej
- držiteľke poškodeného vozidla A. S. náhradu vo výške 484,11 €, ktorú jej navrhovateľ dňa 22.11.2012

(č.l. 17) vyplatil.

Výzvou na zaplatenie náhrady poistného plnenia zo dňa 21.11.2012 navrhovateľ oznámil odporkyni, že
držiteľke poškodeného vozidla bolo vyplatené poistné plnenie za škodovú udalosť (dopravnú nehodu)
vo výške 484,11 €. Zároveň ju, vzhľadom na to, že porušila svoju povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu
vyzval na zaplatenie náhrady poistného plnenia vo výške 484,11 € do 15 dní odo dňa doručenia výzvy.

Výzvu odporkyňa prevzala dňa 26.11.2012. Odporkyňa na výzvu nereagovala.Dňa 02.12.2012 navrhovateľ zaslal odporkyni Urgenciu na zaplatenie náhrady poistného plnenia, ktorou
ju vyzval na zaplatenie náhrady poistného plnenia vo výške 484,11 € do 15 dní odo dňa doručenia výzvy.
Odporkyňa urgenciu prevzala dňa 07.01.2013. Odporkyňa na urgenciu nereagovala.

Podľa § 797 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") v znení ku dňu
11.04.2012, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti
poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení ku dňu 11.04.2012, poisťovateľ je povinný bez
zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné

plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti

a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,

b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré

znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

Podľa§11ods.7citovanéhozákonavzneníkudňu11.04.2012,poisťovateľjepovinnýposkytnúťpoistné

plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody
poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

Podľa§12ods.1písm.e)citovanéhozákonavzneníkudňu11.04.2012,poisťovateľmáprotipoistníkovi
nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej

prevádzkou motorového vozidla, ak

e) porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, ktorá je poistnou udalosťou.

Podľa § 420 ods. 1 OZ v znení ku dňu 11.04.2012, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1 OZ v znení ku dňu 11.04.2012, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že odporkyňa spôsobila škodovú udalosť - dopravnú nehodu,
pričom porušila svoju povinnosť túto ohlásiť navrhovateľovi, a preto súd priznal navrhovateľovi právo na
zaplatenie vyplateného poistného plnenia vo výške 484,11 €.

Podľa § 517 ods. 1 OZ v znení ku dňu 12.12.2012, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení ku dňu 12.12.2012, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákonapovinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení ku dňu 12.12.2012, výška úrokov z

omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko odporkyňa sa nachádza v omeškaní so zaplatením peňažnej sumy, priznal súd navrhovateľovi
taktiež právo na zaplatenie uplatneného úroku z omeškania.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal náhradu trov konania titulom zaplateného
súdneho poplatku vo výške 29,- €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984

37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkomkonania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.