Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. jún 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 22P/29/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515203029
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1515203029.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred sudkyňou Mgr. Annou Križákovou, v právnej veci navrhovateľa:

K.. C. K., trvalo bytom Q. č. XX, D., zastúpený advokátkou: JUDr. Zuzana Motáčková, so sídlom
Kellenbergerova č. 2, Modra, proti odporkyni: J. K., trvalo bytom W. č. XX, D., zastúpená advokátkou:
Mgr. Katarína Čechová, so sídlom Kpt. Jaroša č. 9, Pezinok, o rozvod manželstva a úpravu práv a
povinností rodičov na čas po rozvode voči maloletému dieťaťu: C. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova 7/A,
Bratislava, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov K.. C. K. a J. K. rodenej K., uzavreté dňa XX.XX.XXXX v K. zapísané v

knihe manželstiev matričného úradu K. vo zv. XX ročník XXXX na strane XXX pod poradovým číslom
XXX r o z v á d z a .

Ohľadom úpravy rodičovských práv a povinností účastníkov k mal. C. K. nar. XX.XX.XXXX súd na čas
po rozvode s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v nasledujúcom znení:

Maloletý sa na čas po rozvode zveruje do osobnej starostlivosti matky .

Zastupovať mal. a spravovať jeho majetok budú obaja rodičia.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu mal. sumou 200 € mesačne a to vždy vopred do 15 dňa v mesiaci
k rukám matky maloletého.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.02.2015 domáhal, aby súd rozviedol
jeho manželstvo s odporkyňou, maloleté dieťa pochádzajúce z manželstva zveril do striedavej osobnej

starostlivosti oboch rodičov s tým, že obaja rodičia budú dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok a
výživné sa neurčí.

Odporkyňa s návrhom na rozvod súhlasila. Účastníci konania pred súdom ohľadom úpravy rodičovských
práv a povinností voči maloletému C. s poukazom na rozhodnutie Okresného súdu Bratislava II č.k.
59P 109/2014-40 zo dňa 21.01.2015 o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému na čas do
rozvodu uzavreli rodičovskú dohodu v znení ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, ktorú kolízny
opatrovník odporučil schváliť.Keďže po vykonanom dokazovaní bol v predmetnej veci vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
účastníkov konania, ktorí sa účinne vzdali odvolania, je vo veci vyhotovený skrátený rozsudok v zmysle
§ 157 ods. 3 O.s.p., s uvedením predmetu konania a zákonných ustanovení, podľa ktorých súd rozhodol.

Manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené podľa § 23 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. - Zákona o rodine,
v zmysle ktorého súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a
od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Za príčinu rozvratu manželstva,
zisťovanú podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd považoval rozdielnosť pováh a názorov, v dôsledku
ktorých medzi manželmi dochádzalo ku sporom ohľadom výchovy dcéry odporkyne, ktoré vyústili do

vzájomného citového odcudzenia.

Podľa § 113 ods. 1 O.s.p. je s konaním o rozvod manželstva spojené konanie o úpravu pomerov
manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

O úprave rodičovských práv a povinností účastníkov na čas po rozvode súd rozhodol v súlade s ust. § 24
ods. 2 Zákona o rodine, v zmysle ktorého rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
Pri posudzovaní podmienok na schválenie dohody súd vychádzal na strane navrhovateľa z príjmu vo
výške cca 1.100 eur netto mesačne a na strane odporkyne vo výške cca 500 eur netto mesačne popri
rodičovskom príspevku.

Nakoľko rodičia výslovne žiadali neupraviť stretávanie sa otca s maloletým, v súlade s ust. § 25 ods. 2

za bodkočiarkou Zákona o rodine neupravil v rozhodnutí o rozvode styk rodičov s maloletým dieťaťom.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 veta prvá O.s.p. tak, že účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možne podať odvolanie, nakoľko účastníci konania sa tohto svojho práva

účinne v súlade s ust. § 207 ods. 1 O.s.p. pred súdom vzdali.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predchádzajúce priezvisko.

Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
exekúciu.